La Sala II del Tribunal Supremo ha condenado al diputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez como autor de un delito de atentado a agentes de la autoridad, con la atenuante de dilaciones indebidas, a la pena de 1 mes y 15 días de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. La pena de prisión se sustituye por la pena de multa de 90 días con cuota diaria de 6 euros (en total, 540 euros)
|
etiquetas: condena , alberto , rodriguez , podemos , atentado , autoridad 
La condena probablemente la tumbe el TEDH, pero claro para entonces ya dará igual, porque la inhabilitación se la come ahora.
Porque cuando hay un delito de agresión debe haber un parte de lesiones que demuestre que hubo tal agresión.
Porque las acusaciones hay que demostrarlas.
Eso sí, los montajes policiales contra Podemos se hacen aunque haya que ir a la época en que Pablo Iglesias le sisaba dinero a su mami para comprar golosinas.
Discutes los hechos a los demás, refiriéndote a una sentencia que es la que se está poniendo en duda.
vea #18
La sentencia incluye un voto particular discrepante de los magistrados Susana Polo y Leopoldo Puente, 2 de los 7 que han formado el tribunal, en el que sostienen que la sentencia debió ser absolutoria, ya que la prueba practicada en el juicio está “muy lejos” de ser suficiente para enervar el derecho a la presunción de inocencia.
Los dos magistrados discrepantes indican que la condena se sustenta como prueba única en el testimonio prestado por el policía agredido, que identificó a su agresor en el juicio, pero no ilustró al tribunal sobre las circunstancias en las que se produjo. “Esta extrema parquedad del relato, resulta, a nuestro parecer, muy relevante, en la medida en que mal puede valorarse la fiabilidad en la identificación del agresor, cuando ni siquiera conocemos si el agente dispuso de algún tiempo para reparar en su aspecto (al verle, por ejemplo, llegar de frente) o si los hechos discurrieron de forma súbita y en condiciones inadecuadas para dicho reconocimiento”.
Afirman que en este caso se trata de determinar si puede considerarse probado que Alberto Rodríguez fue la persona que propinó a dicho agente una patada en la rodilla izquierda. “Así lo afirma el agente. Y el acusado lo niega. Es posible que sucediera. No estamos en condiciones de descartarlo. Pero existen también otras múltiples posibilidades, igual o parecidamente probables. Es plausible, por ejemplo, que el agente pudiera haberse equivocado en la identificación. Desconocemos la forma exacta, ya lo hemos dicho, en la que pudo haberse producido la agresión”, subrayan los magistrados en su voto.
La sentencia de 27 de marzo de 2017, dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que cita otras de 28 de septiembre de 2014, 3 de junio del mismo año y 13 de noviembre de 2014, explica respecto a esta cuestión que “debe distinguirse los supuestos en que el policía está involucrado en los hechos bien como víctima (por ejemplo, atentado, resistencia…) bien como sujeto activo (por ejemplo, detención ilegal, torturas, contra la integridad moral, etc.). En estos supuestos no resulta aceptable en línea de principio que las manifestaciones policiales tengan que constituir prueba plena y objetiva de cargo, destructora de la presunción de inocencia por sí misma, habida cuenta la calidad, por razón de su condición de agente de la autoridad, de las mismas.
www.whitmanabogados.com/cual-es-el-valor-probatorio-de-las-declaracion
Por eso mismo el PP es el partido más interesado en controlar el poder judicial y, casualmente, el que está impidiendo la renovación de su órgano superior.
PD: me sumo a la petición de #125. Si hay pruebas y nos acusas de ignorarlas, sería maravilloso que nos las facilitaras para reforzar tu argumento.
derechoderechas.No sé si lo he dicho ya, pero bueno es igual porque hay que decirlo mas, España es una putamierda de pais para ser ciudadano. España quiere subditos, quiza sea por eso que esta en plena fase de despoblamiento.
Este juicio farsa, deja claro que ya no les interesa ni disimular. 0 pruebas, testimonios incoherentes, idebtificacion del acusado suigeneris, ergo culpable, tócate los cojones.
Los fachitas quieren quitar las salas judiciales de violencia de genero y llevamos desde el 78 sin quitar los tribunales politicos del franquismo y la UE silba y mira ceñuda a Polonia cuando aqui estamos mas o menos con la misma mierda y desde hace mucho mas tiempo.
justicia española por parte de la
derecha, en resumidas cuentas.
Al menos se lo podían haber currado un poco, como con los milagros
Ni tú, ni el juez, ni el policía tenéis ninguna prueba de la agresión. En los vídeos queda bastante claro que la agresión no existe.
Cualquier persona con dos neuronas (lo que te excluye a ti, visto lo visto) sabe que estamos ante el enésimo montaje de un miembro de las fuerzas de seguridad. Tú mismo, desde tu fanatismo más extremo que comulgas hacia la derecha y el odio que profesas a la izquierda, reconoces y te agarras al clavo ardiendo de "lo que dice la sentencia" porque ni tú mismo te crees la agresión.
Alberto Rodríguez = Montaje
Isa Serra = Montaje
Cañamero = Montaje
Alfon = Montaje
Rodrigo Lanza = Montaje
"chavales" de Alsasua = Montaje
y podría seguir así 2 horas...
Dentro de la superioridad moral de la izquierda no cabe la posibilidad de que un activista o político de izquierdas sea condenado por un tribunal, por eso siempre están los típicos comodines: "no hay pruebas", "es un montaje", "la justicia es fascista". Luego fuera de su burbuja imaginaria donde todos somos fascistas y todos estamos en contra ellos resulta que según absolutamente todos los organismos internacionales España tiene uno de los mejores estados de derecho y mejores índices de justicia civil y criminal del mundo,
La solución es bien fácil, quitar esta "presunción de veracidad" SUBJETIVA a los agentes a cambio de dotarles de una OBJETIVA cámara de grabación. Pero adivina quién está en contra...
Igual a ti te parece bien que te pueda caer una condena semejante solo por la palabra de un agente y con 0 pruebas que lo ratifiquen, a mi no.
Si no fuese así de hecho sería dificil vivir en sociedad.
Mira mi post #23 en este hilo:
www.meneame.net/story/alberto-rodriguez-recurrira-condena-supremo-tc-a
Y ¿Me puedes enseñar alguna de esas sentencias que según tu "abundan"?
Es para que se vea el doble rasero de la justicia según quien seas.
Lo que no se puede es invertir el concepto de "todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario". Basta ver las lloreras que hay a cuenta de los "yo sí te creo, hermana", ¿no crees?
Aunque a algunos este medievo de señalar a dedo a las brujas y condenarlas automáticamente con el juicio del pozo* les parezca lo ideal.
*Si se hunde y se ahoga es inocente, pero si flota es culpable y la condena es la muerte.
Del artículo 52 de la ley de seguridad ciudadana:
«En los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de esta Ley, las denuncias, atestados o actas formulados por los agentes de la autoridad en ejercicio de sus funciones que hubiesen presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los denunciados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquéllos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles»
Pero bueno, como dice alguien por ahí, han tenido tiempo de quitar la ley de seguridad ciudadana y no lo han hecho. En parte, que se jodan.
La sentencia incluye un voto particular discrepante de dos de los siete magistrados, Susana Polo y Leopoldo Puente. Sostienen que la sentencia debió ser absolutoria, ya que la prueba practicada en el juicio está "muy lejos" de ser suficiente para enervar el derecho a la presunción de inocencia.
A lo mejor es que esa parte de la sentencia no has llegado. O a lo mejor es que solo eres un fanático intentando vender la moto a gente que tiene más neuronas y sentido común que tú. Y no seas hipócrita, no digas que te aferras a la sentencia porque en el resto de comentarios das por hecho la agresión.
Vaya pais !!!!
No me lo puedo creer.
No se quien es peor los policias o los Jueces.
Ahora que preguntas eso, yo he de decir que volviendo a mi opinión inicial, si hay muchas más personas que pudiendo ver algo, no lo vieron, opino que en ese caso se debería pedir algo más que el testimonio de la víctima.
Obviamente los testigos no pueden testificar los que no existió, por lógica (en cierta forma, prueba diabólica, que me parece que le llamais los que sabeis). Pero habiendo decenas alrededor, algo más que el simple testimonio debería valorarse.
¿Que si es legal? Esa es la queja, claro que lo es, pero no por eso deja de ser injusto. También es legal que el campechano matase a su hermano, robase a sus allegados, comisionase a todo un país, evadiese impuestos. Muy legal todo, pero injusto, y por eso la lucha continúa y continuará hasta que se arregle.
Voy a contarte algo que he vivido en primera persona, afortunadamente no como acusado, sólo iba al juicio como público. El acusado era un sindicalista al que le imputaban un delito contra la propiedad por inutilizar las cerraduras de un comercio durante una huelga general. Los testigos eran dos policías que identificaron sin pestañear al acusado, asegurando haberlo visto en la faena, e identificarle luego. Lo único cierto es que les habían pedido identificaciones y registrado a él y su grupo, cuando no estaban haciendo absolutamente nada, y de hecho no les dijeron nada más, simplemente les llegó la denuncia tiempo después. El caso es que se libró porque justo enfrente de donde supuestamente sucedieron los hechos está el Museo Marco, que tiene cámaras enfocando hacia la calle y pudo probar que era inocente. A todo esto los policías lo único que recibieron fue una mirada de reprobación del juez, y se fueron riendo del juicio.
Si declaran culpables a los míos, es que la justicia está corrupta
Si declaran culpables a los contrarios, es que son culpables
Si declaran inocentes a los contrarios, es que la justicia está corrupta
Si declaran inocentes a los míos, es que son inocentes, y además la justicia está corrupta porque los han tratado de inculpar de algo de lo que eran inocentes
Puedes ver que se cumple en absolutamente todos los envíos sobre cualquier resolución judicial. Nunca falla
Lo volví a ver unos meses después de camino a otra manifestación, iba caminando con una bandera de algo en la mano y hablando tranquilamente con una chica. Pensé, míralo, no se pierde una el pibe alto de rastas está siempre en las manis.
Escuché un grito, me di la vuelta y vi a 6 agentes empujándolo contra el suelo. No mostró ninguna resistencia, sin embargo varias veces los agentes utilizaron las rodillas para reducirlo (como aquellas que nos escandalizamos cuando lo vemos en EEUU). Le golpeaban la cara contra el asfalto. Al levantarse tenía sangre en la cara y las paletas rota. Todas las personas que estábamos por ahí cerca lo vimos, algunas sacaron fotos, yo he visto fotos de aquel día, así que pruebas hay un rato.
No sé nada de la vida Alberto, solo lo he reconocido cuando lo he visto en la prensa. No compartimos partido, no compartimos gente en común, solo lo he visto en reivindicaciones pacíficas, como hemos hecho siempre aquí. Básicamente porque aquí nos conocemos todos y más allá de quejarnos escribiendo, gritando y caminando no conocemos otra forma.
Alberto en las manifestaciones siempre fue una persona que llamaba la atención, gritona pero pacífica, no podrán sacar ni una imagen de él golpeando a nadie, me juego los dedos.
Por lo que se lo condena hoy es una barbaridad, yo estuve a su lado, yo lo ví, no hubo ninguna agresión. Es un golpe duro para nuestro estado de derecho.
Había sido condenado a 6 meses de inhabilitación, pero el TSJN ordenó dictar nueva sentencia"
Cc #159
Por ejemplo, en EEUU las llevan prácticamente todos los agentes, incluso en los vehículos, modelos antivandálicos y su coste no es cuestionado en absoluto. ¿Por qué no es práctico aquí? Ah, porque en EEUU se puede denunciar a la policía con pruebas, pero en España son prácticamente intocables (a no ser que seas Esperanza Aguirre, que entonces no valen ni la palabra de los agentes ni las grabaciones). Si aquí se pudiese demandar ECONÓMICAMENTE a la policía por irregularidades sin el comodín de la presunción de veracidad, ya veríamos qué rápido las ponían.
Coño que bien.