...Pero hay algo más que te hace cambiar tu postura sobre el aborto: tener un hijo con una discapacidad. Mi hijo, mi pequeño gran amor, mi niño dorado tiene autismo. ¿Habría abortado de saber que tenía autismo al estar embarazada de pocas semanas? Me resulta muy doloroso pensarlo, ya que ahora es mi luz y mi vida y haría lo que fuera por él. Lo haré hasta el último día que pise esta tierra. Pero siendo sincera, sí, lo hubiera hecho. En realidad el autismo, como muchos problemas, no dan la cara hasta bastante después del nacimiento, así que...
|
etiquetas: condena , verlos , nacer , morir , padecer , aborto , gallardon 
La muerte es certificada por un doctor cuando cesa la actividad cerebral. Es evidente que no existe una persona, al menos, hasta que existe esta misma actividad cerebral, al parecer según la ciencia al quinto mes.
Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable.
No se puede obligar a una madre a concebir un hijo que no desea. Esta no es una cuestión de opiniones, porque la fuerza de los hechos siempre se impone sobre las argumentaciones.
Se quitarán y se seguirán haciendo en la privada, que así tendrá mayor negocio
Las madres tienen que aguantarse y llevar a un feto inviable 28 semanas más desde que se detecta. Eso si no pueden pagarse una privada y un avión a Londres.
Legislación gallardoniana, tan absurdo como gastarse miles de millones en enterrar la M30 para hacer un parquecito.
Eso te lo has inventado.
carcelesmarruecos.blogspot.com.es/2012/11/en-memoria-de-los-espanoles-
Que se hagan cargo de ellos.
Hasta que les cree un problema tan grande y económicamente enviable.
padecer del niño. Me queda preguntar en verdad por quien abortaría por mí o por el padecer del niño.
Por lo general, después de tres días te vas a casa y tu bebé se queda en el hospital al cuidado de las enfermeras a la espera del juicio en el que se determine qué familia ejercerá la tutela provisionalmente hasta que se realice el trámite con sus padres definitivos o de acogida.
El juicio se celebra al mes de haber dado al bebé en adopción y se te enviará una carta para que te presentes si quieres recuperarlo. Si no te presentas, el bebé pasa a ser tutelado por la familia escogida por la Entidad Pública que Tutela a los Menores en tu comunidad autónoma.
El dejar en adopción bebes con autismo o otras dolencias creará un problema económico que podria ser insostenible
Principalmente por que no son adoptables y por que mantener cuidadores o instituciones durante la toda vida de una persona es muy caro y cada vez se incorporaran mas y mas. Lo que requerirá más y más presupuesto y seria insostenible
Si el niño tiene autismo (cosa que no se puede detectar en el embarazo), la ley del aborto no entra en ningún momento en el supuesto (ni antes ni ahora). Lo que está pidiendo es ¿poder matar a su hijo con autismo, y que sea legal?
Permiteme que te pregunte de nuevo ¿que tiene que ver el autismo con el aborto? La mujer no está hablando que el niño tenga el sindrome del cromosoma 18, o que no tenga cerebro, o que tenga 38 piernas, dice que tiene autismo.
Por poner un ejemplo, personas con savant suelen tener serios problemas para comunicarse, especialmente en el habla y su relación social, pero son genios destacados en las artes o las matemáticas, hasta un punto en donde sus capacidades se vuelven incomprensibles para nosotros. Una condición que reune dos particularidades: El autismo, y la absoluta genialidad.
sistema fuera solidario con esas personas...
¿Eufemismo? Un feto tiene vida. Y ojo no juzgo cada cual con su conciencia.
Por poner un ejemplo, personas con savant suelen tener serios problemas para comunicarse, especialmente en el habla y su relación social, pero son genios destacados en las artes o las matemáticas, hasta un punto en donde sus capacidades se vuelven incomprensibles para nosotros. Una condición que reune dos particularidades: El autismo, y la absoluta genialidad.
Pues eso: maldito sea Gallardón.
Maricas peperas y mujeres a favor de esta ley: la nave del misterio.
Totalmente de acuerdo con todo el escrito. Llevo dias intentando expresar estas mismas ideas en un post y no lo he logrado,por miedo a ser malinterpretada.
Si hubiera tenido la oportunidad de abortar a mi segunda hija sabiendo las grave discapacidad y sufrimiento por el que iba a pasar,lo hubiera hecho. Es mas lo pedi. Pero no me lo permitieron estaba de siete meses y tuve que esperar durante dos meses el parto natural. Cuando nacio y la abrace ya no pude desprenderme emocionalmente de ella.
Es la naturaleza que incita a procrear y la naturaleza es caotica, a veces hay fallos. La misma naturaleza provoca abortos naturales cuando esto ocurre o dificulta la supervivencia del recien nacido. El dogma de que Dios envia a los hijos es falso. Asi se condenen las almas de los que deciden y obligan que tanto sufrimiento venga al mundo cargando la responsabilidad a las familias y encima sin ningún apoyo fisico. Eso si, moralinas por un saco.
Yo no me posiciono al respecto pero entiendo que estos argumentos son dignos de tener en consideración y no son solo incoherencias de fanaticos religiosos. Creo que las cosas no están tan claras como algunos afirman y es bueno que haya un debate abierto sobre estos temas y que tengamos todos la mente abierta a distintas opiniones, vengan de donde vengan.
Claro, es mismito lo mismo. Tú sí que pdrías entenderte con Ana Botella por lo de las peras y las manzanas: hablais el mismo lenguaje.
Esta ley del aborto, es exactamente -incluso algo descafeinada- lo que pidió la mayoría de los españoles en las urnas.
O asistimos a misa o tocamos las campanas.
O votamos para que estos HDLGP no vuelvan a gobernar, o nos quedamos en casa, "que hace mucho frio" o "tengo que ir a esquiar o a la playa"
Si somos demócratas, A TRA-GAR, si somos fascistas, exijámoslo en la calle y afiliandonos a la Falange o similares y que nos dirija un caudillo de Ferrol.
Lo que pasa es que nos tiramos con el traje de la primera comunión en un lodazal de inmundicias morales, votándoles a estos cabrones o no votando, como está sucediendo en Spañistán y luego los spañistaníes protestamos porqué estamos llenos de mierda hasta las orejas, nuestro traje ya no es blanco, sinó marrón y nos han manchado nuestro bien más preciado (sanidad, aborto, educación, corrupción, derechos laborales, justicia, etc).
(Ahora por decir lo que pienso, llenarme el casillero de negativos)
Una dialéctica peligrosa esta de "la vida que no merece ser vivida", que cada vez acomodará más y más las exigencias egoístas del juez. Siguiente estación, acabar con la diabetes a base de batidora prenatal. Y siguiente, eliminar a gente por la posibilidad de desarrollar un cáncer a 30 años vista (mejor no tener hijo que verlo sufrir, ¿eh? el soma a un pasito).
Uy, pero qué digo, ¡si esto último YA se hizo con el gen BRCA (BReast CAncer) para selección in vitro! ¡Si ya se han seleccionado (y destruido muchos otros) embriones para ser donantes de hermanos, es decir, no por su viabilidad sino por su utilidad! ¡Bienvenidos al mundo del amor!
Precisamente han sido las asociaciones de padres de discapacitados los que han apoyado la eliminación del supuesto de malformación viable.
#51 Dónde va a parar, un árbol formado es mucho más digno de vivir que un niño.
Por cierto, sí, una bellota activada para su germinación ya es un individuo Quercus sp. . Del mismo modo, un embrión (que no tiene dormancia) ya es un individuo Homo sapiens. Genética de poblaciones pura y dura, biología del desarrollo pura y dura. Ni el individuo ni la especie ni la vida se definen exclusivamente por las características del adulto.
Pues bien, los dos se tiraron varias semanas atiborrándose de ansiolíticos y pensando en dar al bebé en adopción. Al final no lo hicieron, pero tenían perfectamente claro que de haberlo sabido a tiempo habrían abortado.
Le pese a quien le pese, un niño con Down, Klinefelter, autismo, deformidades etc. es más abortable que uno sano. Y eso lo piensan los de izquierdas, los de derechas y los de centro.
es muy comodo decir que es la volutad de dios o un castigo divino
El gobierno no tiene corazón.
Sino no permitiria las subidas de las luz, el corte de pensiones.
Las eléctricas suben los precios sin corazón y los bancos también.
Y yo pienso sin el corazón.
Me voy de aquí esperando que solo sea un trolleo de los buenos.
#72 Yo presencié el nacimiento de mi hijo hace poco, y al salir dí gracias por ser un hombre
Por cierto, para los que van de "defensores de la vida": no creo que ninguno de los que defendemos una ley de plazos estemos "a favor del aborto". Me explico: pienso que es un drama que una mujer que está embarazada tenga que abortar. Estoy seguro de que en general, ninguna mujer va a una clínica abortista alegremente como la que va a comprar manzanas. De lo que estoy a favor es de que si esa mujer, por la razón que sea, dentro de unos plazos sensatos, decide no tenerlo, tenga todas las garantías para poder hacerlo en las condiciones óptimas, y que no tenga que ir (si es pobre, claro, porque si no con cogerse un vuelito de Ryanair tiene bastante) a un piso a que un sinvergüenza le haga una salvajada; y, sobre todo, que se la RESPETE como persona, y no tenga que venir un médico, o un cura, o Gallardón, a "autorizarle" que lo haga. ¿Pero qué se habrán creído?
Recomiendo la visión de la película "Cuatro meses, tres semanas y dos días".
Has estado muy acertado. Porque, en última instancia, la vida cuyo valor se juzga no es tanto la del niño, como la del propio juez.
Del artículo: ¿Habría abortado de saber que tenía autismo al estar embarazada de pocas semanas? Me resulta muy doloroso pensarlo, ya que ahora es mi luz y mi vida y haría lo que fuera por él. Lo haré hasta el último día que pise esta tierra. Pero siendo sincera, sí, lo hubiera hecho.
Vamos, que describe una ardua deliberación que en realidad no es tal, porque tiene clarísimo (sin mácula de reserva mental alguna) que su decisión hubiese sido abortar. Para no perjudicar la percepción que tiene de sí misma, plantea la cuestión como si le costara Dios y ayuda tomar una decisión. Pero, de hecho, no está debatiendo internamente si lo mejor hubiera sido abortar o no, porque eso, según su última frase, está más que decidido. Sin embargo, intuye que su juicio es atroz, y lo esconde en los meandros de una deliberación tortuosa que en realidad no existe.
Precisamente han sido las asociaciones de padres de discapacitados los que han apoyado la eliminación del supuesto de malformación viable.
Evidentemente.
¿Conoces esa pregunta clásica de «¿es niño o niña?»? La manipulación es insistir es llamarles «fetos», exclusivamente, lo que se hace muy a propósito porque suena más a cosa clínica, a «tejido celular», a «material orgánico» no humano.
Pero ahora entiendo el verdadero problema, la mujer tiene un poder que parte de la sociedad machista no permite.
Bla bla bla.
Tampoco alguien intubado tiene posibilidad de sobrevivir fuera de la UCI. He ahí un acertado argumento moral para ahorrar una pasta en sanidad.
"Piedad" y "1863" pasos en los que está basado ese corto para que veas comoe s el sufrimiento de un padre que tiene un niño enfermo.
Nadi sueña un niño enfermo cuando piensa en sus hijos, luego aprendes quererlos con toda tu alma, pero al principio todos lloran y se preguntan
¿Por que a mi?
fibabc.abc.es/videos/dios-ampara-1909.html
"¡Que incongruencia más grande, eliminan la ayuda a dependientes y discapacitados y eliminan de la Ley del Aborto, el poder abortar a fetos con grandes anomalías!. Además ¿por qué el estado se arroga el mando sobre la decisión libre de una mujer?"
A mí me parece que eso de "autismo" como "gran anomalía" (lo que implicas en tu frase) es en sí la incongruencia.
También me lo parece eso de "matar a una persona antes que traerla al mundo para padecer". Eso es tremendista, fatalista y sensacionalista. Por tener autismo la persona no va a perder la capacidad de disfrute ni todo van a ser espinas en su camino. Aparte del hecho de que el autismo no es un "o tienes o no tienes".
ciledina.wordpress.com/2008/04/29/grados-del-espectro-autista/
www.apanate.org/existen-grados-de-autismo/ "El autismo tiene tantos niveles y rostros como personas lo padecen."
www.peques.com.mx/que_es_el_autismo_y_cuales_sus_clasificaciones.htm
autismoinfantil.org/tipos-de-autismo-infantil/
Y aparte de todo esto, ¿la mujer que suscribe ha tenido una vida de rosas por no tener autismo? ¿Eso es lo que pretende decir? ¿No es eso determinista... dictatorial en un sentido biológico? ¿No es en sí una incongruencia como la copa de un pino el tener autismo y el relacionarlo con una vida digna, y más todavía... con el derecho a la vida? ¿Es acaso una condena?
www.youtube.com/watch?v=fHsKdnRiCU8
-------------------------------------------------------------------------
#6 "Yo no entiendo dónde está la polémica en el tema del aborto, ni a qué viene esta ley tan medieval.
La muerte es certificada por un doctor cuando cesa la actividad cerebral. Es evidente que no existe una persona, al menos, hasta que existe esta misma actividad cerebral, al parecer según la ciencia al quinto mes.
Considerar al "recién concebido" como persona viva es como considerar al cadaver vivo mientras tenga huesos o uñas con ADN viable."
Lo que yo no termino de entender ni entenderé nunca, es que no distingáis la diferencia entre ser persona (un muerto sigue siendo una persona muerta), y estar vivo (para lo que se necesita actividad cerebral, efectivamente).
La persona no se es desde que se pare o se es dado a luz. La persona se es, en términos biológicos, cuando ya existe un genoma que identifica a una célula como "persona". No se puede decir que esa célula no es persona porque no puede identificarse como tal... porque tampoco un bebé que nace se puede identificar como persona. Así que ese argumento tampoco me vale y tampoco lo entiendo. (Lo pongo en negrita porque estoy hinchado de leer a gente esgrimir este argumento y no es más que una burda falacia).
En cuanto a las pocas cosas qqe valen con esta ley de supuestos, me parece que muchos obviáis que ,al contrario que los plazos, los supuestos albergan muchos otros supuestos. ¿Si la gente se va fuera a abortar ya da igual? Por qué lo único que impide abortar como antes son unas horas y unos euros más. Esa obligación de tener que demostrar el sufriento es una crueldad inquisitorial absurda. Cuéntame los criterios infalibles del sufrir y yo te recordaré que son subjetivos.
#37 Las leyes están hechas por y para las personas. Si se hace una ley por unos intereses sin tener en cuenta las circunstancias de los afectados es una ley sin empatía. Tiene que ver en que si ella hiciese podido evitar el sufrimiento de su familia lo hubiese hecho. Que gente que puede evitarlo no lo haga por las creencias de unos cuantos es horrible. Tener que demostrar la desgraciaa gente que cree que hay que impedir abortar por un dios que mató miserablemente a millones de inocentes por no creer en el es de ignorantes sectarios.
A los dos os digo. Toda esa gente que come de la basura diariamente. Esa gente que morirá pronto por no tener recursos. ¿merecen su destino? Caer en la criba del capital. De la ley del más fuerte. Los débiles desaparecerán. Algunos aplauden unas leyes sin pensar en lo que traerán. Sólo por la creencia impuesta. Compadezco vuestra falta de sentimientos. Esta ley solo es el fruto de un contrato de grupos económicamente fuertes que han apoyado al partidismo. Visitad la página borraelaborto y comprobad que a base de firmas no han podido ni quitar las 50mil letras de la ley.
Si los niños que les cedan están en buen estado, se pueden revender a buenas familias católicas que pagan mucha pasta por un retoño. Si están en mal estado, se almacenarían en hospicios, pagados con dinero público y gestionados por empresas privadas afines, a esperar la muerte.
Bien sabido es que somos ovejas y ellos pastores. El pastor ha de sacar algún beneficio del rebaño.
#94
¿Como se llama el dejar que los que no puedan vivir por su cuenta mueran por necesidad?. Acaso no es lo que pasa ahora. Que unas personas deciden las muertes de muchos sin mirarles a la cara.
No se puede hacer una ley basada en entelequias ideológicas dejando a un lado totalmente los aspectos prácticos, y más en un momento económico como el actual. No sé cómo alguien puede pensar que hacer que nazcan miles de niños en condiciones absolutamente precarias, pasando hambre y frío, sin acceso a tratamientos si tienen una enfermedad crónica, y con padres que encima en muchos casos no los querrán, puede ser éticamente bueno. Una ley del aborto que fuese acompañada de medidas para garantizar que esos niños van a llevar una vida digna seguiría contando con el desacuerdo de muchos ciudadanos no creyentes, pero al menos sería defendible y a lo mejor se podría consensuar con cada parte cediendo un poco. Una ley como ésta en un contexto como éste me parece directamente una barbaridad y una crueldad, y no sé cómo pueden dormir por las noches los que la perpetran.