El jurado concluye que sufrió una situación "de pánico y terror", pero que podría haber respondido de forma más "proporcionada" frente a quien arrojaba más gasolina por la ventana
#132 la diferencia es que estamos hablando de un tío que intenta quemar la casa del otro con él dentro. Y encima sin poder escapar por la única salida de la vivienda, que salió de puta chiripa. No de un malentendido.
No hay por donde coger una sentencia así mires por donde lo mires. Y de los 150 mil euros de indemnización ni hablamos.
#132 Perdonado. Parcialmente de acuerdo. Yo lo veo más como que tú casa, tu castillo y si alguien intenta asaltarlo, debe asumir todas las consecuencias de lo que le pase. Evidentemente, como mencionas, se puede caer en el riesgo de que las líneas se desdibujen, pero es que creo que eso pasa ahora con el concepto de "proporcionalidad". Qué es proporcional a que intenten matarte? O a que intenten violarte? O a que intenten atracarte con violencia? Etc. Y todo eso en una situación de alto stress con posibles repercusiones psicológicas donde casi ninguno sabe por dónde va a salir.
Y por otro lado, sii al final el que intenta defenderse (o defender a alguien) de una agresión, pringa, entonces la ventaja se la das al agresor. No digamos ya cuando se pretende que encima indemnices a los familiares de la criatura (esos que más que probablemente han hecho que terminase así en muchos casos).
#54 No busques violencia contra la mujer donde no la hay. Solamente era un ejemplo de cómo cambiarían las decisiones de los jueces si las desgracias entrasen por la puerta de su casa.
#84 Hombre, igual ya habían hablado en varias ocasiones y por eso tenía una lanza debajo de la almohada. Mucho mejor para todos es salir de tu casa, llamar a la policía y denunciar. Pinchar un bidón de gasolina en llamas no parece que fuera una buena opción.
#93 No tienes ni idea de dónde viene la pelea y si este señor que es tan bueno hizo cosas parecidas antes.
Esto viene de una escalada de violencia previa. No te haces una lanza o te lías a quemar una casa así porque si.
Este tipo de atrocidades legales habria que revisarlas.
Vivimos en un mundo de extremos. En estados unidos te tose uno en tu propiedad y puedes matar a toda su estirpe, y aquí, te estan despellejando vivo y lo máximo que puedes hacer es darle unos toquecitos con una cuchara, de postre, porque de sopa seria desproporcionado.
#8 lo que tiene cojones es que el jurado diga eso y tan panchos, me gustaría verlos si a quien atacasen fuese a un familiar suyo y se viera igual qué opinarían
#27 A sabiendas que los detalles son escasos: matas a alguien por accidente (o sea, sin intención de hacerlo) porque esa persona (acompañado de otro) te esta quemando la casa contigo dentro? Pues no debería salir gratis, claro... pero tampoco mandarte 2 años y medio a prision.
Vamos, que soy yo al que le pasa y si me encuentro con un palo (con punta o sin ella) que me permita retirar el bidón / mantener alejados a los hdp... pues como que hago lo mismo.
Ya es triste que las leyes tuvieran más sentido cuando le cortaban la mano a alguien por robar.
Igual se debió seguir por eso camino simplemente humanizandolas y no el disparate de atenuantes y agravantes y proporcionalidad y el problema de los 3 cuerpos que tienes que resolver hoy en dia para acertar con lo que hacer.
Más allá del hecho de que a todos nos parece injusto que alguien sea condenado por algo así, esto refuerza el hecho de que de la cárcel se sale, pero del cementerio no. Así que siempre vale más defenderse ante una amenaza seria.
Lo siento por lo que esta persona ha tenido que pasar, y ojalá fuera compensado por ello, pero francamente, me alegro que haya sido él quien ha acabado con la vida del otro y no al revés.
#2 Perdona que me cuelgue de tu comentario, me sabe fatal este tipo de condenas principalmente porque yo considero esto una situacion sobrevenida, y en ese tipo de situaciones reaccionar mal es casi que una ruleta, si pones a cada persona en la misma situación lo mismo tienes que al 40% se le condena... y pienso que el que "crea" la situación, automáticamente debería ser responsable en gran parte de la misma... sumado a atenuantes por legítima defensa, o incluso de proteger sus bienes (que debería existir).
Dicho eso, la sentencia me resulta más que comprensible por alguien que empieza a dar lanzazos por una ventana, y esto lo digo porque aceptar esto como legítima defensa me recuerda a los casos rimbombantes de EE. UU. en el que un conductor tira una botella de agua a otro (mientras ambos conducen) y uno lo "interpreta" como un "disparo", y se defiende su arma... y se considera "legítima defensa", eso y la doctrina habitual de "defender tu castillo".
Y aunque me sigue dejando mal sabor de boca, casi que prefiero que le condenen, y si acaso, que le indulten luego. El problema de aceptar algo como #13 es que luego empezamos a emborronar conceptos, y termina siendo un vale casi todo como defensa.
#5 "¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?"
No importa que no haya nadie, mientras no preguntes y no temgas confirmación de si hay o no, adelante.
Eso si, si eres el de dentro, el que se va a quemar vivo, debes cercionarte en todo momento de que al intentar apagar el fuego no dañes a ninguno de los piromanos, faltaría mas
#39 no, no deberia salir gratis, los dos causantes del incendio ( o sus herederos) deberian pagar los daños ocasionados y la terapia psicologica que requiera la victima.
#134 Esa parte de mi comentario igual no se entiende, siempre que hablamos de aplicar penas a casos muy concretos, olvidamos que se aplicará a otros que efectivamente para ti serán muy diferentes, pero si entra dentro del mismo marco legal, pues vas a tener un problema.
A mi me recuerda como tenemos una ley de malos tratos a menores, y si la ley no dice nada de "permitir castigos físicos", que para nada los defiendo, pues una colleja es maltrato y será juzgado como el que da palizas a sus hijos todos los días. A veces depende del juez considerar si lo excluye o no.
Y en un tema más reciente, la prisión permanente revisable se ha hecho pensando en delitos muy específicos, pero socialmente se tiende a intentar aplicar a otros casos, que ya puestos, no son tan diferentes, y si cuela, cuela.
#63 bueno,hace ya años leí una entrevista a un abogado de la mafia. La base era la misma: todo el mundo tiene derecho a una defensa y pagan muy bien. Pero el tipo decía que lo que él hacía era,si los pillaban buscar la salida menos mala. Era un mafioso y tenía claro que iba a la cárcel,pero le buscaba la mejor condena. Que podría haber recurido a otras prácticas,tipo comprar jueces o amenazar testigos. Ahí decía que él no,que otros abogados no tenían problemas,pero él no tenía estómago para ello.
Ojalá a los del jurado les hicieran una visita nocturna el primo Vladimir y su banda, a ver si responden de forma proporcional si tienen posibilidad de defensa.
Qué vergüenza de país.
Hay alguien que tenga más detalles del caso? Tiene que haber algo más que no se ha dicho porque de lo contrario es de locos. Quien narices actúa de otra forma cuando le pegan fuego? no me entra en la cabeza
#113 Es que no he de pensar como la persona que esté dentro, tengo que pensar objetivamente y la razón de ir a quemar una casa de alguien no quiere decir que quieras quemar a ese alguien, la otra persona también puede alegar que no sabía que estaba dentro y no hay razón para dudarlo.
Como tu bien dices, si sales y te están esperando para lincharte y te defiendes, la cosa ya cambia. No se si me explico?
Que lo complicado en este caso es no pensar como uno u otro, hay que pensar desde fuera y lo único realmente certero es que hay una persona muerta. hecho que prevalece sobre todo lo demás.
Lo que vengo a decir es que, le damos la razón a la persona que esgrimió la lanza y se la clavó en un lugar mortal por el hecho de que estaban quemando su casa? Imagina que el fallecido no fallece y queda mal herido y dice que fueron a hacer las paces por algo, este le asestó la puñalada casi mortal y por eso decide quemarlo dentro... también justificamos que lo queme?
Repito, no quiero hacer de abogado del diablo pero incluso en defensa propia hay que mirar con lupa la muerte de alguien, siempre.
#88 Lo que digo es que es evidente que hay un contexto previo. Que fabricar un arma implica preparación y planificación. Obviamente venía de lejos y muy probablemente se odiaran por cualquier historia que no cuenta el texto. Por lo que sea.
La justicia tiene que defender diferentes puntos de vista y no puede ser que defendamos la legitima defensa como si esto fuera el oeste. Precisamente por eso que dices es por lo que no le condenan a 12 años de cárcel. Una situación difícil pero que no tenía porqué morir nadie. Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias. Modo defensa es pirarte como puedas no ensartarle con una lanza como si fuera una presa.
No hay por donde coger una sentencia así mires por donde lo mires. Y de los 150 mil euros de indemnización ni hablamos.
Y por otro lado, sii al final el que intenta defenderse (o defender a alguien) de una agresión, pringa, entonces la ventaja se la das al agresor. No digamos ya cuando se pretende que encima indemnices a los familiares de la criatura (esos que más que probablemente han hecho que terminase así en muchos casos).
Y las denuncias falsas no existen.
Punto.
Esto viene de una escalada de violencia previa. No te haces una lanza o te lías a quemar una casa así porque si.
Vivimos en un mundo de extremos. En estados unidos te tose uno en tu propiedad y puedes matar a toda su estirpe, y aquí, te estan despellejando vivo y lo máximo que puedes hacer es darle unos toquecitos con una cuchara, de postre, porque de sopa seria desproporcionado.
El asaltante está muerto.
Vamos, que soy yo al que le pasa y si me encuentro con un palo (con punta o sin ella) que me permita retirar el bidón / mantener alejados a los hdp... pues como que hago lo mismo.
Igual se debió seguir por eso camino simplemente humanizandolas y no el disparate de atenuantes y agravantes y proporcionalidad y el problema de los 3 cuerpos que tienes que resolver hoy en dia para acertar con lo que hacer.
Lo siento por lo que esta persona ha tenido que pasar, y ojalá fuera compensado por ello, pero francamente, me alegro que haya sido él quien ha acabado con la vida del otro y no al revés.
La justicia cuando te defiendes de que te quemen vivo:
www.lavanguardia.com/local/sevilla/20231019/9313317/tres-anos-prision-
En que pais vives tu? En España no creo
Dicho eso, la sentencia me resulta más que comprensible por alguien que empieza a dar lanzazos por una ventana, y esto lo digo porque aceptar esto como legítima defensa me recuerda a los casos rimbombantes de EE. UU. en el que un conductor tira una botella de agua a otro (mientras ambos conducen) y uno lo "interpreta" como un "disparo", y se defiende su arma... y se considera "legítima defensa", eso y la doctrina habitual de "defender tu castillo".
Y aunque me sigue dejando mal sabor de boca, casi que prefiero que le condenen, y si acaso, que le indulten luego. El problema de aceptar algo como #13 es que luego empezamos a emborronar conceptos, y termina siendo un vale casi todo como defensa.
No importa que no haya nadie, mientras no preguntes y no temgas confirmación de si hay o no, adelante.
Eso si, si eres el de dentro, el que se va a quemar vivo, debes cercionarte en todo momento de que al intentar apagar el fuego no dañes a ninguno de los piromanos, faltaría mas
A mi me recuerda como tenemos una ley de malos tratos a menores, y si la ley no dice nada de "permitir castigos físicos", que para nada los defiendo, pues una colleja es maltrato y será juzgado como el que da palizas a sus hijos todos los días. A veces depende del juez considerar si lo excluye o no.
Y en un tema más reciente, la prisión permanente revisable se ha hecho pensando en delitos muy específicos, pero socialmente se tiende a intentar aplicar a otros casos, que ya puestos, no son tan diferentes, y si cuela, cuela.
En serio?
Qué vergüenza de país.
Como tu bien dices, si sales y te están esperando para lincharte y te defiendes, la cosa ya cambia. No se si me explico?
Que lo complicado en este caso es no pensar como uno u otro, hay que pensar desde fuera y lo único realmente certero es que hay una persona muerta. hecho que prevalece sobre todo lo demás.
Lo que vengo a decir es que, le damos la razón a la persona que esgrimió la lanza y se la clavó en un lugar mortal por el hecho de que estaban quemando su casa? Imagina que el fallecido no fallece y queda mal herido y dice que fueron a hacer las paces por algo, este le asestó la puñalada casi mortal y por eso decide quemarlo dentro... también justificamos que lo queme?
Repito, no quiero hacer de abogado del diablo pero incluso en defensa propia hay que mirar con lupa la muerte de alguien, siempre.
La justicia tiene que defender diferentes puntos de vista y no puede ser que defendamos la legitima defensa como si esto fuera el oeste. Precisamente por eso que dices es por lo que no le condenan a 12 años de cárcel. Una situación difícil pero que no tenía porqué morir nadie. Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias. Modo defensa es pirarte como puedas no ensartarle con una lanza como si fuera una presa.