Un tribunal paquistaní condenó este sábado a la pena de muerte a un académico por publicar contenido supuestamente blasfemo contra el islam en Facebook, en un caso que ha causado denuncias de grupos de derechos humanos internacionales. "Él (Junaid Hafeez) deberá ser colgado del cuello hasta su muerte", dictó el juez Kashif Qayyum, en la sentencia, a la que ha tenido acceso Efe.
|
etiquetas: pakistan , islam , blasfemar , pena capital , sharia 
condenado-a-m uerte-por-blasfemia-contra-el-islam-un-academico-e n-pakistan/10001-4
Pero no nos olvidemos que aquí aún tenemos tipificado el delito de ofensas a la religión así que no somos tan diferentes.
El FANATISMO es un gran poder; es capaz de todo.
Y también estoy esperando los tweets de Trump amenazando con invadir el país ante la falta de libertades y derechos en el país.
Para que entiendas la tontería que has dicho. Los árboles tienen ADN como los humanos así que no somos tan diferentes.
Apostasía: ”Si tu hermano, tu hijo, tu hija, tu esposa o tu amigo más íntimo intenta convencerte diciéndote en secreto ‘Vamos y sirvamos a otros dioses —dioses que ni tú ni tus antepasados han conocido, dioses de los pueblos que están a tu alrededor, sea que estén cerca o lejos de ti, de un extremo al otro del país, no te dejes convencer ni lo escuches. Tampoco sientas lástima por él ni le demuestres compasión ni lo protejas. En vez de eso, debes matarlo sin falta. Tu mano debe ser la primera que se levante para ejecutarlo y, después, la mano de todo el pueblo. Tienes que apedrearlo hasta que muera, porque intentó apartarte de Dios.
Catherine Nixey 2006 The darkening ages
De cómo los integristas fanáticos del extraterrestre abrahámico se dedicaron a acosar y desollar a los filósofos del mundo grecorromano, ese cuyo pensamiento todavía está insuperado
Matar no te matan eso sí.
Comparar uno con lo otro es de ser, cuando menos, cortito de vista.
Pero como es así, lo que dices es, sin más, una estupidez.
Sería tonto si no distinguiera la pena capital por dejar la religión de los delitos de ofensa a los sentimientos religiosos.
Solo he aprovechado el tema para vender mi libro. El islam me parece repugnante pero me preocupa más el cristianismo porque lo he sufrido y me acojona el poder que tiene en toda America.
A ver si mientras nos centramos en las salvajadas del islam nos la cuelan los “nuestros” que de tontos no tienen un pelo.
También claman al cielo (nunca mejor dicho) los privilegios (entre ellos los económicos) de los que goza La Iglesia. Algo muy poco democrático, e injusto. Son recursos del estado que en lugar de financiar servicios básicos, financian estas magufadas.
Hay que respetar los sentimientos religiosos de los demás porque hay gente que considera que la religión es muy importante para su vida. No sólo eso, sino que hay gente que necesita la religión para vivir. Creo que es de gente educada respetar las creencias de los demás, siempre que no nos afecte. Está bien que se denuncie las ilegalidades que pueda cometer la Iglesia, pero esas denuncias no entran dentro del delito de ofensas religiosas. Cabe recordar que también hay derecho al honor, que no solo se persiguen las faltas de respeto a la religión.
Es el típico que te suelta un "con el Islam no te atreves", porque seguramente aplicarían la misma barbarie.
Eso que tenemos son fallos de matrix que cambiando la situación social podrían ser un colador para que las cosas pudiesen empeorar porque se continúan manteniendo bugs en el sistema que tal vez los que tenemos no los exploten pero son explotables.
Y al menos los jedi molan.
Si te metes en una Iglesia y te cagas en dios debes tener algún castigo porque has ido a herir a otro a conciencia.
Pero si rapeas o blasfemas en tu cuenta de Twitter si alguien se ofende es porque ha entrado allí a ofenderse o bien porque ciertos periodistas han sacado ese mensaje que tú has emitido en un entorno controlado y se lo han pasado por las narices a esos señores mientras ven el telediario.
En los países civilizados se tiene claro que el responsable es quien te mete el mensaje ofensivo por los ojos. Por eso hasta tienen bucles de tiempo en las retransmisiones.
Si eres católico y me sigues en Twitter no te quejes, pero si alguien copia mis tweets y te los mete en tu casa, no me culpes a mi. Culpa al que te ha metido ese mensaje en tu casa.
Estoy bastante de acuerdo en lo que dices. Me horroriza tener alianzas con ese tipo de países.
Felices fiestas y disculpa que estoy de fiesta y me lío un poco
Por otro lado, dime, qué privilegios tiene la Iglesia con respecto a otras confesiones.
Lo de "que le corten la cabeza" sólo si blasfema contra su religión.
Ahora, si eres religioso, obviamente para ti es ley será muy positiva, porque básicamente defiende las ideas religiosas por encima de las demás. Y yo no he puedo reir de vuestras ideas de que hay un señor mágico que vuela por el cielo porque incumplo una ley, aunque la idea sea una chorrada.
Yo no soy católico, pero no se me ocurriría acudir a una iglesia, una procesión o un entierro y decirles a todos los creyentes presentes que eso que están haciendo es una gilipollez. La religión es algo muy importante para los practicantes, por lo que merecen un respeto. Y para salvaguardar ese respeto existe ese delito.
1.º. Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practira los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.
2.º. Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen.
Artículo 523. El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con lamulta de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.
Artículo 524. El que en templo, lugar destinado al culto o ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente a quienes los profesan o practican. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Artículo 526. El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muretos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a diez meses.
Donde ves que estén redactados a medida de religiones mayoritarias? Estos artículos defienden tanto al católico como al pastafari como al ateo. Y me parece que el contenido es bastante razonable, teniendo en cuenta que se trata de una violación del derecho al honor de un colectivo. Fíjate que para que se den todos estos supuestos es necesaria la presencia de fuerza, escarnio y publicidad, si no cualquier acto queda amparado por el derecho a la libertad de expresión.
Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente a quienes los profesan o practican. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Ese “para ofender” es la clave del artículo. Alguien puede ofender sin intención de hacerlo (y más en estos días en los que los ofendiditos son legión). Salvo casos flagrantes es fácil librarte de una denuncia basada en este artículo amparándote en tu derecho a la libertad de expresión, que prevalecerá siempre al tratarse de un derecho fundamental.
- el religioso suele ignorar al ateo salvo para hacer proselitismo, algo no punible.
- al ateo le suele importar un pimiento lo que puedan opinar de su creencia religiosa.
En cuanto a los casos que comentas, los desconozco totalmente, por lo que no puedo darte una opinión válida a estas horas... aunque así a bote pronto, el segundo lo entiendo perfectamente y no es un caso denunciable (de ahí su desestimación) ya que los impresores, como empresa privada, se pueden negar a imprimir cualquier cosa. Conozco el caso de un puticlub que quería imprimir un catálogo de escorts y varias imprentas se negaron a hacerlo.
Mira el número de manifestaciones del fenómeno religioso desde la aparición del hombre como tal en adelante.
Y ese derecho hay que defenderlo al igual que y no en contra de otros como la justicia social, la intimidad o todos esos que mencionas; sencillamente, porque no está reñido uno con otro.
El límite supongo que está en el buen gusto. Porque tranquilamente le puedes decir a un creyente que tú no crees que el mundo necesite de la existencia de un creador para ser como es y que todo es fruto de la ley natural o puedes usar expresiones mucho más hirientes como referirte a su dios como ese señor mágico que vuela por el cielo. A ti te parecerá que te coloca a una altura moral superior. Para mí, tu moralidad se sitúa a la altura de la de las lagartijas. Cada uno tiene su opinión...
Joder, ¿De eso hay imagen? Y no me vengas con lo de Maestre que iba con bikini. Has dicho "al aire".
Tienes que hacerlo con la intención de ofender, no con el resultado de que alguien diga que está ofendido.
Los abogados cristianos no pueden acusar de blasfemos a los judíos por decir estos que cristo no es el hijo de dios.
Esa de por sí es una diferencia tan abismal que bastaría para dar la discusión por terminada.
Pero es que además, el derecho a la libertad religiosa etc. de todas las religiones se defiende por igual, o incluso más en las miniritarias.
Hay gente a la que le cambian la fecha de una oposición por motivos religiosos. Hay personas a las que les dan menús especiales en colegios y hospitales por motivos religiosos. Y si a alguien se le ocurre blasfemar contra una religión oficialmente reconocida (todas las grandes) se le caerá el pelo por igual.
La diferencia está en cosas como la financiación, pero es ridículo afirmar que el estado defiende la fé católica contra los ateos y los infieles.
Quizás preferible tener un amo bueno (puestos a escoger), aunque muy derrotista, pensar que conseguir un amo bueno, es la aspiración de una vida.
Aunque bien pensado, quizás tampoco ese ejemplo es válido. Seguimos siendo esclavos, aunque haya cambiado la tangibilidad del amo.
Otra diferencia es que aquí el estado no defiende a una religion como la verdadera, sino el respeto a todas las religiones en un marco de convivencia basado en que no es necesario ofender para expresar ideas políticas o religiosas.
Ese mismo marco de convivencia se aplica también a cosas como el género, la raza, etc.
No hay problema en expresar ideas de forma respetuosa, como: no existen pruebas históricas de la existencia de cristo, las que hay son falsificaciones.
Tampoco hay problema en expresar cosas como "los negros tienen estadisticamente mayor densidad osea"
Podría ser problemático decir "la virgen era una puta" o "los maricones no merecen vivir" y me parece bien, porque el objetivo de quien dice eso no es debatir ideas, sino hacer daño.
Es una aberración que a un niño le expliques por un lado el Big Bang o la evolución de las especies, y por otro que hay un señor mágico (o decenas de ellos) que creó el universo a su capricho.
Y es una aberración que luego vengan asociaciones religiosas que, amparándose en esa ley absurda (que no es propia de un estado ateo, como sí deberían de ser los Estados), denuncien otros derechos y expresiones que deberían de ser libres y el juez les de la razón.
La religión ha llegado demasiado lejos, no es un tema banal, y por ello la justificación de "déjalos que crean en eso" no es suficiente. Vimos todos esos casos de pedofilia ocultados por poderosos estamentos religiosos, normas de moralidad hechas ley, terrorismo y violencia, un coste económico enorme que quita recursos a otras necesidades esenciales de la población, un freno al avance intelectual de la sociedad por inculcar ideas erróneas en la población, problemas de salud con propagación de enfermedades graves y confusión en los jóvenes con el tema de los condones, fomentan el servilismo (y en algunos casos incluso la violencia) de la mujer, ...
No, no es algo banal. Que haya una tradición, o que mucha gente haga una cosa, no la justifica.
Es decir, ya para empezar, se exige más respeto hacia el que es religioso que hacia el ateo. Del ateo se pueden reir todo lo que quieran.
Segundo, en general quedan prohibidas todas las bromas, esketches de humor, memes, ... que contengan figuras o elementos religiosos y que puedan considerarse una ofensa, que es lo propio del humor y que sí se puede hacer con otros temas.
No sé a vosotros, pero a mí me recuerda a lo de Charlie Ebdo: unos fanáticos causando atentados porque (según su creencia) representar la figura de Alá en un papel era una ofensa terrible.
Si hay suficientes alumnos de una religión, los colegios están obligados a ofrecer formación en dicha religión.
Es ridículo afirmar que españa se parece a una teocracia.
#74
Te remito a:
www.meneame.net/story/castigo-divino-juez-verdugo-mariana-pineda/c04#c
Algo se me escapa en tu lógica, y posiblemente sea un sesgo que no te deja analizar la realidad de tu país de un modo objetivo