En Finlandia, un conductor ha sido cazado casi duplicando la velocidad máxima en ámbito urbano. En lugar de respetar los 50 km/h de velocidad máxima, rodaba a 82 km/h. La sanción ha estado a la altura, pues es la tercera que recibe en una década por exceso de velocidad. Esta vez, el despiste de sobrepasar la velocidad límite tras una señal de 70 km/h y otra de 50 km/h le ha costado la friolera de 121.000 euros.
|
etiquetas: multa , multas , exceso , velocidad , finlandia
#4 Es un sistema mas justo, pagar en funcion de tu renta y no una cantidad fija que al presidente de Nokia se la suda, pero a ti te jode vivo. A Carlos Sainz le pusieron allá por los 90 una multa en Finlandia, y tuvo que presentar su declaración de la renta de España para que le notificasen la cuantia de la multa en 1991:
elpais.com/diario/1991/10/04/deportes/686530803_850215.html
"La policía finlandesa multa al piloto Carlos Sainz por exceso de velocidad"
"La policía finlandesa ha multado al campeón mundial de rallies Carlos Sainz con unas 400.000 pesetas por exceso de velocidad. El hecho ocurrió en agosto pasado en un intermedio del desarrollo del Rally de los Mil Lagos. Según la policía, en esa oportunidad el campeón español condujo a 135 kilómetros por hora por una carretera donde el límite de velocidad es de 80 kilómetros.En Finlandia, las infracciones de tráfico son multadas de acuerdo a los ingresos del afectado. La policía informó que Sainz declaró unos ingresos mensuales de 500.000 pesetas. El debate en la prensa de este país ha tomado nuevo cariz cuando se ha informado que los ingresos reales de Carlos Sainz son de 25 millones de pesetas..."
A un millonario aparcar mal le da igual, para el es una zona VIP, le da igual pagar 100€ de multa o 600€ de exceso de velocidad.
Ir a 82 en muchas carreteras urbanas con buen firme, buena visibilidad y arcenes no es una barbaridad tan grande. Y más si un poco más atrás el límite era de 70...
si no es la más alta es que algún directivo de Nokia (cuando nokia lo petaba) tmb se le fue el pie con el acelerador
Es eso, verdad? #39
Lo que me parece raro es que, por tener mucho dinero, no tengas que cumplir las normas. Como pasa en España, que a este hombre la multa le costaría el salario de 5 minutos.
Bueno, no me parece raro, los ricos escriben las leyes.
Que no digo que esté bien señalizado, digo que la velocidad de una vía depende de más factores que una pista ancha y recta.
#34 Por ejemplo en donde vivo, un estrechamiento en curva sin visibilidad en una vía de doble sentido sin señalizar, por la que circular a más de 20km/h puede costarle a alguien un susto o una desgracia.
La manera de cambiar eso no es correr más o menos de manera individual, es hacer una denuncia vecinal conjunta a la concejalía de urbanismo y dependiendo de quién esté, esperar sentado o rezar.
Si no, siempre pueden hacer el vándalo y romper el radar, puestos a querer cambiar las cosas con acción directa y sin intermediar con las autoridades.
Segundo, parece ser que esa gente es más honesta que lo que tú piensas. Piénsalo.
Deberían visualizarse más sus problemas, así como lo excelentes conductores y que no es que les cueste pagar 100 euros de multa ganando más ce 100mil euros al año... es el impacto moral y emocional que les desestabiliza el hecho de no ser reconocidos como los excelentes conductores que son, tanto al volante, como al aporte a la economia social, premiando con salarios a sus congéneres.
Sarcasmos aparte... las multas, oficialmente, nunca fueron recaudatorias, sino disuasorios, correctivos y con ánimo de "fomentar" la seguridad. Una vez dicho esto... ya que la realidad es otra, y su intención en el fondo, es como dices en realidad "recaudatoria"... lo justo y equitativo a nivel social, es que "quien más tiene, más pague" y no se bareme por "des-igual" a todos, sino equitativamente en función de su capacidad.
Sí hay duda posible.
Si una persona contrata a un sicario dándole orden de que mate a otro, no solo se condena al sicario, que puede ser el que apretó el gatillo, sino también a la persona que contrató a ese sicario con ese fin determinado, y al ofrecerle dinero de alguna forma estaba promoviendo intencionadamente un delito.
De la misma forma, en el caso del chófer depende de si:
A. lo contrató simplemente para llevarlo de un sitio a otro, lo cual se supone que es cumpliendo las leyes de tráfico, y, por tanto, en este caso el que contrató no es responsable de la posible ilegalidad que haya cometido su empleado
B. O bien, que explícitamente y de forma demostrable (que haya pruebas), que quien contrata al chofer le pida ir a 250 km/h ya sea ofreciéndole más dinero por cometer esa ilegalidad o bien bajo la coacción de que si no obedece la orden será despedido, perderá el empleo de chófer... En este segundo caso, aunque quien conduzca el vehículo sea únicamente el chófer, el otro se puede considerar cómplice o inductor, o culpable por coacción. Normalmente, este segundo caso puede ser difícil de demostrar. Aunque, claro, debido a que en países como Finlandia la multa de tráfico depende del nivel económico de quien la produce, quizá haya mecanismos para favorecer que un chófer que puede perder el empleo por denunciar a su jefe millonario lo denuncie, ya sea reduciendo la multa al chófer, o darle una compensación por la pérdida del empleo...
Cc: #20
Creo que la pregunta no iba por ahí
Teniendo en cuenta que:
El meneo va de una multa muy cuantiosa, de más de 120 000 euros...
En el artículo meneado se dice que en Finlandia las multas dependen de la capacidad económica.
Se puede deducir que la capacidad económica de un chófer sea mucho menor que la de un empresario millonario. De eso se deduce que la cuantía de la multa, en Finlandia, a un chófer NO sería de 120 000 euros, sino mucho menos ¿100 euros? ¿300 euros?
De todo lo anterior no es difícil imaginar que la intención de la pregunta sea: "si en lugar de conducir el millonario, conduce un chófer podría haber ido con un coche deportivo a velocidad muy alta y peligrosa sin tener que pagar una multa tan gorda... Y, por tanto, como es millonario podría repetir muchas veces esa irresponsabilidad que pone en riesgo la vida de la gente".
Como puedes ver, en el contexto del meneo, el caso que dije NO es nada descabellado sino todo lo contrario, algo razonable y coherente.
Pero aquí no podemos dejar de ser como somos buscando la picaresca
Por definición, la multa más cara de Finlandia no ha ocurrido nunca antes... El artículo dice que no ostenta el récord de Europa y da ejemplos de otros países con multas más altas, pero sugiere que sí es la más alta de Finlandia.
Ahora bien, sin que sea la multa más alta pues claro que se ponen multas... Y claro que esas multas se ponen a personas ricas a veces. Y claro que hay ricos en Finlandia. Y cuando alguien tiene más dinero la ley de Finlandia dice que la multa que le ponen es más alta... Ninguna habrá llegado antes a los 120 000, quizá no llegaron ni a 100 000. Pero supongo que sí habrá habido antes decenas de multas de 10 000 euros, y seguramente cientos de multas de entre 3000 y 4000 euros. Si a un chófer pobre le ponen 100 euros de multa y a uno más adinerado le ponen 3000 euros, entonces este planteamiento no es un caso aislado.
Por otro lado, aunque solamente hubiera un solo caso aislado, no veo por qué no se hablar de si ese caso aislado se podría haber librado de la multa o no. Es una duda razonable preguntar qué pasa si en ese caso aislado hubiera conducido un chófer a la misma velocidad.