El trabajo ha usado los datos de 11 países europeos, incluido España, para calcular qué habría pasado sin intervenciones. Otro estudio en la revista Nature ha simulado cómo se habría disparado la propagación en distintos lugares si no se hubieran tomado medidas drásticas.
|
etiquetas: confinamiento , coronavirus , europa 
No digo que no hiciera falta confinamiento, con toda probabilidad sí (otra cosa son las medidas concretas), pero este modelo, en estas condiciones, no creo que aporte mucho para evaluar si se tomó la decisión correcta.
De este estudio podríamos esperar que Brasil maneje cifras cercanas al millón de muertos si no los confinan como a nosotros.
Lo digo por esa tendencia tan de moda ahora de creerse a pies juntillas lo que diga una simulación como si fuesen datos científicos. Algunos incluso lo llaman ciencia.
No me cabe ninguna duda de que el confinamiento habrá salvado muchas vidas, igual que no me cabe ninguna duda de que es imposible saber cuántas. Es incluso difícil acertar con el orden de magnitud.
Cierto, son muchos factores a considerar. La población de Europa tiene más densidad que los otros, pero me siguen pareciendo muchos.
Por otra parte, la mayoría de los comentaristas no se han leído el estudio, ni su metodología. Eso sí, lo dan por válido entre loas a la gestión del gobierno y ataques a la derecha. Viva el rigor y la imparcialidad.
Lo que no es erróneo es que estaba muriendo hasta el apuntador, y se si mantenía ese ritmo iba a morir muchísima más, bien fueran los tres millones de la simulación u otra cifra.
En España, nada, no habría habido diferencias, porque eso es irrelevante en la propagación del virus, que lo he leído en mnm.
Hay que joderse...
Una simulación al menos se basa en datos y no en los intereses de alguien.
Pero para decretar lo que se decretó tienes que estar seguro al 100% porque vas a salvar vidas pero vas a reventar una parte del país, vamos lo que ha pasado.
Pdr tenis muchas presiones para no cerrar, y hasta que no tuvo más remedio porque la evidencia era la que era no lo hizo.
A lo mejor un presidente con más cojones hubiera cerrado antes, o no.
También hubiera sido un circo la oposición, que una parte se ha quejado del confinamiento siendo indiscutible su necesidad, pues imagínate si se cierra sin todos la evidencias a favor del cierre. El Congreso hubiera dado más asco, si cabe, de lo que ha dado en algunos momentos.
"No NOS CANSAMOS de repetir la mentira. "
Ale, arreglado.
Si yo fuese tú sacaría captura para poder fardar en la próxima reunión de CMs.
1. No son datos definitivos, ni muchos menos. Es un estudio que pretende hacer una aproximación.
2. Nadie está felicitándose de nada.
3. Cuanto más sepamos, mejor, porque podremos anticiparnos mejor la próxima vez.
Pero ni una cosa ni la otra.
Lógicamente cuanto menor sea el intervalo menos seguridad tendrá. Por ejemplo la probabilidad de que haya entre 2999000 y 3001000 sería baja, pero que esté entre 1000000-5000000 si puede ser perfectamente del 99%.
Jajajajjaja, ¿y tú me dices de leer la noticia? Uno habla de 3 millones en un conjunto de países, otro de 62 millones en otro conjunto de países diferentes, y "coinciden plenamente"? Vete a pastar anda.
Hay quien no se para a pensar lo que se ha evitado, el confinamiento evitó muchas muertes.
What the fuck are you saying?
A ver, los modelos matemáticos lo que hacen es, primero, dado el ratio de contagio, muertes, densidad de población, etc ver como se ha comportado el virus (comparando seguramente con otros similares en ese aspecto, como la Gripe del 18).
A partir de ahí puedes simular ciertos escenarios, como por ejemplo:
1. ¿Qué habría pasado si asumimos este ratio de contagios y mortalidad y hubiesemos dejado que se expandiese sin hacer nada al respecto?
2. Si aplicamos ciertos factores de correcto, minimizacion del contagio por el uso de mascarillas, etc. ¿Que hubiese pasado con un confinamiento mas light?
Otra cosa es que tu nivel de matemáticas sea nulo, pero las cosas son mucho más previsibles de lo que tú te crees. Y estos estudios son buenos indicadores de lo que es más probable que hubiese pasado.
Al menos, si no tienes ni puta idea, cierra la boca y no desinformes a los demás. Comprate un libro de introducción a la estadística, te vendrá bien... a ver si dejas de asustarte cuando ves una gráfica o una formula más allá de una división de manzana entre personas :).
Si el único precedente remotamente parecido a la pandemia de este virus no arroja cifras que sean extrapolables a las de este modelo, como para fiarse del modelo.
No es por quitarle hierro al asunto. Es una tragedia las víctimas de este virus, pero estoy de acuerdo en que el confinamiento que nos ha condenado a una de las peores crisis en décadas, quizá no haya sido la mejor opción.
* meto al PNV porque no le había dado tiempo aún de negociar, así que era oposición
No, lo siento, los estudios no coinciden, pero es que aunque lo hiciesen sería irrelevante. Yo puedo sacar lo mismo en dos tiradas de dados diferentes y eso no hace el resultado más correcto.
La cuestión cómo se utilizan.
Quizá la decisión de los suecos no haya sido la peor, pero sus condiciones eran diferentes y tampoco la ensalzó. Ya veremos cómo les va cuando se termine todo esto, que aún falta un año o más.
Pero yo no gobierno, así que a mí no me pidas responsabilidades. Lo poco que podía hacer ya lo hice, mientras por aquí la gente se descojonaba y me llamaba alarmista. Pero claro, es que yo soy un ciudadano anónimo, no el presidente del Gobierno.
No se, llámame loco, pero doy por hecho que los profesionales de un sector suelen saber lo que hacen, y más cuando hablamos de dos grupos diferentes cuyos resultados encajan.
Hasta aquí, objetivo, porque lo demás es opinión. La mía es que Abascal es irrelevante, Casado apoyó al Gobierno más que ERC (que era aliado), Sánchez a estado a la deriva (y no le culpo) pero Iglesias era un poco gañán al principio y ahora esta desbocado. Igual es que algún juez piensa lo que pensamos todos y le está poniendo el aliento en la nuca a su churri, no sé...
... y ayer que todo eran conocimientos, certezas y realidades ...
... salieron a manifestarse bien apiñaditos por lo de Minneapolis. Entendido
cc/ #13
La respuesta que te dé el modelo a esa pregunta es irrelevante si no sabes con seguridad que el ratio de contagios y la mortalidad del virus habrían sido los que tú hipotetizas. ¿Cuánto reduce los contagios el que toda la población use mascarillas? ¿Lo reduce igual si vigilas el uso de las mascarillas que si no lo haces? Si no obligas a usar mascarillas, ¿eso supone que nadie las va a usar? ¿Cuántos usarán mascarillas aunque no les obligues o incluso recomiendes que no las usen como hacía Don Simón al principio? ¿Cómo afectará eso al ritmo de contagio? ¿Qué grado de paranoia le va a entrar a la población si los muertos empiezan a contarse por varios miles al día? ¿Va a influir la paranoia en lo que decidan hacer? ¿Cómo afectará lo que decidan hacer a la evolución de la enfermedad?
Etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera. Es IMPOSIBLE que tu modelo pueda responder a todas esas preguntas. Son parámetros que tendrás que introducir tú en el modelo, según tu criterio SUBJETIVO. El modelo después usará las matemáticas para decirte qué pasaría si tu hipótesis fuese cierta, pero de ninguna manera te puede confirmar que tu hipótesis sobre los parámetros iniciales sea buena. Y por tanto lo que diga que pasaría es irrelevante.
El negativo es por los insultos, por cierto.
La foto de #79 es de Madrid, esta otra es de BCN:
cc/ #13
El confinamiento ha permitido cortar la transmisión del virus y limitar el impacto económico por haber acortado brutalmente, en el caso de España, la duración de la crisis.
Es decir, que sí se ha limitado de alguna forma la transmisión del virus, aunque no lo suficiente.
Lo triste de todo esto es que países como Brasil o México tuvieron la oportunidad de tomar medidas duras antes de tener pocos contagios y no las tomaron, aún habiendo visto lo que ocurría en Europa, pero decidieron ir por algo más "light".
A esa dificultad, presente en TODOS los modelos, aquí hay que añadir además que las reglas matemáticas que introduzcas NO PUEDEN ser un fiel reflejo de la realidad, cuando estamos tratando con conductas humanas. La forma en que reaccione la gente a la evolución de la enfermedad va a condicionar cómo siga evolucionando la enfermedad. Y no hay una fórmula que te permita predecir eso. Puedes parametrizarlo según tu propia opinión subjetiva sobre lo que crees que pasaría, lo que crees que haría la gente cuando empezasen a caer a un ritmo de varios miles al día, pero no tienes forma de saber si tu hipótesis al respecto es correcta. Y como todas esas hipótesis influyen enormemente en el resultado final y no sabes hasta qué punto son correctas o se acercan remotamente a la realidad, el resultado final del modelo es irrelevante. No se puede confiar en él.
...porque seguramente tú debes ser de esos que se oponían al confinamiento porque se cargaría la economía, no?
Puede que te refieras a algo más tipo "Todo apunta a que el confinamiento evitó", o similares. Eso todavía lo podríamos discutir.
Pero bueno, no hay más ciego que el que no quiere ver. Está claro que no vas a abrir el estudio ni la bibliografía en la que se basa, discutir con gente como tú es PERDER el tiempo.
De verdad, por favor, cállate y no desinformes.
El "Evitó" me suena a una certeza que no podremos nunca confirmar, al menos que seas Rick y tengas la pistola de portales...
El "pudo haber evitado" creo que está mejor que el "habría", pero creo que sigue siendo un ejercicio de buscar la grandilocuencia innecesario que titulos más simples expresan de forma más efectiva.
Pues ahora que lo dices, no. Yo nunca creí que fuera solo una gripe que ni piensa que los chinos son idiotas ni como se mueren los viejos no importa. Me la tomé en serio desde el principio. Un jodido capitán apriori...
Por otro lado entiendo que, una vez tirando palante, la ministra de igualdad tuviese que estar por narices, pero qué menos...