Declaraciones y 5 vídeos de Arnold Gundersen, exvicepresidente de la industria nuclear USA. "Según Associated Press[4], la cantidad de combustible en Fukushima sería 3.400 toneladas en las piscinas de almacenamiento y lo que queda de las 877 toneladas de combustible en los reactores activos. Es decir, un total de 4.277 toneladas de combustible. En comparación, había 30 toneladas en los EE.UU. en Three Mile Island en 1979 y 180 toneladas de Chernóbil en 1986"
|
etiquetas: fukusima , nuclear , energia , japon , contaminacion , desastre 
Ya esta bien de aguantar a encorbatados que desde despacho juegan a los "sims/monopoly" con el mundo
Un puto desastre que pagaremos toda la humanidad y el resto de generaciones.
Quizás.....algún día, se sepa la proporción del desastre, por hoy.... no sabemos nada.
a reconocerlo www.meneame.net/story/comite-cientifico-onu-todavia-no-sabemos-fukushi
no querían darlas,a ver quién las desmiente.
Como ya se explicó en su día el problema no está en la cantidad de combustible almacenado sino en la que salga a la atmósfera en una explosión o incendio.
Pero entiendo que ante un titular tan sensacionalista la gente no pueda resistirse y lo vote, sea cierto o no.
Fácil, me sé la respuesta que te dará el meneante medio: "ni se sabe cuántos afectados habrá, porque esto perdurará por generaciones y generaciones." Que es tanto como decir ninguno, y a lo mejor algunos afectados en el futuro.
Relacionado:
www.meneame.net/notame/671146 y www.meneame.net/notame/823228
Por lo visto para algunos, los desastres solo se miden por muertes directas, así que aún queda mucho para superar casos naturales y no hay que dramatizar... lo que hay que leer, por haber aprendido...
¿Se han estado y se están pasando la normativa por el forro en las centrales accidentadas? Si la respuesta es si, los responsables directos deberían ser ejecutados.
Si la respuesta es no, me lleva a otra pregunta:
¿La normativa actual es insuficiente y debe de ser reconsiderada?
Si la respuesta es si, se deberán aplicar los cambios necesarios, pero si la respuesta es no, me lleva a un punto que no me gusta en absoluto:
¿Con los medios técnicos actuales, es posible hacer uso de la energía de fisión para la obtención de energía de una forma realmente segura?
Si la respuesta es no, estamos jodidos (posibles nuevos accidentes hasta su desmantelación + costes de desmantelación). Y si la respuesta es si, entonces lo que siento es una rabia inmensa, ya que estos H.P. han antepuesto la obtención de beneficios a la seguridad de 6.000.000.000 de personas y me han hecho creer como un iluso que en la energía nuclear la seguridad era la prioridad.
Sólo faltaba algún titular amarillo para echar más leña al fuego.
Sin quitarle la razón, que luego algunos dirán, él habla de "un potencial que hay que liberar 20 veces mayor que el de Chernóbil."
Un potencial, no algo que de facto haya pasado.
De todas maneras, viendo la portada de la revista "medicinas complementarias" (acupuntura, qi gon, etc de risa, vamos) ya se ve de que palo van. A ver si los meneantes, en vez de agarrarse a un clavo ardiendo porque el titúlar les conviene, son un poco más críticos.
Que en unos meneos los expertos son "parte interesada" y no tienen credibilidad alguna y en otros hay que creerles a piés juntillas, seǵun si lo que dicen nos conviene o no, aunque la fuente sea más que dudosa.
Recuerdo un ejemplo a modo de reflexión. Durante la Edad Media la población disminuyó sustacialmente por la peste que mató a millones de personas. La respuesta alarmista consistió en ponerse a matar gente diciendo que eran brujas culpables. No solucionó nada. Lo correcto hubiera sido simplemente usar jabón para lavarse y beber agua en condiciones (con vino, o hervida).
No siempre los que chillan más son los que se toman más en serio las cosas. Y desde luego a menudo no son los que la solucionan.
Un segundo ejemplo. Todavía recuerdo la frase 'Houston, tenemos un problema'. Fue la sensatez y calma los que les salvó la vida.
Ya he contado varias veces que un cliente Coreano me cuenta cada dia el acojone que tienen en Corea del sur por lo que les trae el mar, muchas familias con amigos o familia en Europa / USA/ Sudamerica se han pirado de Corea.
La energía nuclear es una apuesta contra el futuro. En los años 60 simplemente se pensaba que para dentro de 50 años ya habríamos dado con la solución. 50 años más tarde, seguimos pensando que dentro de 50 años ya daremos (darán) con la solución.
Así que la respuesta a tu última pregunta es: en el mejor de los casos (centrales ~100% seguras), no sin seguir acumulando residuos peligrosos. No tenemos la tecnología necesaria para deshacernos de ellos. Con la cantidad de residuos aumentando, cada vez es más difícil asegurarlos.
Fuente: www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-pesadilla (Desgraciadamente ya no está disponible en esta página, pero sigue en youtube: www.youtube.com/results?search_query=la+pesadilla+de+los+desechos+nucl
Cualquier persona lista sabe que sus razones razonadas solo se reconocerán cuando la gente esté en peligro(o necesidad, que es lo mismo). Antes de eso serás un loco.
#34 Está claro, el progreso es superar los problemas de cada generación. Nuestro problema es que somos demasiados y tenemos que subsistir con la regeneración de recursos, que no dan a basto para nuestra cantidad.
Además, las fuentes que cita vienen de su propia página web, cosa que ya de por sí es sospechosa.
En vidas humanas, en combustible nuclear, en piscinas?
Y contando las 4.277 toneladas de combustible tampoco sigue siendo peor, ya que como han comentado por ahí "el problema no está en la cantidad de combustible almacenado sino en la que salga a la atmósfera en una explosión o incendio"
El potencial de daño si que esta, eso es indiscutible, pero no hay que adelantar acontecimientos y afirmar tales cosas cuando aun no han pasado ni es seguro al 100% que pasen.
Este desastre en Fukushima es producto de una tragedia de tipo natural sin precedentes y del enorme egoísmo de algunos directivos por haber falseado pruebas de seguridad en esas centrales así como de haber prorrogado dichos reactores 10 años más de su vida útil estipulada. Esperemos que al menos a partir de ahora hagan las cosas bien y no escatimen medios ni dinero para minimizar todo lo posible los daños causados.
Veo que tenemos nuestras prioridades de supervivencia claras.
Hoy en día la Ética no es algo que le importe a la sociedad, la gente está más preocupada en otras cosas, el resultado no puede ser otro que el que es.
www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU
Aviador Dro - Nuclear sí
www.youtube.com/watch?v=xMJf9hobGEU
www.youtube.com/watch?v=MQECrcZs6Wc&feature=player_embedded#t=0m34
Habría que pagar a todos los pro-nucleares un viaje a Fukujima, para que vieran en todo su esplendor, y con todo detalle, la seguridad de esa tecnología. Es tan segura, que deberían hacer la visita a las zonas calientes sin ningún tipo de protección, para dar ejemplo.
NUCLEARES NO. Políticos, empresarios e ingenieros responsables A LA GUILLOTINA (que sí es una tecnología "segura")
Fdo: Bruja Lola
Yo me contentaría con que hablase alguien claro de las cosas que nadie contesta:
-¿Qué pasa con España?
-¿Qué pasa con el agua contaminada? ¿Las corrientes moverán la radiación y la traerá por nuestras costas o se queda acumulada por la zona del mar de Japón?
Si, suena egoísta preocuparse por el culo de uno, pero me gustaría que alguien me lo aclarase.
desearan haber muerto en el tsunami.
Esas 4.277 toneladas no están almacenadas, están fuera de donde debieran estar, en un estado en el que no debieran estar y por todo ello llevan emitiendo radiación a la atmósfera y al océano desde que el terremoto ocurrió hace meses.
Dada la gravedad de la situación, el que las noticias han empeorado y que nunca se ha producido una situación similar, no cabe absolutamente ninguna duda de que no hay forma viable de evitar esto.
Pero claaaaaaro que no pasa nada. Ya sabemos que la acumulación de radiación y la acumulación de factores negativos en general no traen mas que buenas noticias y parabienes a quien les toca sufrir las consecuencias. Y cualquiera que señale las paradojas del caso es un patán magufo ignorante.
/La diferencia fundamental entre Bhopal,Chernobil y Fukushima es que en Fukushima no hay excusas posibles.
Y por la información que nos llega esa cantidad aun no ha salido al exterior, la información que nos esta llegando es que esas cantidades son las que hay en las piscinas de almacenamiento y lo que queda en los reactores activos. Que yo sepa no se ha dicho que todo ese combustible este expuesto al exterior sino que hay fugas de este, me limito a sacar mis conclusiones de la poca información que me llega ya que no soy un experto y no puedo contrastar esos datos, si tu puedes contrastarlos adelante.
"/La diferencia fundamental entre Bhopal,Chernobil y Fukushima es que en Fukushima no hay excusas posibles"
¿Que excusas hay en Bhopal y Chernobil?
Bravo!
Soy anti-nuclear, pero con argumentos.
Pal diccionario: Antinuclear con argumentos: AKA Pronuclear.
GILIPOLLAS
(Si pensara que iba a servir de algo, te lo argumentaría)
Paises industrializados => Viven razonablemente bien.
Paises no industrializados => Viven como el culo.
¿Y la solución es desindustrializar a los primeros? Mmmm, ¿y si se industrializasen los segundos? Tal vez esa sea la solución.
Ahora puede que me digas: "Los primeros no dejan que los segundo se industrialicen". Puede ser, pero entonces hablamos de un problema político, no de que la industrialización sea mala en si misma.
Me gustaría saber como se os ocurre que se pudiese mantener la electricidad, Internet o la fabricación de medicinas sin procesos industriales.
En fin...
Aquí todos nos llevamos una buena colleja, pero al final, el perjudicado, como ya dije, es la zona muerta que dejamos.
Podría ser: Por esas contestaciones tan elocuentes que das, no esperaba menos, comprendo que no sepas apreciar el valor de los argumentos.
También cabría: Por esas contestaciones tan elocuentes que das, no esperaba más de ti -o, irónicamente, menos de ti-, comprendo que no sepas apreciar mis argumentos.
Para no hablar de la "catalogación de argumentos".
Aprende a expresarte antes de hacerte el hara-kiri con el afilado puñal de la dignidad ofendida.
GILIPOLLAS.
(Si no lo entiendes, te lo explico)
Por cierto... ¿Cuáles eran tus argumentos?
Estáis votando un error de traducción: este señor no es "exvicepresidente de la industria nuclear USA". A poco que busquéis en la red, veréis que fue "vicepresidente" (lo que en España llamamos directivo, sin especificar el grado de responsabilidad) de una empresa que trabajaba en la energía nuclear. Es decir, no es que los expertos en energía nuclear hayan afirmado esto.
Se trata del fundador de una empresa consultora, con intereses en el negocio, siempre lucrativo en Estados Unidos, de litigar y pedir compensaciones:
"We specialize in environmental and energy litigation and federal and state administrative law, and we strive to achieve the best possible outcome for our clients." (www.fairewinds.com/content/who-we-are)
Es decir, una parte interesada.
Aquí lo único que se confirma de nuevo es mi teoría de que cualquier noticia alarmista con la palabra "nuclear" en el título llega a portada en un pispás.
¿Revolcarme en mi propia mierda? En mi caso sería algo degradante. En el tuyo sería una conmovedora escena de festival regodeo en lo más digno de tu persona.
¿Podrías responder? ¿De verdad? ¡Si ya me parece un milagro que sepas, más o menos, escribir!
El típico "Don't feed the troll", ya se que debería haberlo hecho antes, perdonen...
ya se que debería haberlo hecho antes ¿Aprobaste gramática y sintaxis en el bachillerato?. ¿Sin copiar?...
GILIPOLLAS!!!
PD. No soy el típico troll. Pienso de veras cuanto te he dicho.
PS. Ya de paso procura no confundir "argumentos" con "opiniones"... (Y usa condón. Siempre. -Y crema espermicida-. Considera la vasectomía como la mejor de las iniciativas con que puedes contribuir a mejorar el mundo).
Un cariñoso saludo.
Claro que si. Y además unos argumentos de un categoría francamente fenomenal. Disfrutemos de una pequeña selección.
- Ante una central con múltiples reactores convertidos en ruinas altamente radiactivas, tu argumento es que al menos la radioactividad está "almacenada".
- Ante un radiólogo o un dentista protegiéndose cada vez que saca una placa, tu argumento que es pequeñas exposiciones continuadas a radiación no tienen efectos perniciosos sobre la salud.
- Ante una población alarmada por la pésima gestión de la catástrofe, tu argumento es que son unos histéricos.
- Ante las consecuencias de decisiones humanas, tu argumento es que la naturaleza es mucho mas cruel.
#84 ¿Y me podrías decir donde he dicho yo todo eso? Lo que hay que ver, como esta el patio...
Si te lo quieres creer, estás en tu derecho.
www.fairewinds.com/updates
No estoy en contra de la industrialización tuvos unos avances increibles hasta el tercer cuarto del siglo XX pero actualmente está descontextualizada, en su propio diseño no tiene en cuenta la sostenibilidad de recursos materiales y energéticos ( huella ecológica desde los 80) ni la afectación medio ambiental ni el acceso y uso compartido de las mejores tecnologias de producción, transporte, gestión, necesidades y derechos de todas las personas...
Cuando tenga en cuenta todo eso y más, entonces hablaremos de postindustrialización, donde lo propios procesos productivos tengan incorporado la economia (haciendo lo que no hace ahora la economia: economizar) dando acceso a recursos y servicios óptimamente y manteniendo ese acceso para el futuro, consiguiendo el mejor avance social, de liberación, de justicia... Nos encontraremos entonces en la primera civilización 2.0.
¿En serio crees que la lava nuclear una vez solidificada se parece remotamente al ketchup o a la mayonesa?
Podrías haber puesto un vídeo de un quitamanchas y abría resultado igual.
Primero infórmate de cómo los robots que usaron para limpiar el tejado del reactor 4 de chernobyl dejaban de funcionar al cabo de un tiempo y de cómo decidieron usar los bio-robots en su lugar.
www.youtube.com/watch?v=tk70eDxyzMg#t=10m30s
Luego infórmate de cómo es el combustible nuclear fundido "corium".
en.wikipedia.org/wiki/Corium (nuclear_reactor)
www.google.es/search?q=chernobyl nuclear lava&tbm=isch
www.google.es/search?isch=&q=chernobyl elephant foot&tbm=isch
www.google.es/search?q=chernobyl corium&tbm=isch
www.taringa.net/posts/imagenes/58302/chernobil.html
www.youtube.com/watch?v=0tfmnrt0R1I
Y luego si quieres pon un vídeo de una aspiradora.
(a menos que tu vídeo fuera ironía y esté cagándola un poquito)
Tampoco soy un experto pero vamos a ello.
cryptome.org/eyeball/daiichi-npp/daiichi-photos.htm
Presta atención a esas fotos, de ellas se puede sacar muchísima más información de lo que parece a primera vista (que no es poca)
Antes que nada tenemos que saber que pinta tiene un reactor como esos por dentro:
fernandez-ordonez.net/web/wp-content/uploads/2011/04/BWR_corte_General
También sabemos que el reactor número 4 estaba apagado en el momento del terremoto (no contenía combustible en su interior) (acuérdate de esto)
Lo primero que sorprende de las fotos es el estado de los edificios, la destrucción es consecuencias de las explosiones de hidrógeno que se acumula y al entrar en contacto con el oxigeno pues explota. Pero... ¿de dónde sale ese hidrógeno?
Pues sale del proceso de oxidación a muy altas temperaturas que sufre el circonio (metal del que están hechas las vainas que contienen el combustible nuclear) cuando entra en contacto con agua.
Zr + 2 H2O —-> ZrO2 + 2 H2
Esta reacción se produce a partir de los 1200ºC de temperatura..
coto2.files.wordpress.com/2011/03/1-nuclear_fuel_pellets.jpg
(las pastillitas negras son el combustible nuclear y lo de metal son las barritas de circonio que lo envuelven)
Pues lo dicho, si el combustible pasa de los 1200ºC (lo que sucede seguro si no somos capaces de refrigerarlo bastante) el circonio que lo envuelve reacciona con el agua que lo refrigera y se genera hidrógeno que luego es liberado (para bajar la presión) como se muestra en las siguientes imágenes.
fernandez-ordonez.net/web/wp-content/uploads/2011/05/explosion_hidroge (combustible fundiéndose y liberando hidrógeno)
fernandez-ordonez.net/web/wp-content/uploads/2011/05/explosion_hidroge (hidrógeno que sale al exterior provocando bolsas que al contacto con el oxigeno del aire hace BOOM!)
Ahora bien, presta atención a los último dibujitos, ¿ves eso rectángulo grande azul? pues eso es la piscina de contención, donde se guarda el combustible usado (residuos extremadísimamente peligrosos) en continua refrigeración (porque si no se funde del propio calor que… » ver todo el comentario
También de risa, lo de el profesor español que decía que esto era incomparable a lo de Chernobyl. Cuando solo por probabilidades y por la cantidad de reactores, ya era peor que Chernobyl a priori y por desgracia también se demostró a posteriori.
Salu2