MADRID, 13 Dic. (EUROPA PRESS) - El Pleno del Congreso de los Diputados votará este martes una iniciativa de CiU que propone un paquete de medidas entre las que destaca la posibilidad de que la entrega de la vivienda permita saldar la deuda hipotecaria. El Gobierno y el Grupo Socialista han remarcado que "bajo ningún concepto" está dispuesto a evaluar "ni mucho menos aplicar" esta idea. Relacionada:
www.meneame.net/backend/go.php?id=1107825
El Gobierno y el Grupo Socialista han remarcado que "bajo ningún concepto" está dispuesto a evaluar "ni mucho menos aplicar" esta idea.
...pero PP$O€ no va a dejar en un aprieto a sus financiadores y fiadores.
www.elpais.com/recorte/20101213elpepivin_1/XLCO/Ges/20101213elpepivin_
La deuda no se destruye, sólo se transforma.
¿estáis de coña? ¿de qué queréis que
robenvivan los banqueros?A mí me parece la versión política del dónde dije digo, digo Diego.
Aunque por otra parte se movilizarían viviendas que están desocupadas y los valores se acercarían a la realidad...todas las monedas .....tienen cara y cruz.
#4 ++
Por mucho que lo aprobaran, no se puede hacer retroactivo, es decir, los que firmaran con las condiciones iniciales, las seguirán teniendo!!!
Y hay que pensar que si se aplicase esta medida, los bancos aplicarían un "seguro" para no perder ellos nunca: las hipotecas serían más caras, como es natural, lo que seguramente se compensaría con una bajada adicional del precio de la vivienda. Pienso que el que se hipoteque pagaría menos capital, más intereses y comisiones, y se ahorraría una cantidad no tan grande como pueda parecer.
Si se aplica esta medida, se acaba de golpe con la burbuja inmobiliaria y con cualquier posiblidad de que vuelva a resurgir en el futuro.
Está abierto a estudiar algunas de las propuestas de CiU, pero ésta en concreto no: ¿Donde ves tu que falte a su palabra?
Bueno, la respuesta ya la sabemos y ellos también, por eso no lo harán.
Vamos, que o provocamos una cambio radical en las siguientes elecciones, ni PP ni PSOE, o seguirán mandando los mismos de siempre.
Fin de la conversación y de la ley.
Si me va bien, me quedo con la inversion y si me va mal se la devuelvo al banco.
Solo puedo ganar, no?
Menudos años esperan en esta basura de país, me temo que va a haber que ir aprendiendo alemán.
Porque entregar la casa y cancelar la hipoteca en los primeros años esta muy bien, pero en los últimos es una gran putada.
Lo permite expresamente el art. 140 de la Ley Hipotecaria.
Si no se hace es porque no conviene. Ni al banco, porque pierde garantías. Ni al que pide el crédito, porque deberá pagar muchos más intereses, al aumentar el riesgo, y tampoco podrá pedir tanto dinero -lo cual sería positivo, ya que la facilidad para obtener dinero del banco ha sido un elemento fundamental para el aumento de precio de los inmuebles-.
Evidentemente la medida no podría afectar a las hipotecas ya firmadas. Eso me parece obvio.
En todo caso podría cambiarse lo que es el régimen legal en defecto de pacto especial, y dejar que sea el mercado el que decida si es rentable económicamente conceder préstamos con este tipo de garantía menor. Que, como digo, hoy ya se puede pactar, pero no conozco ningún caso.
Incluso cambiando el régimen me parece claro que no podría evitarse que los bancos incluyeran una cláusula de responsabilidad personal que remitiera al famoso art. 1911 CC
Creo que es un intento populista de ganar votos de CiU.
pregunta desde afuera: De donde sale el "socialista" del PSOE??
Si solamente tasa por el valor de la vivienda que ocurriría con todas esas compras, ya no podrían hacerse.. O habria que devolverlas..
Si no que va a ser de nuestra vida de curritos, aburridos. Tiene que haber algun aliciente y de eso se encarga el gobierno de ayudarnos. Que mal pensados que soys... creer que solo lo hace por ayudar a los bancos...
#2 He pensando exactamente lo mismo que tu al leer la noticia
A ver si ahora que la "izquierda" es de centro (o centro-derecha o ... bueno va, derecha a secas) los de la derecha de toda la vida van a irse para la izquierda...
Como dice #1, a la hora de prestarte dinero el banco dice, "para mi, la casa vale X". En buena logica, si la ley dice que el banco debe prestarte menos de X (para prevenir oscilaciones en el precio de mercado, etc), y terminas por no poderle pagar al banco lo que le debes, la casa (que el banco valoró en X) deberia servir para cubrir la deuda incluso con creces (por si acaso hay que subastar y vender por debajo de X).
El banco no debe ahi quejarse de nada: haber sido mas responsable tasando el precio X. Existe, hasta donde yo se, un libre mercado de tasacion, donde si no te gusta una tasadora puedes irte a otra; ¿que ata a un banco a una tasadora? Hay entidades como CAM que practicamente tasaban con la suya (TaBiMed), o CajaMadrid que penalizaba mucho si no tasabas con la suya (TasaMadrid)
www.tabimed.es/es-ES/Paginas/Inicio.aspx
www.tasamadrid.com/
otras, en cambio, tienen un elenco mas amplio de tasadoras homologadas, y ni te manda la entidad bancaria al tasador sino que tu, como candidato a prestatario, puedes elegir la de tu agrado. ¿Quien obliga a la entidad bancaria a homologar unas tasadoras y no otras? Absolutamente nadie, es eleccion de la entidad. Asi que a llorar al rio: que espabilen con las tasaciones.
¿Sería bueno o malo? Dependiendo para quién. A quien tiene un piso a la venta no le haría ninguna gracia. Ni a quien quiera comprar piso sin muchos ahorros, porque no le iba a hacer una hipoteca nadie.
Uno, por tirarse 6 años viviendo de rentas sin intentar siquiera solucionar algo que ya se sabía que acabaría por estallar.
Dos, por no exigir a quienes asumieron riesgos exorbitados pringar la parte que les toca.
De salir adelante la propuesta, veo encarecimiento de las hipotecas y componendas varias para intentar volver a poner en marcha una nueva burbuja a golpe de subvenciones (=impuestos).
Y en cualquier caso, siguen sin pedir a la banca que apoquinen con los riesgos que asumieron...
lo mas fuerte es que el banco, es que si la subasta queda desierta (lo que sucede una gran mayoria de veces), el banco se puede quedar con tu VIVIENDA por la MITAD del precio de su tasacion.
Esto significa que si tu vivienda ha sido tasada en 400.000 euros (y cuesta 550.000 euros, por poner un ejemplo), tu debes 300.000 aun de hipoteca..... el banco se puede quedar con tu vivienda por 200.000 euros, y reclamarte los 100.000 que te quedan por pagar, mas los costes de intereses, juicios, etc, embargandote mas propiedades, sueldos, incluso patrimonios futuros... asi que se quedan con tu casa, y tu sigues debiendo la mitad de la hipoteca, por lo que no puedes volver a tener ninguna prioridad, buscaras cobrar en negro, etc....
Los bancos deberian asumir su parte de responsabilidad en esta crisis.......... y no ser los grandes beneficiados.
¿Por qué creéis que en España no ha habido que rescatar bancos?
(La pregunta tiene más de una respuesta, pero una de ellas es precisamente la que todos estáis pensando)
-Los diputados del congreso votan lo que su jefe les indica. Correcto.
Si siendo como comenta #11 no es retroactivo, ¿dónde está el problema?
#27 Y si te va mal cuando tengas casi todo pagado, como la única garantía del pago es la vivienda, te quedas sin ella y sin el dinero que has aportado. #33 sí, significa exactamente eso, para que los morosos de nueva planta se salgan con la suya, los otros tendrán que perderlo todo.
#51 Supongo que en ese caso defiendes que la tasación (que como sabes tiene un plazo de vigencia) tenga que ser repetida cada X tiempo mientras dure el préstamo, y que esa re-tasación suponga un aumento de la deuda si sube el valor, y no sólo un descenso o congelación de la misma....
En teoría. En la práctica en los USA las hipotecas ya funcionan así y tuvieron su ración de burbuja. No subestimes la capacidad de estupidez ibérica... ¡Podemos!
#15 #18 #60 pos vale.
#23 que se plantea como si fuera a solucionar el problema que existe actualmente, y eso es muy inocente.
#63 completamente de acuerdo, pero ¿eres consciente de que vas a aser muy poco popular por estos lares?
Así que se jodan ambos. El ciudadano pierde la casa y el banco pierde el resto entre el valor de la vivienda y lo que se prestó.
Lo de la votación no me parece en absoluto una pérdida de tiempo. Las cosas se empiezan por llevarse al Congreso y ser rechazadas veinte veces. Da igual, se está hablando de ello en la calle, en los noticieros, los grupos políticos se ven obligados a explicar su postura y votar. Es el comienzo. Incluso para los que hoy votan que sí y luego votan que no. Así empezó el tema del matrimonio homosexual, con dos propuestas socialistas tumbadas por el PP cuando sólo pedían uniones de hecho. Ahora del PP no se traga nadie su postura gay-friendly
Por cierto. "bajo ningún concepto estoy dispuesto a evaluar ni mucho menos votar al PSOE"
Que se jodan PPSOE
Yo no me metí en el fregao de hipotecar mi vida, yo era de los "pringaos" que alquilaba.
No me apetece pagar por el resto, la verdad.
Este problema solo tiene dos soluciones:
1- Que la entrega de vivienda salde la hipoteca.
2- Que se apechugue con la deuda de por vida.
No se que es peor, pero la situación es muy mala y creo que la salida sería esperar a que la economía crezca, que la gente pueda pagar sus hipotecas y dentro de unos años, los 800€ de hipoteca actuales solo represente una porcentaje muy bajo de los ingresos.
Todo lo demás puede significar un desastre para la economía.
Por una parte decir que el boom inmobiliario nunca se hubiese dado con esta medida porque los banqueros habrian hecho su trabajo y no habrían concedido tantos créditos sin ninguna certeza de cobro.
Se le ha echado la culpa al ciudadano de a pie de la crisis inmobiliaria ya que...¿para que compraban casas si ahora no pueden pagarlas?.
La realidad es que aqui nos han robado a manos llenas entre bancos y gobierno (que es el maximo responsable). Por un lado entrabamos en la champions de la economia con perspectiva muy buena segun decian, por otro había grandes rebajas fiscales por compra de vivienda, por otro el crédito era entregado sin la mas minima garantia de retorno en muchos casos. Y por último las casas se revalorizaban a diario (este era el gancho).
Perfecta maniobra por parte de los bancos que ahora no tienen liquidez(se lo pone la UE) , pero se han hecho con el control del precio de la vivienda por poner un ejemplo ya que el stock que tienen es gigante y barato barato, al menos para ellos. Ese es el motivo de porqué no bajan los precios , y por el que media España esta en paro porque la contruccion ya no la recostruyen en la vida sin bajar esos precios.
En este caso, la medida sería positiva para los particulares, pero para los bancos sería negativa, de manera que no se puede hacer.
Con el nuevo sistema aunque subiesen los intereses el riesgo quedaría "repartido". El que no quiera pagar que vaya con las llaves a devolverselas al banco como hacen en otros paises y el banco que asuma parte del riesgo. OK, no se evitarían burbujas. Pero la diferencia es que en EEUU hubo burbuja, rescataron a los bancos que quedaron muy tocados y los hipotecados se quedaron sin casa, pero también sin deuda. En España no hizo falta rescatar a tantos bancos, se les inyectó pasta y punto, los bancos ni se inmutaron, y los hipotecados se quedaron sin casa y con deuda. En resumen en EEUU se jodieron a partes casi iguales, en españa solo los ciudadanos.
La medida precisamente incentiva nuevas burbujas inmobiliarias en el futuro: si los bancos tienen expectativas de que la vivienda subirá, concederán hipotecas hasta a los niños de primaria, porque, total, si no pueden pagarla, les van a devolver una casa que mientras tanto ha subido de precio. Este efecto se realimenta, ya que la demanda de vivienda aumenta artificialmente, inflando aún más los precios. Eso fue lo que pasó en EE UU (donde la burbuja hipotecaria tuvo dimensiones grotescas en comparación con España)
#66 Sí
Los derechos individuales son patrimonio de las personas individuales, no de los bancos.
En todo caso, tu argumentación podría sustentarse en el principio de seguridad jurídica.
imgfly.info/?v=congresovo.jpg
Igual que, si se baja la longevidad de los derechos comerciales de autor desde los actuales 70 años tras la muerte del autor hasta, e.g., 30 años despues de publicada la obra, muy probablemente la reforma no afectaria a obras publicadas antes de la susodicha reforma.
Aun asi, ya seria un avance, pues ya afectaria a las nuevas hipotecas. Lo contrario, poder darle mediante una reforma legal una patada a un contrato legal (legal en el momento de su firma) y libremente firmado por las partes, supondria inseguridad juridica; inseguridad que, a su vez, supondria huida en estampida de todo atisbo de inversores extranjeros e incluso nacionales.
Como he dicho en #51, la reforma propuesta por CiU es contractualismo, porque trata de respetar contratos; si quieres aplicarla retroactivamente, deja de ser contractualismo y pasa a ser bananerismo (de republicas bananeras como Venezuela, donde la ley hoy dice blanco, mañana negro y pasado a saber que). ¿Quieres vivir en un pais donde lo que firmes hoy mañana no valga nada? Yo desde luego que no.
P.D.: #80 Lo que dice #77 es correctisimo. Si se quisiera aplicar retroactivamente, al menos habria que actualizar la tasacion y abonar la diferencia (lo cual, por cierto, seria un sablazo imponente y probablemente inasumible para la gran mayoria). Hablas de seguridad juridica: como le digo a #15, ¿querrias tu vivir en un pais donde lo que firmas hoy no vale de nada mañana? Me da en la nariz que no.
De hecho la especulación se ha producido por eso.
Yo prefiero ahorrar 5 años para comprar un piso y pagarlo a tocateja que no como ahora que te toca ahorrar 5 años para pagar la entrada y estarte otros 30 para acabar de pagarlo.
Supones mal. Si yo te presto 100 € y tu me pones como garantia un bien, es problema mio valorar ese bien y aceptarlo o no como garantia.
Carece de sentido (y probablemente haya ocurrido mas veces de la cuenta) prestar mas dinero de aquella cantidad por la que se valora el bien ofrecido como garantia; si una casa vale 100.000 €, ¿como es que ha habido bancos que han ofrecido incluso el 110 % (lo he visto anunciado hace años)?
Sin embargo, tampoco es prudente por parte del banco ofrecer el 100 %, porque los mercados son volatiles y los precios suben y bajan; a largo plazo (mas o menos largo), suben seguro; a corto (que es lo que interesa, porque es en los primeros años donde suelen pasarlo peor los prestatarios), en cambio, el banco no puede saber seguro si el valor de los pisos subira o bajara. ¿Que te fias mas? Da el 90 % de la tasacion. ¿Que te fias menos? Da el 70 %.
Eso ya es problema del banco, asi como valorar el piso. Si el banco no sabe valorar el piso ni/o no sabe cubrirse las espaldas respecto al % de la tasacion que va a prestar, que se fastidie. Yo me compré un coche de segunda mano hace un año, y como el mercado automovilistico se ha desplomado (y por el precio que comprabas hace un año un coche de 4'5 años, hoy compras uno de 2), he perdido dinero. ¿Que voy a hacer, a quien le voy a llorar? A nadie: a mi me pidieron un precio, me cundió pagarlo, ahora mi coche valdria bastante menos en el mercado, es lo que hay.
Ah, que cuando se trata del banco las reglas del mercado no valen si le toca ganar al banco, gana; y si le toca perder, se cambian las reglas para que gane tambien. Pues no: un banco ha de ser una empresa como otra cualquiera, y si palma, que se coma las perdidas; y si palma demasiado, que quiebre y que sus despojos se los coman otros bancos. Hay que castigar al mal gestor y premiar al bueno, y no tener un Gobierno corriendo siempre en auxilio de bancos irresponsables (pasando al mismo tiempo del resto de la ciudadania).
Hagamos una lista bien clara de los grupos políticos que voten no a ésta medida. Al que vote a esos grupos, sinceramente, poca solidaridad tiene con sus compatriotas.
Yo no puedo despegar por mi mismo (sin ingenios mecanicos) mis pies del suelo y volar hacia arriba; si puedo despegar mis pies de la barandilla de una balconada y saltar (aunque no debo, porque precisamente porque no puedo volar me pegaria un castañazo incluso letal).
No debo circular por una via en sentido contrario al que marca la ley de seguridad vial, ni debo cambiar de sentido o de carril sin señalizar; no debo, aunque si puedo, y de hecho ¿cuanta gente veis que lo hace sin deber?
Pues con esto lo mismo: el Gobierno no debia forzar, a quien ya habia trabajado las horas preceptivas del año, trabajar mas horas de las previstas (otra cosa seria que los cambios hubiesen entrado en vigor el 1 de enero de 2011). No debia, y sin embargo lo hizo; contra eso solo quedan los tribunales, igual que cuando se cambia unilateralmente un contrato. Saludos
La medida iria encaminada a que los bancos hiciesen su trabajo que es mirar por las inversiones de sus clientes.
Cuando un banco da creditos sin asegurarse de su retorno es porque toma riesgos, y los riesgos los debe pagar el banco y sus accionistas.
Ni el gobierno ni el individuo. Es lo de siempre al final, las empresas cometen delitos como lo es jugar con el dinero de sus clientes y perderlo y nadie les pide nada, es mas , se les salva.
¿Pero y el individuo? Devuelve la casa y sigue pagando toda su vida.
1º. El de un deudor que es incapaz de hacer frente a sus responsabilidades.
2º. El de un inmueble que, en muchas ocasiones, es francamente invendible, aun en el caso de hacerlo con pérdidas. Al hecho de que muchísimas viviendas están construidas en zonas muy poco atrayentes se suma el hecho de que el número de potenciales compradores es escasísimo.
Dicho de otra forma: hay muchísimas viviendas para vender y poquísimos compradores. Eso no es deseable para banco alguno.
La banca debe dar prestamos responsables y no dar prestamos sabiendo que en cualquier caso ganará. Es decir, la banca debe ser una pieza fiable para la economia y no una simple pieza que juega que hace y deshace a su antojo ya que tiene una importancia capital en ésta.