La idea de los progresistas es que el asunto es lo suficientemente complejo como para necesitar un análisis más profundo y, por tanto, igual no están en condiciones de poder votar. De trasfondo, si se aplaza de nuevo el pleno, se podría esperar a que el Senado votase la reforma y quedara definitivamente aprobada. Una vez publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE), las medidas cautelares o cautelarísimas dejarían de tener efecto.
|
etiquetas: senado , constitucional , justicia 
Que unos piratas digan que como no autorizan eliminar el delito de sedición y rebajar el de malversación, que hasta que le estorban a los catalanes estaban perfectos, hay un golpe de estado es como que Pedro Castillo diga que el golpe de estado se lo están dando a él aunque tengamos un video donde lo proclama con todas las palabras.
El problema en España es que hay una legion de imbeciles a los que es fácil convencer de idioteces. Les dices que quitando la sedición ya todo esta tranquilo y arreglado y los muy gilipollas se lo creen.
www.youtube.com/watch?v=X_tKzZiSJY4&ab_channel=FCochesshurperro
Las acusaciones de "golpe de estado", que además son de "golpe de estado blando", que no es lo mismo, son por el SECUESTRO del poder judicial ejercido por un partido que no tiene mayoría parlamentaria y lo está bloqueando, no por la reforma de los delitos de sedición o malversación.
Meter dentro del TC mercenarios a sueldo del ejecutivo es cargarse el país.
Lo que que es el pueblo quien debe elegir los jueces directamente es lo que le gusta a Maduro y el resto de satrapas.
Y se ve bien por aquí. Manda carallo.
Como yo considero que el PSOE está manoseado las leyes, y eso no se puede consentir, está plenamente justificado que yo haga un golpe de estado en el sistema judicial.
Todo muy lógico, coherente, y ajustado a derecho
Pedir ilegalizar partidos es creerse las mentiras de este gobierno.
Osea, que reconoces que te han convencido de una idiotez.
No veis que es la última defensa contra el abismo de unos feriantes que les da todo igual mientras sigan teniendo poder ??
Es lo que se busca tambien para España. La sedición y la malversación y decirle a los jueces que no se enteran del siesssi es el camino. Golpe a golpe. demolemos lo que sea.
O no se ve aquí una parroquia abducida por listos embaucadores? Todos los dias.
Estudien un poco de quien sabe y no se crean a esos populistas a los que las normas les importan un carajo
Del recurso de inconstitucionalidad
Artículo treinta y uno
El recurso de inconstitucionalidad contra las Leyes, disposiciones normativas o actos con fuerza de Ley podrá promoverse a partir de su publicación oficial.
La ley dice eso, pero es muy fácil convencer de idioteces
Y como tienen miedo ahora que caducó el mandato quieren poder nombrar a otros activistas que les sustituyan en vez de dejar que sea la voluntad popular
En eso estamos.
Pero aquí hay jueces que pretenden limpiarse el culo con la separación de poderes
Ejemplo:
Yo creo que la ley siessi esta mal redactada ya que produce efectos que no deseaban.
Realidad alternativa en MNM pues son los jueces machistas que no se forman y tal y tal
Pues esto igual
Efectivamente, el PP se ha cargado el país. Ha medido a mercenarios a sueldo defensores de delincuentes.
Y no se van ni aunque les caduque el mandato
En eso estamos
Piensa el ladrón, que son todos de su condición.
Otra historia es que no hay acuerdo de renovación como hubo antes porque los filibusteros que se quieren meter son capaces de decir que la constitución permite que Cataluña se independice.
"les da todo igual mientras sigan teniendo poder"
Claro, porque los jueces del PP no están agarrados a los sillones por mantener el poder de la derecha, ¿verdad? es que les gusta el color de los sillones y les tienen cariño.
Cuatro años.
Hoy la fiscalía del TC publicó una sentencia(es como se llaman ese tipo de informes) contraria y no se puedo abrir el procedimiento para que voten los miembros del TC y así parar la votación del Senado, otra vía cerrada.
Venden cosas imposibles a sus votantes más radicales y se van llevar chascos muy grandes, como con la moción de censura de Vox que siguen sin dar los números.
twitter.com/Proserpinasb/status/1603756467609391107?s=20&t=7FGmuwf
No será que el PSOE va a romper la baraja y tirarse al monte como en el 34?
Todos los problemas vienen de ese problema original, y por tanto, hablar de los problemas generados a posteriori no son mas que intentos de desviar la atención y no hablar del problema original, que es que el PP tiene a sus jueces agarrados a los sillones como lapas.
Vende España a trozos sin ley alguna.
Unos.pocos se oponen. Otros, interesados o descerebrados, aplauden.
Cuando no tengan pais seguirán pensando que obraron bien.
Golpistas y delincuentes con TOGA, al servicio del parido político más corrupto de Europa.
Ese es el miedo que tenéis muchos. Que os dejen de afinar los juicios o peor, ni se admitan a trámite cuentos de causas.
Es curioso que los que dicen defender la "independencia de los jueces" y que "no se debe criticar a los jueces", junto con "lo que digan los jueces es lo justo" hablé ahora de jueces parciales
Si. Hay jueces parciales: TODOS ELLOS.
Los nombrados por el PP además de parciales pretenden follarse la Constitución
Cuando estos no hay acuerdo por algo será ¿o seguimos con el no?
Por eso se está legislando para impedir estás actitudes anticonstitucionales, y los jueces en funciones nombrados por el PP se resisten con uñas y dientes a soltar su poltrona
Lo de juzgar la constitucionalidad o no de la ley viene después
Dos no follan si uno no quiere
Pensad en las historietas que os cuentan
Que en España desde aquella no se puede meter en una enmienda cosas que no tienen que ver con la enmienda. Que es a lo que se pide amparo. No se pide evaluación de constitucionalidad. Lea el recurso de amparo. Se pide y lo van a conseguir, amparo por violacion del procedimiento.
No se pueden usar enmiendas de una cosa para meter otras cosas desconexas todo en paquete. La ley siessi más la sedición más la malversación y más parques y jardines. Cada cosa por separado.
Convenzame si puede de que rebajar las penas por malversación "sin animo de lucro" es mejor para la sociedad. Lo mismo le parece bien que se robe si luego se dona a un partido político
Aprende cómo funciona un sistema democrático parlamentario, lee la Constitución y luego vuelve
Ves jueces pidiendo saltarse la ley del siessi e interpretando lo que no pone? O pidiendo ocultación de sentencias judiciales?? Otros que no aprecian muertes en territorio español ni con un video? Esos jueces no son jueces
Esta claro no?
Tú sabes que mientes, no?
Jamás se le ha impedido al Senado tramitar una ley aprobada y remitida por el Congreso.
Hasta hoy.
Saltándose la división de poderes y violando la Constitución
Pero de lo que hablamos es de qué están impidiendo al Senado ejercer su labor Constitucional.
Si, esos " jueces" que tan bien describes. Marionetas controladas por la puerta de atrás
Los imbeciles son los que lo intentan. No los que les recuerdan que así no es legal.
Lo mismo exactamente que hoy.
Salvo que hay una jauría de comecocos diciendo gilipolleces como golpe de estado que se creen una gente que no entiende más que de dogmas por megafono
FALSO.
Ningún tribunal jamás ha prohibido al parlamento nacional el trámite de una ley.
Hasta hoy.
Que le está prohibiendo al senado tramitar la reforma de una ley aprobada y remitida por el Congreso.
Cuando hablas de jauría de comecocos diciendo gilipolleces supongo que te refieres a tí mismo.
Que además de decir gilipolleces mientes descaradamente.
Eso es falso. Verifica tus fuentes y aprende a distinguir entre información y propaganda.
El TC acaba de suspender cautelarmente la tramitación por el Senado de la reforma de una ley aprobada y remitida por el Congreso.
Eso EXACTAMENTE es lo que ha pasado.
Aquí no es si uno no quieren dos no follan, aquí es que dos ya están follando y un tercero quiere coger a uno de ellos quitarlo de en medio y quedarse el con el sitio
Escuchar a políticos, no juristas o juristas pervertidos, dar consignas, no es informacion.
Aquí se lo explican si de verdad esta capacitado para cambiar de idea:
El recurso interpuesto por el Partido Popular ante el Tribunal Constitucional ni amordaza al Parlamento ni es un golpe de Estado de la derecha política y judicial. Se trata, simple y llanamente, de una herramienta prevista en nuestro ordenamiento jurídico, concretamente en el art. 42 de la LOTC, que facultaría a los diputados que consideren vulnerados sus derechos a recurrir en amparo las decisiones o actos sin valor de ley de la Mesa del Congreso adoptados durante el proceso de tramitación legislativa. De igual forma, la ley prevé la posibilidad de que esos diputados soliciten la suspensión cautelar de dicha decisión o acto en tanto que se resuelva definitivamente el recurso, para garantizar que el resultado que con él se pretende no quede desvirtuado.
En este caso concreto, los populares consideran que el intento del Gobierno de colar en una proposición de ley dos enmiendas que nada tienen que ver con el objeto de la norma a la que se incorporan es inconstitucional. Básicamente, el Ejecutivo intenta aprovechar la reforma del Código Penal que despenaliza el delito de sedición y rebaja las penas para el de malversación, con el fin de modificar otras dos dos leyes orgánicas, la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. El objetivo indisimulado es el de colocar en el Constitucional a dos personas vinculadas estrechamente a Moncloa y expertas en asuntos catalanes: Juan Carlos Campo, el exministro de Justicia que preparó los indultos y la derogación de la sedición, y Laura Díaz, alto cargo del Gobierno que trabajó en la reforma del «Estatut»
theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2022-12-20/tribunal-constituciona
No se trata de un control de constitucionalidad preventivo, es decir, sobre el resultado que persiguen las reformas que acometen esas enmiendas, sino sobre el procedimiento seguido para su tramitación: cuando una iniciativa legislativa ha sido aceptada por la Cámara, no puede alterarse su objeto mediante enmiendas para reformar otra ley que no guarda conexión, pues con ello se sustraen del debate parlamentario, algo que no solo vulnera los derechos fundamentales de los diputados, sino también los de los ciudadanos. Así lo consideró ya el Tribunal Constitucional en la STC 119/2011, de 5 de julio.
Lease esa sentencia, que es identica en forma y fondo del psoe contra el pp. Y vera que wl tc solo repite lo que ya hizo. Pero esta vez el gobierno quiere que no lo haga.
No es el caso.
El TC se a limitado a suspender preventivamente la actividad legislativa del senado. No se ha pronunciado sobre ningún procedimiento
La tramitación en el Senado de una reforma legal aprobada por el Congreso no tiene valor de Ley ????
Acojonante.
Lo que han hecho es sentar un precedente por el que la oposición puede impedir la actividad legislativa de las cámaras estando en minoría.
Llámale como quieras a eso
"La prórroga del mandato tiene por objeto impedir que el Tribunal quede paralizado por la desidia de los partidos que deben procurar su renovación. Sin esta fórmula, sencillamente, no habría Tribunal Constitucional si los partidos no quisieran que lo hubiera".
"Los magistrados prorrogados tienen exactamente las mismas atribuciones que los demás. Y, por cierto, son cuatro, y no solo los dos que fueron recusados ayer".
"El TC no rechazó las recusaciones, sino que las inadmitió por falta de legitimación de quien recusaba. Las partes en el conflicto son el GP Popular y la Mesa del Congreso, y solo ellos -y no cualesquiera otros, por interesados que estuvieran en el asunto- podían recusar".
"El PP no ha recurrido la constitucionalidad la norma en trámite, sino la constitucionalidad del trámite mismo, que lesiona los derechos de los diputados al ejercicio en las debidas condiciones de su cargo. Y el TC ha dicho que eso es de 'relevante y general repercusión social'".
"El TC no está impidiendo al Parlamento que legisle. Está impidiendo al Parlamento que atente contra los derechos de las minorías parlamentarias a través de un procedimiento irregular".
"Conclusión. No estamos ante un choque entre el poder judicial y el legislativo, sino ante un ataque de la mayoría a la minoría parlamentaria, en el que el TC ha sido llamado a mediar".
En siete párrafos, desmonta el peligroso agit pro de Pedro Sánchez y sus aliados. Y concluye: "Que las Cortes son inviolables (art. 66.3 CE) significa que no puedes entrar en ellas a caballo ni con pistola para disolverlas, ni puedes 'rodear el Congreso' para presionarles. No que puedan actuar al margen de la Ley y la Constitución".
Más claro, el agua. ¿A quién va a creer usted, a un catedrático de Derecho Constitucional o a Patxi López, Pablo Echenique o Mertxe Aizpurúa? Pues eso.