En 1978 aprobamos en España una Constitución que establece como forma del Estado la denominada monarquía parlamentaria, cuyo titular es el Rey, al que otorga la inviolabilidad e irresponsabilidad por sus actos. ¿Cómo se justifica tamaño privilegio para el Rey?
|
etiquetas: monarquía , corrupción , república
Y a los españoles el chantaje de "O votáis esta mierda o seguimos como estamos"
Lo que pasa es que creo que nuestro pensamiento difiere en una palabra. Todo.
Tu no parece que actúes como si vieses que hay jueces buenos, y hay hombres honestos y aunque no abundan tras pasar tantos filtros para redes clientelares también hay a veces alguien que sí tiene un gran momento. Yo no creo que esté todo podrido.
Un juez puede anular una clausula por que sea obviamente absurda o por ser obviamente para otras cosas que no son robar a manos llenas. Ninguna ley que sea para robar es una ley a la hora de la verdad si un juez es mínimamente justo. Todos los jueces saben eso y todos los jueces saben interpretar la ley. Algunos lo aplican.
Lleva este juicio al tribunal supremo y verás las presiones más poderosas que se han ejercido en Europa desde hace décadas. Ningún juez va a vender fácilmente su pellejo diciendo que la ley se interpreta a favor de que el Rey puede robar. Sería la decisión más importante de su vida y su fracaso más sonado escrito sobre piedra con su firma para vergüenza suya, de su familia y de su pueblo por el resto de la historia el que afirmase que el Rey puede robar, que la constitución hecha para defender las libertades de España en realidad era también para que un chorizo mujeriego pudiese robar abiertamente.
Los de las puertas giratorias que se hacen llamar políticos, esos sí que le defenderán que robe y les gustaría ir a robar con él si su majestad les dejase, pero no confundas un juez que ha vivido una vida de honor y de valor de aplicar la justicia con un mierda. Los hay raudos en hacer juicios políticos y así maltratar al enemigo político y también los hay que se aprovechan del terrorismo de estado o de escuchar las conversaciones confidenciales de abogados y sus defendidos. Pero también hay otros de profunda honradez.
Quien piense que la Constitución o las leyes son imprecisas/ambiguas/enmarañadas por cualquier motivo distinto de la pura intencionalidad, aún no entiende cómo funciona esto.
Si de aquí deduces que digo que no hay "jueces buenos", no sé por dónde van los tiros ni qué postura intentas defender tirando balones fuera, pero por tercera vez, repito y mantengo lo dicho.
Yo creo que a la Monarquía le queda, en su forma actual, menos de 10 años. O se reforma y se le quita su inviolabilidad o las consecuencias serán peores para el Estado en el medio plazo.
No podemos tener a un caradura que "en nombre de España" se hace millonario y encima no poder echarlo cuando haga cosas que son ilegales.
Por supuesto, al profe se la metieron doblada.
Tu dices que hay ambiguedad a proposito y yo a eso respondo esto:
Un juez puede anular una clausula por que sea obviamente absurda o por ser obviamente para otras cosas que no son robar a manos llenas. Ninguna ley que sea para robar es una ley a la hora de la verdad si un juez es mínimamente justo. Todos los jueces saben eso y todos los jueces saben interpretar la ley. Algunos lo aplican.
Que por si acaso voy a dejar muy clarito: Ambigüedad implica libertad para los jueces/tribunales si se ve un delito atroz y flagrante como es el caso para punirlo en el grado que se piense que conviene.
Las otras consideraciones, las dejo de lado para no distraer.