Por todos los lugares del mundo donde pisaron las caligae (sandalias de los legionarios romanos) hoy en día se pueden encontrar puentes, acueductos, anfiteatros… y otras muchas construcciones que han aguantado en pie más de 2.000 años. ¿No os habéis preguntado nunca cuál es el secreto de la solidez de estos testigos del tiempo? Pues simplemente porque el hormigón romano, no siendo tan fuerte como el moderno, resiste mucho mejor el paso del tiempo y, además, su proceso de fabricación es menos dañino para el medio ambiente.
|
etiquetas: construcciones , romanas , acueducto , hormigón , puentes 
Albert Speer, el arquitecto y ministro de armamento de Hitler plateo la teoria del "valor como ruina" por inspiracion de las ruinas greco romanas pensando en que las faraonicas obras planteadas para Germania (Berlin como capital del Reich de los mil anyos) debian ofrecer una imagen grandiosa incluso en estado de ruina.
De las memorias de Albert Speer"
"Mi “teoría” tenía por objeto resolver este dilema: el empleo de materiales especiales, así como la consideración de ciertas leyes estructurales específicas, debía permitir la construcción de edificios que, cuando llegaran a la decadencia, al cabo de cientos o miles de años (así calculábamos nosotros), pudieran asemejarse un poco a sus modelos romanos.
Para lograr este fin, pretendíamos renunciar en la medida de lo posible al hormigón armado y a la estructura de acero en todos los elementos constructivos que estuvieran expuestos a la acción de los agentes atmosféricos; los muros, incluso los de gran altura, debían seguir resistiendo la presión del viendo cuando ya no tuvieran tejados o techos que los apuntalaran. Su estructura se calculaba en función de ello."
Mas info aqui:
en.wikipedia.org/wiki/Ruin_value
Irrelevante para la respuesta a la pregunta
Quedas avisado.
Saludos
Albert Speer, el arquitecto y ministro de armamento de Hitler plateo la teoria del "valor como ruina" por inspiracion de las ruinas greco romanas pensando en que las faraonicas obras planteadas para Germania (Berlin como capital del Reich de los mil anyos) debian ofrecer una imagen grandiosa incluso en estado de ruina.
De las memorias de Albert Speer"
"Mi “teoría” tenía por objeto resolver este dilema: el empleo de materiales especiales, así como la consideración de ciertas leyes estructurales específicas, debía permitir la construcción de edificios que, cuando llegaran a la decadencia, al cabo de cientos o miles de años (así calculábamos nosotros), pudieran asemejarse un poco a sus modelos romanos.
Para lograr este fin, pretendíamos renunciar en la medida de lo posible al hormigón armado y a la estructura de acero en todos los elementos constructivos que estuvieran expuestos a la acción de los agentes atmosféricos; los muros, incluso los de gran altura, debían seguir resistiendo la presión del viendo cuando ya no tuvieran tejados o techos que los apuntalaran. Su estructura se calculaba en función de ello."
Mas info aqui:
en.wikipedia.org/wiki/Ruin_value
Los romanos cuidaban más la estética que el impacto en el entorno. Eran capaces de transportar mármoles miles de kilómetros con tal de tener un monumento bonito.
En cambio por ejemplo de los etruscos queda muy poco en pie, precisamente porque eran muy amigables con el medio ambiente y en cuanto abandonaban un edificio, éste se deshacía y se fundía con el entorno:
en.wikipedia.org/wiki/Etruscan_architecture
Es el "Franco construía pantanos" de los alemanes.
www.meneame.net/story/adjudicaciones-obra-publica-antigua-roma-solucio
Pasado ese tiempo se examinaban los bloques, los que estaban enteros se usaban para la edificación, y los que se habían agrietado se desechaban.
Por eso aún se mantienen muchas edificaciones romanas en pie, porque usaban materiales de máxima calidad, para que duraran siglos.
Es lo que no se entiende muchas veces de la famosa "obsolescencia programada", que no sucede por la maldad intrínseca de las empresas, sino porque es la mejor opción para todos. Gracias a las lavadoras de mierda de 300 eur que duran 5 años, todos podemos tener lavadora. Si durasen 30 años, y costasen 3.000 eur, mucha gente no se las podría permitir.
De todas las construcciones que realizaron, solo las mejor constuidas han durado.... eso tiene sentido.
#5 En aquella epoca al arquitecto o constructor que hacia un proyecto fallido o defraudaba en precios se le juzgaba severamente, y normalmente se le proscribia, que era una variante del destierro por el cual se le confiscaba todo y se daba permiso a todo ciudadano que lo encontrara a matarlo. Tuvo suerte de nacer en esta epoca.
No solo son los materiales, es la simplicidad y la busqueda del equilibrio de fuerzas maximo en el diseño.
Yo no he visto cosa mas impresionante a nivel de arquitectura que la cupula del Panteón de Agripa, para mi gusto, la obra maxima de la arquitectura romana con hormigón. Casi 2000 años ahi y sin una grieta. Y el diseño de domus romana me parece increiblemente inteligente.
Las civilizaciones hablan por su arquitectura... madre mia cuando dentro de 2000 años los arqueologos excaven las obras de Calatrava o Moneo... que pensaran de nosotos... esto... aunque bueno... no creo ni que las lleguen a conocer nuestros bisnietos porque se caeran solas.
En costes no eran demasiado caras, ya que normalmente eran las propias legiones las que las construian ( el sistema militar romano temia a la ociosidad de la tropa mas que a los germanos, se dio el caso de un ejercito que desvio un rio y luego lo volvio a poner en su sitio solo para tenerlos entretenidos mientras esperaban a entrar en combate.
Y como no se deterioraban apenas, pues puedes construir a saco, con este resultado.
pelagios.dme.ait.ac.at/maps/greco-roman/
Solo salen vias mayores, de piedra habia otras vias menos duraderas, hechas de balasto y arenas de distinto grado apisonados, que interconectaban ciudades pequeñas.
Notese que la distribucion de vias romana en Hispania es muchisimo mejor que la actual, ya que dos vias horizontales y dos vias verticales, con dos vias en diagonal dividiendo el cuadrado central permite caminos mas eficientes para ir y venir de cualquier parte que los que hay hoy centralizados en Madrid.
Y voto irrelevante, es un artículo muy malo. El hormigón romano es más flexible que el actual y aguanta las deformaciones sin agrietarse y ceder.
- Porque eran útiles.
- Porque se mantenían por la razón anterior.
Por ejemplo, el acueducto de Segovia se reconstruyó en tiempos de los RRCC.
A lo mejor sí costaban 300 euros, pero con nóminas de 500.
Se estima que, por ejemplo, la presa Hoover seguirá prácticamente intacta unos 10.000 años en el futuro.
youtu.be/t-phEozmMBI?t=1528
es.wikipedia.org/wiki/Calzada_romana#Elaboraci.C3.B3n_del_trazado
El hacer la superficie más o menos lisa es un poco lo de menos, y está claro que a los romanos, con sus carros y caballos, con unos cuantos adoquines ya les iba bien.
Si no hubiese sido por los esclavos que cultivavan sus campos, forjaban sus espadas y construían sus puentes y acueductos los romanos jamás hubiesen salido de Italia ni se hubiesen convertido en lo que fueron.