#2 La realidad es más simple: en marzo solo se hacían tests a personas con síntomas, por lo que lo que se detectaban estaban curando ya la enfermedad con un cuadro de sintomas. Si estos se agravaban acaba en el hospital ingresado.
Ahora se hacen tests de cascoporro y de cribaje, por lo que se están detectando todos los asintomáticos que en marzo-abril no se podía por falta de pruebas.
Al detectar a todos esos asintomáticos, los % de ingresados, mortalidad, etc... bajan.
La realidad es más simple: en marzo solo se hacían tests a personas con síntomas, por lo que lo que se detectaban estaban curando ya la enfermedad con un cuadro de sintomas. Si estos se agravaban acaba en el hospital ingresado.
Ahora se hacen tests de cascoporro y de cribaje, por lo que se están detectando todos los asintomáticos que en marzo-abril no se podía por falta de pruebas.
Al detectar a todos esos asintomáticos, los % de ingresados, mortalidad, etc... bajan.
También que los mayores y la población más vulnerable están tomando todas las medidas personales que pueden. Al gimnasio ya os digo yo que no ves ni uno. Tampoco viajan en avión ni cogen transporte público. Limitan al máximo las reuniones familiares o con amigos. Y se cuidan de usar correctamente la mascarilla.
#7 con un crecimiento de un 7% en hospitalizados se puede controlar la situación perfectamente porque no hay miedo de que se descontrole la semana siguiente (sobre todo porque también hay muchas altas). Ese es el punto crítico y no depende de que escribas solo en el titular. Mientras el crecimiento se mantenga a niveles bajos y la ocupación también no es necesario ningún confinamiento más que a nivel local ni entrar en alarmismos.
#3 Unos 2,5 millones de españoles (un 5,2% de la población) en la primera oleada . Y eso sin contar la inmunidad celular. Y se detectaron en esa época unos 300.000 solamente
#10 el tema de ingresos va con dos semanas de retraso o menos. Ya debería haberse visto un subidón si fuese a seguir el crecimiento de casos detectados.
#2 y adicionalmente, aunque parezca que tenemos niveles de contagio parecidos, en realidad tenemos muuuuucho menos que en Marzo. En Marzo no sabíamos lo que teníamos.
#2 Más que a los que tenían síntomas... se hacían test a personas hospitalizadas y su entorno más cercano, y a personal médico, por eso teníamos una tasa de mortalidad superior al 10%. A casi nadie que conozco que tuviera síntomas evidentes en Marzo y Abril le hicieron la PCR.
A mi me parece más que evidente el motivo. Ahora casi toda la gente va con mascarillas, y eso reduce muchísimo la carga vírica. De este modo si a uno le contagia su hijo por irse de botellón solo recibe x virus, mientras que en marzo tenía 50x virus (toda la gente contagiada con la que se fuera cruzando).
#2 Eso y que los médicos ya saben cómo tratar la enfermedad, lo que reduce, y mucho, los casos graves y las muertes.
Hace un par de semanas volviendo a casa desde Italia, un par de amigos míos empezó con tos y goteo de nariz. Les dieron cita inmediatamente para hacerse el test en la "tienda de campaña" al lado del hospital. Test PCR y control de la saturación de oxígeno en sangre.
Mientras hacían la prueba, la enfermera les dijo que ahora ya saben cómo tratar a los pacientes. A cualquiera que tenga la saturación por debajo de 91% le ponen directamente oxígeno. Han reducido tanto las hospitalizaciones y los síntomas graves (y en consecuencia las muertes) que ya no están preocupados por el virus. Apenas tienen que intubar ya.
En mi opinión, creo que ahora, al fin, casi podemos decir que es como una gripe. Pero como siempre, el periodismo va por su lado, buscando sensacionalismo. En febrero trataban al virus como una gripe, cuando no sabíamos a qué nos enfrentábamos. En cambio, ahora que ya conocemos al virus, abren cada informativo como si estuviésemos a punto de vivir el apocalipsis, repitiendo una y otra y otra vez los nuevos contagios e informando de forma casi anecdótica (incluso ignorando) el número de hospitalizaciones y muertos.
#2 Esa no fue a realidad, no se hicieron test a personas con síntomas, se hicieron test a personas hospitalizadas, si es que había reactivos. Las personas pasaban la enfermedad en casa o en residencias en su gran mayoría, absolutamente solas y sin ayuda, test o información, y en bastantes casos con fatal desenlace.
Que rapidito olvidamos lo hechos.
Y si, los datos que importan son la mortalidad actual, el % de UCIs usadas y el % de hospitalizados, el baremo de los positivos no tiene ningún sentido por razones obvias. Si hubo una seroprevalencia del 5% y se han hicieron solo 200.000 test, pues saca el calculo.
#11#3 ¿No hay dudas sobre la capacidad de detectar la seroprevalencia? No tengo muy claro el asunto, pero me ha parecido entender que en "algunos" casos se pierde y deja de ser detectada pese haber pasado la enfermedad. Es una duda, estoy preguntando.
Ahora mismo están muriendo unas 30-40 personas al día, y eso es reflejo de los contagios de hace 3-4 semanas, cuando teníamos unos 3000 nuevos positivos al día. Teniendo en cuanta que ya estamos en cerca de 10.000 positivos al día, en unas semanas estaremos en alrededor de 100 muertos al día. ¿Eso es aceptable? Yo creo que no, pero aquí algunos lo tratan ya como si fuera una simple gripe... La gripe tiene una mortalidad en torno al 0,1%, el SARS-COV-2 es al menos 10 veces superior.
#24 No te fustigó, te corrijo sorprendido porque solo han pasado unos meses, la gente te lee y tienes un montón de positivos, pero la información no es correcta. Creo que lo que ha pasado es suficientemente grave e histórico como para que todos recordemos realmente como ocurrió. Y lo digo sin motivación política alguna.
Ni siquiera a esos se hacían tests. Tengo un familiar cuya esposa falleció por coronavirus y a él no le hicieron la prueba. Le mandaron estar 15 días de cuarentena estricta, tomándose la temperatura dos veces al día y listo...
#1 Eso que dices es cierto, pero la comparación que se hace en el envío es negligente por muchos motivos, pero para empezar porque de entonces a ahora se han cambiado las seres temporales varias veces y las condiciones para considerar si una persona ha muerto o no por covid, o los criterios para hacer las pruebas PCR, el número de estas, ....
#29 No es aceptable ninguna muerte, ahora bien ¿cual es la alternativa? ¿volvemos a cerrar todo? y si cerramos ¿con que se pagan las cosas: sueños e ilusiones? Esto no tiene dos colores: blanco y gris, la culpa es toda del psoe o del pp, esto es una cuestión de tomar medidas concretas, y concienciar a la gente, en marzo podíamos achacar a la ignorancia pero ahora cada día ves situaciones de riesgo gratuitas que no tiene sentido ninguno, hemos cerrado los parques de los críos pero teníamos abiertos puticlubs, discotecas, plazas de toros abarrotadas, conciertos de subnormales sin distancia.
#29 Tu ecuación falla. Hace 4 semanas se hacían menos tests.
Si antes el 4% de los tests realizados eran positivos, y ahora lo es el 2% ... es un dato más relevante que el número de positivos.
Lo que debes mirar más, es el número de ingresos. La conclusión que puedes sacar es la misma, pero no con ese razonamiento.
#35 Bien, no había capacidad para hacer tests, así que me parece lo correcto.
Hoy en día, si tienes contacto con contagiado, aunque tu pcr de negativo, debes estar igualmente 14 días en cuarentena. El test no te libra de la cuarentena.
#39 Qué locura! Alguien reconociendo su ignorancia en Mnm!!
Coge una moneda, adjudica si o no a cara y cruz, tira la moneda.....y defiende valientemente y sin ningún tipo de complejo la respuesta que te haya salido. Piensa que siempre habrá gente de tu misma opinión sea cual sea!
#30 1) la carga vírica que recibes al contagiarte SI es importante. 2) si recibes una carga muy baja el cuerpo se carga el virus desarrollando una respuesta inmunitaria inespecífica y eso no te da inmunidad, la dificultad de conseguir una vacuna radica en despertar respuesta inmunitaria especifica sin cargarte a la persona.
Me preocupan mucho estos titulares que llevan a la gente a pensar que no es para tanto, incluso a pensar algo así como que el virus habría perdido fuerza. No ha perdido fuerza, es que antes se hacían tests casi que solo a la gente muy averiada y ahora se hace a muchísima más gente, habíendo muchísimos más asintomáticos.
Eso sí, dice Salvador Illa que "nada hace pensar que tengamos que volver a una situación como la de marzo". Y las UCI de toda España están al 9 % de ocupación coronavírica, que es un número aún bajo. Pero:
- en Madrid el viernes estaban al 27'7 %
- en Baleares el viernes al 25'6 %
- en Aragón al 22'7 %
- en Murcia al 20'1 %
- en Rioja al 18'8 %
- en Castilla y León al 12'3 %
en agosto, todavía no ha acabado el mes, aún faltan ~3 semanas para el otoño. Son porcentajes muy altos en esas regiones, y en otoño no van a ir a mejor. Me molestan muchísimo estos titulares
#2 Ahora, quizás, la situación sea la comparable a la situación que teníamos en enero/febrero, cuándo el virus iba campando a sus anchas pero no se habían saturado los servicios sanitarios y los enfermos no precisaban ingreso hospitalario. Controlar la situación en ese escenario es muy necesario.
#33 No creo haber cometido un acto de manipulación en mi comentario como para que me sueltes ciertos reproches, por eso prefiero que me fustigues y castigues.
#2 Cascoporro es poco preciso, lo cierto es que estamos haciendo más sí, pero ni mucho menos estamos detectando todo. Tenemos una positividad PCR del 8% (a inicios de verano era menor del 2%) y buena parte de los detectados no provienen de brotes/contactos conocidos. En mediados de Abril la positividad era del 30%.
Tampoco tiene sentido comparar crecimiento de hospitalarios absolutos de periodos temporales dispares.
La cosa pinta mal y más con apertura de colegios y vuelta al trabajo.
#2 Te tengo que corregir, en marzo sólo se hacían test a hospitalizados, te lo dice uno que tuvo síntomas de leves a moderados y que en ningún momento figura en ninguna lista como paciente infectado. Seguimiento telefónico y cuando pedí pruebas casi me cuelgan.
#12 Bueno, puede parecer eso pero es que es la situación. El virus va campando a sus anchas pero no está haciendo los estragos de marzo/abril. Ahora solo falta que consigan que no pase de ahí, que es a lo que nos lleva una situación peligrosa.
#22 He visto algún estudio básico que habla de una mejora de un ~20% en la mortalidad con lo que se aprendió en los 2 primeros meses, lo cual es muy buena noticia y un argumento a favor de confinamientos fuertes al principio, para ganar tiempo para aprender.
El mensaje "ahora ya es como una gripe" me parece peligroso. Que no mueras (como en una gripe) no quiere decir que no deje unas secuelas que aún no sabemos cómo se traducen a calidad y esperanza de vida. Se están encontrando, por ejemplo, daños cardiacos irreversibles (por la propia naturaleza del tejido cardicao) en la mayoría de pacientes, incluso los leves (ver p.e. www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.08.25.265561v1): "COVID-19 causes cardiac dysfunction in up to 50% of patients [...] these results suggest that a majority of patients could suffer long-term consequences of COVID-19 on cardiac function, and that even the mildest cases could cause permanent heart damage".
#3 Parece que es un mal indicador para sacar esas conclusiones, al parecer: inmunes, linfocitos T, duración corta de anticuerpos...
Así que igual si era tan grande como imaginábamos
No es personal, ni siquiera doy por hecho que sea intencionado. La información por omisión no está bien. No fue así, y no eres el único que cuenta las cosas que han sucedido hace dos días mal ... y me sorprende mucho.
#3 yo conozco una enfermera que paso el covid y no tuvo anticuerpos nunca, así que no se si lo de la seroprevalencia es válido para saber cuantos lo han pasado. Es todo muy raro con esta enfermedad
#60 según el ABC están las UCIs ya al 20% de media, con datos bastante desiguales por comunidad. www.abc.es/sociedad/abci-20-por-ciento-camas-hospitales-publicos-espan . Me parece un porcentaje altísimo para no estar aún ni en septiembre. No quiero ser catastrofista, pero veremos con la vuelta al trabajo y al cole...
Tampoco hay que olvidar que primero uno se contagia, luego tiene síntomas, luego empeora y luego muere. En este orden y no al revés. Y con unas 2 semanas de diferencia.
#23 Esta es la respuesta correcta. Ni siquiera teniendo a un "positivo" en casa y con síntomas te hacían el test en cuanto detectaban que no estabas entre la población de riesgo. Y mucho menos a los pequeños de la casa.
#45 cerrando casi todo una vez cada mes (una semana de cada 4) evitamos subir de 3000 a 10000 o 20000 y limitamos su expansión, controlando la situación hasta que venga la vacuna, si viene.
#94 y tan claro, no se si es tu caso, pero visto los antecedentes que me he encontrado tiene toda la pinta.
Si quieres aprender un poco puedes empezar por las bases de la inferencia estadística y el intervalo de confianza. Te doy una pista: no son estimaciones, son cálculos matemáticos totalmente exactos.
#32 Tío, te he reportado por Bulo. Nada personal, pero tu aportación en la noticia es 0 constructiva. Las críticas son infundadas , indocumentadas o directamente mentiras como esta. Un saludo.
Ahora se hacen tests de cascoporro y de cribaje, por lo que se están detectando todos los asintomáticos que en marzo-abril no se podía por falta de pruebas.
Al detectar a todos esos asintomáticos, los % de ingresados, mortalidad, etc... bajan.
Ahora se hacen tests de cascoporro y de cribaje, por lo que se están detectando todos los asintomáticos que en marzo-abril no se podía por falta de pruebas.
Al detectar a todos esos asintomáticos, los % de ingresados, mortalidad, etc... bajan.
¿Cómo debe interpretarse este titular?
Regla de oro, utiliza la preposición "solo" en tus frases y minimizas la gravedad.
Titular alternativo: Sigue subiendo los contagios y los ingresos en hospitales.
Regreso al futuro: No se podía saber.
Hace un par de semanas volviendo a casa desde Italia, un par de amigos míos empezó con tos y goteo de nariz. Les dieron cita inmediatamente para hacerse el test en la "tienda de campaña" al lado del hospital. Test PCR y control de la saturación de oxígeno en sangre.
Mientras hacían la prueba, la enfermera les dijo que ahora ya saben cómo tratar a los pacientes. A cualquiera que tenga la saturación por debajo de 91% le ponen directamente oxígeno. Han reducido tanto las hospitalizaciones y los síntomas graves (y en consecuencia las muertes) que ya no están preocupados por el virus. Apenas tienen que intubar ya.
En mi opinión, creo que ahora, al fin, casi podemos decir que es como una gripe. Pero como siempre, el periodismo va por su lado, buscando sensacionalismo. En febrero trataban al virus como una gripe, cuando no sabíamos a qué nos enfrentábamos. En cambio, ahora que ya conocemos al virus, abren cada informativo como si estuviésemos a punto de vivir el apocalipsis, repitiendo una y otra y otra vez los nuevos contagios e informando de forma casi anecdótica (incluso ignorando) el número de hospitalizaciones y muertos.
Que rapidito olvidamos lo hechos.
Y si, los datos que importan son la mortalidad actual, el % de UCIs usadas y el % de hospitalizados, el baremo de los positivos no tiene ningún sentido por razones obvias. Si hubo una seroprevalencia del 5% y se han hicieron solo 200.000 test, pues saca el calculo.
No es poca cosa.
Comparar churras con merinas....
Si antes el 4% de los tests realizados eran positivos, y ahora lo es el 2% ... es un dato más relevante que el número de positivos.
Lo que debes mirar más, es el número de ingresos. La conclusión que puedes sacar es la misma, pero no con ese razonamiento.
Hoy en día, si tienes contacto con contagiado, aunque tu pcr de negativo, debes estar igualmente 14 días en cuarentena. El test no te libra de la cuarentena.
Coge una moneda, adjudica si o no a cara y cruz, tira la moneda.....y defiende valientemente y sin ningún tipo de complejo la respuesta que te haya salido. Piensa que siempre habrá gente de tu misma opinión sea cual sea!
Lo cual es compatible con que a la mayoría de las personas con síntomas no se les hiciera test.
CC #24
www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/
www.worldometers.info/coronavirus/country/spain/
En un mundo ideal la mortalidad sería como mucho del 1% de los positivos, menos si la media de edad, como ahora, es menor aún.
Eso sí, dice Salvador Illa que "nada hace pensar que tengamos que volver a una situación como la de marzo". Y las UCI de toda España están al 9 % de ocupación coronavírica, que es un número aún bajo. Pero:
- en Madrid el viernes estaban al 27'7 %
- en Baleares el viernes al 25'6 %
- en Aragón al 22'7 %
- en Murcia al 20'1 %
- en Rioja al 18'8 %
- en Castilla y León al 12'3 %
en agosto, todavía no ha acabado el mes, aún faltan ~3 semanas para el otoño. Son porcentajes muy altos en esas regiones, y en otoño no van a ir a mejor. Me molestan muchísimo estos titulares
O sea, vamos mal, pero mejor que en marzo.
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31483-5/ful
Tampoco tiene sentido comparar crecimiento de hospitalarios absolutos de periodos temporales dispares.
La cosa pinta mal y más con apertura de colegios y vuelta al trabajo.
El mensaje "ahora ya es como una gripe" me parece peligroso. Que no mueras (como en una gripe) no quiere decir que no deje unas secuelas que aún no sabemos cómo se traducen a calidad y esperanza de vida. Se están encontrando, por ejemplo, daños cardiacos irreversibles (por la propia naturaleza del tejido cardicao) en la mayoría de pacientes, incluso los leves (ver p.e. www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.08.25.265561v1): "COVID-19 causes cardiac dysfunction in up to 50% of patients [...] these results suggest that a majority of patients could suffer long-term consequences of COVID-19 on cardiac function, and that even the mildest cases could cause permanent heart damage".
Así que igual si era tan grande como imaginábamos
El tiempo dirá si llegamos a lo de Marzo o no, pero la progresión es la que es.
No es personal, ni siquiera doy por hecho que sea intencionado. La información por omisión no está bien. No fue así, y no eres el único que cuenta las cosas que han sucedido hace dos días mal ... y me sorprende mucho.
Si quieres aprender un poco puedes empezar por las bases de la inferencia estadística y el intervalo de confianza. Te doy una pista: no son estimaciones, son cálculos matemáticos totalmente exactos.