#34 Define a veces, y por qué meterías este caso dentro de "esas veces".
Ah ya, que no tienes ni puta idea de estadística y no has visto los datos usados para ese calculo .
Pero, como la gente confunde estadística con probabilidad y la probabiliad con un "podría ser y podría igualmente no ser"... Pues se hacen afrimaciones de poca monta como las tuyas
#36 Te he votado negativo sin querer ya te compenso en otro comentario.
En cuanto a la noticia, el titular sincero debería ser: "En verano crecen un 78% los positivos detectados debido al aumento de tests y sobretodo a la reducción de requisitos necesarios para poder realizarlos con respecto a la primavera".
Yo estoy abierto a, si alguien me aporta fuentes oficiales de camas UCI por región, actualizar mis datos. Si los de ABC fuesen correctos en realidad iría en favor de mi argumento: un 20 % en toda España (peor que un 9 %), un 42 % en Madrid (peor que un 28 %) y un 54 % en Baleares (peor que un 25'5 %) son porcentajes inasumibles en agosto, si ahora estuviésemos así, en 1-2 meses estaríamos como en primavera
#77
1. No he dicho "ahora ya es como una gripe". He dicho "Ahora, casi podemos decir ya que es como una gripe", como mención previa al tratamiento que la prensa ha hecho y está haciendo de la enfermedad.
2. No sé a qué te refieres con lo de "que no mueras (como en una gripe)". La gripe mata a miles de personas al año en España.
#84 Eran poco fiables a la baja, pero precisamente se recogieron muestras para hacer otro tipo de test complementarios a los test rápidos que tenían una poder de detección del 70%.
#28 Una compañera de trabajo se contagió en marzo, con su marido y los padres de él. Los padres murieron oficialmente por covid.
La semana pasada le hicieron las pruebas a ella con resultado negativo.
A mi por lo menos eso me indica que los test fallan como una escopeta de feria.
#32 eso es falso, a los muertos se les realizaba el test y solo entonces se les contabilizaba. Por esto y otras casuísticas, muchas veces las cifras varían a posteriori. De hecho ahora se estan recuperando muestras de pacientes fallecidos para reanálisis, y se está descubriendo que la enfermedad lleva antes de febrero en España corriendo libremente.
#32 Mira el número de exceso de muertes y te darás cuenta que no (la diferencia es abismal).
Y si todavía no, mira los datos de Bélgica, Las muertes reportadas por covid-19 son muy similares al exceso de muertos que tienen.
#99 lol? desde cuando un intervalo de confianza es un valor matemático totalmente exacto?
el intervalo de confianza lo creas (igual que lo demás) de la muestra de datos que tienes y la extrapolas creyendo que la población real está bien representada (law of large numbers), de cálculos matemáticos exactos nada.
no quiere decir que no sea fiable o útil, pero de exacto poco a menos que tengas el 100% de la información.
#98 me parece mas aceptable que un cierre total, el tema es que las situaciones de riesgo no se quitan prohibiendo cosas sino que la gente cambie y eso lo veo más complicado, ¿quien en su sano juicio va a conciertos en la situación actual? pues parece que mucha gente, lo mismo con otros eventos
#78 El exceso de muertes no se ha metido en ningún bote. Está ahí y coincide con la primera ola de la pandemia.
De ese exceso, unos 30000 sabemos que tenían Covid 19.
#114 que test? Desde marzo PCR va a dar negativo, IgM también, el único que podría dar positivo sería el IgG. Es muy importante saber qué es lo que se está testando. No es virus si/no
#118 no, no son estimaciones, son números exactos calculados por combinatoria, las matemáticas son una ciencia exacta y la estadística no es diferente.
#57 Sin olvidar una cosa que se comentaba mucho en abril pero ahora no se escucha: una de las consecuencias del virus era el fallo multiorgánico que parecía venir de una sobre-respuesta del sistema inmune al virus. Vamos, que el propio sistema inmune atacaba a los órganos.
Mi hipótesis con esto es que hay que tener mucho cuidado con la carga viral, pues a nada que el sistema inmune se descontrole atacaba al resto de organos del cuerpo.
Pero es algo de lo que no se ha oido hablar, y me gustaría saber el porqué.
Cuando se dan datos, se han de dar con todos los detalles. Ni ocultaciones, ni exageraciones ni infravaloraciones. Pero esta no es una práctica habitual en España.
No hay que ser un experto para darse cuenta que en verano pasado mayoría de la gente pasa más tiempo en exterior y los contagios ahí son menores y con menos carga viral...
Lo preocupante no es que estemos en verano como en marzo, que no es así al menos en hospitalizaciones y muertos, lo preocupante es que vamos a empezar otoño con más contagios que en Marzo y, previsiblemente, es Otoño la estación con más riesgos para este tipo de enfermedades.
#11 No, lo claro es que esa cantidad es lo que el estudio de seroprevalencia dice.
Por tanto, la diferencia de muertes con contagios no debería ser tan grande si es la realidad que nos cuentan de "tantos contagios ahora como en marzo" ¿no?
#116 según un amigo tanatopractor acostumbrado a usar EPIs por eso de trabajar fuera y dentro se España... ni EPIs ni test a los difuntos ni test a ellos pues no habian y por tanto no se iban a malgastar en muertos cuando hay que hacer varios para confirmar positivos.
Eso si este médico forense si que ha hecho autopsias y mira lo que dice... youtu.be/ZEm7GLBRx4k
#88 En un mes estaremos hablando de fortalecer el sistema sanitario (vuelta al trabajo y a los colegios, unos días para que se contagie gente y 15 días para que se vean las hospitalizaciones= 1 mes)
Y ahí va a estar el problema. ¿Realmente pensais que tenemos los medios para incrementar esos medios? Me refiero a incrementarlos de verdad, no quitando atención a otras enfermedades graves o moviendo al personal de atención primaria a las UCIS. Me refiero a seguir trazando los contactos y haciendoles pruebas (no dejando las pruebas sólo para los hospitalizados). Me refiero a dejar morir a muchos mayores en las residencias porque había que apostar por los que tenían más posibilidades de sobrevivir.
No han sido capaces de articular un plan efectivo para educación, que era más fácil, y lo van a hacer para Sanidad. Já
#118 matemáticamente es un valor exacto con unas leyes exactas, que devuelve un resultado el cual estará dentro del unos parámetros de aceptación. Es decir, tendrás un resultado con su incertidumbre asociada. Por mucho que el resultado sea un intervalo, este resultado es exacto.
#125 Teoría conspiranoica:
Al principio no se sabía cómo tratar a los pacientes graves y se les administraba una serie de medicamentos que desencadenaban esa respuesta. Por miedo a reclamaciones/demandas (Bajo mi punto de vista infundadas, en su caso) se oculta está información, y no se habla de este tema en noticias y tertulias, cuando en realidad nadie ha hecho nada malo. Ahora ya se sabe que no hay que dar x medicamentos y no ocurre.
#140 pero la estadística hubiera sido diferente, que es de lo que estamos hablando. Que en abril/mayo no se hacían tests ni siquiera a contactos directos de fallecidos por coronavirus, luego los datos que tenemos del pico de la pandemia son bastante inservibles. No tenemos una idea clara de la situación que estábamos atravesando, entonces cualquier comparación con esas fechas son ciencia-ficción...
#137 Ah, ok. De todas formas la mortalidad real de la CoViD-19 todavía no la conocemos. Te recuerdo que en febrero se llegó a hablar de una mortalidad del 10%. Veremos en febrero de 2021 hasta dónde habrá bajado...
#138#123 será exacto en cuanto que el número 2 es un valor exacto, el número 3 es un valor exacto etc
El uso que puedas hacer de esa información no. Otra vez, garbage in garbage out, si la muestra de datos no es representativa, por mucho que sea un valor exacto tal como 5.89163, no es fiable, es una representación "exacta" muy lejos de la realidad.
Que tengas unos números no significa que los números que tengas sean los que necesites.
#146 si, para esos cálculos se da por hecho que la muestra es representativa, pero es que lo difícil es que no lo sea.
Primero de todo estamos hablando de casi 70.000 muestras, un número inmenso, y segundo estamos hablando de un estudio a nivel nacional donde han trabajado los mejores profesionales de los distintos campos, incluido matemáticos de primer nivel, decir que los datos no son representativos es un insulto a estos profesionales y demuestra una tremenda arrogancia.
Por último, y repito de nuevo, las matemáticas son una ciencia exacta y esto incluye la estadística, con lo cual se puede obtener el porcentaje de error exacto incluso cogiendo datos aleatorios (Mala muestra), y aún así con una cifra tan grande de muestras sería muy representativo de la realidad.
#22 Yo lo que no quiero es que haya alarmismo entre el Gobierno a la hora de tomar decisiones, que los medios de comunicación sean alarmistas me da lo mismo e incluso lo prefiero así, porque hay mucha gente que sin ese miedo no aplicarían las medidas básicas contra el contagio.
#29 Para la gripe hay vacuna, y la mayoría de personas con riesgos se la ponen cada año. Con esto no quiero decir que sea igual que una gripe, pero no tiene 50 veces mas mortalidad como pareces dar a entender.
#54 ¿Qué dato me invento? Los fallecidos tardan días o semanas en consolidarse en las estadísticas oficiales, pero incluso en el informe que enlazas del ministerio hay varios días en torno a 30 muertos.
#148 las matemáticas pueden ser una ciencia exacta pero lo que haces con ello no.
Insistiré las veces que haga falta, si los datos no son representativos de la realidad, cumplirán con las fórmulas matemáticas pero no son representativas de la realidad, tienen un sesgo, no son 100% exactas de la realidad.
Y el error no será EXACTO en ningún caso. No hay nada exacto (exacto en cuanto en cuanto a representa la realidad exactamente) cuando trabajas con una muestra, por definición.
El trabajo que han hecho seguro que es excelente no lo pongo en duda, y representará la realidad con un margen de error muy pequeño, pero no es exacto.
#50 Ya te han respondido. Es falso que se hicieran menos tests, y es aún más falso que el % de positivos esté bajando. De hecho, es el más alto de toda Europa.
#45 Estoy de acuerdo contigo, no podemos volver a cerrar todo. Personalmente hay cosas que no entiendo, por ejemplo: ¿por qué no se pusieron a organizar el curso escolar en mayo y junio, en lugar de una semana antes de empezar? El gobierno central y especialmente los autonómicos han tenido meses para intentar tomar medidas, contratar profesores, habilitar nuevas aulas,... Casi ninguna comunidad lo ha hecho. La gente se pone en situaciones de riesgo, es verdad, pero debemos exigir mucho más a los que están gobernando porque sus decisiones tienen efectos muy importantes. Un ejemplo es Asturias, parece que allí se están haciendo algunas cosas mejor que en otras comunidades y por eso tienen una menor incidencia. Además, han tenido una "buena" temporada turística gracias al turismo nacional.
#154 claro que el estudio no es exacto, pero el margen de error si lo es. Está comprobado matemáticamente y de forma irrefutable. Infórmate sobre ello. Hasta aquí la conversación.
tu intervalo de confianza puede ser del 95%, 99% o del 99.99%, pero hay un 0.01% de probabilidades de que no esté en ese intervalo de confianza, ergo no es exacto, no es 100% seguro que el valor estadístico que estás usando esté en ese rango.
#167 no hace falta que me enlaces nada, ya estudié estadística en la ingeniería y me lo explicó un catedrático de forma presencial no una sino varias veces.
Como ya he dicho, el margen de error es exacto, es decir, que está comprobado matemáticamente que con una muestra de X% respecto Y datos totales tienes un intervalo de confianza del 99.xxx. Y con una muestra tan exageradamente grande como la de este estudio el margen de error será ínfimo, del orden del 0.00..%
Es fácil encontrarlos en Google, pero ya veo que te da pereza buscarlo. Aquí están los informes:
#158 Son a los inutiles que hemos votado y volveremos a votar me temo pero si, lo del colegio es acojonante, yo tengo una criaturica y como no esta obligada a ir al cole se va a quedar sin ir porque me da miedo muchas cosas que veo sin control y en casa somos alergicos y asmaticos como para dejar entrar nada.
No es nada personal mi enfado pero yo llevo desde marzo intentando minimizar los riesgos y veo la falta de ello en mucha población y me asusta tanto como me apena, encima en los mass media venden las vacunas cuando con suerte serán 2 o más años hasta que tengamos algo "real"
Y no dudo que, si contrata los sanitarios necesarios, podría volver a desplegarlas. Que yo sepa, no lo ha hecho aún, así que estoy computando 704, que es el último dato oficial de 2017, ni siquiera estoy computando las 500 que dijo Díaz Ayuso tener en febrero (es decir, que de 2017 a 2020 Cifuentes, Garrido y Díaz Ayuso redujeron camas UCI)
#2 Solo se hacían test si estabas jodido e ibas al hospital a punto de morir. Si tenías síntomas te confinaban en casa 15 días. Al menos al principios de Marzo era así.
#174 como dije en los últimos días, estaré encantado de revisar las cifras de que dispongo si son datos oficiales fiables
Con todos los respetos para los responsables de esa cuenta de Twitter, no es verdad que las camas UCI en Madrid hoy sean las mismas que llegó a haber como máximo en Madrid en el peor momento de la primavera. ¿Que no son 700, sino 1000, o 1200, o 1500? Puede ser, y cuando tenga acceso a una cifra sólida revisaré la mía. Pero ¿1900+? No
#56 Claro claro. Como a mi hermana, se pone con décimas, le hacen la PCR y nada más y da positivo. 13 días después sigue con décimas y encontrándose mal. Se queja porque no la ha mirado ni dios, otra PCR y da negativo. Resulta que tiene una infección bacteriana y ahora está con antibiótico.
Tiene cojones que los mismos que fabrican PCR digan que no vale para diagnosticar, por que no lo vale, pero aquí la PCR es ley. Y con eso, desatendiendo a mucha gente que se enferma por mil causas, como toda la vida.
cada año nos enfrentamos a una temporada en la que puede producirse una gran actividad y circulación del virus de la gripe (predominantemente en los meses de noviembre a marzo).
#81 al revés. Eres más borrego que nadie que en lugar de confiar en la ciencia, lo único que se basa en refinar los enunciados hasta que otro los rebate con datos y pruebas, y confías en lo que dicen cuatro pelagatos que no saben de lo que hablan, aportando datos poco fiables, manipulados o basados en bulos o ignorancia. Y te lo crees sin más. Y nos llamas borregos a los demás.
Y una vez tenemos estos datos: ¿debemos seguir en el modo de alarma que estamos? es decir, continuar día tras días con la campaña de aterrorización hacia los ciudadanos desde los medios de comunicación, la imposición de mascarillas en la vía pública o limitación de ciertas actividades económicas, por ejemplo.
#176 La segunda PCR no tiene mucho sentido ya que lo raro es que diera positivo después de 13 días desde la primera. No dudo que la primera fuera un falso positivo pero también puede ser que en la primera tuviera el coronavirus y lógicamente cuando le hicieron la segunda ya lo hubiera pasado y de negativo.
La PCR solo indica si tienes la infección en el momento que te la realizan. Para tener seguridad de si ha sido un falso positivo la primera o si es que ya ha pasado el coronavirus y también puede tener una infección bacteriana lo ideal sería que le hicieran una serología que indicaría si tiene o no los anticuerpos que nos dirían si la ha tenido o no.
#176 yo. Infeccion de oido. Tras un primer tratamiento me vuelvo a encontrar igual a los 10 diaa. Voy se lo comento. Me miran la temperatura, nivel de oxigeno, todo bien. Les comento lo del oido. Resultado me hacen prueba del coronavirus. Nadie me mira el oido. Da negativo. Me voy a casa y la semana pasada me ha vuelto a dar.
#114 Si pasó la enfermedad y desarrolló anticuerpos en marzo, es normal que ahora, en agosto, ya se haya seronegativizado. La gente empieza seronegativizarse (o sea, a dejar de tener anticuerpos contra el covid en sangre) a partir de los 3-4 meses desde la infección. El estudio de seroprevalencia analiza ese tema, es lo bueno de que fuera un estudio longitudinal. Obviamente no todo el mundo se seronegativiza al mismo ritmo, pero 3-4 meses parece ser un umbral bastante habitual.
#73 Se ha podido demostrar una reinfección más allá de toda duda, porque la segunda infección fue por una cepa diferente, así que pudieron comprobar que no eran restos de virus de la primera infección, ni una infección latente que se había "despertado".
Hay varias posibles reinfecciones, pero no se han podido demostrar porque fueron con la misma cepa que la infección original, así que no se podía descartar que se hubiera reactivado el virus de alguna manera.
Lo bueno es que, al menos en el caso comprobado de reinfección, la segunda vez ni siquiera llegó a desarrollar síntomas, mientras que la primera vez sí las tuvo. Eso da esperanzas de que, incluso cuando no seamos inmunes, sí tengamos más capacidad de plantarle cara a la infección. Me alegró mucho leerlo.
#1 Viendo los resultados del estudio de seroprevalencia, y viendo también las cifras de ingresados, ingresados en UCI y defunciones, parece que en el pico de la pandemia se llegó a los 50.000 - 200.000 contagiados al día. Por lo tanto, si llegamos a los 100.000 contagiados al día, en teoría veremos cifras de muertos más similares a las que tuvimos en marzo y abril.
Sólo espero que atajemos antes y no lleguemos a aquello, porque fue infernal.
#165 Me fío más de la gente que recopila los datos de las CCAA y hace las cuentas, el ministerio no está actualizando de forma regular los fallecidos. Por ejemplo, recién publicado: twitter.com/ngbpadel2/status/1300500936046055429?s=19
Estaríamos ya en 300 a la semana (unos 40 muertos al día).
#72 Mi caso es muy parecido. Por dos veces pedí un PCR. Primero me lo negaron porque mis síntomas eran claros y no era necesario. Luego, cuando me dijeron que ya podía dejar la cuarentena, lo volví a pedir para asegurarme de no ser contagioso y directamente me dijeron “tenemos 20 y no vamos a gastar uno contigo”.
Dos semanas después, conseguí hacerme un test de anticuerpos, pagándolo de mi bolsillo, y di positivo en IGG y en IGM. Conclusión: cuando me dijeron que ya no tenía que hacer cuarentena, probablemente seguía siendo contagioso.
Respecto a lo de la lista, alguien se “equivocó” y me dieron la baja por enfermedad respiratoria común, no por COVID. Tuve que poner una reclamación a la Seguridad Social, que por supuesto todavía no ha tenido respuesta.
#73 Y los perros no contagia porque "no hay evidencias científicas", o dicho de otra manera, no contagian porque nadie se ha parado a mirarlo.
Como con los gatos, que no contagian pero luego salen casos y son casos aislados porque nadie ha mirado más, o el caso de los tigres de los zoos, o el caso de las granjas, ya van varias, pero claro, son casos aislados, lo llamativo es los brotes de contagios que hay en los mataderos de varios países, pero claro, ahí es que son los humanos que se contagian entre ellos, no?
Cada vez que sale una noticia de contagio en la que hay animales de por medio, o se silencia enseguida o se busca la manera de hacer ver que es cosa del humano. Pero nadie quiere investigar a los animales, curioso. Así no nos vamos a desprender del virus en la vida. Porque quedará como reservorio en los animales de compañía, granjas, etc, ya nos podemos confinar durante meses, con tantos estados de alarma como quieras, que luego cualquier animal volverá a meterlo en nuestras vidas.
Con todo esto quiero decir, que hay cosas que se evitan decir para no crear alarma, pero algo sí que se sabe.
#160 No hay problema en que sea tu opinión. Pero es lo que se viene conociendo como una puta mierda de opinión, tener derecho a tener una opinión no da derecho a que tu opinión sea correcta o igual de interesante que otras.
Si no aplicas cierto rigor matemático tu desprestigio no es más que un capricho y pura pataleta, no tienes nada que sustente tu opinión y además todo parece ir en contra de ella. Es como si dijese "Las avispas son mamiferos porque yo creo que los datos de los biologos no son fiables y cualquier conclusión a partir de ellos me la suda". ¿Es una opinión? Sí. ¿Completamente estúpida, de bajo interés e infundada? También.
Otra cosa es que tu nivel de matemáticas o comprensión no te den para leer el paper o para refutar la estadística que hay detrás. Hay conceptos matemáticos para establecer la fiabilidad de estudios estadísticos, algunos tan simples como: tamaño de la muestra, el sesgo (ie: población seleccionada de forma no arbitraria), los procesos de obtención de los datos...
Pero vaya, tu puedes ser "opinando", si es que a eso se le puede llamar opinar... en mi opinión (guió, guiño) está más cerca de la "creencia".
#193 Sigo reiterando que si tu mierdas de estadísticas usan datos de mierda, las estadísticas siguen siendo una puta mierda. Lo opine yo o cualquier. O te piensas que la cocina de los datos se invento en el pueblo de mis padres? Vete a ver la mayoría de datos y gráficos manipulados que nos muestran a diario y entenderás que o eres cortito o el jefe del rebaño
#196#198 Por algún motivo se ha cortado el mensaje.
Nadie ha dicho que las estadísticas no puedan estar mal planteadas, que haya errores o incertidumbre en el proceso, que la muestra esté sesgada... Hay mil motivos para que una estadística, los datos de la muestra o ambos sean "una mierda". Lo que NO HAY es una implicación tal que "como eso puede ser cierto, en este caso lo es o puede serlo" (ni lo contrario).
Dime de entre todos los datos y procesos planteados en el paper, que es lo que denominas mierda. Porque puedes replicar todos los pasos y detectar dónde está el pastel, es lo que tienen las publciaciones cientificas.
" O te piensas que la cocina de los datos se invento en el pueblo de mis padres?"
Si hay algo no especificado y se hacen calculos, ejecutan procesos o toman muestras de forma interesada puedes señalarlo. Adelante.
"Vete a ver la mayoría de datos y gráficos manipulados que nos muestran a diario y entenderás que o eres cortito o el jefe del rebaño "
Que eso suceda no implica que siempre sea así, ni siquiera que sea la mayoría de veces y menos en estudios cientificos. No mezcles en el mismo saco la grafiquita que sacan Igliesias, Casado, Abascal o algunos periodicuchos, charlatanes y compañía sin contexto ni detalle con una publciación cientifica dónde está todo especificado para que puedas analizarlo, evaluarlo e incluso repetirlo (o señalar que faltan detalles en proceso, muestra, etc para hacer alguna de estas cosas).
El borrego me parece que eres tú y que simplemente estás diciendo perogrulladas para evitar mojarte o evidenciar tu falta de conocimiento concreto. Escurrebultos.
twitter.com/datadista/status/1299253914613809152
Ah ya, que no tienes ni puta idea de estadística y no has visto los datos usados para ese calculo
Pero, como la gente confunde estadística con probabilidad y la probabiliad con un "podría ser y podría igualmente no ser"... Pues se hacen afrimaciones de poca monta como las tuyas
En cuanto a la noticia, el titular sincero debería ser: "En verano crecen un 78% los positivos detectados debido al aumento de tests y sobretodo a la reducción de requisitos necesarios para poder realizarlos con respecto a la primavera".
En ABC ponen como fuente un enlace roto de github
Yo estoy abierto a, si alguien me aporta fuentes oficiales de camas UCI por región, actualizar mis datos. Si los de ABC fuesen correctos en realidad iría en favor de mi argumento: un 20 % en toda España (peor que un 9 %), un 42 % en Madrid (peor que un 28 %) y un 54 % en Baleares (peor que un 25'5 %) son porcentajes inasumibles en agosto, si ahora estuviésemos así, en 1-2 meses estaríamos como en primavera
1. No he dicho "ahora ya es como una gripe". He dicho "Ahora, casi podemos decir ya que es como una gripe", como mención previa al tratamiento que la prensa ha hecho y está haciendo de la enfermedad.
2. No sé a qué te refieres con lo de "que no mueras (como en una gripe)". La gripe mata a miles de personas al año en España.
La semana pasada le hicieron las pruebas a ella con resultado negativo.
A mi por lo menos eso me indica que los test fallan como una escopeta de feria.
Y si todavía no, mira los datos de Bélgica, Las muertes reportadas por covid-19 son muy similares al exceso de muertos que tienen.
el intervalo de confianza lo creas (igual que lo demás) de la muestra de datos que tienes y la extrapolas creyendo que la población real está bien representada (law of large numbers), de cálculos matemáticos exactos nada.
no quiere decir que no sea fiable o útil, pero de exacto poco a menos que tengas el 100% de la información.
De ese exceso, unos 30000 sabemos que tenían Covid 19.
Mi hipótesis con esto es que hay que tener mucho cuidado con la carga viral, pues a nada que el sistema inmune se descontrole atacaba al resto de organos del cuerpo.
Pero es algo de lo que no se ha oido hablar, y me gustaría saber el porqué.
Lo preocupante no es que estemos en verano como en marzo, que no es así al menos en hospitalizaciones y muertos, lo preocupante es que vamos a empezar otoño con más contagios que en Marzo y, previsiblemente, es Otoño la estación con más riesgos para este tipo de enfermedades.
Por tanto, la diferencia de muertes con contagios no debería ser tan grande si es la realidad que nos cuentan de "tantos contagios ahora como en marzo" ¿no?
iblnews.es/who-says-studies-put-coronavirus-mortality-rate-at-0-6/
Probablemente sea aún menos y en la siguiente actualización volverán a bajar la estimación.
Eso si este médico forense si que ha hecho autopsias y mira lo que dice...
youtu.be/ZEm7GLBRx4k
Y ahí va a estar el problema. ¿Realmente pensais que tenemos los medios para incrementar esos medios? Me refiero a incrementarlos de verdad, no quitando atención a otras enfermedades graves o moviendo al personal de atención primaria a las UCIS. Me refiero a seguir trazando los contactos y haciendoles pruebas (no dejando las pruebas sólo para los hospitalizados). Me refiero a dejar morir a muchos mayores en las residencias porque había que apostar por los que tenían más posibilidades de sobrevivir.
No han sido capaces de articular un plan efectivo para educación, que era más fácil, y lo van a hacer para Sanidad. Já
Al principio no se sabía cómo tratar a los pacientes graves y se les administraba una serie de medicamentos que desencadenaban esa respuesta. Por miedo a reclamaciones/demandas (Bajo mi punto de vista infundadas, en su caso) se oculta está información, y no se habla de este tema en noticias y tertulias, cuando en realidad nadie ha hecho nada malo. Ahora ya se sabe que no hay que dar x medicamentos y no ocurre.
El uso que puedas hacer de esa información no. Otra vez, garbage in garbage out, si la muestra de datos no es representativa, por mucho que sea un valor exacto tal como 5.89163, no es fiable, es una representación "exacta" muy lejos de la realidad.
Que tengas unos números no significa que los números que tengas sean los que necesites.
Primero de todo estamos hablando de casi 70.000 muestras, un número inmenso, y segundo estamos hablando de un estudio a nivel nacional donde han trabajado los mejores profesionales de los distintos campos, incluido matemáticos de primer nivel, decir que los datos no son representativos es un insulto a estos profesionales y demuestra una tremenda arrogancia.
Por último, y repito de nuevo, las matemáticas son una ciencia exacta y esto incluye la estadística, con lo cual se puede obtener el porcentaje de error exacto incluso cogiendo datos aleatorios (Mala muestra), y aún así con una cifra tan grande de muestras sería muy representativo de la realidad.
Insistiré las veces que haga falta, si los datos no son representativos de la realidad, cumplirán con las fórmulas matemáticas pero no son representativas de la realidad, tienen un sesgo, no son 100% exactas de la realidad.
Y el error no será EXACTO en ningún caso. No hay nada exacto (exacto en cuanto en cuanto a representa la realidad exactamente) cuando trabajas con una muestra, por definición.
El trabajo que han hecho seguro que es excelente no lo pongo en duda, y representará la realidad con un margen de error muy pequeño, pero no es exacto.
La aseveración del principio sí la pongo en duda.
Tampoco sabemos qué secuelas puede dejar a largo plazo pasar la covid, es algo que aprenderemos con el tiempo.
¿Cuál fue la causa del fallecimiento de este muchacho, Esteban Yáñez?
es.surveymonkey.com/mp/margin-of-error-calculator/
tu intervalo de confianza puede ser del 95%, 99% o del 99.99%, pero hay un 0.01% de probabilidades de que no esté en ese intervalo de confianza, ergo no es exacto, no es 100% seguro que el valor estadístico que estás usando esté en ese rango.
Como ya he dicho, el margen de error es exacto, es decir, que está comprobado matemáticamente que con una muestra de X% respecto Y datos totales tienes un intervalo de confianza del 99.xxx. Y con una muestra tan exageradamente grande como la de este estudio el margen de error será ínfimo, del orden del 0.00..%
Es fácil encontrarlos en Google, pero ya veo que te da pereza buscarlo. Aquí están los informes:
www.mscbs.gob.es/ciudadanos/ene-covid/home.htm
No es nada personal mi enfado pero yo llevo desde marzo intentando minimizar los riesgos y veo la falta de ello en mucha población y me asusta tanto como me apena, encima en los mass media venden las vacunas cuando con suerte serán 2 o más años hasta que tengamos algo "real"
Y no dudo que, si contrata los sanitarios necesarios, podría volver a desplegarlas. Que yo sepa, no lo ha hecho aún, así que estoy computando 704, que es el último dato oficial de 2017, ni siquiera estoy computando las 500 que dijo Díaz Ayuso tener en febrero (es decir, que de 2017 a 2020 Cifuentes, Garrido y Díaz Ayuso redujeron camas UCI)
Con todos los respetos para los responsables de esa cuenta de Twitter, no es verdad que las camas UCI en Madrid hoy sean las mismas que llegó a haber como máximo en Madrid en el peor momento de la primavera. ¿Que no son 700, sino 1000, o 1200, o 1500? Puede ser, y cuando tenga acceso a una cifra sólida revisaré la mía. Pero ¿1900+? No
Tiene cojones que los mismos que fabrican PCR digan que no vale para diagnosticar, por que no lo vale, pero aquí la PCR es ley. Y con eso, desatendiendo a mucha gente que se enferma por mil causas, como toda la vida.
Cuántos habrá como mi hermana. En fin.
cada año nos enfrentamos a una temporada en la que puede producirse una gran actividad y circulación del virus de la gripe (predominantemente en los meses de noviembre a marzo).
www.mscbs.gob.es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/gripe/gripe.h).
Falso que ahora se hagan más tests? ejem...
La PCR solo indica si tienes la infección en el momento que te la realizan. Para tener seguridad de si ha sido un falso positivo la primera o si es que ya ha pasado el coronavirus y también puede tener una infección bacteriana lo ideal sería que le hicieran una serología que indicaría si tiene o no los anticuerpos que nos dirían si la ha tenido o no.
www.mscbs.gob.es/ciudadanos/ene-covid/home.htm
Échale un ojo al estudio. Es una joya, está realmente bien hecho. De las pocas cosas bien hechas en toda esta mierda de pandemia, sinceramente.
Hay varias posibles reinfecciones, pero no se han podido demostrar porque fueron con la misma cepa que la infección original, así que no se podía descartar que se hubiera reactivado el virus de alguna manera.
Lo bueno es que, al menos en el caso comprobado de reinfección, la segunda vez ni siquiera llegó a desarrollar síntomas, mientras que la primera vez sí las tuvo. Eso da esperanzas de que, incluso cuando no seamos inmunes, sí tengamos más capacidad de plantarle cara a la infección. Me alegró mucho leerlo.
Sólo espero que atajemos antes y no lleguemos a aquello, porque fue infernal.
Estaríamos ya en 300 a la semana (unos 40 muertos al día).
Dos semanas después, conseguí hacerme un test de anticuerpos, pagándolo de mi bolsillo, y di positivo en IGG y en IGM. Conclusión: cuando me dijeron que ya no tenía que hacer cuarentena, probablemente seguía siendo contagioso.
Respecto a lo de la lista, alguien se “equivocó” y me dieron la baja por enfermedad respiratoria común, no por COVID. Tuve que poner una reclamación a la Seguridad Social, que por supuesto todavía no ha tenido respuesta.
Como con los gatos, que no contagian pero luego salen casos y son casos aislados porque nadie ha mirado más, o el caso de los tigres de los zoos, o el caso de las granjas, ya van varias, pero claro, son casos aislados, lo llamativo es los brotes de contagios que hay en los mataderos de varios países, pero claro, ahí es que son los humanos que se contagian entre ellos, no?
Cada vez que sale una noticia de contagio en la que hay animales de por medio, o se silencia enseguida o se busca la manera de hacer ver que es cosa del humano. Pero nadie quiere investigar a los animales, curioso. Así no nos vamos a desprender del virus en la vida. Porque quedará como reservorio en los animales de compañía, granjas, etc, ya nos podemos confinar durante meses, con tantos estados de alarma como quieras, que luego cualquier animal volverá a meterlo en nuestras vidas.
Con todo esto quiero decir, que hay cosas que se evitan decir para no crear alarma, pero algo sí que se sabe.
Si no aplicas cierto rigor matemático tu desprestigio no es más que un capricho y pura pataleta, no tienes nada que sustente tu opinión y además todo parece ir en contra de ella. Es como si dijese "Las avispas son mamiferos porque yo creo que los datos de los biologos no son fiables y cualquier conclusión a partir de ellos me la suda". ¿Es una opinión? Sí. ¿Completamente estúpida, de bajo interés e infundada? También.
Otra cosa es que tu nivel de matemáticas o comprensión no te den para leer el paper o para refutar la estadística que hay detrás. Hay conceptos matemáticos para establecer la fiabilidad de estudios estadísticos, algunos tan simples como: tamaño de la muestra, el sesgo (ie: población seleccionada de forma no arbitraria), los procesos de obtención de los datos...
Pero vaya, tu puedes ser "opinando", si es que a eso se le puede llamar opinar... en mi opinión (guió, guiño) está más cerca de la "creencia".
Nadie ha dicho que las estadísticas no puedan estar mal planteadas, que haya errores o incertidumbre en el proceso, que la muestra esté sesgada... Hay mil motivos para que una estadística, los datos de la muestra o ambos sean "una mierda". Lo que NO HAY es una implicación tal que "como eso puede ser cierto, en este caso lo es o puede serlo" (ni lo contrario).
Dime de entre todos los datos y procesos planteados en el paper, que es lo que denominas mierda. Porque puedes replicar todos los pasos y detectar dónde está el pastel, es lo que tienen las publciaciones cientificas.
" O te piensas que la cocina de los datos se invento en el pueblo de mis padres?"
Si hay algo no especificado y se hacen calculos, ejecutan procesos o toman muestras de forma interesada puedes señalarlo. Adelante.
"Vete a ver la mayoría de datos y gráficos manipulados que nos muestran a diario y entenderás que o eres cortito o el jefe del rebaño "
Que eso suceda no implica que siempre sea así, ni siquiera que sea la mayoría de veces y menos en estudios cientificos. No mezcles en el mismo saco la grafiquita que sacan Igliesias, Casado, Abascal o algunos periodicuchos, charlatanes y compañía sin contexto ni detalle con una publciación cientifica dónde está todo especificado para que puedas analizarlo, evaluarlo e incluso repetirlo (o señalar que faltan detalles en proceso, muestra, etc para hacer alguna de estas cosas).
El borrego me parece que eres tú y que simplemente estás diciendo perogrulladas para evitar mojarte o evidenciar tu falta de conocimiento concreto. Escurrebultos.