El cientificismo (o cientismo) es la proposición de que sólo la ciencia nos puede dar conocimiento objetivo, que el método científico es la única fuente fiable o válida de conocimiento, el único camino para alcanzar verdades acerca de cualquier cosa y es una de las visiones filosóficas más extendidas en nuestros días a nivel popular, especialmente entre gente con mucha formación científica y poca o nula formación filosófica. En el vídeo se exponen 5 argumentos DECISIVOS contra el cientificismo.
|
etiquetas: ciencia , cientificismo , filosofía , tecnología 
Sin duda lo mejor para describir el universo es el método no científico.
De todas maneras tengo ganas de ver ese vídeo, con la mente lo más abierta posible.
y así, amigos, se rellenan 25 minutos de capulladas enormidas utilizando el noble arte de hablar sin tener ni p... idea.
O sea, incapaz de salirse de lo material, lo cuantificable o reductible a estadística. Y no, fuera de eso no está lo absurdo, la magia y la superstición, sino todo lo demás de la propia vida.
Venga, tirando de Wittgenstein: "Sentimos que aún cuando todas las posibles cuestiones científicas hayan recibido respuesta, nuestros problemas vitales todavía no se han rozado en lo más mínimo. Por supuesto que entonces ya no queda pregunta alguna; y esto es precisamente la respuesta".
Que hubiera conocimiento empírico antes de que existiera la ciencia formal no quiere decir que la ciencia no sea el mejor camino (hasta ahora al menos) para obtener ese conocimiento. Como tampoco es cierto lo que dice en el vídeo. La ciencia no dice "lo que no puedo demostrar no existe", sino que mientras no se demuestre algo científicamente, su existencia se pone en duda, como todo lo que se afronta científicamente. Esa existencia es una hipótesis por demostrar, hablando de lo que lo dice #5.
La ciencia no dice "Dios no existe" o "los pitufos no existen". Lo que dice es que mientras no se demuestre empíricamente, es algo que queda fuera de sus afirmaciones. Por eso es tan importante que para estudiar algo, primero se demuestre que es un objeto de estudio
Lo que hacía la humanidad antes del método científico era aplicar de manera rudimentaria o informal los mismos mecanismos que usa la ciencia de manera sistemática y formal. Si me dice el vecino que metiendo un cuenco de barro al horno luego se endurece y es más resistente, yo cojo y lo pruebo, veo que es cierto lo que me ha contado el vecino y lo incorporo a mis conocimientos. Es una demostración de una hipótesis hecha informalmente.
Si por contra el vecino me dice que a él le funciona para el dolor de muelas poner una piedra en un altar, cuando me toque comprobar si funciona, podré tener suerte y que me funcione a mí también, o, como suele ser normal, no me funcionará y por lo tanto esa "cura" pasará a ser parte del folklore en lugar de la técnica que se ha ido incorporando a las civilizaciones a lo largo de la historia.
1-Observación: Consiste en la recopilación de hechos acerca de un problema o fenómeno natural que despierta nuestra curiosidad.
Pues si vamos de científicos al menos habrá que ver el vídeo para hablar sobre él.
2-Experimentación: Es la explicación que nos damos ante el hecho observado.
Según los cientifistas, la experiencia nos dice que todo es matematizable y cuantificable por lo que todo es previsible.
3-Medición:
Se puede medir lo cuantificable, lo cualitativo no se puede medir en el sentido científico. Nos encontramos con el primer problema.
4-Hipótesis: La ciencia es la única fuente de conocimiento.
Como cojones se puede concluir esto desde la ciencia. Esto es puramente una aseveración filosófica.
5-Falsabilidad: Pues va a ser que no, por lo anteriormente dicho.
... la reproductivilidad y la revisión por pares de esta "teoría científica" pues va a ser que tampoco.
Se puede medir lo cuantificable, lo cualitativo no se puede medir en el sentido científico. Nos encontramos con el primer problema. Puedes crear modelos predictivos y parametrizar lo cualitativo, saludos
"La razón de la sinrazón produce monstruos ". Y la única manera de comprobarlo es con análisis experimentales exhaustivos. De lo que no se experimente no te puedes creer nada.
¿se puede ser mas milenial?
Ah, y alguien me debe 1Millon€ porque me ha ofendido al decir que 2+2=4
De hecho, él no alude al "sentido de la vida", sino a los problemas vitales.
Has esbozado una respuesta a la defensiva ante algo que no era ni siquiera un ataque. No has entendido lo que he escrito. Ni lo de Wittgenstein.
Que poco va a hacer o dejar hacer, dado que lleva décadas muerto.
Demuestra esa aseveración con métodos científicos... Te doy una pista: Gödel
Si la proposición del cientificismo es incorrecta, es decir, no todo el conocimiento se puede alcanzar mediante la aplicación del método científico, implica eso, que gracias al estudio de las ramas de la filosofía si podamos llegar donde el método científico no llega?
A donde quiero llegar es que sin entrar en cuanto coocimiento se generó antes de la aparición del método científico, desde ese momento la velocidad a la que se genera ese conocimiento ha aumentado.
Una de las bases del método científico es la falsabilidad, es decir, la capacidad de poder someter una hipótesis a pruebas que la contradigan. En consecuencia, la descripción que haces sobre el cientificismo debe ser falsable dentro del método científico.
Aunque existen argumentos para el debate, actualmente no existe otro "método" o aproximación al conocimiento con la robustez del método científico. Esto no significa que el método científico sea el único que nos puede dar conocimiento objetivo, si no simplemente que es el único que conocemos ahora. La ciencia está llena de ejemplos de teorías que eran punteras en su momento y ahora están descartadas; el método científico tal y como lo conocemos puede acabar descartado en el futuro si aparece un método mejor.
Creo que es obvio que hay mucho más conocimiento adquirido, ahora, la calidad de dicho conocimiento es superior también? y ha sido gracias al método científico por completo, o también la filosofía ha añadido conocimiento comprobable?
Estaba pensando en #16 más en la ciencia moderna, en la que se describe con precisión los pasos del método científico:
observación, hipótesis, creación de experimento, recogida de datos, confrontación, teoría, vuelta a empezar y refinar.
También esta mañana caí en este enlace, principia.io/2015/02/15/galileo-galilei-el-metodo-cientifico-experimen
Como indicas, hay muchos más factores más allá de la influencia del método científico, pero realmente no estoy intentando argumentar contra la filosofía. Sin duda la filosofía ha aportado también conocimiento, y de hecho es artificial intentar trazar una linea entre ambas.
Dejando de lado los objetos de estudio de ambas disciplinas, hay una base filosófica en la ciencia actual. Al fin y al cabo, elaborar una teoría basada en observaciones empíricas no deja de ser filosofía: la teoría es un constructo mental para entender lo que se ha observado. La única diferencia con la filosofía en este caso es tomar como base, como verdad, esas observaciones empíricas.
Del mismo modo la filosofía no está tan alejada del método científico, más allá de no trabajar con observaciones empíricas. Una buena teoría filosófica parte de una hipótesis, elabora sobre ellas y puede ser mejorada, o descartada por otra teoría filosófica en el futuro.
Existe una visión de la ciencia en qué los resultados de los experimentos dan lugar a conclusiones únicas y objetivas, pero en muchos campos de la ciencia la realidad no esa. Incluso sin entrar a discutir las observaciones empíricas en sí, los mismos resultados dan lugar a distintas interpretaciones, y cualquier discusión subsiguiente es en esencia filosófica, y no científica, hasta que se obtengan nuevos resultados.
No entiendo la filosofía (¡ni la ciencia!) como una religión, y el ser capaz de cambiar de postura, es decir, el aceptar que una teoría puede ser erronea, debe ser la base tanto de la buena ciencia, como de la buena filosofía.
Aclaro que mi formación es más científica que filosófica, y puede que tienda usar los términos de la ciencia más que los de la filosofía.
La filosofía (creadora método científico) es a la ciencia lo que la astrología a la astronomía. El discípulo superó al maestro, es hora de que el maestro se de cuenta al completo que debe dejar al discípulo que continúe el trabajo de crear conocimiento.
La ignorancia, a pesar de la ciencia, sigue siendo atrevida.
Una teoría en ciencias sirve para explicar el porqué ocurre un determinado fenómeno de la naturaleza, ha pasado por el método científico y si es muy buena, tardará en llegar otra teoría que la reemplace. Estoy pensando por ejemplo en la teoría de Gravedad de Newton y la teoría de la gravedad de Einstein. Invalida Einstein a Newton? es obvio que no, amplia el conocimiento que existe sobre la gravedad, pudiendo usar a Newton en el contexto adecuado y a Einstein en el suyo.
Otra cosa, la ciencia y el método científico nunca ha tenido problemas en reconocer que no puede explicarlo todo, es más, jamás lo ha pretendido, por lo que, la postura irracional cientificista es anticientífica.
Aclarar que mi formación es también mas científica que filosófica.
Cómo resumen no está mal, pero seguro que me pierdo algo...
No hay de que