edición general
532 meneos
2771 clics
Convertir energía solar en combustible líquido ya es posible gracias a una bacteria modificada genéticamente

Convertir energía solar en combustible líquido ya es posible gracias a una bacteria modificada genéticamente

Un equipo de investigadores americanos con el ya mediático Daniel Nocera a la cabeza ha conseguido modificar genéticamente una bacteria de manera que con energía solar pueda conseguir combustible líquido. Todo un avance para afrontar el desafío que representa el Cambio Climático.

| etiquetas: energia , solar , combustible , líquido , bacteria , genética , cambio climático
185 347 2 K 473 cultura
41 comentarios
185 347 2 K 473 cultura
Comentarios destacados:            
  2. cienciayorigen #2 cienciayorigen *
    #1 En el artículo cita hallazgos muy parecidos pero con la diferencia de los catalizadores utilizados. Lo importante del hallazgo de hoy es que los metales utilizados para catalizar son abundantes y comunes. El artículo científico original está enlazado y con fecha de hoy. Las noticias que citas son bastante anteriores 2012-2013. Así que de dupe, nada.
    5 K 81
  3. cienciayorigen #3 cienciayorigen
    Acerca del rendimiento energético que se puede conseguir con esto... (comentario en un foro de FB sobre la noticia)

    Si nos basamos en el estudio del potencial solar del Grupo de Energía, Economía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032113005807)
    en la realidad un campo solar solo convierte en electricidad entre un 3 y un 4 % de la radiación solar incidente en el terreno que ocupa, a pesar de estar optimizada su instalación.

    Tomando el 4% real en lugar del 18% teórico del panel, obtendríamos que este gran hallazgo consigue convertir un 0,15% de la energía solar en un combustible.

    Suponiendo que se utilice en un motor de combustión que pueda llegar a dar un rendimiento del 30% la energía solar convertida en trabajo es del orden del 0,05%.

    Si el motor se monta en un vehículo de pongamos 750 kg para transportar 4 viajeros el trabajo útil se quedaría por debajo del 0,01%.

    Vaya que la TRE será muy inferior a 1, posiblemente cercana a ZERO.
    19 K 213
  5. cienciayorigen #5 cienciayorigen
    #4 en combustible... entiendo que se refieren a algo que se pueda usar en un motor de combustión.
    2 K 39
  6. Stillman #6 Stillman
    #3 Me interesa tu comentario, pero explícame lo del rendimiento del 30 % del motor de combustión y lo el trabajo útil de un 0,01 % en un vehículo de 750 kg con 4 personas.
    0 K 10
  7. pacote #7 pacote
    #4 En España se viene haciendo desde hace tiempo, y sin manipulaciones genéticas: beninar.blogspot.com.es/2011/05/algas-que-producen-gasolina-gasoil-y.h
    Repsol y varias universidades llevan años investigando y desarrollando sobre el tema con buenos resultados. Ahora bien, llevar esto a la gran escala... Mientras las petroleras financien y controlen estas investigaciones y mientras extraer petróleo siga siendo rentable, jamás veremos a gran escala estos prototipos de biorreactores para producir combustible a partir del CO2 y luz solar.
    3 K 49
  9. pacote #9 pacote
    #8 ¿Olivos?. No no... en el artículo del enlace se hace una comparación (desafortunada por lo que veo) entre la cosecha de aceite de un olivo y la cosecha de combustible obtenida con la especie de microalgas autóctona de la Sierra de Gágor (Almería) Botrycoccus Braunii. La comparación es a efectos educativos (supongo).

    Gracias por el positivo :-)
    1 K 14
  11. powernergia #11 powernergia *
    #6 Yo entiendo que el rendimiento del que habla es el de motor termico, y que lo del 30% es incluso muy optimista, pero en estos caso se pone la situación mas favorable.
    Lo del trabajo útil se refiere al peso total del vehículo en relación con los pasajeros transportados, que hace que solo se utilice 1/5 parte del trabajo.

    ¿Correcto #3 ?

    Estas noticias sobre la conversión energética de las algas salen periódicamente, y en este caso parece un buen avance al utilizar materiales mas fáciles de conseguir, pero hay que ponerse en situación, y seguimos hablando de producciones energéticas menores.
    Toda mejora en la obtención de energía es bienvenida al igual que todos los avances tecnológicos, pero todo esto no nos puede cegar de tecnooptimismo, y ver que la realidad es que el único camino que tenemos es ir hacia una sociedad que necesite mucha menos energía de la que utilizamos ahora.

    Justo, justo, estamos tomando el camino contrario.

    #4 Pues si, petroleo, carbón, gas, aceite vegetal, madera... Se supone que se busca el método de mayor rendimiento.
    10 K 117
  12. cienciayorigen #12 cienciayorigen
    #11 #6 No podría haberlo explicado mejor. Muchas gracias!! y totalmente de acuerdo contigo, el tecno-optimismo es algo peligroso. Personalmente, entre la ecología vía el avance científico y la ecología vía el decrecimiento, me sabe mal decirlo, pero confío más en el segundo ;)
    5 K 60
  14. d4f #14 d4f
    Pero... Esto es malo, ¿no? Son bacterias transgénicas... :troll:
    2 K 39
  15. #15 --75755--
    Vale que sea posible, pero ¿es rentable enonómica y ecológicamente hablando? El cobalto no existe en estado puro en nuestro planeta. No se si separarlo para utilizarlo de catalizador es caro o no.
    0 K 7
  16. benderin #16 benderin *
    #2 Pero es una noticia malísisma por el titular, que cuenta que la producción de combustible por una bacteria a partir de la energía solar es una novedad cuando no lo es (ya es posible, dice, como si antes no lo fuera) y deja la auténtica noticia relegada al final de la misma. Por titulares así muchas noticias caen como sensacionalistas o erróneas.
    3 K 48
  17. #17 --169533--
    Lo que me queda la duda es si este mecanismo va en contra o a favor del calentamiento global; ya que estaríamos reteniendo más energía del sol al fin y al cabo, para luego disiparla a nivel superficial. Luego el mismo CO2 que se recupera, vuelve a la atmósfera una vez se queme el isopropanol.
    0 K 8
  18. cienciayorigen #18 cienciayorigen *
    #16 De acuerdo con tu apreciación, pero marcar una búsqueda de una especie de estudio... es como si ante cualquier noticia de genética se votara duplicada xq la especie de estudio es la misma mosca o el mismo ratón...
    3 K 61
  19. reithor #19 reithor *
    Sin quitar mérito al equipo de Nocera, en la vanguardia de proyectos de fotosíntesis artificial desde hace muchos años, decir que el titular de la nota de prensa es muy sensacionalista. Bacterias y enzimas que obtienen combustibles sin modificar genéticamente son conocidas desde hace tiempo. El avance es otro.

    #17 Un proceso que toma CO2 y luego lo vierte a la atmósfera es neutro desde el punto de vista de su huella de carbón. Ahora, la combustión de isopropanol no será siempre completa, y puede verter otros productos a la atmósfera como el CO.
    0 K 10
  20. sieteymedio #20 sieteymedio
    El único desafío que tenemos que afrontar es como nos deshacemos de todos esos parásitos que viven de vender combustible fósil y que no permiten que se les acabe el chollo.
    0 K 7
  21. benderin #21 benderin *
    #18 Duplicada no es, por supuesto, pero se tarda en llegar a comprobarlo y lo primero que nos informa apunta a ello.
    2 K 42
  22. Toranks #22 Toranks
    #11 No es necesario que necesitemos menos energía, pero sí aumentar su eficiencia y renovabilidad. Es perfectamente posible y hay energía de sobra entre solar, eólica, hidroeléctrica, geotérmica y (posiblemente en el futuro) fusión.
    1 K 17
  23. piotr #23 piotr
    Que bonita la foto con la garrafa de agua mineral iluminada con leds.
    0 K 8
  24. powernergia #24 powernergia *
    #22 Me temo que no, actualmente la energía renovable que indicas (excluyo fusión), solo cubre un 7% de las necesidades energéticas mundiales, y mas de la mitad es hidroelectrica que es mas dificil de aumentar.

    La intensidad energética (relación entre el uso de la energía y el PIB), que podemos decir que mide la eficiencia de una sociedad, apenas mejora en las economías mas desarrolladas técnicamente, pero en el mundo en general, apenas ha ganado un punto en mas de 20 años (gráfica), aún contando con una enorme mejoría, sigue sin solucionar el problema porque el mundo demanda cada vez mas energía, en el informe de BP (de los mas serios), dice que el consumo mundial de energía está previsto que crezca un 41% entre 2012 y 2035:

    www.bp.com/es_es/spain/conozca-bp/informes-y-publicaciones/bp-energy-o

    Creo recordar que las previsiones de la AIE, hablan de un aumento aún mayor.
    Este es el camino que seguimos actualmente, y no tiene pinta de cambiar nada.

    #25 Te he entendido perfectamente, pero por desgracia los datos disponibles contradicen claramente esa afirmación.  media
    5 K 67
  25. Toranks #25 Toranks
    #24 No no, no me refiero a que ACTUALMENTE las renovables sean suficientes. Me refiero a que la energía potencialmente aprovechable de las renovables en conjunto es tan grande que cubre necesidades actuales y futuras por cientos de años (si, y solo si, se aprovechara eficientemente y de forma generalizada).
    3 K 50
  26. veronicamadrid #26 veronicamadrid *
    Interesante noticia pero ya había sido algo parecido y creo que no es del todo ciertos los datos ofrecidos.
    0 K 6
  27. #27 --169533-- *
    #19 Si por supuesto que desde el punto de vista de huella de CO2 el proceso, es neutro, pero no se a que nivel (igual es despreciable),el capturar radiación solar y transformarla en calor es lo mismo que hace el CO2 atmosférico, solo que en este caso lo realiza una bacteria y la posterior combustión.
    Al final es el proceso neto de quemar un arbol, o en su forma última, petroleo. Solo que en vez de isopropanol, es celulosa o hidrocarburos complejos.
    Por eso, sin quitar mérito al estudio, la solución pase por reducir el consumo neto de energía y reforestar.
    0 K 8
  28. #28 jmav
    #3 No tienes en cuenta la cantidad de bacterias ni la cantidad de desierto

    En serio. La noticia en sí, es que una bacteria transforma la energía solar en combustible líquido. Sin entrar en rendimientos, optimización, etc. Creo que es bueno saberlo.
    1 K 26
  29. Ecoman #29 Ecoman
    #14 tu esperate a que se salgan del tanque y empiecen a combustibilizarlo todo...
    2 K 21
  30. #30 asterissco
    Espero que no se patente. Lo de patentar formas de vida super mi tolerancia liberal
    0 K 8
  31. Actuaciencia #31 Actuaciencia
    #3 Buen análisis. Lo que significaría que los costes necesarios para montar una planta de estas características excederían con mucho los beneficios.
    2 K 46
  32. Actuaciencia #32 Actuaciencia
    #30 Para eso están desarrollando biología sintética basada en componentes que no existen en la naturaleza, nuevos tipos de ácidos nucleicos... así escapan de la prohibición de no patentar formas de vida y protegen sus descubrimientos con una técnología única
    0 K 7
  33. #33 asterissco
    #32 Me sigue pareciendo inmmoral
    0 K 8
  34. d4f #34 d4f *
    #29 Pues eso, que esto es malísimo. Será el fin del mundo. :troll:
    0 K 11
  35. Trigonometrico #35 Trigonometrico *
    #14 Estas bacterias pueden sufrir nuevas mutaciones no previstas. Y como bien dice #29, sin haber mutado más, pueden empezar a atacar todas las plantas y a propagarse por la superficie de la tierra.

    ¿Como es posible que no exista una ley que prohíba a los laboratorios privados experimentar con bacterias?
    0 K 9
  36. Trigonometrico #36 Trigonometrico
    #17 Las plantas es quizás lo único que absorbe el CO2 del aire para liberar el oxígeno que lo compone y transformar el carbono en madera. Si quemamos las plantas no nos beneficiamos de ese hecho.
    0 K 9
  37. d4f #37 d4f
    #35 Claro, unas bacterias que convierten agua en hidrógeno y alcohol, siempre y cuando esté presente el metal que necesitan como catalizador, y supongo que se tendrán que cumplir otras condiciones ambientales; de repente se van a poner a atacar a todas las plantas y propagarse por el planeta, con sus númerosos ambientes diferentes, y todo ello sin mutar. Y además claro está que las plantas no tienen un sistema inmune que las proteja, y están a merced de cualquier bacteria que se presente.

    Mutaciones no previstas las puede sufrir cualquier organismo.

    ¿Qué se prohiba experimentar con bacterias? ¿Tú como crees que se descubrió que la penicilina curaba más que investigando sus efectos en las bacterias? ¿Crees que eso se debería haber prohibido?
    0 K 11
  38. xavierstark #38 xavierstark
    #3 Para que luego los mongos hagan esto: www.youtube.com/watch?v=cu3QISzOTA0 Teniendo VE a porrón.

    Gracias por la info.
    1 K 26
  39. David_OM #39 David_OM
    #3 También hay que tener en cuenta que, en la actualidad, un litro de isopropanol al 70% ronda los 10 € y el puro algo más.
    No se a cuanto saldría el litro si lo producimos de esta forma, pero creo que hay un buen margen...
    0 K 6
  40. Trigonometrico #40 Trigonometrico
    #37 Yo se perfectamente como se descubrió la penicilina, y no fue corriendo el riesgo de modificar genéticamente bacterias.
    0 K 9
  41. d4f #41 d4f *
    #40 Antes habías dicho experimentar con bacterías, nada de modificar geneticamente, pero vale, te cambio el ejemplo. ¿De la insulina transgénica que sí que se obtiene usando bacterias modificadas geneticamente que opinas?
    0 K 11
comentarios cerrados

menéame