Presenta a la Casa Real como “una empresa familiar” que lleva “40 años con el mismo 'modus operandi'”, dice que hubo presiones internas de palacio que empujaron a Juan Carlos I a abdicar y especula con que el rey emérito debe tener “cientos de cuentas” repartidas por el mundo.
|
etiquetas: corinna , juan carlos i , rey emerito , dinero suiza , casa real , monarquí 
Esto lo sabe JC desde hace más de 40 años; es una tradición familiar, y por esto mismo SIEMPRE ha dejado su dinero fuera del país, para poder salir a toda prisa y sin mirar atrás.
- Me voy a casar contigo
- toma un dinero para mientras tanto
- te pongo un pisín en Gijón.
Muy fan de Juancar... fiel reflejo de “una parte icónica” de su pueblo... Pobre Corina... quedó “Lost in translation”
El refrán que decía mi madre es muy cierto: No hay nada más tonto que un obrero de derechas.
La inviolabilidad te hace inmune al delito (en el ejercicio de tus funciones como jefe de estado), así que no puedes ser ni inocente, ni culpable, la ley no se te aplica, así que la presunción de inocencia no aplica. Ya que en el caso del rey todas esas acciones que acomete como jefe de estado están refrendadas por el gobierno, el cual es el responsable último de las acciones del rey y no el propio rey.
cc. #11
Es tan estúpida la idea de una familia real mantenida por todos. Buscando dar una imagen tradicional para poder seguir chupando del bote. Pero cada cual haciendo su vida, como haría cualquiera pero con la paguita Nescafé.
Pero para el emerito da igual si se ha demostrado o no que ha cometido delito, no puede ser juzgado ni condenado, con lo que da igual si le das el beneficio de la duda.
Puede ser ejecutor demostrado de un delito, pero la ley no le aplica, asi que da igual. No hay juicio, no hay sentencia y sin sentencia no hay figura jurídica ni de culpabilidad, ni de inocencia.
De todas maneras, ya va tocando preguntar a la gente si quiere rey o no, que no recuerdo si en españa se ha preguntado alguna vez esto (solo, sin la trampa de susto o muerte).
No esta el ambiente político para un consenso de algo de esa envergadura por mucho que los ciudadanos exigía solo lleva al fracaso, y fracasar en la implantación del resultado de un referéndum va ser muy frustante.
Para financiar el régimen que hay tras esta aparente democracia.
El fachoflautismo tiene las tragaderas como una alcantarilla.
El casoplón de El Pajas Santi es de 1 millón de euros, y sin trabajar.
www.elplural.com/politica/santiago-abascal-compra-chalet-millon-euros_
La iglesa es la que se lo lleva todo, calentito. Es la que nos cuesta no unas decenas de millones como el rey, sino miles y miles de millones. Y además, mucho más injustas que tener una mierda de rey.
Que ella está en un "morir matando" es cierto, y que se trata de un viejo chocho con un chocho nuevo también es cierto; y por los siglos de los siglos, hasta ahora, lo que ha venido siendo costumbre estos casos es que el nuevo le saque al viejo hasta el hígado, y cuando ya no habido nada más que sacar lo ha dejado en la estacada y se ha buscado otro. (Traduzco: tipa joven liada con tipo viejo)
Por lo tanto, más allá del folklore hay que saber que es lo cierto y que es lo falso, pues esa "señora" miente más que respira, y no dar sus palabras como infalibles siemplemente porque despotrica del rey.
Seguro que será un olvido, ¿porque iban a tapar algo así?
Las funciones del rey son bastante difusas y creo que son principalmente:
- Jefe de las fuerzas armadas
- Representación de los españoles y sus intereses.
En el segundo caso, ya tenemos un ministro de exteriores que podría asumir esa responsabilidad sin problemas, ya que al final esas son sus responsabilidades.
En el primer caso, quizás el presidente del gobierno o el ministro de defensa lo pueden asumir sin problemas. O, si quisiéramos a alguien que se dedique a ello (y sea un experto), un militar elegido con consenso en el Congreso y subordinado al Congreso.
Y la inviolabilidad de la que habla la constitución en ningún sitio dice que deba entenderse como impunidad. Que es como se ha interpretado hasta hoy.
Yo lo que he dicho, y trataré de simplificar lo más posible, es que en ningún sitio dice que la "inviolabilidad" que menciona la constitución deba ser interpretada como "impunidad". Que es, de hecho, lo que sucede ayer y hoy.
El hecho de que las acciones del rey deban ser refrendadas no tiene nada que ver con lo que comento. Si acaso fortalece mi tesis de que la inviolabilidad se refiere sólo a actos que tienen que ver con el cargo de jefe de estado. Puesto que es evidente que si Felipe mata a alguien Sánchez no iba a cumplir condena de cárcel por sus crímenes. El refrendo se refiere a acciones políticas
Ahora, quizá, considerando tu incuestionable conocimiento del tema, sigas desacreditando mi afirmación, no sé si con el mismo argumento del "refrendo" o con otro. Así que te aporto la interpretación del catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia Juan Carlos Carbonell
En este sentido me parece interesante el punto de vista aportado por el catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia Juan Carlos Carbonell, sobre el tema, publicado en “infolibre / al revés y al derecho” el pasado 15 de julio, en que se aborda la cuestión desde el punto de vista jurídico, sustentándose sobre qué tipo de actos son los considerados “inviolables” (los refrendados por el gobierno) y qué otros no (los particulares de la persona) que quedarían fuera de tal “inviolabilidad”.
Resulta lógica esta apreciación puesto que la representatividad formal otorgada por la Constitución a la persona que ejerce como jefe de estado, no es que tal condición suponga estar “por encima de la ley” (lo que iría contra el propio artº 14º de la C.E.), ni por encima del propio estado de Derecho, ni por encima de los poderes clásicos: parlamento, gobierno y poder judicial, sino que, en sus actos privados (como persona), sigue estando como el resto de los ciudadanos sometido a las leyes. Ahí es donde la “inviolabilidad” no afecta, al igual que los derechos igualmente inviolables de las personas, terminan allí donde pueda existir delito o la simple sospecha del mismo.