Se cumplen 50 años de la publicación de uno de los trabajos más importantes del siglo XX, Los límites del crecimiento. Aquel informe encargado al MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts) que ya en 1972 avisaba de que el planeta tenía límites y poco tiempo para enfrentar el choque contra los mismos. Por ello, Dennis Meadows, uno de los dos autores principales del estudio, ha estado concediendo entrevistas para medios como Le Monde o el Suddeutsche Zeitung. El mundo está mostrando cada vez más consecuencias de un choque contra los lími
|
etiquetas: crisis climática , decrecimiento , inflación 
Por eso es preciso la lucha de clases si, los que tienen recursos para vivir un millón de vidas al menos, no los reparten con principios de equilibrio local, nacional, global...
www.wwf.es/nuestro_trabajo/informe_planeta_vivo_ipv/huella_ecologica/d
Actualmente estamos viviendo a crédito con 7.800 millones de personas y acercándonos a los 8000 millones de personas a finales de año, y el planeta produce lo mismo o algo menos.
news.un.org/es/story/2022/07/1511502
Así que las generaciones futuras se pueden ir apretando los machos.
Hay publicado un libro donde explica la historia de todos los ataques que recibio por parte de los economistas ortodoxos, que no soportaron que un grupo de cientificos se inmiscuyera en un tema que ellos consideraban de su propiedad. 50 años han tenido que pasara para que el gran publico empiece a entender el trabajo de los Meadows y cia.
www.catarata.org/libro/los-limites-del-crecimiento-retomados_45176/
www.youtube.com/watch?v=cVzK8Do-u6E
Yayo Herrero: “Vamos a decrecer, la cuestión es cómo vamos a hacerlo, por las buenas o por las malas”
www.meneame.net/story/yayo-herrero-vamos-decrecer-cuestion-como-vamos-
Que tengamos la tecnología no evita que tomemos decisiones estúpidas en lugar de hacer lo correcto.
Lo mismo sucede con el hidrógeno, que es otra solución estúpida para que las grandes petroleras no se queden sin su trozo de tarta, y para que las grandes eléctricas retrasen la instalación de paneles fotovoltaicos en los tajados de todas las casas.
Primeramente, tenemos que coger una base sólida, para saber lo que es el crecimiento. Y ahora mismo, lo único con lo que lo relaciono es con la contaminación. En su forma:
El modelo actual es hacer, para romper, para volver a hacer y volver a comprarlo. Cuanto menos dure el producto, más veces se compra. Si dura toda la vida es inaceptable. Una empresa no se puede mantener así.
En cada proceso contaminamos. Base principal de lo que está pasando.
Lo de mal repartidos, total.
Lo de mal gestionados, depende de con qué criterio lo estés mirando. El capitalismo es brutalmente effectivo en proveer de productos de consumo a la población. Una gestión más frugal sería vista por la población como una pérdida de derechos y/o nivel de vida. Los vuelos privados y charter prohibidos (solo los ricos se quejarán), cualquier cosa innecesaria prohibida (todo el mundo se quejará). Porque cosas innecesarias e insostenibles son muchísimas: el transporte privado, el guardarropas variado, la comida exótica, buena parte de los usos de Internet, el papel higiénico...
Los resultados del instituto geológico de EEUU que confirmaron los datos del International Fertilizer Development Center calculan más de 200 años de reservas disponibles.
Una fuente de fosfatos de todas formas es el que reside en la orina, o sea que, habría que utilizar estiércol y purines para abonar, como se ha hecho siempre.
Una de las mayores reservas de fosfatos utilizadas fueron los arrecifes de ostras, esquilmados por la extracción compulsiva, eso alteró el ciclo del fósforo al popularizarse los motores, empeorando al entrar el motor de combustión interna.
Fíjate que poco.
Miles de millones de personas siquiera tienen eso, mientras unos pocos tienen para vivir un millón de vidas. Esto no solo no es razonable, sino que es un crimen de lesa humanidad.
Las teoría tiene su lógica, lo malo es que la práctica se empeña en no darle la razón.
Cuando dijo eso hace 50 años la población mundial no llegaba a los 4.000 millones, con unas necesidades mucho más básicas que ahora.
Ahora somos 8.000 millones y con más necesidades y salvo momentos puntuales como el de ahora, tampoco se aprecia que se cumpla esa teoría.
Yo lo veo más por lo que dice #1 que no por falta de recursos.
Yo siempre digo que aquí hay dos maneras de arreglar esto. El método “natural”, que es muerte a mansalva y regulación forzada de la especie que se ha desmadrado en su nicho ecológico o usar la inteligencia que hemos desarrollado, la segunda opción parece que a nadie le gusta.
Su extracción puede depender de muchos factores, quizá uno de ellos sea la profundidad.
Yo creo que nosotros somos una de las últimas generaciones en vivir como vivimos. No creo que 20 generaciones más adelante, 500 años?, vivan mejor que nosotros
¿O acaso hace 100 años había el mismo dinero que ahora? ¿Y hace mil?
Creo que actualmente se puede apreciar claramente el declive en la escasez de materias primas, deterioro ambiental, inflación generalizada, incremento de la desigualdad... Claro que es un proceso gradual, y cuando se empiece a resentir gravemente nuestra calidad de vida resulta que ya estaremos en caída libre.
Si tú crees que esto es un "momento puntual", te digo lo que dice Meadows: Ojalá tengas razón.
(otro que me tiene ignorado, a saber por qué)
Yo creo que somos tan irrelevantes que la energia no se va a acabar en un plazo humano, antes explota el sol o algo parecido.
Mientras que los vehículos eléctricos, las energías renovables, etc, son una solución real.
El mito es el de que no se pueden hacer las cosas sostenibles.
La tecnología para hacer las cosas bien es posible. La ideología del negacionismo técnico no ayuda.
Y siempre que he dicho esto en público, ya sea en conversaciones cara a cara o en el Menéame, mis interlocutores me han llamado lo primero de todo "comunista" y ya de ahí se han metido con insultos, descalificaciones, burlas, etcétera.
Éste señor parece que es del MIT, la universidad con la que se pajean todos los derechistas modernos. Quizá él tenga algo de autoridad. O a lo mejor también es un comunista infiltrado, o un pesimista sin fe en la tecnología y blabla.
Imagínate, que llega alguien y te dice que eso no se puede hacer porque no hay dinero. Supuestamente, le dirías que se vaya con su dinero al ….
Pues ese es el sistema base que hemos elegido. Fíjate si hay trabajo por hacer: Hacer por ejemplo hospitales. Organizando los ladrillos en vertical (es cuestión de hacerlo) ya tenemos hospitales. Y lo mismo con todo. Es cuestión de organizar. Lo que no hay es dinero para hacer ese trabajo. Trabajo, sí que hay. Absurdo pero real.
Si alguien me dice que de un recurso queda mucho, pero no me dice como está distribuido y cuanta energía cuesta extraerlo me quedo mosqueado.
Por eso, cada vez hay que invertir mas energia en obtener recursos que antes estaban facilmente disponibles, y esa energia adicional que ahora tienes que invertir en obtener recursos ya no esta disponible para mantener y seguri creciendo en otras area de la economia global, por lo que tarde o temprano el sistema colapsa
Las renovables quizas?
Como ha ocurrido siempre, vamos
cc #1
#38 #40 #46 el crecimiento no es infinito, pero muchas materias primas son prácticamente ilimitadas
Además, los servicios, que representan un porcentaje cada vez mayor de la economía, consumen pocos recursos.
Europa lleva años fabricando dinero nuevo, y no pasa nada porque si la economía crece en la misma proporción este no pierde valor, es lo que lleva pasando las últimas 2 décadas en Europa.
Incluso el propio Meadows reconoció problemas con el World3
Y a pesar de ello sus proyecciones y estimaciones realizadas hace 50 años han seguido con una pasmosa precisión el curso real de las variables que modelizaba. Claro que el modelo tienen problemas. Es un modelo, una simplificacion de la realidad y simplemente por eso es incompleto y erroneo. Pero eso pasa con todos y cada uno de los modelos, da igual en qué campo del conocimiento se apliquen
Pero con el tiempo podremos producir menos comida, sencillamente porque hará menos agua, menos fertilizantes, menos tratamientos, menos tierra apta para el cultivo... Así que el decrecimiento es obligatorio incluso con un reparto igualitario de la pobreza.
Para algunos vivir bien es irse de vacaciones 3 veces al año a algún otro país, tener un coche y salir a cenar fuera mínimo una vez por semana.
Para otros vivir bien es tener comida suficiente y un techo bajo el que dormir.
Y para los del primer grupo no hay recursos para todos.
No tengo ni por dónde empezar... Me conformo con que leas esto y lo entiendas:
¿Quién y cómo se crea el dinero?
www.elblogsalmon.com/economia/quien-y-como-se-crea-el-dinero
E insisto, tan solo apelando al sentido común... Si el dinero es siempre el mismo, ¿hay hoy en día el mismo dinero que el que había en el Imperio Romano?
Más autopistas, más aeropuertos, más puertos, más parques tecnológicos e industriales con todos los servicios...no sólo favorecen a empresas constructoras, sino que favorecen a los grandes negocios de logística, de servicios, de manufacturas, de consumo, etc. que se ahorran un buen pico con su construcción. Los fabricantes y productores de gran escala pueden colapsar fácilmente los mercados locales con las grandes infraestructuras, y su subvención encubierta permite vuelos low-cost y playas atestadas.
¿Quiere una autopista o un aeropuerto? Que la financie el que le venga bien y que dejen de cobrarnos impuestos abusivos.
¿Y solo el que haya ocurrido siempre garantiza que vaya a seguir siendo así?.
"pero muchas materias primas son prácticamente ilimitadas"
Una cosa es que en la tierra haya una existencia "ilimitada" y otra cosa es que podamos disponer de ello de forma ilimitada.
Por ejemplo el agua dulce.
"Además, los servicios, que representan un porcentaje cada vez mayor de la economía, consumen pocos recursos."
Eso lleva mucho tiempo cambiando, y a la vez creciendo el consumo de recursos.
Y después, lo que pretender decir. Puede ser que en cada tiempo diez, veinte años o lo que sea. Que un país determinado fabrique dinero (no es nuestro tema). Y ese dinero que se hace puntual (llámale, pesetas, pesos, o lo que quieras) su equivalente es al mismo valor de la antigua moneda. Si yo tengo como valor monetario la peseta y hago mil monedas más. Pues la peseta queda dividida en mil monedas más y pierde valor con respecto a otros países la nueva moneda. Es decir, es una cosa que no viene a cuento con lo cotidiano.
En nuestro término. Cuando uno gana dinero, otro lo paga. Punto.
Tela...
Cuando gana dinero, otro lo paga.
Si yo pido un préstamo de 1000 euros, ¿de dónde sale ese dinero? ¿Quién lo paga? Y como me digas el banco, me muero ya de la risa.
No te has leído lo que te he enviado. Y aún así te envío otro, aunque dudo que lo vayas a entender con lo que estás diciendo.
¿Cómo se crea el dinero?
navarracapital.es/como-se-crea-el-dinero/
Respóndeme de una vez, es la tercera vez que te lo pido:
Si un romano le compraba una cosa a otro romano y según tú uno ganaba y otro perdía... ¿Cómo hemos llegado a la situación económica de hoy? Si siempre hay el mismo dinero, ¿cómo es que hoy tenemos más que entonces?
Si no me respondes a eso, me bajo ya. No habrá más respuestas.
Sí, porque el avance tecnológico es cada vez mayor. Por ejemplo, las pilas de ion litio, o las de ion sodio, o el hidrógeno verde, que es cada vez más barato, o la fotovoltaica que es cada vez más eficiente
Por ejemplo el agua dulce.
Desalinizar agua es cada vez más barato. En los países del golfo hay una producción bestial ya, y más que va a haber
Esta planta será en Marruecos
atalayar.com/content/el-megaproyecto-de-la-planta-desalinizadora-de-ca
Sí, "
Una religión como otra cualquiera.
Tu mismo puedes analizar si el problema del agua a mejorado o empeorado después de que (supuestamente) sea más barato desalar.
Hay que estar muy ciego para no ver el problema.