Resumen del conflicto entre el Sáhara Occidental y Marreucos en 8 minutos. Un conflicto que ha llevado al Frente Polisario a declarar el estado de guerra en la región controlada por los saharauis. El ejército de Marreucos responde con mano dura pero ¿De dónde ha viene este conflicto?¿Qué tiene que ver España en todo esto?
|
etiquetas: sahara , conflicto , españa 
"En los territorios en fideicomiso y no autónomos y en todos los demás territorios que no han logrado aún su independencia deberán tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad y sus deseos libremente expresados, y sin distinción de raza, credo ni color, para permitirles gozar de una libertad y una independencia absolutas."
El problema viene que el Estado Español no conluyó totalmente la descolonización. Se llegó a realizar un censo a la población en1974 para un posterior reféndum previsto para los seis primeros meses de 1975 que nunca llegó a realizarse. En vez de ésto, lo que hace España es la firma de los Acuerdos Tripartitos de Madrid (14 de Noviembre de 1975) en los que cede la…...
www.elfaradio.com/2020/06/21/213-ong-urgen-a-que-la-onu-facilite-un-re
www.usc.es/export9/sites/webinstitucional/gl/institutos/ceso/descargas
La ONU no considera que España tenga que participar en la resolución del conflicto saharaui.
La época colonial acabó. Es un problema que deben resolver los africanos.
pd.Vamos, que Sidi Ifni también era español y tuvo que irse.
Durante todos estos años, España se ha desentendido del asunto, y aún así los saharauis han soportado admirablemente la presión de sus países vecinos, más grandes y poderosos, y y han mantenido su identidad. España todavía tiene el deber moral de apoyar a los que fueron sus ciudadanos, al menos hasta que se consoliden como país independiente. Algunos quizá sois jóvenes y no habéis oído hablar del Sahara en vuestra vida, no se menciona en la asignatura de Historia de España. Por eso este tema ahora os parece que no va con nosotros. Pero sí va.
"En los territorios en fideicomiso y no autónomos y en todos los demás territorios que no han logrado aún su independencia deberán tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad y sus deseos libremente expresados, y sin distinción de raza, credo ni color, para permitirles gozar de una libertad y una independencia absolutas."
El problema viene que el Estado Español no conluyó totalmente la descolonización. Se llegó a realizar un censo a la población en1974 para un posterior reféndum previsto para los seis primeros meses de 1975 que nunca llegó a realizarse. En vez de ésto, lo que hace España es la firma de los Acuerdos Tripartitos de Madrid (14 de Noviembre de 1975) en los que cede la administración del territorio a Marruecos y Mauritania. Obviamente éstos acuerdos son ilegítimos en el marco del Derecho Internacional ya que se llevan a cabo sin la consulta a la población. Y por eso es que aunque España hubiese transferido la administración del territorio de facto, según el Derecho Internacional sigue siendo la potencia administradora del territorio. Y hasta que no se consulte a la población saharaui, legalmente España seguirá siendo la administradora del territorio.
PD: No suelo meterme en discusiones por internet y menos en Menéame viendo últimamente el nivel que hay. Solamente he intentado aclarar tus dudas del porqué se sigue considerando a España administradora del Territorio. Lo que especifico más arriba no es una opinión personal sino una síntesis de las resoluciones de las Naciones Unidas al respecto de la cuestión. Un abrazo.
Pero los hechos son que Marruecos ocupa el territorio, explota sus recursos naturales como si fuera una colonia y no se va a retirar a menos que sea derrotado militarmente o que el amigo americano así se lo ordene. Marruecos es de facto la potencia colonial administradora y España desde hace 45 años no tiene presencia en la región y nunca va a poder hacer lo que la ONU considera que debe hacer.
Lo dice claro en el vídeo. Les consideraron como españoles de pleno derecho y hubo un movimiento mayoritario de.rechazo.
Sí lo hubieran aceptado habría sido.tan española como Ceuta, Melilla y las Canarias.
Decidieron ir por su cuenta, que es muy loable, pero ahora tienen que solucionar ellos solos sus problemas.
"...la Corte llegó a la conclusión de que los elementos e informaciones puestos a su disposición no demostraban la existencia de ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sáhara Occidental, por una parte, y el Reino de Marruecos o el complejo mauritano, por la otra. Por lo tanto, la Corte no comprobó que existieran vínculos jurídicos capaces de modificar la aplicación de la resolución 1514 (XV) en lo que se refiere a la descolonización del Sáhara Occidental y, en particular, a la aplicación del principio de la libre determinación mediante la expresión libre y auténtica de la voluntad de las poblaciones del territorio.”
En 1975 ninguno pudo aportar pruebas sobre su soberanía sobre el territorio anterior a la colonización española. Igual hoy en día ya disponen de pruebas para ello, pero en vista de que ni Marruecos ni Mauritania volverion a acudir a la Corte Internacional, dudo mucho que las tengan.
Por lo tanto acorde a la Corte Internacional, no existen pruebas de soberanía entre el Territorio del Sáhara Occidental por una parte y Marruecos o Mauritania por la otra parte.
www.lavanguardia.com/internacional/20201116/49507757317/el-polisario-a
#25 Que no se hicieran bien las cosas entonces, no es una excusa para hacerlas mal otra vez. Al contrario, deberíamos sentirnos más obligados.
Te apoyas en resoluciones antiguas ya obsoletas.
Tal y como lo pones parece que fue España quien no quiso hacer el referendo, cuando en realidad se vio obligada por la ONU:
En 1974, España anuncia sus planes para conceder mayor autonomía a los saharauis y para celebrar un referéndum durante la primavera de 1975. Marruecos se opuso al proyecto español, en tanto que la ONU forzó a España a suspender el referéndum y a acudir al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. En septiembre de 1975, se emitió el dictamen que, sin embargo, no clarificó qué debía hacerse (condena las pretensiones de Mauritania y Marruecos sobre el Sáhara Occidental pero tampoco reconoce el derecho a la autodeterminación de la zona)
.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Sahara_Occidental
cc/ #17
Y ojo, que yo creo que es nuestra obligación, pero el derecho internacional tiene más que ver con quién tiene más aviones que con quién tiene más razón
Y si, España abandonó el Sáhara a su suerte.
Como bien afirmas, la Asamblea General ordenó a España suspender el referéndum en el territorio hasta que se pronuncie la Corte Internacional de Justicia sobre las pretensiones de Marruecos y Mauritania que argumentaban su soberanía sobre el Territorio anterior a la colonización española.
La Corte Internacional, el 16 de Octubre de 1975, resuelve lo siguiente:
"...la Corte llegó a la conclusión de que los elementos e informaciones puestos a su disposición no demostraban la existencia de ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sáhara Occidental, por una parte, y el Reino de Marruecos o el complejo mauritano, por la otra. Por lo tanto, la Corte no comprobó que existieran vínculos jurídicos capaces de modificar la aplicación de la resolución 1514 (XV) en lo que se refiere a la descolonización del Sáhara Occidental y, en particular, a la aplicación del principio de la libre determinación mediante la expresión libre y auténtica de la voluntad de las poblaciones del territorio.”
Los acuerdos tripartitos de Madrid se furman el 14 de Noviembre del mismo año (un mes después). Por lo tanto España firmó la cesión de la administración a Marruecos y Mauritania después de que la Corte Internacional niegue lazos de soberanía de dichos territorios con el Sáhara Occidental, y sin consultar a la población.
Por lo tanto si el propio sultán Hassan I reconocía que su soberanía solamente se extendía hasta el río Draa, ¿cómo puede el Marruecos actual justificar que ese territorio es suyo?
Por otra parte entre la resolución y los acuerdos de Madrid hay esto, el 5 de noviembre:
es.wikipedia.org/wiki/Marcha_verde
Que obligó a España a matar civiles o retroceder. Maldito si lo haces, maldito si no lo haces.
Hay mucho bocazas por aquí.
m.youtube.com/watch?v=yH0NVG95fdg
Primero se pronuncia la Corte Internacional y después España firma los acuerdos de Madrid. Por lo tanto España no realizó el referéndum según las indicaciones de la Asamblea General. Ésto se puede justificar de mil maneras. Por eso digo en mi primer comentario que España no concluyó la descolonización, ya que no preguntó a la población saharaui sobre su traspaso de la administración del territorio a Marruecos y Mauritania.
Y precisamente ese es el hecho que hace que hoy estemos hablando tú y yo del conflicto saharaui, esa descolonización sin terminar.
Repita conmigo: Ni. Puta. Idea.
Lo dices como si el PSOE tuviera otra opción
Resulta que no son comparables por que, aún siendo el primero censurable y una de las causas de la situación actual, no es lo mismo apoyarse en separatistas antes y después de que intenten dar un golpe para producir la secesión.
A mi me parece bastante más grave fomentar la escisión de Cataluña que intentar llegar a acuerdos para evitarla, sincéramente....
Y de hecho con las recompensas que han obtenido del PSOE lo logico es que vuelvan a intentarlo en cuanto se vean con ganas de nuevo; si ganan, hanan y si "pierden" reciben regalos del psoe. ¿entonces por que no hacerlo de nuevo?.
Eso ¿porqué no hacerlo de nuevo?
Por lo demás cargarle el muerto al PP y a dos siglos de gobiernos, no busca más que diluir la responsabilidad mayor de otros actores
No es mi intención, mi intención es que entiendas que el separatismo catalán y vasco no es cosa de los políticos actuales, sino de un par de siglos de abusos por parte de un gobierno central en un territorio que no está configurado para ser gestionado de forma vertical desde Madrid. España tiene una demografía más similar a la Alemana o la Suiza, y los intentos de supeditar a las naciones perifericas a la voluntad de la nación central es la razón por la que están hasta la polla. Lo que he dicho del PP era solo un ejemplo reciente de que no es el PSOE el único que pacta con independentistas, sin más, pero insisto, el problema es mucho más serio que los pactos de éste año o de la última década.
Respecto a la capacidad de España de presionar a otro país.... También la perdimos hace un par de siglos y no la hemos vuelto a recuperar, incluso cuando nos "dieron" el Sahara y el norte de África ya no teniamos capacidad para negociar y nos dieron las sobras que Francia no quería para que Francia tuviera contenta a Alemania, y en cuanto se descubrió que ese desierto de mierda tenía recursos, decidieron quitarnoslo y nosotros dijimos que vale, que de puta madre.
Culpar al gobierno actual de problemas que son estructurales desde hace al menos un siglo es de tener poca perspectiva histórica.
Respecto a la "baya" que mencionas que "raramente han perdido", creo que deberías aportar pruebas para sostener tal cosa. Parece ser que Marruecos no pudo hacerlo en la ONU tampoco.
Por otra parte, me parecen bien tus comentarios, pero cuando mencionas "un reino de taifas como al-Andalus" esto suena a un discurso que suena mucho, y es las referencias a reinos antiguos que suelen estar en boca de ciertos sectores radicales.
Está guay eso de inventarte lo que yo pienso y luego decir que lo dejamos para otro dia
El caso es que España ahora mismo esta en su momento de menor influencia internacional de su historia, y entre las causas estructurales - que son de construcción politica y por lo tanto ni eternas ni inamovibles - están la consecuencias de la subordinación ideológica al separatismo.
Claro que si, España está en su peor momento en la historia y es culpa de los catalanes
odo esto bien a cuento que aunque España tuviera obligación moral de intervenir - discutible- el caso es que esta imposibilitada para ello, y de hecho frente a Marruecos normalmente a tragado en temas que si que son indiscutiblemente de importancia para el país.
Si en eso estamos de acuerdo, en lo que no estamos de acuerdo es en tu obsesión por culpar de todo a los malvados catalanes que quieren romper España
Ahora quieren que España haga lo mismo y repiten todo el rato lo de la ONU aunque haya resoluciones posteriores
Y luego, está el tema de los hilos de la CIA y el rey, para mi la única cosa que ha hecho el rey, no meterse en una guerra por el Sahara Occidental, y largarnos de allí (se dice que nuestros bisabuelos lloraron la perdida de Cuba y antes la pérdida de Filipinas, del Sahara nadie lloró)
Creo que los países europeos no deberíamos ya meternos en la política de África y dejarlos que resuelvan sus cosas sin necesidad de Europa, no lo veis así?
www.levante-emv.com/espana/2010/12/05/polisario-atentaba-espanoles-130
www.elconfidencial.com/espana/2011-01-10/el-frente-polisario-asesino-y
¿Cuando los polisarios solicitaron la ayuda de España? ¿20 años después? ¿En el mismo momento que España se fue? Creo que son datos importantes.
Cuando escribís así, que España tiene que cuidar lo que tuvo (en Cuba, en Filipinas... lo tuvo que hacer? que pasó lo mismo, Estados Unidos se quedó con Filipinas después de que echaran a España, pues ya está. Los Filipinos no dijeron, oye España, que nos tenéis que proteger... Me suena muy paternalista, los países africanos deben de encargarse de sus problemas y que una nación ajena no se meta
También, ahora no hay solución, Marruecos se cabreará mucho con España si interviene, no podemos hacer nada ya. Es demasiado tarde
www.usc.es/export9/sites/webinstitucional/gl/institutos/ceso/descargas
Aquí tienes la última resolución de la ONU donde España no tiene ninguna responsabilidad, así que la síntesis de las resoluciones de las Naciones Unidas está un poco desactualizada
Mucha suerte
Creo que los bocazas apuntan en otra dirección
Esta es la última resolución de la ONU, no queréis que España haga caso a la ONU? Pues ya está, la ONU dice que España no tiene nada que ver ni pinta nada
Típico argumento PP$Ø€. Así le va a Ñ.
Precisamente en esa resolución se reafirman las resoluciones pasadas. Y si el Sáhara no se puede considerar Terra Nullius como dictamina la Corte Internacional, a efectos del Derecho Internacional, España sigue siendo la administradora, aunque en la práctica eso no sea así. Y ésto es así porque si se reconociera a Marruecos como administrador del territorio sentaría un precedente muy peligroso respecto a la anexión de territorios.
Respecto a lo relativo a España en el conflicto, viendo la debilidad Internacional del Estado Español y la contínua postración ante Marruecos de los gobiernos españoles desde Felipe González (La única medio excepción es el gobierno de Aznar), España es un estado prácticamente irrelevante en la resolución actual del conflicto. Pero... desde un punto de vista ético, el hecho que el gobierno español no si quiera haya condenado ninguno de los actos de violación de derechos humanos y de los pactos de cese del fuego como el Acuerdo Militar N°1 entre Marruecos y el Polisario auspiciado por la ONU, pone al gobierno español en una posición de responsabilidad moral hacia un territorio que hace medio siglo controlaba. Pero ésto último es simplemente una opinión personal y sobre opiniones, como dice un amigo: para gustos colores y entre gustos no hay disgustos. Un abrazo.
www.meneame.net/story/crisis-euskadi-8-minutos-esta-pasando-euskadi
www.meneame.net/story/crisis-catalunya-8-minutos-esta-pasando-cataluny
www.meneame.net/story/crisis-alba-8-minutos-esta-pasando-alba
www.meneame.net/story/crisis-corceca-8-minutos-esta-pasando-corceca
Perdona que la mía por escrito suene tan tajante, pero eres usuario de meneame, sabes cómo está España para que se lie más
España perdió muchos territorios, territorios que consideraba una provincia más, territorios que a día de hoy se siguen llorando, con el sahara la percepción (puede ser la mía y estar equivocada) es que nos quitamos un muerto de encima, tuvimos casi 300 asesinatos en menos de un lustro (asesinatos que nunca se ha pedido perdón por ellos) y encima tenemos que es contra Marruecos, con quien por narices nos tenemos que llevar bien. Si hubiera sido al revés, Argelia y Marruecos con los papeles cambiados, pero en esta vida la geopolítica en importante, y ayudar al Sahara es un tiro en el pie muy grande (suena superfeo lo que acabo de decir, lo sé)
Si este gobierno con Podemos dentro no ayuda al Sáhara, no creo que lo haga ningún otro, os deseo mucha suerte de verdad
Mirate quien es vecino de Mohamed VI, quien tiene el palacete pegado al del rey de Marruecos en Tanger.....
¿A qué te refieres con
"Si quieres te sintetizo las causas generales por la que un país cualquiera en esta posición no puede hacerlo:
1. por que tiene dispersas sus fuerzas interiores y por lo tanto pocas puede concentrar para dirigir hacia fuera
2. por que cualquier crisis producida por la intervención puede ser aprovechada por los separatistas para sus propositos
3. por que el país intervenido o sus aliados pueden devolver la presión a su vez apoyando a los separatistas"
Porque a mi esas intervenciones de las que hablas me suenan a intervenciones militares, si no a qué fuerzas interiores te refieres?
Pero oye, si tu piensas lo contrario, puedes coger un fusil y alistarte con el frente polisario, seguro que te acogen con los brazos abiertos o puedes hacer una manifestación para que nuestro gobierno se meta en Guerra, los carteles de Guerra no puedes poner Guerra si y ya está
PD: Esta gente, que va con el palestino para tomar café en Lavapiés y lo único que conocen de África es al pillan la bellota de hachís me va a decir tonterías jajajaja (ves esta frase?, a que es absurda y llena de tópicos, igual que lo que has escrito)
Son los "Arriba España" los que hacen lo que sea, lo-que-sea por la unidad del Reino y luego dejan a sus compatriotas tirados.
Me da igual de que lado estés, no por ello mi discurso es erróneo y no por ello hay bocazas, cobardes y racistas, a parte de fascistas-franquistas, que se esconden como ratas al hablar de este asunto.
Yo creo que un gobierno tiene la obligación de ayudar a otros sólo si no es perjudicado.
Una alternativa es la DIPLOMACIA.