#45 Na, no tengo conocimientos legales. Pero vamos que si crees que la sentencia no está clara, lo mismo tienes que recurrir, pero no te voy a volver a contestar.
#122 Artículo 28.
Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:
a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.
No veo que sea aplicable el apartado b, luego vamos al artículo 29.
Artículo 29.
Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan a la
ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos.
Aquí si encaja. La cuestión es si los cómplices deben cumplir condena igual que que al autor. No se casi de leyes, pero a mi me parece que si te acusan de complicidad es por que no te están acusando del hecho delictivo.
¿Tú que parece que sabes de leyes, me lo puedes confirmar?
#149 Eso ocurrió cuando la policía ya estaba investigando de oficio.
De hecho se indica en la noticia que enlazas:
De momento, está pendiente para su remisión a los juzgados un informe elaborado por la Unidad de Ciberdelincuencia de la Policía Nacional. Esta unidad, ya desde la semana pasada, investiga todo lo que ha acontecido en torno a la filtración de todos los datos personales, de la joven.
El informe incluye, según estas mismas fuentes, las últimas publicaciones difundidas durante este fin de semana, principalmente, artículos denigrantes que incluyen fotos de la joven. En su informe, la policía investiga tanto a los autores de dichos contenidos como a quienes difunden los enlaces.
#164 Desde que sale del ámbito privado pasa a ser aplicada.
Artículo 3, por ahí creo que era donde lo aclaraba. Es por eso que la LOPD se puede aplicar desde el momento que una foto de sexting sale a luz, por ejemplo.
#173 la divulgación de imágenes íntimas está regulada por la Ley de Protección de Datos (LOPD) y se considera un delito, ya que son consideradas datos personales y por tanto su publicación debe contar con el consentimiento del interesado.
De verdad, leete la LOPD, que te veo algo desinformado.
#174 En este caso tampoco valdría, porque la fuente original del audio (la chica) debería dar su consentimiento explícito para que se reproduzca el contenido.
Además, volvemos al punto, es menor de edad, y si tenia menos de 16 años en ese momento, creo que encima la autorización debería darla los padres.
#40 En youtube puedes encontrar vídeos en los que se analiza la sentencia de este caso textualmente. No te adelanto nada, pero así tal vez podrás entender mejor algunos comentarios, al margen de que cambies de opinión o no.
#191 El concepto de "intimidación ambiental" me parece absurdo, si los requisitos de la intimidación o se dan no se dan. Pero eso solo cambia la calificación de los hechos de agresión a abuso, que es la parte que he dicho precisamente que no se sostiene.
Pero eso no significa que no pueda haber existido un abuso sexual. No te olvides de que con nuestra legislación se puede violar a alguien sin ser agresión sexual. Si drogas a una mujer, por ejemplo, y la penetras mientras está drogada la estás violando. Pero eso calificaría como "abuso sexual" no como "agresión sexual". No cometas el error de identificar "agresión sexual" con "violación" porque no son equivalentes. Una violación puede ser tanto una agresión como un abuso dependiendo del caso.
Pudo ser una violación (abuso) en cuyo caso estaría mal considerarlo una violación (agresión) pero aun así habría una violación (abuso)
#118 ¿es lo mismo que el que mantiene sexo con esa menor tenga 18 o que tenga 30? Por mucho que sepas que es menor, con 18 años no eres consciente como un hombre ya maduro de las consecuencias de mantener sexo con alguien menor de 16. Es más, se exculpa al chaval de 19 que tuvo relaciones consentidas justo después de esa violación grupal. Ver para creer.
Salvo por los mensajes donde decía que tenía 16. El juez ha picoteado los hechos que le han salido del nardo, y los cargos por prevaricación caerán tarde o temprano.
Si eres incapaz de distinguir entre el bien y el mal, para eso está la trena, para que aprendas
Curioso, hasta que se cambió la ley follarse niñas de 13 estaba bien; ahora está mal. Miedo me da la gente como tú con la idea distópica de que la ley es la moral. En otras lindes se llama sharia.
#190 la LOPD considera que existe algo llamado ficheros (en término analógico o digital), y dicho fichero es lo que se custodia. En este caso hablamos de un fichero digital, por lo que existe un punto de partida sobre el que actuar.
En el caso de una transcripción, estás hablando de un contenido que se deriva de otro. Al no difundir el contenido original, no estás fallando a la protección de los ficheros que se protegen bajo la LOPD (por decirlo con un ejemplo mas simple: Tu puedes hacer tu resumen del libro de harry potter que te ha pasado la misma autora y aún no lo ha publicado, que no estás vulnerando la LOPD, sin embargo, si difundes el contenido tal cual, si que estarías incurriendo en el delito)
PD: El ejemplo es una reducción muuuy a lo absurdo, que luego vienen los puritanos a crucificarme
#232 entiendo que es una grabación de audio de whatsapp (cuando mandas un audio, en el dispositivo se queda un archivo), por lo que hablamos de difusión de contenidos (algún abogado en la sala?)
#242¿Acaso no tuvieron sexo con la menor, reconocido por todas las partes?
Eso no es condición necesaria para una condena, puesto que no reconocieron saber que tenía 15 años, y existen mensajes donde ella indicaba que tenía 16. Si como dicen pensaban que tenía 16, hay culpa porque los hechos están tipificados, pero no dolo. Sin dolo los años extra por cooperación necesaria son inexplicables y una antítesis del derecho.
Sin embargo esos mensajes han sido ignorados, igual como las grabaciones donde ella amenaza con inventarse acusaciones; son fruto de su inmaduridad, la sentencia dice.
Lo que nos deja con en análsis siguiente en la sentencia de los hechos respecto a la acusación:
"Tengo 16 años" -> Mentira fruto de la inmaduridad
"Voy a acusarlos de cosas inventadas" -> Mentira, fruto de la inmaduridad
"Me han violado" -> Cierto 100% te lo juro por Snoopy
¿Puedo yo con 3 amigos, por ejemplo, robar el móvil a un menor e irme de rositas porque su declaración no será válida y no debería tener un móvil a esos años?
Esto es más bien que compras un móvil a un menor, con intercambio de mensajes, luego te acusa de robo, y el juez ignora las pruebas que explican la venta, incluidas grabaciones del menor diciendo "voy a inventarme cosas sobre @ochoceros", dejándote sin explicación, salvo el robo, para estar en posesión del móvil.
#214 La ley la hizo el PP. Y los menores de 16 tienen suficiente raciocinio para saber si quieren follar o no. Puede haber más o menos educación sexual, pero la realidad es que este asunto es una aberración. Y no me jodo yo, sino todos los implicados, desde los padres de la víctima, hasta los padres de los condenados. No es asunto menor.
Esto es el principio de más aberraciones y el que no lo vea es un egoísta sin empatía.
#102 En 2015 fue cuando subieron la edad de consentimiento.
Vamos, que si esta chavala teniendo 13 años como tenía en 2015 hubiera hecho esto mismo con tíos de 20 y tantos años, no habría habido delito alguno.
#242 No, no tuvieron sexo como tal, fue penetración oral o lo que comunmente se conoce por hacer una felación.
Con el que tuvo relaciones sexuales consentidas con penetración vaginal minutos después de ser violada y en la misma casa fue con el exjugador que ha quedado exonerado de culpa, el que tenía 19 años.
Lo que no me cabe en la cabeza es como alguien que ha sido brutalmente violada por tres tipos, minutos después de dicha violación le queden ganas de tener relaciones sexuales consentidas en esa misma casa con uno de ellos.
Vamos, que no le veo ningún sentido a la sentencia, es incongruente.
#159 si no te has leido el programa ¿Porqué estas seguro de que no las hay?
Paso de perder el tiempo con gente que apoya a vox e intenta ocultarlo, sintiendolo mucho, y menos si encima se acaban de crear una cuenta con el obvio objetivo de trollear a los que no son de su cuerda, empezando por el nombre.
Un saludo.
#205 La ley antes establecía que a partir de los 13 podía haber consentimiento. Y por eso se adaptó a la realidad. Y es que es la ley (creada entre todos) la que decide dónde está el límite.
Si no te gusta, te jodes y te esperas a que cambie la ley.
#261 Ahora ya sabes que no debes follarte a menores de 16.
La ley no la "hizo" el PP, a ver cuándo os entra en la mollera, la hizo la gente que les votó, y ningún partido lleva en su programa cambiar esa ley. Porque está bien así.
#50 > #45 Na, no tengo conocimientos legales.
No hace falta que lo jures
> Pero vamos que si crees que la sentencia no está clara, lo mismo tienes que recurrir, pero no te voy a volver a contestar.
Hay un recurso en marcha, creo que lo presentaban hoy a las 11...
#156 No qué va, encasillar a una persona por el resto de su vida y negarle la posibilidad de expresar cierta ideología por esa condición en la que le metes a la fuerza es súper tolerante y nada despectivo.
El "porqué" lo conozco de sobra. Repito: encasillais a la gente de por vida y os parece lo más natural de la mundo.
#158encasillar a una persona por el resto de su vida
Por muy melodramático que lo quieras poner, eso es una chorrada. La gente simplemente está destacando un aspecto de la vida de este señor, para contrastarlo con su ideología política y la del partido en el que milita. Podemos discutir si tienen razón o no, pero sin chorradas lacrimógenas.
negarle la posibilidad de expresar cierta ideología
Tu sabes que este señor milita en el partido que él mismo ha escogido, de lo cual me alegro, y que hace las declaraciones que cree pertinentes, ¿verdad? Sigues el melodrama.
esa condición en la que le metes a la fuerza es súper tolerante y nada despectivo
¿Insinúas que yo le he sacado de su país y le he traído aquí? ¿Yo le he convertido en inmigrante?
Nadie le ataca por ser inmigrante, sino por estar en el partido que está, siendo inmigrante. De nuevo te digo que eso podemos discutirlo, de hecho a mí no me parece ni bien ni mal, pero sin tener que ponernos a llorar por tus conmovedoras palabras.
El "porqué" lo conozco de sobra
Me estás encasillando como analfabeto, para el resto de mi vida y me niegas la posibilidad de expresar mis ideas, por esa condición en la que me metes a la fuerza.
No te molestes en contestar, no podré leer tu mensaje por culpa de las lágrimas.
#1 No hay como un obrero que reniega de la izquierda para despertar el clasismo del giliprogre. No hay como un negro de derechas para despertar el racismo del giliprogre.
#236 Soy consciente de la ley, me dedico a los audiovisuales y marketing de contenidos. Pero dudo que publicar un whatsapp tenga nada que ver con los derechos de autor, sino con el derecho al honor, a la intimidad y a la imagen personal (Los cuales están contemplados dentro de dicha ley).
Y ahora, a lo que voy es, no se deberia de considerar que dicha ley ha sido quebrada cuando se ha publicado la información que contienen dichos mensajes (y además contrastada)? No es el audio en sí, sino el contenido lo que quebrantaría dicha ley. Y el ABC ha publicado palabra a palabra entrecomillada el contenido de los mensajes. No era un resumen tampoco... No se si me explico.
#236
La Ley Orgánica 1/1982 establece los supuestos en los que se menoscaba el derecho al honor, la intimidad o la imagen del individuo. Se pueden considerar una vulneración del derecho al honor los siguientes casos:
La imputación de injurias o calumnias que afecten a la dignidad de otra persona.
La divulgación, por cualquier medio, de hechos sobre la vida de una persona que atenten contra su imagen y buena reputación.
#277 ¿Estás de coña no? Todos los progresistas están a favor de la libre práctica de la ideología del islam y es común en esta religión el casamiento de niñas menores de 13 años con adultos de hasta 75 años. Eso sin hablar de las personas referentes de los progresistas:
Cohn-Bendit, considerado como el líder principal de Mayo del 68, escribió después en un libro: “Podía sentir perfectamente cómo las niñas de cinco años habían aprendido a excitarme”.
Simone de Beauvoir fue una de las firmantes del manifiesto de 1977 protestando por las condenas “por haber tenido relaciones sexuales con menores o por haber fomentado y fotografiado sus juegos sexuales”.
Suma y sigue. Los progresistas son iguales o peores que los católicos y los musulmanes con su pedofília de serie.
#260 Estaria muy bien si no fueses porque en todos los otros casos JAMÁS NADIE se habia quejado, saliese contra o a favor de la victima o contra o a favor de los acusados.
Y de repente PUM!
Incluso es noticia el hecho de sacarlos a la luz diciendo a la gente que te multarán con miles de €. En la vida habia visto una noticia similar.
#287 pero que ostias dices, que es eso de los progresistas y el islam... La izquierda verdadera está en contra de todas las religiones, lee un poco y no sueltes la verborrea que te dicta el episcopado
#124 Está claro que es una campaña de ataque a gente que es politicamente incorrecta. Que les puedan poner una pequeña multa por daños y perjuicios... depende de lo quisquilloso que sea el juez, pero ni hay revelación de secretos, ni se menoscaba la intimidad de nadie, ni nada por el estilo.
#187#147, no tengo nada que objetar, añadimos cabeza de turco a la clasificacion.
y el chicle? donde lo metemos? en titiritero? catalan? vasco? cabeza de turco? añadimos una clasificacion nueva que sea gallego para victimizar a galicia?
#95 Con lo cual, si atropellas a alguien borracho y drogado esta mejor visto(legalmente) dar marcha atras y atropellarlo de vuelta varias veces hasta la muerte.
Luego dices que te insulto gravemente y perdiste la razon.
#152 Yo perdi la virginidad a los 16, con una chica que tenia 14 y a sabiendas, por sus propias palabras y de oidas de otros, de que si ella era "mi eva", yo era "su peugeot".
#164 La LOPD está pensada para aplicarse a todo el mundo, y no es ni la primera ni la última vez que se aplica a partículares
Pero en este caso es que son dos delitos diferentes, primero a la LOPD por difusión de información de datos de carácter personal y la segunda al código civil por revelación de secretos.
La foto de alguien es, a priori, publica (hay una ley que protege la propiedad de la imagen, que es por eso que los medios de comunicación empezaron a pixelar las caras de la famosa manada).
Un audio que se ha enviado a unas amigas es privado, igual que si tu mandas una carta a un amigo o cualquier otra cosa. Los jueces deben verlo(faltaría más!) pero que los medios o los partículares lo difundan es un delito de revelación de secretos por violentar una comunicación privada.
Y si no te gusta pues ajo y agua
Por si me saltais con el Whatsapp de la manda, normalmente lo que se dijo de él fue que existía y que se mandaron el video por ahí, como mucho se han publicado extractos de la conversación sin específicar participantes (en el caso de la chica la participante es clara ya que la voz es un dato identificativo) o resumenes de que pasó pero sin entrar en detalles, no es lo mismo que difundir el audio
#100 No, la única forma de que estén absueltos es que el suceso NO se produjese
A ver si os enterais, si tiene menos de 16 años aunque te ponga el coño en la cara y te suplique que folleis es delito.
Su consentimiento no es valido igual que la firma de un menor en una compraventa de vivienda tampoco, porque legalmente no tienen la capacidad de consentir(en un caso sexo y en el otro una compra de vivienda)
#43 En los medios nunca he visto su cara sin pixelar. Intenta denunciarlo. Y aunque lo consigas no, no tiene la misma severidad. Por una razón: ellos son mayores de edad. Ella no.
#293 Que no te hayas enterado es irrelevante. Pero si ha habido quejas. Y en un juicio distinto a este se ha llevado a juicio a periodistas. Y hay quejas de que el secreto que se impone en los juicios no se esta cumpliendo.
Es mas bien: ¡Y de repente me entero de lo que lleva pasando años!
#84 Ellos eran unos chavales pero ella era toda una adulta capaz de engañarles
Las pirtuetas mentales para justificar la pederastía estos dias son asombrosas
Aprendiendo poco a poco.
La verdad es que con la difusión pública de las RRSS, van a tener que cambiar muchas cosas.
Me espero a que te busques la excusa siguiente.
Independencia judicial YA!
Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:
a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.
No veo que sea aplicable el apartado b, luego vamos al artículo 29.
Artículo 29.
Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan a la
ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos.
Aquí si encaja. La cuestión es si los cómplices deben cumplir condena igual que que al autor. No se casi de leyes, pero a mi me parece que si te acusan de complicidad es por que no te están acusando del hecho delictivo.
¿Tú que parece que sabes de leyes, me lo puedes confirmar?
De hecho se indica en la noticia que enlazas:
De momento, está pendiente para su remisión a los juzgados un informe elaborado por la Unidad de Ciberdelincuencia de la Policía Nacional. Esta unidad, ya desde la semana pasada, investiga todo lo que ha acontecido en torno a la filtración de todos los datos personales, de la joven.
El informe incluye, según estas mismas fuentes, las últimas publicaciones difundidas durante este fin de semana, principalmente, artículos denigrantes que incluyen fotos de la joven. En su informe, la policía investiga tanto a los autores de dichos contenidos como a quienes difunden los enlaces.
Artículo 3, por ahí creo que era donde lo aclaraba. Es por eso que la LOPD se puede aplicar desde el momento que una foto de sexting sale a luz, por ejemplo.
De verdad, leete la LOPD, que te veo algo desinformado.
Además, volvemos al punto, es menor de edad, y si tenia menos de 16 años en ese momento, creo que encima la autorización debería darla los padres.
Un ejemplo: www.youtube.com/watch?v=YCyRs9tCOGs
Pero eso no significa que no pueda haber existido un abuso sexual. No te olvides de que con nuestra legislación se puede violar a alguien sin ser agresión sexual. Si drogas a una mujer, por ejemplo, y la penetras mientras está drogada la estás violando. Pero eso calificaría como "abuso sexual" no como "agresión sexual". No cometas el error de identificar "agresión sexual" con "violación" porque no son equivalentes. Una violación puede ser tanto una agresión como un abuso dependiendo del caso.
Pudo ser una violación (abuso) en cuyo caso estaría mal considerarlo una violación (agresión) pero aun así habría una violación (abuso)
Piensa un poco anda.
Salvo por los mensajes donde decía que tenía 16. El juez ha picoteado los hechos que le han salido del nardo, y los cargos por prevaricación caerán tarde o temprano.
Si eres incapaz de distinguir entre el bien y el mal, para eso está la trena, para que aprendas
Curioso, hasta que se cambió la ley follarse niñas de 13 estaba bien; ahora está mal. Miedo me da la gente como tú con la idea distópica de que la ley es la moral. En otras lindes se llama sharia.
Juraría que fue a instancias de la fiscalía, pero tendría que buscarlo.
En el caso de una transcripción, estás hablando de un contenido que se deriva de otro. Al no difundir el contenido original, no estás fallando a la protección de los ficheros que se protegen bajo la LOPD (por decirlo con un ejemplo mas simple: Tu puedes hacer tu resumen del libro de harry potter que te ha pasado la misma autora y aún no lo ha publicado, que no estás vulnerando la LOPD, sin embargo, si difundes el contenido tal cual, si que estarías incurriendo en el delito)
PD: El ejemplo es una reducción muuuy a lo absurdo, que luego vienen los puritanos a crucificarme
Por favor, que esto es meneame......
Eso no es condición necesaria para una condena, puesto que no reconocieron saber que tenía 15 años, y existen mensajes donde ella indicaba que tenía 16. Si como dicen pensaban que tenía 16, hay culpa porque los hechos están tipificados, pero no dolo. Sin dolo los años extra por cooperación necesaria son inexplicables y una antítesis del derecho.
Sin embargo esos mensajes han sido ignorados, igual como las grabaciones donde ella amenaza con inventarse acusaciones; son fruto de su inmaduridad, la sentencia dice.
Lo que nos deja con en análsis siguiente en la sentencia de los hechos respecto a la acusación:
"Tengo 16 años" -> Mentira fruto de la inmaduridad
"Voy a acusarlos de cosas inventadas" -> Mentira, fruto de la inmaduridad
"Me han violado" -> Cierto 100% te lo juro por Snoopy
¿Puedo yo con 3 amigos, por ejemplo, robar el móvil a un menor e irme de rositas porque su declaración no será válida y no debería tener un móvil a esos años?
Esto es más bien que compras un móvil a un menor, con intercambio de mensajes, luego te acusa de robo, y el juez ignora las pruebas que explican la venta, incluidas grabaciones del menor diciendo "voy a inventarme cosas sobre @ochoceros", dejándote sin explicación, salvo el robo, para estar en posesión del móvil.
www.meneame.net/m/actualidad/podemos-recibe-congreso-familias-agresore
Esto es el principio de más aberraciones y el que no lo vea es un egoísta sin empatía.
Vamos, que si esta chavala teniendo 13 años como tenía en 2015 hubiera hecho esto mismo con tíos de 20 y tantos años, no habría habido delito alguno.
Con el que tuvo relaciones sexuales consentidas con penetración vaginal minutos después de ser violada y en la misma casa fue con el exjugador que ha quedado exonerado de culpa, el que tenía 19 años.
Lo que no me cabe en la cabeza es como alguien que ha sido brutalmente violada por tres tipos, minutos después de dicha violación le queden ganas de tener relaciones sexuales consentidas en esa misma casa con uno de ellos.
Vamos, que no le veo ningún sentido a la sentencia, es incongruente.
Paso de perder el tiempo con gente que apoya a vox e intenta ocultarlo, sintiendolo mucho, y menos si encima se acaban de crear una cuenta con el obvio objetivo de trollear a los que no son de su cuerda, empezando por el nombre.
Un saludo.
Si no te gusta, te jodes y te esperas a que cambie la ley.
La ley no la "hizo" el PP, a ver cuándo os entra en la mollera, la hizo la gente que les votó, y ningún partido lleva en su programa cambiar esa ley. Porque está bien así.
No hace falta que lo jures
> Pero vamos que si crees que la sentencia no está clara, lo mismo tienes que recurrir, pero no te voy a volver a contestar.
Hay un recurso en marcha, creo que lo presentaban hoy a las 11...
Luego a esta persona que tanto criticais le doy el beneficio de designarse como quiera en lugar de clasificarlo entre negrito bueno/negrito malo.
El "porqué" lo conozco de sobra. Repito: encasillais a la gente de por vida y os parece lo más natural de la mundo.
Por muy melodramático que lo quieras poner, eso es una chorrada. La gente simplemente está destacando un aspecto de la vida de este señor, para contrastarlo con su ideología política y la del partido en el que milita. Podemos discutir si tienen razón o no, pero sin chorradas lacrimógenas.
negarle la posibilidad de expresar cierta ideología
Tu sabes que este señor milita en el partido que él mismo ha escogido, de lo cual me alegro, y que hace las declaraciones que cree pertinentes, ¿verdad? Sigues el melodrama.
esa condición en la que le metes a la fuerza es súper tolerante y nada despectivo
¿Insinúas que yo le he sacado de su país y le he traído aquí? ¿Yo le he convertido en inmigrante?
Nadie le ataca por ser inmigrante, sino por estar en el partido que está, siendo inmigrante. De nuevo te digo que eso podemos discutirlo, de hecho a mí no me parece ni bien ni mal, pero sin tener que ponernos a llorar por tus conmovedoras palabras.
El "porqué" lo conozco de sobra
Me estás encasillando como analfabeto, para el resto de mi vida y me niegas la posibilidad de expresar mis ideas, por esa condición en la que me metes a la fuerza.
No te molestes en contestar, no podré leer tu mensaje por culpa de las lágrimas.
Un analfabeto lo es hasta que deja de serlo, y entonces ya no lo es nunca más, mira que curioso.
Te veo un poco perdido, no hace falta escribir tanto para expresar tan poco.
Y ahora, a lo que voy es, no se deberia de considerar que dicha ley ha sido quebrada cuando se ha publicado la información que contienen dichos mensajes (y además contrastada)? No es el audio en sí, sino el contenido lo que quebrantaría dicha ley. Y el ABC ha publicado palabra a palabra entrecomillada el contenido de los mensajes. No era un resumen tampoco... No se si me explico.
La Ley Orgánica 1/1982 establece los supuestos en los que se menoscaba el derecho al honor, la intimidad o la imagen del individuo. Se pueden considerar una vulneración del derecho al honor los siguientes casos:
La imputación de injurias o calumnias que afecten a la dignidad de otra persona.
La divulgación, por cualquier medio, de hechos sobre la vida de una persona que atenten contra su imagen y buena reputación.
Cohn-Bendit, considerado como el líder principal de Mayo del 68, escribió después en un libro: “Podía sentir perfectamente cómo las niñas de cinco años habían aprendido a excitarme”.
Simone de Beauvoir fue una de las firmantes del manifiesto de 1977 protestando por las condenas “por haber tenido relaciones sexuales con menores o por haber fomentado y fotografiado sus juegos sexuales”.
Suma y sigue. Los progresistas son iguales o peores que los católicos y los musulmanes con su pedofília de serie.
En qué quedamos, la derecha quiere inmigración barata para bajar sueltos o no quiere?
Y de repente PUM!
Incluso es noticia el hecho de sacarlos a la luz diciendo a la gente que te multarán con miles de €. En la vida habia visto una noticia similar.
Muy sospechoso.
@admin se le va a permitir a esta persona el seguir insultando alegremente? #288
Lo primero, no se que coño es eso de progresista, a ver. Que salís de la caverna y veis todo progresista
y el chicle? donde lo metemos? en titiritero? catalan? vasco? cabeza de turco? añadimos una clasificacion nueva que sea gallego para victimizar a galicia?
Luego dices que te insulto gravemente y perdiste la razon.
Pero en este caso es que son dos delitos diferentes, primero a la LOPD por difusión de información de datos de carácter personal y la segunda al código civil por revelación de secretos.
La foto de alguien es, a priori, publica (hay una ley que protege la propiedad de la imagen, que es por eso que los medios de comunicación empezaron a pixelar las caras de la famosa manada).
Un audio que se ha enviado a unas amigas es privado, igual que si tu mandas una carta a un amigo o cualquier otra cosa. Los jueces deben verlo(faltaría más!) pero que los medios o los partículares lo difundan es un delito de revelación de secretos por violentar una comunicación privada.
Y si no te gusta pues ajo y agua
Por si me saltais con el Whatsapp de la manda, normalmente lo que se dijo de él fue que existía y que se mandaron el video por ahí, como mucho se han publicado extractos de la conversación sin específicar participantes (en el caso de la chica la participante es clara ya que la voz es un dato identificativo) o resumenes de que pasó pero sin entrar en detalles, no es lo mismo que difundir el audio
A quien no le gusta ajos come
A ver si os enterais, si tiene menos de 16 años aunque te ponga el coño en la cara y te suplique que folleis es delito.
Su consentimiento no es valido igual que la firma de un menor en una compraventa de vivienda tampoco, porque legalmente no tienen la capacidad de consentir(en un caso sexo y en el otro una compra de vivienda)
No existe el sexo consentido con menores de 16, es que no existe, no puede ser consentido porque los menores no dan consentimiento
La ley exime cuando la edad es próxima, por eso al de 19 no le han condenado por violación (solo por colaboración necesaria)
Es mas bien: ¡Y de repente me entero de lo que lleva pasando años!
Las pirtuetas mentales para justificar la pederastía estos dias son asombrosas