#116 La gente con la mente obtusa como la tuya también debería pasar un ratito a la sombra. Cuando uno tiene 18 años es un crío, y muchas crías de 13, 14, 15 o 16 años chochean por esos críos un poco mayores que ellas. Esa es la realidad. Pasaba cuando yo tenía 18, hace más de 15 años, y sigue pasando a día de hoy. Según todos los testimonios de la defensa eso es lo que pasó. Si no me crees lee esos testimonios y lee también las 4 versiones diferentes de la chica.
La ley debe adaptarse a la realidad.
#118 ¿es lo mismo que el que mantiene sexo con esa menor tenga 18 o que tenga 30? Por mucho que sepas que es menor, con 18 años no eres consciente como un hombre ya maduro de las consecuencias de mantener sexo con alguien menor de 16. Es más, se exculpa al chaval de 19 que tuvo relaciones consentidas justo después de esa violación grupal. Ver para creer.
#18 Para vosotros, la verdad es un audio de un niña de 15 años sin la madurez suficiente diciendo que se va a inventar cosas.
Que 3 mayores de edad hayan aprovechado su madurez para poder abusar de ella son chuminadas sin importancia.
#136 No, ninguna declaración vale un pimiento si no hay circunstancias que apoyen tal declaración. Una declaración jamás debería ser suficiente para una condena, o si no nos inflamos a denuncias falsas hasta los restos.
Oh, si. Me resulta mágico ver a quienes suelen lamer las pollas de los jueces, esos seres imparciales a los que no se les puede influir, llorando ahora por las esquinas por esta sentencia.
#205 La ley antes establecía que a partir de los 13 podía haber consentimiento. Y por eso se adaptó a la realidad. Y es que es la ley (creada entre todos) la que decide dónde está el límite.
Si no te gusta, te jodes y te esperas a que cambie la ley.
Salvo por los mensajes donde decía que tenía 16. El juez ha picoteado los hechos que le han salido del nardo, y los cargos por prevaricación caerán tarde o temprano.
Si eres incapaz de distinguir entre el bien y el mal, para eso está la trena, para que aprendas
Curioso, hasta que se cambió la ley follarse niñas de 13 estaba bien; ahora está mal. Miedo me da la gente como tú con la idea distópica de que la ley es la moral. En otras lindes se llama sharia.
#95 Con lo cual, si atropellas a alguien borracho y drogado esta mejor visto(legalmente) dar marcha atras y atropellarlo de vuelta varias veces hasta la muerte.
Luego dices que te insulto gravemente y perdiste la razon.
#152 Yo perdi la virginidad a los 16, con una chica que tenia 14 y a sabiendas, por sus propias palabras y de oidas de otros, de que si ella era "mi eva", yo era "su peugeot".
#136 Ahi esta diciendo que queda un poco raro que se la considere inmadura y coaccionable para consentir en tener relaciones pero no para tomar su declaracion como prueba unica en un caso.
#185 Yo no le he hecho ningún desprecio ni le he insultado, eso te lo has inventado tú. Perdóname por pensar que es un poco incongruente militar en un partido que está en contra de la inmigración y tiene claros tintes racistas siendo inmigrante y negro.
#1 No hay como un obrero que reniega de la izquierda para despertar el clasismo del giliprogre. No hay como un negro de derechas para despertar el racismo del giliprogre.
Conocidos por quien ?
Tu sabias quienes eran antes de que los medios hablasen de ellos ?
Si no fuese por los medios solo los conocerían sus madres...................
#190 la LOPD considera que existe algo llamado ficheros (en término analógico o digital), y dicho fichero es lo que se custodia. En este caso hablamos de un fichero digital, por lo que existe un punto de partida sobre el que actuar.
En el caso de una transcripción, estás hablando de un contenido que se deriva de otro. Al no difundir el contenido original, no estás fallando a la protección de los ficheros que se protegen bajo la LOPD (por decirlo con un ejemplo mas simple: Tu puedes hacer tu resumen del libro de harry potter que te ha pasado la misma autora y aún no lo ha publicado, que no estás vulnerando la LOPD, sin embargo, si difundes el contenido tal cual, si que estarías incurriendo en el delito)
PD: El ejemplo es una reducción muuuy a lo absurdo, que luego vienen los puritanos a crucificarme
#232 entiendo que es una grabación de audio de whatsapp (cuando mandas un audio, en el dispositivo se queda un archivo), por lo que hablamos de difusión de contenidos (algún abogado en la sala?)
#226 ¿En serio crees que no está penado violar a una niña porque su declaración no vale como prueba?
#212 ¿Acaso no tuvieron sexo con la menor, reconocido por todas las partes? ¿Puedo yo con 3 amigos, por ejemplo, robar el móvil a un menor e irme de rositas porque su declaración no será válida y no debería tener un móvil a esos años?
#164 La LOPD está pensada para aplicarse a todo el mundo, y no es ni la primera ni la última vez que se aplica a partículares
Pero en este caso es que son dos delitos diferentes, primero a la LOPD por difusión de información de datos de carácter personal y la segunda al código civil por revelación de secretos.
La foto de alguien es, a priori, publica (hay una ley que protege la propiedad de la imagen, que es por eso que los medios de comunicación empezaron a pixelar las caras de la famosa manada).
Un audio que se ha enviado a unas amigas es privado, igual que si tu mandas una carta a un amigo o cualquier otra cosa. Los jueces deben verlo(faltaría más!) pero que los medios o los partículares lo difundan es un delito de revelación de secretos por violentar una comunicación privada.
Y si no te gusta pues ajo y agua
Por si me saltais con el Whatsapp de la manda, normalmente lo que se dijo de él fue que existía y que se mandaron el video por ahí, como mucho se han publicado extractos de la conversación sin específicar participantes (en el caso de la chica la participante es clara ya que la voz es un dato identificativo) o resumenes de que pasó pero sin entrar en detalles, no es lo mismo que difundir el audio
#242¿Acaso no tuvieron sexo con la menor, reconocido por todas las partes?
Eso no es condición necesaria para una condena, puesto que no reconocieron saber que tenía 15 años, y existen mensajes donde ella indicaba que tenía 16. Si como dicen pensaban que tenía 16, hay culpa porque los hechos están tipificados, pero no dolo. Sin dolo los años extra por cooperación necesaria son inexplicables y una antítesis del derecho.
Sin embargo esos mensajes han sido ignorados, igual como las grabaciones donde ella amenaza con inventarse acusaciones; son fruto de su inmaduridad, la sentencia dice.
Lo que nos deja con en análsis siguiente en la sentencia de los hechos respecto a la acusación:
"Tengo 16 años" -> Mentira fruto de la inmaduridad
"Voy a acusarlos de cosas inventadas" -> Mentira, fruto de la inmaduridad
"Me han violado" -> Cierto 100% te lo juro por Snoopy
¿Puedo yo con 3 amigos, por ejemplo, robar el móvil a un menor e irme de rositas porque su declaración no será válida y no debería tener un móvil a esos años?
Esto es más bien que compras un móvil a un menor, con intercambio de mensajes, luego te acusa de robo, y el juez ignora las pruebas que explican la venta, incluidas grabaciones del menor diciendo "voy a inventarme cosas sobre @ochoceros", dejándote sin explicación, salvo el robo, para estar en posesión del móvil.
#236 Soy consciente de la ley, me dedico a los audiovisuales y marketing de contenidos. Pero dudo que publicar un whatsapp tenga nada que ver con los derechos de autor, sino con el derecho al honor, a la intimidad y a la imagen personal (Los cuales están contemplados dentro de dicha ley).
Y ahora, a lo que voy es, no se deberia de considerar que dicha ley ha sido quebrada cuando se ha publicado la información que contienen dichos mensajes (y además contrastada)? No es el audio en sí, sino el contenido lo que quebrantaría dicha ley. Y el ABC ha publicado palabra a palabra entrecomillada el contenido de los mensajes. No era un resumen tampoco... No se si me explico.
#100 No, la única forma de que estén absueltos es que el suceso NO se produjese
A ver si os enterais, si tiene menos de 16 años aunque te ponga el coño en la cara y te suplique que folleis es delito.
Su consentimiento no es valido igual que la firma de un menor en una compraventa de vivienda tampoco, porque legalmente no tienen la capacidad de consentir(en un caso sexo y en el otro una compra de vivienda)
#84 Ellos eran unos chavales pero ella era toda una adulta capaz de engañarles
Las pirtuetas mentales para justificar la pederastía estos dias son asombrosas
#236
La Ley Orgánica 1/1982 establece los supuestos en los que se menoscaba el derecho al honor, la intimidad o la imagen del individuo. Se pueden considerar una vulneración del derecho al honor los siguientes casos:
La imputación de injurias o calumnias que afecten a la dignidad de otra persona.
La divulgación, por cualquier medio, de hechos sobre la vida de una persona que atenten contra su imagen y buena reputación.
#125 Los que se auto denominan "de izquierdas" y los "progresistas" cada día que pasa se parecen más y más a los católicos y sus curas pederastas. Van de salvaguardas del progreso pero no tienen problema en censurar todo lo que no comulga con su ideología, amenazar, colectivizar la culpa, romper eventos chillando como histéricas mientras en los suyos piden igualdad y respeto.
La izquierda de ahora se parece a la derecha rancia de ayer. El mundo al revés.
#249 Ya, entiendo... es que el punto es complejo desde que hablamos de un caso con impacto público (es una noticia, se considera a estos chicos POI y por lo tanto figuras públicas)
#255 Pero ahi estamos hablando de otro delito... el daño al honor pueden vulnerar la LOPD (usas contenido privado para difamar a alguien), pero no al revés (yo puedo decir que sanchez es un estafador y un vendepatrias y no estoy vulnerando la LOPD, aunque lo haga por twitter)
Ahora, y en concordancia con lo que pones, el uso que se le de a las transcripciones creo que si podría ser delito (pero no relacionado a la LOPD), pero supongo que el ABC tendrá un equipo legal que sepa como cubrirles ante cualquier tipo de acusación por la transcripción. Es mas, si lo piensas seguramente por eso han puesto el texto punto por punto, en lugar de difundir el audio.
#85 Por que aunque algo te ayude en un juicio no esta relacionado con que se pueda publicar. Hay pruebas que son secretas. Y punto. Ayuden o no. Te metan en la carcel o no.
Un audio de una menor extraido de una conversación privada esta protegido por la ley. Beneficie o no a alguien en un juicio.
Debe ser protegido, este relacionado con un juicio o no. Beneficie en un juicio o no.
#214 La ley la hizo el PP. Y los menores de 16 tienen suficiente raciocinio para saber si quieren follar o no. Puede haber más o menos educación sexual, pero la realidad es que este asunto es una aberración. Y no me jodo yo, sino todos los implicados, desde los padres de la víctima, hasta los padres de los condenados. No es asunto menor.
Esto es el principio de más aberraciones y el que no lo vea es un egoísta sin empatía.
#231 pero vamos que en general dice mucho de una persona que se pregunte antes que hace una adolescente de 15 años en un piso con 3 maromos, que preguntarse que hacen 3 maromos con una adolescente en su casa.
#217 no, en otra parte (y en cualquiera) se llama hacer creer e a la gente que es normal preguntarse qué hace una adolescente de 15 años en la casa de 3 maromos, pero no qué hacen 3 maromos con una adolescente de 15 años en su casa.
Pero tú a lo tuyo, mister sharías.
#43 En los medios nunca he visto su cara sin pixelar. Intenta denunciarlo. Y aunque lo consigas no, no tiene la misma severidad. Por una razón: ellos son mayores de edad. Ella no.
#261 Ahora ya sabes que no debes follarte a menores de 16.
La ley no la "hizo" el PP, a ver cuándo os entra en la mollera, la hizo la gente que les votó, y ningún partido lleva en su programa cambiar esa ley. Porque está bien así.
#108 Tú que no conoces a la persona, dices que no se identifica a nadie.
El tema es si alguien puede identificarla (p. Ej. Compis de instituto), el audio se convierte en identificable, por lo que hay que protegerlo según el RGPD.
#102 En 2015 fue cuando subieron la edad de consentimiento.
Vamos, que si esta chavala teniendo 13 años como tenía en 2015 hubiera hecho esto mismo con tíos de 20 y tantos años, no habría habido delito alguno.
#242 No, no tuvieron sexo como tal, fue penetración oral o lo que comunmente se conoce por hacer una felación.
Con el que tuvo relaciones sexuales consentidas con penetración vaginal minutos después de ser violada y en la misma casa fue con el exjugador que ha quedado exonerado de culpa, el que tenía 19 años.
Lo que no me cabe en la cabeza es como alguien que ha sido brutalmente violada por tres tipos, minutos después de dicha violación le queden ganas de tener relaciones sexuales consentidas en esa misma casa con uno de ellos.
Vamos, que no le veo ningún sentido a la sentencia, es incongruente.
#277 ¿Estás de coña no? Todos los progresistas están a favor de la libre práctica de la ideología del islam y es común en esta religión el casamiento de niñas menores de 13 años con adultos de hasta 75 años. Eso sin hablar de las personas referentes de los progresistas:
Cohn-Bendit, considerado como el líder principal de Mayo del 68, escribió después en un libro: “Podía sentir perfectamente cómo las niñas de cinco años habían aprendido a excitarme”.
Simone de Beauvoir fue una de las firmantes del manifiesto de 1977 protestando por las condenas “por haber tenido relaciones sexuales con menores o por haber fomentado y fotografiado sus juegos sexuales”.
Suma y sigue. Los progresistas son iguales o peores que los católicos y los musulmanes con su pedofília de serie.
#260 Estaria muy bien si no fueses porque en todos los otros casos JAMÁS NADIE se habia quejado, saliese contra o a favor de la victima o contra o a favor de los acusados.
Y de repente PUM!
Incluso es noticia el hecho de sacarlos a la luz diciendo a la gente que te multarán con miles de €. En la vida habia visto una noticia similar.
#287 pero que ostias dices, que es eso de los progresistas y el islam... La izquierda verdadera está en contra de todas las religiones, lee un poco y no sueltes la verborrea que te dicta el episcopado
#293 Que no te hayas enterado es irrelevante. Pero si ha habido quejas. Y en un juicio distinto a este se ha llevado a juicio a periodistas. Y hay quejas de que el secreto que se impone en los juicios no se esta cumpliendo.
Es mas bien: ¡Y de repente me entero de lo que lleva pasando años!
Piensa un poco anda.
No era la fiscalía, sino la AEPD, pero tienes razón.
La ley debe adaptarse a la realidad.
La edad de consentimiento en 2015 eran 13 años.
Un mes más, o 5 años menos, ¿y qué diríamos?
Por cierto, tenía 15 años y 11 meses.
Que 3 mayores de edad hayan aprovechado su madurez para poder abusar de ella son chuminadas sin importancia.
Que jodido asco que dais.
Si no te gusta, te jodes y te esperas a que cambie la ley.
Salvo por los mensajes donde decía que tenía 16. El juez ha picoteado los hechos que le han salido del nardo, y los cargos por prevaricación caerán tarde o temprano.
Si eres incapaz de distinguir entre el bien y el mal, para eso está la trena, para que aprendas
Curioso, hasta que se cambió la ley follarse niñas de 13 estaba bien; ahora está mal. Miedo me da la gente como tú con la idea distópica de que la ley es la moral. En otras lindes se llama sharia.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Juraría que fue a instancias de la fiscalía, pero tendría que buscarlo.
Luego dices que te insulto gravemente y perdiste la razon.
uk.soccerway.com/teams/spain/arandina-cf/9660/
Si pretendes que los clubes no se promocionan, consulta a un directivo.
Menuda condescendencia...
Un negro u obrero de derechas es un infrahumano. Véanse los insultos a Ndongo, que me imagino que @admin no se preocupará de castigar
Conocidos por quien ?
Tu sabias quienes eran antes de que los medios hablasen de ellos ?
Si no fuese por los medios solo los conocerían sus madres...................
Entonces no es firme.
En el caso de una transcripción, estás hablando de un contenido que se deriva de otro. Al no difundir el contenido original, no estás fallando a la protección de los ficheros que se protegen bajo la LOPD (por decirlo con un ejemplo mas simple: Tu puedes hacer tu resumen del libro de harry potter que te ha pasado la misma autora y aún no lo ha publicado, que no estás vulnerando la LOPD, sin embargo, si difundes el contenido tal cual, si que estarías incurriendo en el delito)
PD: El ejemplo es una reducción muuuy a lo absurdo, que luego vienen los puritanos a crucificarme
Por favor, que esto es meneame......
#212 ¿Acaso no tuvieron sexo con la menor, reconocido por todas las partes? ¿Puedo yo con 3 amigos, por ejemplo, robar el móvil a un menor e irme de rositas porque su declaración no será válida y no debería tener un móvil a esos años?
Pero en este caso es que son dos delitos diferentes, primero a la LOPD por difusión de información de datos de carácter personal y la segunda al código civil por revelación de secretos.
La foto de alguien es, a priori, publica (hay una ley que protege la propiedad de la imagen, que es por eso que los medios de comunicación empezaron a pixelar las caras de la famosa manada).
Un audio que se ha enviado a unas amigas es privado, igual que si tu mandas una carta a un amigo o cualquier otra cosa. Los jueces deben verlo(faltaría más!) pero que los medios o los partículares lo difundan es un delito de revelación de secretos por violentar una comunicación privada.
Y si no te gusta pues ajo y agua
Por si me saltais con el Whatsapp de la manda, normalmente lo que se dijo de él fue que existía y que se mandaron el video por ahí, como mucho se han publicado extractos de la conversación sin específicar participantes (en el caso de la chica la participante es clara ya que la voz es un dato identificativo) o resumenes de que pasó pero sin entrar en detalles, no es lo mismo que difundir el audio
A quien no le gusta ajos come
Eso no es condición necesaria para una condena, puesto que no reconocieron saber que tenía 15 años, y existen mensajes donde ella indicaba que tenía 16. Si como dicen pensaban que tenía 16, hay culpa porque los hechos están tipificados, pero no dolo. Sin dolo los años extra por cooperación necesaria son inexplicables y una antítesis del derecho.
Sin embargo esos mensajes han sido ignorados, igual como las grabaciones donde ella amenaza con inventarse acusaciones; son fruto de su inmaduridad, la sentencia dice.
Lo que nos deja con en análsis siguiente en la sentencia de los hechos respecto a la acusación:
"Tengo 16 años" -> Mentira fruto de la inmaduridad
"Voy a acusarlos de cosas inventadas" -> Mentira, fruto de la inmaduridad
"Me han violado" -> Cierto 100% te lo juro por Snoopy
¿Puedo yo con 3 amigos, por ejemplo, robar el móvil a un menor e irme de rositas porque su declaración no será válida y no debería tener un móvil a esos años?
Esto es más bien que compras un móvil a un menor, con intercambio de mensajes, luego te acusa de robo, y el juez ignora las pruebas que explican la venta, incluidas grabaciones del menor diciendo "voy a inventarme cosas sobre @ochoceros", dejándote sin explicación, salvo el robo, para estar en posesión del móvil.
www.meneame.net/m/actualidad/podemos-recibe-congreso-familias-agresore
Y ahora, a lo que voy es, no se deberia de considerar que dicha ley ha sido quebrada cuando se ha publicado la información que contienen dichos mensajes (y además contrastada)? No es el audio en sí, sino el contenido lo que quebrantaría dicha ley. Y el ABC ha publicado palabra a palabra entrecomillada el contenido de los mensajes. No era un resumen tampoco... No se si me explico.
A ver si os enterais, si tiene menos de 16 años aunque te ponga el coño en la cara y te suplique que folleis es delito.
Su consentimiento no es valido igual que la firma de un menor en una compraventa de vivienda tampoco, porque legalmente no tienen la capacidad de consentir(en un caso sexo y en el otro una compra de vivienda)
Las pirtuetas mentales para justificar la pederastía estos dias son asombrosas
La Ley Orgánica 1/1982 establece los supuestos en los que se menoscaba el derecho al honor, la intimidad o la imagen del individuo. Se pueden considerar una vulneración del derecho al honor los siguientes casos:
La imputación de injurias o calumnias que afecten a la dignidad de otra persona.
La divulgación, por cualquier medio, de hechos sobre la vida de una persona que atenten contra su imagen y buena reputación.
La izquierda de ahora se parece a la derecha rancia de ayer. El mundo al revés.
Pongo "una niña" entre parentesis porque de niña la del caso ya tenia poco.
#255 Pero ahi estamos hablando de otro delito... el daño al honor pueden vulnerar la LOPD (usas contenido privado para difamar a alguien), pero no al revés (yo puedo decir que sanchez es un estafador y un vendepatrias y no estoy vulnerando la LOPD, aunque lo haga por twitter)
Ahora, y en concordancia con lo que pones, el uso que se le de a las transcripciones creo que si podría ser delito (pero no relacionado a la LOPD), pero supongo que el ABC tendrá un equipo legal que sepa como cubrirles ante cualquier tipo de acusación por la transcripción. Es mas, si lo piensas seguramente por eso han puesto el texto punto por punto, en lugar de difundir el audio.
Un audio de una menor extraido de una conversación privada esta protegido por la ley. Beneficie o no a alguien en un juicio.
Debe ser protegido, este relacionado con un juicio o no. Beneficie en un juicio o no.
Esto es el principio de más aberraciones y el que no lo vea es un egoísta sin empatía.
Pero tú a lo tuyo, mister sharías.
La ley no la "hizo" el PP, a ver cuándo os entra en la mollera, la hizo la gente que les votó, y ningún partido lleva en su programa cambiar esa ley. Porque está bien así.
No existe el sexo consentido con menores de 16, es que no existe, no puede ser consentido porque los menores no dan consentimiento
La ley exime cuando la edad es próxima, por eso al de 19 no le han condenado por violación (solo por colaboración necesaria)
debió tener su declaración
era la única prueba
y a los acusados les cayó mogollón.
No es lo mismo ser uno de los interlocutores que publicar intimidades de otros.
El tema es si alguien puede identificarla (p. Ej. Compis de instituto), el audio se convierte en identificable, por lo que hay que protegerlo según el RGPD.
Me encantaría conocer las razones por las que opinas que hubo prevaricación.
Aprendiendo poco a poco.
La verdad es que con la difusión pública de las RRSS, van a tener que cambiar muchas cosas.
Vamos, que si esta chavala teniendo 13 años como tenía en 2015 hubiera hecho esto mismo con tíos de 20 y tantos años, no habría habido delito alguno.
Con el que tuvo relaciones sexuales consentidas con penetración vaginal minutos después de ser violada y en la misma casa fue con el exjugador que ha quedado exonerado de culpa, el que tenía 19 años.
Lo que no me cabe en la cabeza es como alguien que ha sido brutalmente violada por tres tipos, minutos después de dicha violación le queden ganas de tener relaciones sexuales consentidas en esa misma casa con uno de ellos.
Vamos, que no le veo ningún sentido a la sentencia, es incongruente.
Cohn-Bendit, considerado como el líder principal de Mayo del 68, escribió después en un libro: “Podía sentir perfectamente cómo las niñas de cinco años habían aprendido a excitarme”.
Simone de Beauvoir fue una de las firmantes del manifiesto de 1977 protestando por las condenas “por haber tenido relaciones sexuales con menores o por haber fomentado y fotografiado sus juegos sexuales”.
Suma y sigue. Los progresistas son iguales o peores que los católicos y los musulmanes con su pedofília de serie.
En qué quedamos, la derecha quiere inmigración barata para bajar sueltos o no quiere?
Y de repente PUM!
Incluso es noticia el hecho de sacarlos a la luz diciendo a la gente que te multarán con miles de €. En la vida habia visto una noticia similar.
Muy sospechoso.
Es mas bien: ¡Y de repente me entero de lo que lleva pasando años!
@admin se le va a permitir a esta persona el seguir insultando alegremente? #288