Ayuso, Feijóo y un eurodiputado de Vox hablan de un ataque a los valores cristianos por el derribo de la cruz mientras Abogados Cristianos anuncia una querella. Los testigos de los comercios de alrededor aseguran que un joven lo tiró sin pretenderlo
|
etiquetas: cruceiro , madrid , vandalismo , ayuso , vox 
Aquí llega desde otra época remota :
El Justiciero Abogado Cristiano.
No hay crucifijo, bandera, rojo, aborto o "cagüendios" que se le escape.
Uno con pinta de jipi o anarquista, cantando "contra el Estado", dando tumbos, se sube al crucero y este se viene abajo.
Para elDiario.es, un accidente, como cuando lanzas piedras contra la luna de un coche y accidentalmente se rompe.
Por ni decir que no sé a qué hora son visibles para todos, dado que el meneante dice lo de esperar media hora porque era eso lo que faltaba para medianoche. Sin embargo probé el enlace bien pasada la medianoche y seguía igual. Así que, de nuevo, en su momento estabs tras muro de pago. Pero prefirió menearla para ser él el que tuviese la noticia ya meneada y conseguir él el karma correspondiente en vez de buscar otra fuente o esperar.
por muy "ingeniosos" que se te ocurran los comentarios ya no provocan, no consigues ni aplausos ni abucheos.
@petrodelicada ya se quemo, necesitas una nueva identidad.
buen camino.
¿ Y las pintas de socialdemócrata?
Estos son perfectos candidatos para el acoso social y judicial.
Tirarlo por hacer el gilipollas no queda libre de contexto ideológico. Una cosa seria que fuesen borrachos y sin pretenderlo empujasen el crucero y terminase en el suelo, pero si combinas los cantos "contra al Estado" (que a saber cuáles eran y hasta que punto se extendían) y subirse premeditadamente a ese objeto, también podría demostrar una falta de respeto y en cierta parte un ataque hacia lo que quiera que simbolizase eso (no sé si llamarlo odio, suena mucho más grave).
Hubiese estado bien tener una referencia más clara de los "canticos", pero la idea de que alguien lo hubiese tirado como consecuencia de un acto de odio hacia esa religión, o hacia el Estado, no era, ni es descartable, y estas declaraciones siguen dejando un regusto amargo en el aire.
Obviamente el cruceiro no estaba bien sujeto y se cayó, entiendo sin intentar tirarlo.
Los testigos dan otra versión, no se si tu estarías allí, yo no estaba y la desconozco.
Nadie niega la responsabilidad de los autores, que tendrían que pagar los daños, aquí lo que está en duda es la intención ideológica del hecho, según los periodistas no existe, supongo que si no se denuncia a los autores por ello, será verdad que no hay motivos ideológicos, eso lo veremos estos días.
"Se subió al crucero y se vino abajo. El dependiente señala que no fue adrede."
Lo cual no les quita la responsabilidad.
Y si, tirarlo por hacer el gilipollas deja fuera el contexto ideológico.
"sin pretenderlo empujasen el crucero y terminase en el suelo"
Parece que es exactamente lo que ha pasado.
Pero salir eldiario de esa manera, a negar contundentemente que fuera a propósito y que fue un accidente de unos
pobreschavales que sólo se querían sacar una foto, tirando el monumento abajo, pues no sé tampoco.Los unos diciendo lo que les sale del nabo y los otros también, viendo las pruebas. Al final, dejar claro que yo soy de un lado y los otros del otro.
Aportación a la gente??
Nula.
Para ellos España es su cortijo y quieren seguir campando a sus anchas.
Es como si mañana alguien se sube a Cibeles, le rompe un brazo y lo llamamos accidente.
Entonces no es un accidente
Con intención ideológica o sin ella, accidente no es.
Un saludo, que esto ya no da mucho de si.
Dori Rochita, camarera del bar Café & Tapas, contiguo a la cruz caída, que quiso mandar inmediato aviso gráfico a su jefe. "Fue un chico que se quería hacer una foto", dice hoy al mediodía esta testigo
Lo cual acabará generando de verdad un clima de tensión donde no existe.
Y no es eso lo que quieren estos responsables políticos que tenemos.
¿A que no?
Traduciendo, lo rompieron por negligencia, pero romperlo no era la intención que tenían (ni ideológica ni de ningún otro tipo)
Es lo mismo que si hay una zanja y no se señaliza.
Se supone que en la via publica no tiene que haber elementos inestables.
Aquí el responsable ultimo es el Ayuntamiento y encima vienen con estas gaitas? venga, iros por ahí.
normalmente la gente se aburre si el payaso realiza siempre el mismo numero, al ver su nombre anunciado no se queda para ver su función.
pero no pasa nada, odio contra los cristianos. a mi me da lo mismo, no va a tener repercusion en el mundo real, son autenticas chorradas.
Pero lo que llama la atención de la noticia es:
- Gente y políticos arrimando el ascua a su sardina para sacar tajada política, de lo que es un suceso.
- La noticia es que un cruzero que lleva ahí desde el 98 (hace bien poco) se viene abajo porque alguien decide subirse a él. Esta claro que no es algo usual, pero no lejos de lo que puede suceder. El ayuntamiento es claramente el responsable aquí, por falta de mantenimiento y de valoración de la seguridad el objeto. Si se ha caído porque alguien se ha subido, no quiero pensar que podría haber pasado si en una concentración en esa plaza alguien se sube y se le cae el cruceiro a no se cuántas personas encima.
Yo a todos estos que aparecen en la noticia tuiteando les metía un buen puro y al ayuntamiento doble.
es autosuficiente, /
lleva minifalda y rosario/
y defiende a su cliente.
De verdad, sois ridiculos.
Espero que a ti si te paguen por esto porque te tienen que compensar de alguna manera la vergüenza ajena que produces.
Llega un imbécil a un CIE, cantando tonterías con carga ideológica y comienza a lanzarle plátanos a los extranjeros negros al otro lado de la valla. Uno de los plátanos le cae en el ojo a uno de ellos, y lo pierde.
¿Fue un accidente? Sí, el imbécil no pretendía sacarle el ojo. ¿Tiene contexto ideológico? Mejor responde tú.
Mira que es extraño que si esas imágenes, que tendría que tener la policía local (del PP), de fortalecer el relato de la derecha, no se hayan sacado a la luz. A ver si resulta que eran cayetanos.
2-Esos comerciantes son del color rojo, familia o amigos del joven?.
3-El diario.es como sabemos todos es un digital imparcial.
4-Con la mierda de ser rojo o facha, todo esto se justifica, sin pensar que se destruye historia cambiándola por grafitis.
Nada más que leer. Espero que paguen los daños.
Recordemos esa gloriosa noticia:
www.meneame.net/story/ayuntamiento-madrid-retira-publicidad-balones-la
pero luego se ven noticias asi y todo el mundo "si, casilla de la iglesia y con muchas ganas y no la otra", en fin esta bien porque hoy el principal problema del mundo en 2020 sigue siendo el de siempre; los imbeciles y esta bien estas cosas para detectarlos claramente
¡¡Tráiganla ya!!
Ahora queda claro, como era obvio, que no era un atentado. Han quedado retratados.
Deja de llorar por el ridículo que han hecho la turba ultra de siempre.