Tiene fama de ser el país de las salchichas, pero el cliché llama a engaño. Uno de los datos que los padres alemanes buscan en estas fechas, eligiendo colegio para sus hijos, es si el comedor del centro sirve carne o no. Y los centros vegetarianos o veganos obtienen un punto a favor.
|
etiquetas: alemenia , alimentacion , impuestos 
Quien quiera hacerse vegano, por mí vale, estoy a favor del derecho de todo ser humano de suicidarse como más le guste.
Pero yo no soy suicida, lo siento.
Hasta donde yo me enteré hubo muchas protestas de gente pero la empresa había obtenido el permiso para hacerlo. No sé en qué quedó, pero si sigue, eso es carbón a cielo abierto y de lo peor en términos ecológicos. Alemania creo que es el país que más reservas de lignito tiene del mundo. es.wikipedia.org/wiki/Carbón#Reservas_mundiales
El resultado será el triple de precio lo que automáticamente bajará el consumo, a mí me suena razonable, pero de nuevo nos enfrentamos a la realidad de que unos podrán pagarlo y otros no.
¿De verdad estás pensando que racionar (o racionalizar, como quieras), la producción de carne es una medida aplicable y que sería aceptada por la sociedad?
¿Cuanto tiempo pasa antes de que los veganos o los que quieran ganar un dinero empiecen a vender sus cupos en el mercado negro, volviendo a la situación inicial?
y tu me puedes comer todo el rabano vegano, y a los demas dejanos barbacoar tranquilamente.
1) tienes razon, no se lo ha quitado a nadie, solo lo estan limitando y dando ayudas a los que mas pueden permitirselo (los coches electricos)
2) el transporte urbano no sirve en muchos casos, no todo el mundo vive en madrid, barcelona, bilbao o valencia, y ni quiera estas pueden sustituir el transporte privado el 100% de las veces.
www.elmundotoday.com/2011/06/los-alemanes-piden-a-su-gobierno-un-idiom
La manipulación burda es el pan nuestro meneante.
yo esos estudios los leo de otra forma, sobra gente para mantener una calidad de vida apropiada.
A partir de ahí hay 2 vertientes.
1- los que piden que todo el mundo siga reduciendo su calidad de vida para que la tierra pueda estar mega hiper poblada con 23487234 millones de habitantes que parezca soylent green
2- los que entienden que hay que poner límites a la natalidad en los países sobre explotados para reducir la población global y que todos los que viven tengan niveles de vida altos
ahora me dices tú por qué narices solo se apoya de forma general el punto 1 y se quiere retirar cada vez más y más y más a los ciudadanos en vez de preparar un mundo sostenible donde todos tengan acceso a un alto estándar de vida para las próximas generaciones.
Comer contamina => plant-based meats, etc
Tener coche contamina => coches eléctricos
En Europa tenemos impuestos a los carburantes muy altos, lo cual con el paso del tiempo se ha demostrado muy eficaz para aumentar nuestra eficiencia energética y reducir la dependencia de combustibles que vienen de fuera.
Con respecto a las restricciones de acceso al centro de las grandes ciudades o las subvenciones a los VE, son medidas que se aplican en todos los países, con sus ventajas y sus inconvenientes, pero de momento a nadie se les ha ocurrido un mejor camino.
Si mañana cierras el acceso al centro de la ciudad a todo el mundo, pues pasaría Sun más lo que ya ocurre: Los ricos vivirían en el centro y el resto serían expulsados.
Si vamos a cohartar libertades, mejor ir a la raiz, prohibido tener hijos. En 50 años la gente podrá comer toda la carne que quiera cuando haya 2000 millones en el planeta y no 12.000
Bueno, quizás esta medida afecte mínimamente a quien más tiene, y seguirán poniéndose hasta el culo, y afecte más a quien menos tiene, pero la culpa es vuestra que habéis comido por encima de vuestras posibilidades.
Quizás es que estamos planteando medidas ecológicas mal y con prisas y de una forma no sostenible económicamente.
Comidas artificiales de base vegetal cometelas tu, que ya me comeré yo el solomillo.
¿qué medidas se podrían tomar? no sé, así a ojo ¿cuánto podríamos avanzar en desarrollo e implantación de energías renovables si dispusiéramos de 300 mil millones de dólares ahora mismo? porque eso es lo que obtenemos si reducimos el patrimonio de solo las cuatro personas más ricas del mundo a "solo" 25.000 millones de dólares. Lo dicho en #99
Pero eso no es realista, obviamente, porque quienes ponen las medidas son ellos. No vayas a pensar que las medidas que pongan vayan a afectar a los que más contaminan.
Claro.
¿Aumentar impuestos a los ricos para dedicarlo a renovables?
Por supuesto, el problema es que con la globalización eso hay que hacerlo a nivel mundial, y parece difícil ponerse de acuerdo, de hecho el camino recorrido en los últimos 30 años ha sido el contrario.
Pero no es la solución, si te fijas son los propios "ricos" los que más invierten en renovables.
La producción renovable sigue con su crecimiento exponencial, pero eso no soluciona el problema porque somos devoradores de energía, solo en los 19 años que llevamos de este siglo consumimos un 40% más de energía.
Nuestro sistema solo funciona con crecimiento continuo e infinito del consumo, ese es el verdadero problema.
Cultivos para alimentar animales: mal.
Cuando una élite de esclarecidos iluminados con debilidad por el dictado tienen meridianamente claro el diagnóstico de los problemas, la definición absoluta e indubitable de "interés general", y la batería de palos de ciego para darles solución, a la población civil sólo le hace falta ir buscando algún pasaje para el extranjero, si lo ve venir con tiempo, o un hueco en el refugio subterráneo más cercano, si ya le pilló el toro.
www.mbfaq.com/viewtopic.php?t=264449
Obviamente ¿cómo van a ponerse de acuerdo para ir en contra suya? ¿tú te recortarías el sueldo en beneficio de otro?
"Pero no es la solución, si te fijas son los propios "ricos" los que más invierten en renovables."
Claro que son los que más invierten. También son los que más dinero tienen, yo con mis recursos no puedo hacer nada. Pero al mismo tiempo son los que más contaminan y con muchísima diferencia, véanse los enlaces del otro comentario, y la contaminación o no contaminación en realidad está en sus manos porque nosotros poco podemos hacer.
"Pero no es la solución, "
No, obviamente. No hay una solución sino un conjunto de soluciones a adoptar pero ¿puedes decirme alguna medida que afecte algo de verdad a los ricos? ¿qué tal si dejamos de cargar el peso siempre en los que menos pueden?
" si te fijas son los propios "ricos""
Y ese es el problema. No deberían ser los ricos sino los gobiernos los que por un lado regulasen a los ricos y por el otro invirtiesen en el bien común.
O aumentan las exigencias ambientales, para todo (producción de carne más sostenible, coches menos contaminantes, reciclado obligatorio, ampliación obligatoria de garantías del fabricante, producción local ...), O aumentan los impuestos. (O ambas cosas).
Ambas cosas conllevan aumento de precios de los productos, (la primera opción mucho más), y eso siempre va a ser algo que afecte más a ricos o a pobres.
Esas son las soluciones realistas y aplicables, porque la tercera vía: El racionamiento, ni es aplicable ni socialmente aceptable (ni sirve para otra cosa que crear mercados negros que favorecen a los ricos).
¿Alguna otra opción que no sea "ecologeta"?
Sobre el AfD por mucho esfuerzo que hagan la prensa igualmente los califica de extrema derecha, machistas, homófobos, racistas, nazis, etc... cuando para empezar es un mujer la presidenta del partido, lesbiana, casada con una asiática, etc.. etc..
Dicho de otro modo, como apunta #117, tu consumo de carne está subvencionado por el resto del planeta. Cuando pagues el coste completo, incluidas todas las externalidades, hablamos.
Espero haberte ayudado.
Amen