Científicos del organismo solicitan permiso para cultivar un trigo transgénico apto para celíacos en una parcela de Córdoba. La cosecha, media tonelada de grano, servirá para elaborar galletas y llevar a cabo un ensayo clínico con pacientes. Los investigadores creen que el cereal podría llegar al mercado en cinco años
|
etiquetas: celiaquía , trigo transgénico , csic 
un equipo del Instituto de Agricultura Sostenible de Córdoba, dirigido por el biólogo Francisco Barro, lleva desde 2004 investigando variedades transgénicas de trigo sin gluten.
Esto es desarrollo, investigación y progreso.
Creo que no es que no queramos transgénicos, lo que no queremos son esos transgénicos que es diferente.
Hostia entonces entre el que son muy nuevos y son muy viejos cuando podemos usarlos y currar un poco los científicos?
Vamos que ya sois como los críos pequeños que no les gusta una comida sin haberla probado, menudo ridículo
Obviamente deshabilitar un gen no es peligroso, pero habilitar nuevos sí puede serlo (o no), pero un riesgo biológico puede ser catastrófico ya que la contaminación puede aumentar exponencialmente. Por poner un ejemplo exagerado: la alteración genética que dió lugar a la fotosíntesis contaminó toda la atmósfera con oxigeno matando a la mayor parte de las especies existentes. Potencialmente un desequilibrio genético en una planta como el trigo, el arroz o el maiz pueden tener consecuencias catastróficas en muy pocos años. Mucho peores que el cambio climático o un escape radioctivo.
“Son productos muy nuevos y todavía no se sabe cuáles van a ser sus efectos a largo plazo, son necesarios más estudios”
Al final, comenzarán las protestas de qué malos son los transgénicos y no se podrá realizar el cultivo en España, pero luego los que protestan comprarán esa harina a precio de oro por no haber permitido la investigación en España de la misma forma que ocurre con la soja que somos muy chachi, mucho ecologismo y mucho no comer carne pero luego compramos la soja transgénica argentina y brasileña.
PD: Generalmente en estos acuerdos de patentes, el organismo que desarrolla el producto se suele quedar la patente para el mercado local.
This is menéame...
¿De verdad que son lo mismo? Yo no lo veo así.
PD: Además, una cosa es que cada agricultor seleccionase las semillas que mejor le fueran a ir en su caso (dependiendo del clima, tipo de suelo, plagas...), y otra bien distinta es que una multinacional haga los cruces que le entren en gana y nos lo venda como la panacea a todos los problemas mundiales relacionados con la comida, buscando solo el beneficio economico.
PD2: Por favor, si me vais a llamar magufo, ahorráos el contestarme.
#23 pero aunque los genes y sus funciones no se correspondan 1-1, si el alimento se ha conseguido hacer apto para celíacos entonces lo es, ¿no?.
El problema es que
* Si la Naturaleza mezcla dos variaciones genéticas de una especie o realiza mutaciones aleatorias todo está bien porque es la Aleatoriedad de la Madre Naturaleza
* Si un campesino cruza él mismo, hace injertos o lo que sea, combinando material genético, eso también está bien, porque es un método "a la antigua".
* Pero si la mutación la llevan a cabo científicos entonces es mala y cancerosa.
Este es el magufismo central en toda esta historia y lo que no se sostiene lo mires por donde lo mires.
Y la parte negativa, ¿cuál es?
Además, eso de que plantas silvestres tengan la marca genética del trigo transgénico, [citation needed]
Gracias por demostrar que existe la preocupación de la propagación de trigo y otros cultivos transgénicos. No haces mas que darme la razón.
Las autoridades son conscientes del problema de la dispersión en la naturaleza de los productos transgénicos y han regulado.
Existe una incertidumbre en el uso de estos cultivos y por eso se trata de evitar que no se propaguen. Ahora bien, ¿Estáis seguros de que la legislación se cumple? ¿Estáis seguros que el 100% de los cultivos transgénicos tienen sus 200 metros de seguridad alrededor? Evidentemente no y estas semillas se están propagando.
Las consecuencias son impredecibles y serán terribles.
No deja de ser el mismo proceso con un par de marchas más.
Que el fin sea de lo mas justo y loable no quiere decir que el medio sea el adecuado... Y no quiero entrar en el fondo de la cuestion, sino en el razonamiento que haceis
1. En invernaderos cerrados para evitar contaminación ambiental.
2. Productos etiquetados advirtiendo que se ha usado esa tecnología.
3. Control riguroso y trazabilidad de los productos transgénicos.
No se por qué hay tanta resistencia de la industria a peticiones tan lógicas.
Esto es lo terrible de los cultivos transgénicos y fue lo que me hizo reflexionar para estar totalmente en contra del cultivo a la intemperie de plantas modificadas por los humanos.
Si se va a seguir con el cultivo de los transgénicos lo mínimo que se debe exigir es que los cultivos sean a cubierto para evitar la dispersión natural de las especies transgénicas.
#7 Pides principio de precaucación pero si no se investiga cómo vamos a saber si realmente eso funciona o no. Si siguiéramos con el principio de precaución tan tajante, hace tiempo que la humanidad se habría extinguido.
Una cosa es ir seleccionando un organismo de manera a potenciar la evolución de determinadas características y otra es manipular artificialmente un organismo y encima sin saber muy bien lo que se está haciendo.
Aclaraos de una vez.
El nicho ecológico de una especie no se "recupera". Son las propias especies y el ecosistema los que lo establecen; no podemos poner un mamut en mitad de la tundra siberiana y decirle al ecosistema "ale, sed buenos con él que es nuevo en la clase". Tendría que ser el propio mamut el que encontrase su nicho en ese ecosistema, y habría que esperar a ver si ello fuera posible, y si resultase positivo para el propio ecosistema. Recordemos lo que pasó en Australia con la introducción de especies foráneas.
El mamut se extinguió por la caza humana, si, pero porque al terminar la glaciación, se convirtió en una especie que no estaba adaptada al nuevo clima más cálido, y eso repercutió en su capacidad para subsistir y defenderse de los cazadores humanos. El ecosistema cambia, una especie no se adapta, y los depredadores que si se han adaptado la cazan. No hay nada de antinatural en ello; el ser humano también forma parte de la naturaleza. Otra cosa es la extinción de especies con un nicho ecológico y el daño que ello supone para el ecosistema; eso si es antinatural.
Sobre la biodiversidad: es.wikipedia.org/wiki/Biodiversidad El propio concepto incluye la idea de funcionalidad; una especie sin una función no forma parte de la biodiversidad y se acaba extinguiendo. Destruir la biodiversidad puede acarrear la destrucción de un ecosistema, al eliminar especies que desempeñan una función en el mismo, pero las especies sin una función en el ecosistema tienden a extinguirse de forma natural.
Me parece muy fuerte que se tenga miedo a introducir especies vegetales que no están en la Naturaleza y veamos con buenos ojos y nos gastemos miles de euros en reintroducir al Lince en un sitio donde ya no tiene cabida
Atravesar una selva puede ser muy peligroso para nosotros, pero podemos talar muchos árboles, construir una carretera y entonces atravesarla todos los días. ¿Nos hemos adaptado a la selva o hemos adaptado la selva para que se adecue a nuestras necesidades?
diccionariolibre.com/definition.php?word=fondillo
Ha dicho culo!
Lo dice tu bola de cristal, claro.
Ibas muy bien, la duda es sana, mucho. Hasta que te ha dado por inventar...
#48 ¿Trigo normal? El trigo que comemos es un trigo artificial elefectorayleigh.wordpress.com/2012/08/02/lo-natural/ por lo que el trigo normal, va a ser que no
¿Sabéis alguno en qué consiste?
1- ¿A que te refieres con el normal? Ya te están diciendo por aquí que llevamos siglos modificando/dirigiendo la agricultura.
2- ¿Por qué si plantas una especie van a desaparecer las demás?
También me parece raro esa distinción que haces entre el hombre y el resto de especies cuando con tu forma de pensar no deberiamos existir porque desplazamos al homo hábilis y homo erectus y deberían ser reintroducios por nosotros y exterminarnos para no existir.
A mi me parece bien tu forma de pensar, pero prefiero existir yo a que lo hagan otras especies mantenidas artificialmente
Porque con el tiempo todas las plantas silvestres tendrán la marca en el ADN de haber sido modificadas genéticamente en un laboratorio. No habrá plantas en estado natural, tal y como la naturaleza las ha creado.
Esto es gravísimo. No entiendo como gente puede estar a favor del cultivo transgénico y su dispersión en el entorno natural.
#31
La selección de semillas por el ser humano ha sido un proceso de milenios y natural. Lo que esta gente pretende es hacerlo en unos pocos años y de manera totalmente arbitraria y artificial. La naturaleza no se va a adaptar a estos cambios tan bruscos y las repercusiones van a ser terribles.
Con lo cual lo único que os hace falta es coger un libro y menos escuchar a gurús.
Mira para finalizar te recomiendo un libro (por que si no se quedaría pobre mi comentario) "Ecología, desde el individuo hasta el Ecosistema" es de descarga gratuita pero eso si está en inglés porque estas cosas no se suelen traducir a ningún idioma salvo el inglés acbbolivia.blogspot.com.es/2009/01/libro-begon-on-line-y-gratuito-nuev
Si yo estoy en contra del uso del DDT ¿soy quimiofóbico, es decir, odio a la ciencia química? No. En tal caso odiaré a la industria que hace uso del DDT.
Aquí, en menéame, por ejemplo, todos somos científicos de la computación
Cita requerida ¿cada vez hay más? No: cada vez conocemos más casos, porque hemos aprendido a reconocerlos.
Se estima que la enfermedad afecta a un 1% de la población de etnias indo-europeas, aunque se piensa que es una enfermedad considerablemente sub-diagnosticada. Como resultado de exámenes precoces, se está observando un número creciente de diagnosticados asintomáticos
Pero la enfermedad se conoce desde hace unos dos mil años. Otra cosa es que hasta la segunda guerra mundial y décadas posteriores no se identificase exactamente qué la causaba, y hasta los 80 no se identificase su relación con el sistema inmune y se empezasen a desarrollar sistemas para su diagnosis certera. De hecho ahora se diagnostica a gente que no tiene síntomas, algo nunca visto.
Esto nos convierte en el más fuerte pero no en el más adaptado. Podríamos decidir acabar con una especie y no tendríamos mucho problema, podríamos destruir un continente hasta eliminar practicamente todos sus seres vivos. ¿El que podamos hacerlo implica que podemos hacerlo? ¿El que podamos hacerlo implica que si una especie está en peligro de extinción por nuestra culpa, aunque sea de forma indirecta, no debemos ayudarla a sobrevivir?
Nuestros medios de destrucción deben estar a la par con una moral que implique el no usarlos. Debemos preservar la naturaleza, aunque sea simplemente para vivir más tiempo como especie, contaminar, destruir y exterminar nos hace tanto daño como hacemos a otras especies.
Los ambientes son mucho más que el clima (que también lo estamos jodiendo con el calentamiento global). Contruir una carretera ya supone una modificación del ambiente, igual que convertir un sitio en vertedero, construir un puente, etc...
Aprende tú algo:
Ambiente: Lugar en que viven los seres vivos, incluyendo factores físicos.
Hábitat: Ambiente con las condiciones necesarias para que un ser vivo concreto lo habite.
Nicho ecológico: Función que cumple un ser vivo en la cadena trófica y respecto al ambiente.
En resumen, el ambiente es el conjunto de características de un lugar, en que habitan montones de seres vivos. En el hay incluidos numerosos hábitats. Y cada animal ocupa su propio nicho ecológico dentro del ambiente.
La cuestión es que tu crees que el ambiente es el clima, cuando es mucho más. El ambiente incluye si es una llanura o un área montañosa, si es un yermo o un bosque, si hay abundancia de agua o no, si, etc, todo eso incluye el ambiente y todo eso lo puede cambiar el ser humano.
NO queremos el uso de pesticidas. No querer transgenicos no implica querer mas mierda.
Y dale con el puto arroz. La vitamina A abunda en cantidades industriales en alimentos mas naturales y baratos en todos los sentidos que en el puto arroz transgenico.
Opción A: Dar gallinas a la población.
Opción B: Gastar millones en investigar y crear un arroz con vitamina A.
¿Que es mas barato? ¿Sabias que los huevos y otros alimentos YA tienen de forma muy natural esa vitamina?
es.wikipedia.org/wiki/Trigo_sarraceno
A pesar de no ser un cereal de la familia de las gramíneas, tiene el mismo uso, y sus propiedades nutricionales son incluso superiores.
Pero Monsanto y compañía nunca informarán sobre estas cosas.
Creo que la naturaleza siempre ha sabido encontrar un equilibrio que cada vez más estamos rompiendo y llegará el día en que esto ya no tenga marcha atrás.
Y aunque yo particularmente puede que no llegue a verlo,no quiero dejar esa herencia a mis descendientes si los hay, o a mis congéneres.
Hay una considerable diferencia
Para empezar el mamut es contemporáneo de elefante, es más los mamuts se extinguieron hace muy poco unos 4000 años. ¿Y de los mamuts evolucionaron los bisontes? Si su antepasado común vivió hace 102 millones de años www.timetree.org/index.php?found_taxon_a=9900|bison&found_taxon_b= Supongo que te refieres a que ocuparon su nicho ecológico, pero te expresas mal, aparte de que pareces propugnar un todo vale y una ley del más fuerte, cuando una ruptura del equilibrio condena a los mismos que lo rompen a la desaparición o a practicamente ella.
El ser humano como especie inteligente que se considera debería disponer de los recursos de la naturaleza al tiempo que los cuida y protege, pues grandes cambios en la naturaleza no nos pondrían las cosas fáciles.
EDIT: #64 No te olvides de los injertos, eso no es simple selección, es mezclar dos plantas que sin intervención humana nunca llegarían a mezclarse. Y eso lleva miles de años haciéndose.
¿Y eso es malo por...?
No habrá plantas en estado natural, tal y como la naturaleza las ha creado.
¿En serio? ¿Ni una?
Por favor, reléete, porque estás mostrando un profundo desconocimiento tanto de la naturaleza como de la ingeniería genética.
Sensacionalista a tope la noticia y además llena de quejas "científicas" sobre los prtidarios del principio de precaución,pone la nota de sentido común la presidenta de Asociaciones de Celíacos.
Mulet me suena de algo?
www.meneame.net/story/sobre-programa-salvados-comemos-seguro-trataba-a
www.meneame.net/story/sobre-biodiversidad-domestica-respuesta-jm-mulet
a portada llegan en menéame noticias de los monsantepco boys y tienen su derecho
¿Entonces te adaptas a que medio al construir una carretera?
Lo de los mamuts sigue siendo una gilipollez tan grande como decir que el hombre viene del mono. El hombre y mono comparten un antepasado común, pero no viene uno del otro. Y exactamente lo mismo sucede con el mamut y el elefante.
Y respecto a tu forma de simplificar la ley de la selección natural, ayá tú. Yo precisamente creo que la inteligencia, que es la que da ventaja al hombre, es la que le da la capacidad para darse cuenta de que crecer a costa del medio en el que vive esquilmándolo poco a poco es un error gravísimo.
Precisamente al ser consciente del daño que produce podrá intentar evitarlo y sobrevivir.
---
En vez de meter Vitamina A en el arroz, lo que habría que hacer es llevar alimentos ya que tengan esa vitamina, alli.
O mejor todavía: buscar algo que se pueda plantar y que ya la tenga. Ambas ideas son mas baratas y dan menos problemas que el arroz modificado. Pero claro, con el arroz hay negocio.
--
"ırá lıbre de patente" -> "Syngenta, una de las compañías multinacionales [...], y que ostenta muchas patentes del “Arroz Dorado”"
Y este es de otra persona:
"El problema de deficiencia de vitamina A no se debe sólo al poco consumo de ella, sino que guarda relación también con la ausencia, en la dieta, de otros nutrientes. La ingesta de grasas, por ejemplo, es vital para la absorción de la vitamina por el organismo. También se necesitan las proteínas, para que transporten la vitamina A por la sangre a los diferentes tejidos del cuerpo que la requieran."
Traducido: que aunque comas vitamina A pura no consigues nada si no comes grasas.
Alimentos con Vitamina A:
Hígado (res, cerdo, pollo, pavo, pescado) (6500 µg 722 %) Zanahorias (835 µg 93%). Brócoli (800 µg 89%). Papas dulces (camote), o batatas (709 µg 79%). Col rizada (681 µg 76%). Mantequilla (684 µg 76%). Espinaca (469 µg 52%). Calabaza (369 µg 41%). Lechuga verde (333 µg 37.5%). Melón (169 µg 19%). Óvulos (Huevos) (140 µg 16%). Melocotones (96 µg 11 %). Papaya, lechosa (55 µg 6%). Mango (38 µg 4%). Guisantes (38 µg 4%).
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Vitamina_A
Lo dicho te faltan muchos concepto de ecología, que no de ecologismo
Está claro que es una estupidez en prácticamente el 99,9% de los casos. Pero hay que tener en cuenta que el gen que se introduzca en el hipotético tomate expresará una proteína, que si por casualidad fuese la que produce alergias a las personas alérgicas a ese pescado (muy escasas) si que podría haber algún problema.
Dudo mucho que sean condiciones necesarias, cuando existen otras posibilidades que excluyen el daño al ambiente (no en el caso de los puentes, relativamente inocuos, sino en el de vertederos por ejemplo).
Además, no hay ninguna competencia por el nicho ecológico, porque dudo mucho que tu vayas a ir a cazar las presas del lince, sino una destrucción de su hábitat al modificar el ambiente. Algo que por cierto tú negabas que pudiera ocurrir:
Decir que modificamos los ambientes es un disparate equiparable al que la Tierra es plana
La tecnología de los transgénicos no es mala per se; de hecho puede ser muy positiva. Empeñarse en demonizarla porque ciertas empresas hacen un mal uso de la misma si que es tergiversación. Pasa lo mismo con la tecnología nuclear; le preguntas a cualquiera que pasee por la calle y te dirá que eso es malísimo, cuando gracias a esa tecnología se pueden curar cánceres.
Que los transgénicos que se ocupen de los cultivos en los que no hacen la competencia a algo que ya existe, pero que dejen en paz a estos.