Hay una cierta confusión sobre si los españoles debemos/podemos separar nuestros dos apellidos con la partícula «Y». Se cuestiona si es sólo por esnobismo o si realmente existe alguna disposición legal al respecto. El origen de esta duda se debe a lo que disponía el Registro Civil al determinar que en todas las inscripciones los apellidos se expresarán intercalando la copulativa «Y». Pero el motivo de esta disposición se debió, en realidad, a una cuestión práctica ya que desde 1861 se había legislado por la Administración...
|
etiquetas: cultura , apellidos , y , registró , civil , españa , cataluña , i 
El dardo en la palabra
Fernando Lázaro Carreter
En Portugal porra es polla.
Quita, quita, mejor lo dejo como Mcfgdbbn3 Trollez Pwnagez.
Mono de Feria
Desde luego, lo que no me parece normal es ir por ahí insultando a la gente por vuestros absurdos prejuicios, cuando no todos los que tenemos apellidos compuestos y un 'de' por ahí entre ellos somos marqueses de nada, ni es por aparentar, ni desde luego somos gilipollas.
Pero bueno, imagino que es lo de siempre en este país, la envidia y el cainismo como valores nacionales. Y hala, a ir por ahí insultando a quien tiene un apellido que a ti te parece que suena a noble, a facha, a arrogante o a yo qué sé.
Nosotros solo constatamos las razones por las que los snobs y pijos varios se cambian los apellidos, pero vamos, que ya me contarás a qué viene lo de la envidia si segun tu tener un apellido u otro no es mejor o peor...
En lo de la gente que se cambia el apellido estoy de acuerdo. Y ya he dicho que no hay apellidos mejores ni peores, eso es algo obvio.
Es solo que siempre hay gente que relaciona apellidos compuestos o cosas así con lo que le da la gana basándose en sus prejuicios, como si tuvieran complejo de inferioridad o algo. En este mismo hilo se ve, y no todo el mundo hace referencia a los que se cambian el apellido; puedes leer varios comentarios de usuarios hablando simplemente de los que se apellidan así o asá. No sé a ti, pero a mí no me parece normal.
Si yo expongo:
Te puedes poner un nick de un personaje de película cuando seas un gilipollas snob. O mejor dicho un snob gilipollas
Quizás alguien con el nick Lonnegan podría venir y recriminarme mi actitud.
De Sumatra ?
Un artículo perfectamente explicado que aclara el sentido práctico de la "y" en los apellidos, y se lanza una turba de descerebrados a contradecirlo con su infinita y cuñadísima sapiencia explicándonos a todos que sólo es por ser pedante, snob, casta y no se cuantas cosas más
En mi familia somos pobres como ratas y hay muchos "de", "y" e incluso "del". Pero nada, vosotros a vuestra puta bola campeones.
Eh... Espera que los valencianos no hablan catalán i hacen nada catalán
Lo que no tengo tan claro es que eso te otorgue impunidad para "devolver negativo". Si #72 se considera insultado y te lo hace saber en un comentario (tampoco tiene porqué) ¿no sería más deportivo aceptar la crítica? Quiero decir, si te ha molestado la explicación ¿no habría que aplicarte a ti también aquello de los ajos?
Es probable que si insultamos a colectivos, por muy impersonales que sean los insultos, sus integrantes son personas que pueden sentir el agravio del insulto como algo personal. No creo que lo de molestarse por recibir insultos directos como "gilipollas" sea cosa de pielesfinas. Eso es más de aplicar cuando se hace una crítica razonable, no un insulto.
Muy constructivo el debate. Un saludo.
No todos somos Cayetana Alvarez de Toledo, tambien están los Alex de la Iglesia
Sin embargo, la venganza no se incluye entre los motivos justificados para los negativos que yo sepa.
Cuando se casan suelen cambiar al del marido. Muy rara vez lo mantienen.
Dile al mayordomo que te cuente algun chiste por las mañanas a ver si mejoras.
Ya lo dije en #97 que me parece una chorrada perder tu apellido y planteaba el tema de las parejas del mismo sexo, pero con tu comentario se abre además el tema de los divorcios y sucesivos matrimonios... Es que es ridículo tener tres apellidos, pero claro, en los tiempos de los que data esa movida, ni las personas del mismo sexo se casaban ni los casados se divorciaban...
A mí me parece cómodo tener solo un apellido, pero cada uno con el suyo y los hijos... Pues se elige uno de los dos y listo. Igual que aquí hasta ahora era norma el apellido del padre primero y ahora cada vez se ven más casos en que no. Es llegar a un acuerdo, que también es difícil y ya digo de entrada que en mi caso no lo hubo
Luego pues mentalidad catalana " nos obligais a dos apellidos? Pues ponemos una i en vez de una y, y además nos la quedamos como algo nuestro"
De ahi viene la existencia de un montón de apellidos que no son otra cosa que un apellido mal escrito por el funcionario de turno.
A los catalanes nos basta que nos quieran obligar a negro para que digamos blanco aunque no nos guste
El que la mujer adapte apellido me parece un anacronismo machista que de hecho es asi. Lo que no quita que eso importará un bledo. Lo importante es lo diferencial. Y no es de ahora. Por ejemplo Catalunya prefería no poder navegar a América, con todo el dinero que suponía, que perder los privilegios. De hecho en las cámaras de los lotes durante la guerra de sucesión hubieron debates sobre esos catalanes raro que preferían tener hacienda propia que ir a buscar plata a las Américas.
Y no. El apellido único fue obligado en Catalunya. Se usó gasta el siglo XIX. Cuando había más de dos siglos que nadie lo hacía ya ¿Por? Pues porque si.
Esto desconcertaba a los ingleses puesto que Felipe v ofrecía a los catalanes que ellos pudieran también organizar expediciones América. Pero en Catalunya se prefería conservar la hacienda propia y la independencia en las armas que cualquier plata americana. Ya sabes lo aficionados que eran los ingleses a la plata americana así que a ellos el trato de Felipe V les parecía mejor ya que por entonces Catalunya tampoco era muy rica como para querer preservar a toda costa su hacienda propia.
La independencia de armas era lo que había provocado la guerra dels segadors en su día. Y era que mis catalanes podían negarse a participar ni ayudar en ningún conflicto militar. Como esto no fue respetado de ahí la guerra del segadors que básicamente eran unos campesinos fins els collons de aguantar militares castellanos.
A Catalunya la plata americana no les importaba mucho. Sólo querían mantener su independencia financiera y militar. Por esto digo que históricamente Catalunya suele poner su independencia por encima de la practickdad y la economía. Y se es muy cabezota en defender cualquier cosa que les diferencie del resto de Espanya, aunque ese algo ni sea conveniente.
Y me refiero a los catalanes porque los aragoneses aceptaron a Felipe V
Recuerdo que hay una discusión en la cámara de los comunes inglesa sobre el problema catalán. Y los ingleses no entendían porque los catalanes no aceptaban el trato. Con los aragoneses no hubo problema.
Y vuelvo a repetir e todo momento dije que no podían fletar los barcos. Poder podían ir catalanes o chinos siempre que el barco fuera castellano.
Pero claro si te digo que lo estudie en una universidad catalana me dirás que estoy influenciada y nos meteremos en un bucle en el que solo buscará desacreditar mis argumentos (yo en todo momento dije desde el principio que no podían fletar barcos)
Pero nuestro profesor era... Inglés. El Y fue el quien nos recomendó estos dos libritos que explican buen el conflicto desde el punto de vista inglés.
books.google.es/books?id=FQ2oQwAACAAJ&dq=The+Case+of+the+Catalans+
mdc.csuc.cat/cdm/compoundobject/collection/llibimps16/id/36139/show/36
Hay absolutamente de TODO incluyendo cartas de los embajadores ingleses y las discusiones públicas de la cámara de los lores. Y hay pasajes en los que se comenta que los catalanes habrían mucho más aceptando las propuestas de Felipe V. Porque Aragón se descolgó rápido de Catalunya ya que acepto el trato que ofreció Felipe V aunque estuvieran en un principio en contra y los catalanes siguieron con el no. Cosa que le pareció muy curiosa a los ingleses
Pero bueno por ejemplo has dicho "aragoneses" y has incluido todo en un conjunto. Esto se hace su se estudia la historia desde el punto de vista castellano y conveniente. ¿Cómo vas a meter Catalunya en el mismo saco que Aragón cuando los aragoneses apenas sufrieron represiones ya que no tenían ni una defensa organizada? Felipe V concluyó que no hubo resistencia como para castigarlos y los aragoneses acabaron aceptando sin problemas a Felipe V porque gran parte de la población estaba a favor. Catalunya estuvo en guerra 7 años más .
Catalunya y Valencia fueron los principales focos contra Felipe V (no Aragón) y dónde ciudades enteras fueron destruidaad. Y al final eran solo los catalanes. Por eso los ingleses se refieren siempre en la guerra de sucesión a "la cuestión catalana'" y no aragonesa. Porque el conflicto en la recta final era con Catalunya. Y los ingleses tenian un trato con los catalanes y durante los años finales de la guerra los ingleses discutieron mucho sobre el tema en plan "que joputas somos que vamos a faltar a nuestra palabra lo que es poco honorable y dejar a estos que llevan años situados tirados "...
Como he dicho menos libros españoles o catalanes. Estos libritos don inapelables como fuente porque contienen copias directas de cartas y transcripciones de las discusiones de las camara de los comunes. Que los ingleses tenian la manía de transcribirlo todo y meterlo en tomos gordos . Y estos libros son del siglo XVIII.
En el segundo comentario que también te voto negativo, efectivamente celebras con risas otro insulto. Es simple: si alguien me llama gilipollas y viene otro y dice "muy bueno", pues obviamente el segundo también resulta insultante.
Ya de paso los insultos no me ofenden en absoluto. Creo que califican más a quien los ha utilizado que a quienes van dirigidos. No quita que los que insultáis a mi me sobréis completamente.
Pero ahora que sacas el tema de ofender, lo que me ofende de verdad son los comentarios que no aportan absolutamente nada. Al entrar en esta noticia los tres primeros comentarios que se ven son:
Lonnegan: "Cuando seas un gilipollas snob. O mejor dicho un snob gilipollas"
trappistian: "#1 Snob y Gilipollas"
Lonnegan: "#2 muy bueno
Me faltan las risas de Beavis and Butthead para ponerle el lazo vamos. He escuchado debates más profundos en la guardería de mis hijos. Me ofende que meneame lleve mucho tiempo derivando hacia forocoches. Me ofende venir a los comentarios buscando opiniones interesantes y encontrarme con textos de gente de gatillo fácil que escribe por escribir (tu comentario de "muy bueno" es paradigmático en este sentido porque no aporta absolutamente nada). Y si además se dedican a insultar pues ya tenemos el combo completo.
Dicho esto, los negativos van por insultar, sea a quien sea, no por hacer comentarios vacíos.
Merci bien...
La "i" en Cataluña viene de esa extensión de la práctica pero adaptada a su propia lengua. Y desde luego se dio siglos antes de cualquier intento de regulación. Comenzó con la nobleza para denotar apellidos de gran linaje o herencia por parte de la mujer.
Pensar que responde a algún tipo de protesta o boicot es una interpretación extraña tuya. Y explicarlo con expresiones tales como "se había dicho antes pero se pasaba" y " nos obligais a dos apellidos? Pues ponemos una i en vez de una y, y además nos la quedamos como algo nuestro" te diré que no lo hace mucho más creíble...
Pues hombre, no sé a qué llamas tú ironía o sarcasmo, pero te dire que desde luego que sí que cuesta entenderte.
Más allá de tus extrañas teorías, te expresas como el culo...
"Por ejemplo Catalunya prefería no poder navegar a América, con todo el dinero que suponía, que perder los privilegios."
No es cierto que solo los barcos castellanos pudieran ir a América. Supongo que lo que tienes en mente es que las expediciones tenían que partir sí o sí de Sevilla primero, y luego Cádiz, que estaban en Castilla. Y en algún caso llevar escolta.
Tampoco es cierto que los aragoneses fuesen de quedarse en casa tranquilos. Pero su expansión natural fue hacia el este, por razones obvias.
De cualquier manera hubo aragoneses presentes en todos los monentos de la conquista de América y a todos los niveles. Desde la preparación del viaje con Santángel, a Pedro de Margarit, Joan Orpí, Pedro Alberni, Jaume Rasquin, Fray Junípero... y miles más.
Políticos, exploradores, religiosos, militares...
O es que no te suena nueva Barcelona en Venezuela? De hecho en Colombia habrá al menos 10 ciudades con composición de "barcelona" y en Filipinas otras tantas.
O Valencias? Zaragozas? Te has molestado alguna vez en ver cuántas hay a lo largo de América?
Más que muchos nombres de ciudades castellanas.
Pero según tu teoría las debió de fundar un madrileño renegado o algo así.
Documéntate un poco.
Y lo de la guerra de los segadores... tu versión queda muy épica, pero la realidad es que empezó como una revuelta motivada por la presencia de mercenarios descontrolados en una región hastiada por la guerra de los 30 años, además fronteriza. Particularmente por la quema de iglesias.
Y el resultado ya sabes cual fue... O no, visto lo visto.
Y ahora que sí podían, pero que las actividades más lucrativas eran para los castellanos. Aclárate....
Y luego te empeñas en pivotar la discusión en base a Felipe V, que llegó dos siglos después del comienzo de la conquista. Como si antes no hubiese habido historia, claro.
Ah, y otro error: fue toda la Corona de aragon la que apoyó a los austrias. Cataluña lo aceptó por la misma vía que el resto de Aragón; por la capitulación.
Esto ya te lo levanté hace muchos comentarios.
Por lo demás, insisto, hablas de "catalunya" en el contexto de la conquista de América. Te corrijo y te digo que será Aragón. Tú me dces que no, porque Felipe V pegó más duro en Cataluña ¿?
Y te quedas tan ancho.
Inicio conquista de América: siglo XV. Guerra de sucesión: siglo XVIII.
¿De verdad has estudiado historia?
Y ahora resulta que los ingleses documentaban mejor que aquí... lo que hay que leer.
Busca en los archivos ingleses referencias a sus derrotas, y haz lo mismo con los nuestros. Luego me cuentas.
...bueno, salvo quizás Ana de Armas.