Por fin, después de 10 años de evidencias y 800 artículos científicos, la EFSA, la agencia responsable de que lo que comemos sea seguro, reconoce que el bisfenol A no lo es en ninguna cantidad consumida. Las críticas de la prensa científica y divulgadores ni están ni se les esperan.
|
etiquetas: bisfenol , dosis , efsa , lobby , glifosato 
En sitios donde el Bisfenol A se ha prohibido, se ha sustituido por otros compuestos que en muchas ocasiones tienen los mismos efectos, y a veces pueden ser peores.
El Bisfenol A está bastante estudiado.
¿Cómo de estudiadas están las alternativas?
Así lo cuentan en este artículo de Linde y Álvarez: “[La Comisión Europea] está planeando prohibir el BPA en todos los envases en contacto con los alimentos, pero antes de eso habrá que encontrar alternativas seguras”.
Mientras, yo iría dejando de comprar agua embotellada y comida de microondas.
no lo esno se puede asegurar que lo sea en ninguna cantidad consumidaArreglado.
Y la cerámica ni te cuento.
Llevan siglos y siglos de ventaja sobre los envases de ahora.
- Se necesita muchísima energía para fabricarlas (más CO2 al aire)
- Aumenta enormemente el peso y por lo tanto más energía para transportar los mismos litros de contenido (más CO2 de nuevo al aire)
- Su reciclaje necesita mucha energía y los clientes no quieren botellas viejas cuando llevan más de 3 usos
- Las botellas de colores son de difícil reciclado, no se les puede "quitar" el color y no salen botellas del color que se desea.
A veces las soluciones más intuitivas empeoran la situación.
El aumento del peso se compensa con distancias más pequeños de producción. A las multinacionales les sale a cuenta el plástico porque entonces pueden distribuir sus productos mucho más lejos. A la población seguramente nos interesaría ciclos más cortos, pero estamos abriendo muchos temas...
Cuando salieron las ventanas de PVC imitando madera, con gran aislamiento y propiedades, los fabricantes de ventanas de madera nórdicos encargaron estudios de toxicidad. Los titulares de los resultados eran que un bebé se podía intoxicar si lamía o baboseaba una ventana.
Los niños, ¿es que nadie piensa en los niños?
Como con el bisfenol-A el demonio está en los detalles: las pruebas se hacían sumergiendo el material en una solución similar a la baba de un bebé y la mantenían ahí... a 60°C durante una semana. Ningún bebé está tanto tiempo baboseando una ventana y si lo hace a esa temperatura está muerto.
Con el bisfenol-A cunde el mismo alarmismo; el plástico es lo que mueve nuestra sociedad pero a la vez está demonizado.
Hasta los putos biberones (que no prohiben ni a tiros) tienen bisfenol. Es que manda cojones.
Y cambiar el color del cristal no hace falta que sea de un color concreto. Se necesitan cristales opacos para proteger algunos alimentos de la luz. Respecto al peso, etc tienes razón pero están trasladando sandias desde marruecos. Acero desde la otra punta del planeta, petroleo, etc, y ahora el problema va a ser el envasado y distribución con cristal que se puede hacer (si se quiere) en el mismo país?
A nivel energía, las energías renovables pueden ayudar en eso que comentas, pero claro hay que invertir y sale más rentable intoxicar a toda la población y tener una sociedad enferma con sobre coste en atención sanitaria.
Cuando hablamos de plásticos en la naturaleza o en los mares no se habla de que te encuentres una botella de agua que algún guarro ha tirado al campo. Hablamos en su mayoría del desgaste del lavado de la ropa, de los restos del desgaste de las ruedas de los vehículos (acojonantes las cifras), de las redes y materiales de pesca que usan el mar de basurero. Olvídate de la basura común.
www.agenciasinc.es/Noticias/Mas-de-la-mitad-de-los-plasticos-en-el-mar
Pero a ver quién tiene OO de prohibir que se lave la ropa, aunque ya se ha planteado que se lave con menos frecuencia.
Nada de ir a comprar un recipiente con cosas. Se compra un recipiente (de vidrio y duradero), y lo llevas a la tienda a llenarlo de cosas. Tenemos ya la tecnología para que las tiendas tengan dispensadores de cosas (también líquidos), cada uno con sus sistemas y procesos para asegurarse de que el producto está en rangos aceptables de frescura. Pero claro, habría que lavar tus recipientes en casa, y es menos cómodo.
Habría excepciones, como las conservas, que requerirían procesos de llenado y sellado más complejos. Nada que no se pueda hacer con dispensadores especiales y recipientes de tamaño y forma estándar para según qué producto.
Es el mercado amigos.
Con cristal roto más de uno ha acabado en urgencias o no lo ha contado.
Toda actividad tiene tus riesgos, así como toda sustancia es mortal en dosis suficientemente elevadas e inocua en dosis suficientemente reducidas. Los riesgos raramente se miden en absolutos, se debe medir en relación a los riesgos de las alternativas.
El contacto con la atmósfera es un riesgo potencial que aumenta el riesgo de intoxicación alimentaria conforme aumenta el periodo de tiempo hasta el consumo. Estamos tan bien acostumbrados a la seguridad alimentaria actual que algunos estáis dispuestos a renunciar a ella desde la inconsciencia, como los antivacunas.
A todo ello el plástico ha permitido crear sellados baratos y duraderos que mantienen el alimento comestible durante mucho más tiempo, con lo que aparte de reducir drásticamente el riesgo de intoxicación alimentaria aumenta drásticamente la fecha de caducidad y permite que la producción se adapte mucho mejor a la demanda, limitando mucho la comida que se tira. Reduciendo a su vez los costes y permitiendo que la comida sea más accesible para el conjunto de la población.
Con el bisfenol-A pasa como con el wifi, que ante la duda sembrada se pide el "principio de prevención", que básicamente es prohibirlo. Es un arma magnífica contra cualquier competencia. Siembra dudas sobre la seguridad de cualquier producto y siéntate a ver el espectáculo de indignados.
Cuando compras una botella de cerveza o vino se espera que sea de un determinado color. Imagina una botella de un marrón con vetas negruzcas y partes verdes con zonas rugosas porque se ha unido regulero. Y que cuesta más que el vidrio virgen. La ecología acaba donde empieza el bolsillo.
No me vale de excusa que haya cosas que transportarlas contaminen más. Eso también se puede debatir, pero aparte. En este caso en concreto hablamos de.meter un par de toneladas extra en un camión de reparto por cambiar de plástico a vidrio.
Aparte la fabricación. No vale de nada obtener energía de renovables si luego la derrochamos en fundir vidrio. No. Hay que emplear bien los recursos y analizar todos los pros y los contras, no quedarnos en los argumentos populistas "plástico malo".
Imagina un mundo sin plástico. Sin ese móvil que sujetas, sin jeringuillas, sin bolsas de suero, iba a poner una lista pero simplemente echa un vistazo a lo que te rodea y a ver qué renuncias u obligas a los demás a renunciar y con qué lo sustituyes y por qué y en qué es mejor.
Resulta que en su inmensa mayoría son microfibras de lavar la ropa y ruedas.
Si realmente quisiéramos hacer algo que tuviera impacto habría que prohibir todos los vehículos con ruedas y que la gente se vistiera. ¿Hacemos un change.me?
Son problemas diferentes con soluciones diferentes.
Y a saber con cuantas cosas más nos están envenenando, pero no lo sabemos por los intereses económicos de algunos empresarios con ademanes mafiosos.
Las botellas agua NO tienen BPA, el plástico de que están hechas es PET (o bien rPET, que es PET pero reciclado).
Cualquiera puede comprobarlo por sí mismo, con cualquier botella de plástico.
Tiene un símbolo con un triángulo que tiene dentro el número 1 y debajo del triángulo las siglas PET. Ese símbolo no suele estar en la etiqueta ni suele estar escrito con tinta, sino en relieve, en la parte de abajo.
En el siguiente enlace hay un artículo largo que habla de la seguridad de las botellas. Incluye explicación de algunos bulos que circulan.
gominolasdepetroleo.com/es-peligroso-rellenar-las-botellas-de/
El resumen es que no se recomienda rellenarlas por dos motivos:
1. Que si está abierta no estás seguro de lo que contiene... Puede parecer agua pero puede ser otra cosa, ya que alguien de la casa o tú mismo puede haberle dado otro uso.
2. Posibles elementos patógenos, ya sea de tu propia boca, de tus dedos... o simplemente que se cuelan por el aire.
El artículo también menciona posible riesgo si se deja la botella al sol mucho tiempo (al parecer por la luz ultravioleta).
Mi opinión es que el punto 1 puedes tenerlo controlado si no convives con niños o ancianos (que sin querer metan algo). Y el punto 2, si no dejas el agua muchos días (ej: rellenas cada día) y sobre todo si usas agua del grifo que tiene un poco de cloro, sinceramente no creo que haya problema.
Cc: #29
Pero se hace campaña contra uno de ellos que ya es libre pero es mal utilizado precisamente porque la propia industria también está controlando la propaganda de las campañas en contra esperando que la gente se entere poco y cuando se acabe un negocio empiece otro mejor para ellos pero peor para la gente
No metas donde no corresponde la carcasa de la televisión, la carcasa del teléfono móvil, la bolsa de plástico del supermercado, etc., etc.
www.lexpress.fr/environnement/glyphosate-quels-pays-lont-deja-interdit
Pero bueno, podría ponerte alguno más
A nivel personal, y habiendo tenido un olivar de media hectárea, me he negado en todo momento a que la persona que venía a cortarme la hierba dos o tres veces al año, usara Roundup para eliminarla a pesar de sus recomendaciones. Bien, pues, no he tenido ni una sola plaga en doce años. Sin embargo, mis vecino que sí lo usaban han padecido merma de producción de olivas a pesar de fumigar. No sé si es representativo, pero siempre me ha parecido un peligro usar esos productos. Mi abuelo nunca los usó y tampoco tuvo problemas en sus olivos. Desde que se generalizó su uso en los años 70 del pasado siglo, los cánceres han ido subiendo exponencialmente. Relación causa-efecto?
Ya lo explicó #21 pero yo también leí lo mismo al ir a buscar en Google.
Las latas de conserva son, o bien de aluminio, o bien de acero (que creo que tiene un fino recubrimiento de estaño, formando lo que se llama "hojalata") y estos metales si estuvieran en contacto directo con los alimentos que contiene la lata producirían alguna reacción química. Por eso la mayoría de latas usan un recubrimiento fino con bisfenol A (BPA) en la parte interior de la lata. Por lo visto algunas usan una variante llamada BPA-NI, que dicen que tiene menos riesgo para la salud.
También leí que una alternativa a eso es usar una resina, y que según dicen no es mucho más cara. Desconozco si es verdad que no es mucho más cara, o si da otros problemas. El #4 planteó lo de las alternativas. En muchas conservas se usan frascos, de vidrio... que tienen problema de rotura pero me parecen menos reactivos químicamente con el alimento, aunque el vidrio normal es transparente y eso puede ser bastante problema cuando se pretenden conservar ciertos alimentos (entra la luz).
Cc: #17 #22 #40
¿te das cuenta que en lugar de una objeción a mi comentario lo podrías estar confirmando? Cuando nombras los cánceres
¿has entendido lo que he dicho antes de replicarme y me respondes a mi comentario y no me cuentas tus creencias previas? ¿seguro?
A ver:
<<n, pues, no he tenido ni una sola plaga en doce años. Sin embargo, mis vecino que sí lo usaban han padecido merma de producción de olivas a pesar de fumigar.>> El aceite mineral que se utiliza como emulgente en los herbicidas a base de glifosato incluido la versión del roundup se pega a la capa externa de los insectos y actúa como herbicida tanto para los que pueden ser plaga como también sobre los que pueden ser depredadores de plagas. Pero un caso no es una norma y no se ha de generalizar sino tener estudios bien hechos no generalizar una coincidencia. Pero sí, los emulgentes actúan de insecticidas que no discriminan << años 70 del pasado siglo, los cánceres han ido subiendo exponencialment>> Eso no evidencia nada. El cáncer son enfermedades ligadas a la longevidad y se detectan más y mejor y eso sí está ligado con el tiempo. Además ya he respondido a eso ¿te das cuenta que en lugar de una objeción a mi comentario lo estás confirmando?
<<e. Relación causa-efecto? >>
¿has leído mi comentario y has valorado su contenido antes de responderlo o has hecho una exposición idelógica previa?
¿qué he dicho en mi comentario exactamente y que has entendido antes de nada?
Habría mucho que discutir sobre el incremento de gasto energético al re-utilizar vidrio, que justo nos quieren plantar bien cerquita una planta de pirólisis para la "economía circular" del plástico y en breve estará a información pública. Si la gente supiera que ningún plástico inferior a 10x10 se recicla dejarían de comprar estúpidos separadores de lonchas de jamón york, monodosis impuestas por la UE y esas cositas, que el gasto energético de destrozar el planeta es muy superior a traerme unas anchoas de Santoña en vidrio. Y eso de que el consumidor "no quiere" vidrios re-utilizados, que vengan a contárnoslo a los llagares asturianos a ver si alguien le pone morros a la sidra cuando se reutiliza la botella. Sin contar con que cualquier conserva en vidrio que me traiga el bote se lleva varios usos, esterilizándolo me sirve para almacenar otras cosicas cuando ando escasa de los tarros guays de Kilner. Y no es nada caro (ecológicamente) comprar productos a granel, tráermelos en papel/cartón a casa y de ahí al bote de vidrio.
Y vuelta a empezar.
Ya digo que sin tener yo conocimiento alguno de química, sé leer estudios serios colgados en la web. Como por ejemplo el anterior o este:
www.lunion.fr/id523780/article/2023-09-25/glyphosate-quels-sont-les-ri.
basta.media/danger-du-glyphosate-pesticides-herbicides-cancerogenes-ca
www.foodwatch.org/fr/sinformer/nos-campagnes/alimentation-et-sante/pes
www.lemonde.fr/planete/article/2023/09/20/le-glyphosate-lie-a-une-elev
Y prohibirlo supone sustitutos PEORES pero mucho peores
Por eso lo que he dicho en mi comentario que se obligara por ley para todo producto a base de glifosato sin excepciones. El oleato de potasio NO es cancerígeno. y con MCPA evitando que llegue a la mesa de nadie glifosato ni componentes. Es sencillísimo si se pensara con la cabeza y no con las tripas como o blanco o negro como hacen defensores y detractores a ultranza (lo que entre detractores y defensores, en la práctica, acaba en sinergía entre ambos)
En otros campos (el de mis estudios, mi experiencia profesional y académica, por ejemplo), podría, en una hipotética discusión, argumentar. Pero aquí, con esos términos, esas siglas, estoy fuera de juego, como comprenderás. Soy una persona extremadamente curiosa en muchos campos, pero algunos de ellos están en las antípodas de mi campo de estudios/profesión. Y como soy muy respetuosa del conocimiento ajeno, no suelo meterme porque no tengo el nivel. Y aprecio enormemente lo poco o mucho que pueda aprender de los demás que saben cosas que no sé. Aprender es gratis. Eso es todo. (aunque en mnm, hay "opiniones" que se sitúan directamente en el cuñadismo más acérrimo. Porque gente que desconoce mucho y aún así, se mete en cualquier conversación, cual tertuliano de pro, no falta.
De cualquier forma, mi comentario iba más por lo siguiente:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6387873/
El BPA se sustituye por BPB, BPF, BPS y letras parecidas. Sabemos lo que puede hacer el BPA, y los demás, ¿lo sabemos?
Aquí la movida es que sustituir el bisfenol a por algo que no sea más toxico es difícil y poco rentable y durante años se ha puesto por encima el beneficio económico al informar de los riesgos o buscar alternativas. Y luego los voceras de "es quimio fobia y aquí no pasa nada" es otro mundo...
Si se sustituye por BPB por ejemplo, y este no los tiene, puedes estar exponiéndote a mayor cantidad de Bisfenol en un producto marcado como libre de BPA.
El proceso que comentas de detectar lo perjudicial en una sustancia lleva tiempo.
No tengo por qué tener razón, simplemente hablo desde mi experiencia al ir a comprar un producto plástico marcado como sin BPA, e investigar sobre ello.
En este caso, de hecho, compré un producto de acero.
Pero en casos en los que tiene que ser plástico BPA o alternativas BPX, prefiero BPA que sé que está estudiado y limitado.
Años después empecé a ver biberones con el BPA free en la etiqueta, y me sorprendió gratamente.
Luego me enteré de lo de las latas, cajas de pizza, tickets, paquetes de palomitas para microondas, etc, etc... Y bueno, aquí seguimos con el tema.
Si se sustituye el Bisfenol A por otra cosa, en cuanto el Bisfenol A esté totalmente eliminado, entonces revisaremos exaustivamente a su sustituto que ya sabemos que no es peor, y protestaremos todo lo que sea necesario si su uso no está siendo el adecuado.
No, el wifi es una magufada. El bisfenol es un disrruptor endocrino y ninguna dosis es segura.