Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La monarquía que fue la clave de bóveda para que este país pudiera avanzar hacia la democracia que hoy tenemos, aunque fuera un designio de Franco, es hoy su mayor debilidad. Porque este país no está preparado para asumir, sin un cataclismo de por medio, la alternativa a la misma, es decir, la república. Tienen que pasar muchas cosas para que ese cambio sea posible. Y ninguna de ellas se atisba en el horizonte. No por eso no se debería dejar de pensar en ese asunto. Porque un día puede estar encima de la mesa.
|
etiquetas: monarquía , corrupción , delincuencia 
Esto es un clásico en el P(so)E , el monárquico avergonzado.
bajo esa fachada de razonamiento se esconde un intransigente que no es capaz de ver más allá de lo que da por sabido.
No "da por sabido" nada. De hecho por eso expone un razonamiento. La persona que responde no atiende a ese planteamiento ni a los argumentos que presenta sino que plantea un "argumento" propio sustentado con un ejemplo lamentable.
De tus palabras entiendo que lo importante es que no se cuestione a la institución (que verguenza, eso daría muy mala imagen). Por tanto es mejor dejar que nos roben y mirar para otro lado
achacar tantos males de España a la corrupción del campechano o dar por panacea la república creo que es falaz y pueril
Falaz y pueril es inventarse lo que otros dicen. En realidad es un hombre de paja, que falaz es y probablemente tb sea pueril.
Para que me seduzca la república, me tendrían antes que explicar que no me vaya a salir más cara que la monarquía, en cuánto se va a disparar el PIB per cápita con números y su justificación. Cuál va a ser el jefe del estado, si un rey subcontratado como la commonwealth, el presidente del gobierno como en EEUU o un presidente de la república como Francia o Portugal (tengamos en cuenta que probablemente sería algún político famoso retirado al que odiaríamos la mitad del país).
Mientras tanto, mientras el discurso republicano sea "soy superiormente intelectual porque yo lo valgo" como dice el que abre el hilo o como has dicho en el comentario al que me respondes, yo no voy a mover un dedo ni por defender al rey ni por instaurar ninguna república.
Ya que te vas a inventar cualquier gilipollez para responder si es que lo haces, repito que quede claro que me parece mal la corrupción de su campechaneidad y que cualquier miembro de la casa real debe responder ante la justicia como el resto de ciudadanos.
Y es por esto señores que la monarquía la vamos a tener que soportar durante muuuuucho tiempo y la III República está cada día más lejos: por la irracionalidad de los argumentos que se usan como contexto de justificación. Los sentimientos no van a derrocar a la monarquía mientras que la racionalidad sí.
[1] Doctrina del tiranicidio
[2] Del rey y la institución real I
[3] Del rey y la institución real II
Ese monarca no habría podido robar ni la décima parte si toda la institución que le rodea no está en el ajo. No se trata de un individuo sino de una inmensa red clientelar.
Su hijo, el preparao o felipe uve palito acaba de hacer hoy mismo un juancarlos de libro, prometiendo una inversión en una fábrica de baterías que sólo tiene tráfico de influencias detrás.
Es que no hay nadie sensato que piense que la monarquía es anacrónica, pero pueda al mismo tiempo defender una reducción brutal del gasto público (principalmente porque se ve que donde hay gasto público hay corrupción...) o una dinamización del mercado laboral?
civio.es/el-boe-nuestro-de-cada-dia/2018/11/21/500-funcionarios-han-pe
Sin contar a los degradados y trasladados...
Normalmente no entro a postear comentarios, yo sólo observo e interiorizo las ideas de todos para ayudarme a formar las mías propias. Allá voy:
1. El ejército, que como ya intuíamos no está precisamente con el pueblo (no al menos con el 60% de nosotros, tan o más españoles que ellos, según sus cálculos), sólo están y apoyan a los que conocemos como fachas, franquistas, jueces del supremo y demás ralea.
2. El Estado profundo que componen todos esos fachas, franquistas, ricos de toda la vida y con carné de español (los que pensamos en repúblicas no somos considerados españoles generalmente).
Nunca, nunca, nunca dejarán que nada cambie sin otra guerra civil en la que gane el otro bando, así que permíteme que sea pesimista porque en el fondo no estamos pasando hambre -de la de verdad- como sociedad y por lo tanto nadie que no tenga poder como cualquiera de nosotros va a mover el culo o jugarse la vida.
Lo más cerca que estuvimos de cambiar algo creo que fue el 15M, y ya sabemos todos cómo acabó... Con la creación de Podemos (partido al que todavía voto a pesar de que en mi opinión no se lo merecen), y el abandono de la lucha social y transversal, necesaria y muy sana para la sociedad egoista y en retroceso en la que vivimos.
En cuanto al PP es un partido que nace de AP, creado por el ex ministro franquista Fraga. Es, en esencia, un partido completamente heredero del régimen franquista. No tiene ninguna intención de acabar con este régimen ni condenar el anterior porque sería negarse a sí mismo.
Lo que cuesta entender es por qué a estas alturas no ha surgido ningún partido de derecha liberal republicano o que, por lo menos, exista uno con la suficiente capacidad de tener una cuota parlamentaria permanente. Aunque, en mi opinión, esto se debe a los esfuerzos de la propaganda a través de los medios de comunicación que ha convencido a la gran mayoría de los derechistas en que para serlo deben ser monárquicos, así como hoy en día el liberalismo español está completamente fusionado con el conservadurismo social. Esto, al final de todo, se explica porque las élites empresariales se mantienen y operan bajo la protección de este régimen y no tienen ningún interés económico ni material que les obligue a pensar en cambiarlo.
: la corrupción de Juan Carlos I hace que, en lo sucesivo, el acto de defender la monarquía se convierta, en sí mismo y a la vez, en prueba demostrativa de la inferioridad intelectual de quien la defiende.
La única función del rey es firmar las leyes, y eso lo puede hacer el presidente del congreso, o el funcionario que redacta el acta de las sesiones
La función del rey es firmar las leyes, y esa función la podría hacer el presidente del congreso, o el funcionario que levanta acta de las sesiones.
Hay alguna otra función que debería realizarse?
No seamos tan simplistas....
Tú apoyas que haya monarquía? Porqué?
A mi me parece muy raro, porque la función del rey, que es firmar las leyes, la puede realizar perfectamente el funcionario que levanta acta de las sesiones del congreso.
Qué otra función se me escapa que hace el rey?
www.publico.es/politica/encuesta-catalunya-82-catalanes-creen-solucion
www.newtral.es/cuantos-catalanes-estan-a-favor-de-un-referendum-de-aut
En tu caso, tu mismo realizas esta evaluacion, dices no entender porque se puede tener mas afecto por la monarquia que por la republica, como los habra que tienen mas afecto por la monarquia y no entenderan que se tenga mas por la republica o a la inversa. Yo sin embargo creo que hay personas que dan valor a los simbolos, las tradiciones, las imagenes (familia real, vease la fascinacion por los kennedy) y que pueden preferir esa formula, incluso con mas interes, que la preferencia de los republicanos por tener al frente del pais a un ciudadano normal elegido por los partidos.
En cuanto a las practicas, cierto es que cualquiera puede realizar las funciones de representacion, pero igual te resulta mas practico que la haga alguien de una familia real, porque a los ojos de otros, de otros paises etc, da mas realce al puesto que si lo hace una persona cualquiera. Son cosas que se pueden valorar. Y tampoco estoy seguro de que haga solo funciones de representacion, la vida no se acaba en las leyes, cuentan tambien las dinamicas y habra que valorar tambien esta faceta de la actuacion de un monarca que va mas alla de la mera representacion.
Y en las filosoficas, habra sin duda quien valore en grado sumo que todos los ciudadanos son iguales y no debe haber ningun privilegio por ninguna clase de razon consagrado por la ley como principio fundamental, pero puede haber tambien quien valore que hay una familia cuyos miembros afronten la carga de convertirse en representantes de un estado, transmitirselo a sus hijos, perder su privacidad, correr ciertos riesgos, tener muchas ataduras y servidumbres entre ellas el sometimiento al continuado escrutinio moral, e incluso a los ataques destinados a la institucion y no a ellos mismos por su desempeño personal.
Son temas complejos y cada cual debera hacer su propia evaluacion, llegar a la conclusion que vea mas razonabley respetar la de quienes lo vean de otro modo.
Saludos.
El rey firma las leyes.
Y punto.
Para eso tiene que no cometer ilegalidades? Por?
Qué nos importa si comete o no ilegalidades?
Qué nos importa si parece más noble, puro, simpático o no?
Lo único que le pedimos es que sepa utilizar un boli (o una pluma), y que sepa firmar. De hecho con que supiese escribir una X bien gorda seguramente a nivel legal sería válido.
Parecemos todos unos tontos dándole tantas vueltas a una cosa que no tiene ningún valor, ni simbología, y que no entiendo porqué se aguanta. Lo único que se tiene que hacer es cambiar el párrafo donde diga que el rey firma las leyes, por algo como "El funcionario que levanta las actas de las sesiones del Congreso, firmará las actas"
A una tontería así lo queremos llamar de forma pomposa "Pasar de una monarquía parlamentaria a un república" ?
Pues vaya chorrada.
Ya estamos tardando a cambiar una ley QUE NO TIENE IMPORTANCIA y ahorrarnos un pastón por unas firmas.
País.....
Si quieres lee mi artículo sobre el ascenso de Felipe V (primer Borbón) a la soberanía de España, aquí lo tienes.:
www.meneame.net/my-story/Ollydebug/respuesta-articulo-historia-como-bo
Saludos.
De todas formas, sigo sin entender por qué crees que no es posible utilizar los medios que proporciona nuestra Constitución para realizar esos cambios de forma legal y mediante el consenso establecido en ese texto. Si el Pueblo quiere de forma mayoritaria una república tan solo tiene que demandarlo de forma unánime y constante y proporcionar el mandato necesario al conjunto de partidos políticos que estén a favor de ello dentro del proceso democrático de unas elecciones. Hasta el momento no lo ha hecho.
Un saludo.
Yo creo que no es suficiente con quitar al rey, hay que pensar a donde vamos. Pero el gran Anguita lo explica mejor que yo.
www.youtube.com/watch?v=reR6c8uWB94
"Los estatutos de la sociedad panameña utilizada para controlar el dinero, Lucum Foundation, contienen la rúbrica del rey emérito en sus tres páginas y lo sitúan como “primer beneficiario” de los fondos. Felipe VI figura como “segundo beneficiario” de la fortuna, según recoge el documento." www.rtve.es/noticias/20200707/documento-implica-rey-juan-carlos-gestio
Buen artículo ColeccionistaDeHarenes, yo también he escrito sobre el tema y me gustaría compartirlo contigo y los demás.
www.meneame.net/my-story/Ollydebug/respuesta-articulo-historia-como-bo
Habrá un funcionario menos en la administración, que ya no firmará las leyes.
No hacen falta muchas alforjas para tan poco viaje
De verdad que me parece muy absurdo el trabajo de un rey, y no le veo mucha importancia al tema.
Encontraría igual de absurdo contratar a un jefe del estado, cuya única función también sería firmar las leyes.
Yo no sé qué obsesión tiene la gente con crear un puesto sin atribuciones
Por favor, me gustaría tener un debate serio
Yo creo que la Institucion es algo mas que el conjunto de normas que la regulan. Las normas juridicas son un marco accidental y concreto que en cada pais y en cada epoca regulan una parte de la organización social de una comunidad. Incluso con el mismo marco juridico-legal cabe perfectamente imaginar dos monarquias con un muy diferente valor, peso especifico y enraizamiento en el sentir de la gente.
El problema es el de las patologias de una institucion. ¿Que pasa cuando hay un abuso de algun tipo en el desempeño de la responsabilidad monarquica?. Desde la Carta Magna, o si me apuras desde las doce tablas en Roma, viene planteandose este problema. Lo hemos visto mas recientemente en otros paises, como Grecia cuando el rey apoya el golpe de los coronones, o en las tensiones derivadas de la negativa de Balduino a firmar la ley del aborto aprobada por el Parlamento, que obligo a destituirlo momentaneamente para "pasar la ley". Ahi tenemos una zona de friccion, una "falla" y puede haber terremotos.
Esto no es exclusivo de la monarquia, lo tenmos tambien en la democracia. Ya decía Churchill que era elmenos malo de los sistemas. ¿Acaso el sistema de partidos, las listas cerradas, los diputados cuneros, el voto rogado, la ruptura del principio un hombre un voto por el sistema electoral, no son tambien defectos graves o muy graves?
La solucion natural es ir puliendo y mejorando las instituciones que sean susceptibles de mejora, no sustituirlas por otras que pueden tener los mismos o parecidos inconvenientes y pocas o ninguna de sus ventajas. Consecuentemente con ello, convengo contigo en que un rey que esta ejerciendo una de las altas instituciones de una nacion, debe ejercerlas correctamente y que si no lo hace de manera flagrante hay que buscar el modo de corregir esta situacion.
Tambien hay que tener en cuenta, que si tomas una institucion clasica, en este caso la monarquia y la vas despojando de todas sus notas distintivas tradicionales, al final te puedes encontrar conque en realidad te la has cargado, es decir, has creado un regimen republicano en la practica, donde las Cortes han decidido que en vez de por eleccion, lo vaya heredando de momento una familia de padres a hijos.
Es como si les prohibes usar corona, usar el titulo de rey etc.
Asi las cosas, cabe preguntarse si realmente es imprescindible retirar la inviolabilidad al rey como institucion. Sobre el papel parece lo obvio y natural,… » ver todo el comentario
Juan Carlos I morirá y este tema pasará a olvidarse, como todo lo que pasa en este país cuando el susodicho muere.
Y aún así, el partido que decantaría la balanza hacia una república (PSOE) ni quiere ni está por la labor. Veo absolutamente imposible que se llegue a plantear una votación así en el Congreso.
Supongo que Hacienda no es muy querida, y no por ello es inutil. Una cosa puede ser poco querida y la que se propone como alternativa serlo menos aun. Si no hubiera habido nada que criticar a los reyes desde 1978, no estariamos teniendo esta conversacion. Por eso insisto en la necesidad de separar el debate sobre la monarquia de la opinion sobre personas concretas que la han desempeñado.
De igual modo a como la actuacion del 23-F de una persona concreta justifico para muchos la monarquia, cuando en un estado con monarquia constitucional no se necesita ningun tipo de justificacion adicional, y justificarla asi era equivocado, intentar abolirla porque alguna persona concreta haya hecho las cosas mal carece igualmente de sentido.
El discurso del rey me parecio una pelicula interesante, hablamos de una persona que no fue capaz de asumir la carga de la realeza y decide no ser nombrado rey, hablamos a su vez del hermano deeste, con un problema grave de tartamudez que consigue vencerlo, que desempeña el cargo correctamente en un momento decisivo de la historia del pais y que muere relativamente joven, seguramente por culpa de la tremenda responsabilidad de ese puesto en medio de la segunda guerra mundial.
Quiza estas estableciendo una comparacion entre aquel rey y el nuestro. La comparta o no, al final vienes a darme la razon, es un puesto donde se puede brillar, racanear, patina, y cagarla por completo. Lo que no puedes hacer es decir que la monarquia no es querida y luego hablar de este cretino. Mi impresion es que la institucion es respetada en España y que la gente valora en cada caso quien es en cada momento el rey y como desempeña ese puesto.
Sobre esto ultimo hay division de opiniones, esto es innegable, pero la monarquia debe estar pro encima de ello, como la democracia debe de estar como sistema por encima de las desgracias que muchas veces perpretan los politicos.
Saludos.
Ya tienen millones de euros pa comprar y sobornar medios, jueces y lo que haga falta, pa que encima vayas tu y les lamas el ojete gratis... pero tu mismo.
Esos sí, creo q el rollo sado y humillación extrema debería ser en privado o en canales del tema...
Estaba escribiendo todos los detalles en los que pienso (método, procedimiento, efectos esperados,...) pero me voy a cortar porque seguramente me banearían de por vida y eso no es algo que vaya a arreglar nada, yo seguiría pensando lo mismo de cómo acabar con esta escoria.
Insulto al que no piensa como yo quiero.
Yo defiendo una república donde el presidente del gobierno sea el jefe del estado como en USA.
A estos les pilla con el bolsillo bien lleno, que les ha dejado el campechano suficientemente forrados como para huir una, dos o tres generaciones antes de organizar el siguiente golpe de estado para su regreso. Y de momento ya empiezan a moverse todos en la familia estratégicamente fuera de España: Sofía fue la primera en pirarse a Londres, Una infanta hizo pinitos por EEUU y acabó en Suiza, el campechano huyó a Abu Dabi, la "futura" reina ya va camino de otro país... Y el día que se expongan públicamente encima de la mesa todos los pufos de esta nueva generación tendrán que salir pitando como buenos borbones fieles a su tradición familiar.
En breve se les hará la situación insoportable, una vez más, ante la abrumadora realidad de que los borbones no tienen en España una utilidad clara aparte de robar dinero y evadirlo opacamente del país. Y eso que la iglesia ha colaborado todo lo posible para anular el sentido crítico del pueblo con adoctrinamiento en educación, prensa, radios, partidos políticos, TVs, etc... pero al final es tanta la mierda que por mucho perfume que se quiera echar es imposible taparlo.
Y yo defiendo una república donde el presidente sea el presidente, y no exista jefe del estado (a menos que a alguien se le ocurran atribuciones a ese puesto)
Y también estamos de acuerdo que no se debe ningunear al que no piensa como tú.
Aunque a veces, si el nivel del otro es muy bajo, se pueda escapar una sonrisa o un sarcasmo...
Porque el preparado ya sabe que puede robar impunemente...
En otras conversaciones lo he dicho: proclamar una República es muy sencillo, basta el reciente ejemplo de Cataluña, lo complicado es que esa República, perdure y se consolide.
Respecto a tu reflexión sobre la incorruptibilidad de una república, se puede pervertir ¿acaso no estamos viviendo la incorruptibilidad de la monarquía, en tanto que tenemos un pueblo cómplice (sic)?
No me acaba de cuadrar y no recuerdo ningún argumento pro monárquico que lo use.
En segundo lugar, si tú te compras un piso y el salón está pintado en color rosa chicle, entiendo que puedas decir que no es por tu voluntad o tu deseo que esté así, pero si después de 43 años continua pintado de rosa chicle, lo siento, pero, que duda cabe, que por acción o inacción es tú voluntad la que hace que este pintado de ese color.
La Monarquía es ilogica y antidemocrática por cuanto que no pudo ser votada ni se le puede exigir responsabilidad por ser inviolable el monarca. Punto.
Especular sobre como seria la República (una República que desde la derecha y en la vision de mucha de la clase política y del pueblo en su ignorancia asi como sobre el condicional de nuestra historia pasada, se sigue identificando con una Republica de izquierdas o comunista es algo incorrecto y que se debe modificar en su percepción) en plan Rapel sin tener ni siquiera la opción de votarla y asumir que saldría mal poniendo como ejemplo Italia es absurdo. Lo primero sería su posibilidad y para prepararla de ser optable, hay expertos politólogos y juristas que pueden pergeñar un buen armazon para evitar errores aprendiendo de los cometidos de otros países -asumiendo que nada es perfecto y que eso no obstaría que se cometieran obviamente-.
Es decir, no podemos realizar juegos de clarividencia. Primero el cambio y luego organizarla -no estamos en los años 70 de inexperiencia democratica- Pero lo fundamental es que sería lógica no una figura simbólica y anacrónica, elegible y cuyo representante seria revocable en urnas democráticamente sin un procedimiento reforzado que como en la monarquía supone algo irrealizable en su praxis y cuyo jefe de Estado no gozaria -algo que sí sucede con nuestro Rey, que vulnera el Tratado de roma que España suscribió- de inviolabilidad si no se recoge en la Constitución a través de la iniciativa de los partidos políticos claro.
Y si a todas esas razones lógicas o razonables le añades que es corrupta tienes aun más motivos para eliminarla.
Esa afirmación, que se da por sentada por las múltiples publicaciones en medios de comunicación debe investigarse y demostrarse cierta en los tribunales de justicia, porque una cosa es la ética y otra la legalidad.
Mientras no se demuestre esa afirmación, no existe la demostración empírica y el resto del razonamiento se cae (de momento), con lo cual es una teoría.
Por otra parte, si eso se investiga (que parece que se está haciendo) y se demuestra cierto ( que parece probable), por más que el ordenamiento jurídico actual proclame la inviolabilidad del rey y de la corona, ambas quedarían seriamente perjudicadas ( más quizás si cabe).
Si se demostrara que el actual monarca ha cometido un delito, en la situación actual, social y política
¿Crees realmente que el ordenamiento jurídico podría salvar la monarquía?
El problema de tu planteamiento es que partes de tres postulados a mi parecer erroneos. El primero que un referendum es una opcion neutral. El segundo que los que tienen derecho a opinar sobre si se vota o no esa cuestion, son los que viven en Cataluña. El tercero que todas las cosas pueden ser decididas por el mero hecho de sacar un voto mas que la opcion contraria.
A) Si los independentistas estan a favor de que esto se vote, y los no independentistas estan a favor de que no se vote, el mero hecho de que se vote, implica que los no independentistas en cataluña y de fuera de cataluña estamos cediendo algo que no tenemos porque ceder. Las cosas no son solo lo que son en si esto es una simplificacion. Las cosas generan dinamicas, muchas veces espurias y por lo tanto, hay pasos que no son neutrales. Te pondre dos ejemplos ambos relacionados con Inglaterra.
Los ingleses se quejaban amargamente de que aunque en las negociaciones con europa se pactaba esto y aquello, luego la realidad de la cosas, empujaba y casi obligaba a tener que llegar mas lejos de lo que ellos habian querido e imaginado.
A sensu contrario, por un conflicto interno del partido conservador, una parte minoritaria de Inglaterra inicia todo el tema del brexit, aparecen partidos parasitos tipo Farage, el tema se llena de demagogia, se esconden datos, se silencian cosas y como consecuencia Inglaterra queda fuera de Europa, paraliza su politica interna durante 4 años, eleva al poder a Boris J. pone en tension todas sus relaciones con gales escocia e irlanda y aunque es pronto para saberlo, seguramente se ha perjudicado y nos ha perjudicado a todos.
El mero hecho de que se autorice un referendum de independencia, da pie a que mucha gente considere que la independencia es una opcion en igualdad de plano con la de la no independencia y no lo es.
B) Puestos a votar sobre este tema, no acabo de entender porque solo van a poder opinar los empadronados en Cataluña. No entiendo que en una comunidad de vecinos si hay que hacer una derrama voten solo unos pocos o se les imponga solo a unos pocos, no lo entiendo en una comunidad de bienes, no lo entiendo en ningun tipo de organizacion o estructura humana.
Con independencia del sentir de los no independentistas alli empadronados, a mi y a los que nos vivimos alli, este tema me va a afectar y por lo tanto soy un "interesado", y se me tiene que consultar.
El argumento de que consultado el resultado pueda ser contrario a lo que… » ver todo el comentario
Y si, soy republicano, sin peros.. pero no soy de Podemos, prefiero evitar el populismo y los argumentos vacíos.