Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Terrible. No encuentro otra palabra para describir la promoción que ayer hizo el programa En la caja, de Cuatro, de la idea de que el cáncer puede curarse con una dieta. El fragmento de 5 minutos del programa que trata del asunto -que pueden ver al final de estas líneas- lleva en la web de la cadena los siguientes titulo y subtítulo: “Odile superó un cáncer con múltiples metástasis gracias a su dieta. El 40% del cáncer se da en países desarrollados”.
|
etiquetas: cuatro , en la caja , cáncer , magufo , odile 
A ver si va a ser por la contaminación
Esta señora atribuye todo le mérito a la parte que menos aportó. Y puede hacer mucho saño con eso haciendo creer a otros que es lo único que necesitan y obviamente una dieta sin otra cosas no cura el cáncer.
#6 O a Bob Marley y su pequeño carcinoma en el dedo del pie que quiso curar con dieta y canábis porque el Rastafarismo no le permitía cortar akgo de su cuerpo.
Si cuatro dijera que solo con la dieta curas el cancer seria otra cosa.
Pero no veo que diga eso, es complicado llevar a error si el que promueve una dieta saludable se ha operado y ha seguido el tratamiento medico.
Otro caso seria el de Steve Hobs que le detectaron el cancer a tiempo para operar y escogio mal aconsejado una dieta milagrosa que al final acabo con su vida.
Nadie duda, supongo, de la utilidad de las dietas especiales en intolerancias alimentarias, diabetes, enfermedad celiaca, fenilcetonuria, etc
Otro ejemplo sencillo es el de la dieta pobre en sodio cuando existe hipertensión arterial.
En el caso del cáncer, lo que el enfermo necesita son dietas hipercalóricas e hiperprotéicas, para evitar la caquexia. Además puede haber otra serie de requerimientos (textura, calor, potencia del sabor, etc) según el tipo de cáncer o los síntomas que aparezcan (si hay vómitos, si hay disfagia, etc).
Pero esto, que sí se estudia con seriedad y sí es verdad que ayuda, no es más que un complemento, como dice #7
Ahora bien, no hay que confundir este tipo de dietoterapia con las otras dietas milagrosas que aparecen por ahí tipo "para cáncer de mama, comer mucho tomate" (me lo he inventado, no sé qué recomendarían).
Eso es una magufada que no tiene ninguna base y que dista muchísimo de la dietoterapia seria.
Edito, foto GORE +18 www.npplweb.com/manuscripts/P5BOEFSKBL/0/imgfolder/Figure%20I%20new.jpg
Si no lo llevas, pueden considerar que contribuiste a agravar tus lesiones y la indemnización podría reducirse.
Eso en el supuesto de que no estés hecho pilfa y no tengas ni mano para coger el cinturón.
Yo tengo una enfermedad chunga y en varias conferencias sobre el tema a las que he asistido siempre sale algún iluminado diciendo que hay tal o cual remedio milagroso o terapia alternativa que lo cura...
Los médicos, con gran dosis de paciencia por su parte, no le dicen "tas tonto!" (que es lo que diría yo) sino que le dicen que haga lo que quiera, que siga la terapia que le de la gana... siempre y cuando no deje la medicación.
Ese es el peligro de las alternativas, máxime si, como en el caso de la quimio, el paciente lo pasa fatal con el tratamiento médico normal.
Entiendo que lo que se quiere decir es que una dieta sana es buena para el organismo. Punto. Un organismo mejor cuidado resiste mejor las agresiones externas o internas. O sea, si el enemigo ataca y tu obstruyes las arterias o tienes una dieta que destroza el hígado es seguro que lo estás ayudando, pero estarías ayudando a cualquier enemigo, no a un cáncer y si la dieta ayuda a funcionar tu cuerpo mejor estás facilitando las cosas a tus defensas. Puede haber un beneficio o perjuício indirecto, pero no es causa fundamental. Y mucho menos cambiar de dieta va a conseguir que sanes o mueras, si acaso acelera un poco las cosas.
www.youtube.com/watch?v=yFPm7gT0pno
Además, hizo una dieta rara que no explicó (por falta de tiempo, pero ha publicado un libro), y lo que ella vino a decir es que, un cáncer brutal con metastasis múltiples que conllevaba casi seguro una pena de muerte, se curó por la dieta y la actitud positiva, además de por la medicina.
El mensaje rayaba un poco en lo magufo, sí, pero su tratamiento lo hizo.
A modo de anécdota, me imagino que muchos conocen el Centro Andersen de Cancer en EEUU, el lugar donde peregrinan miles de desahuciados por sistemas sanitarios de medio mundo en.wikipedia.org/wiki/Texas_Medical_Center. De hecho, tal era su éxito entre los pacientes españoles que montaron una sucursal en Madrid. Bien, en este centro, el de EEUU al menos, cuando uno llega (y lo se de buena tinta), la única posibilidad que le ofrecen es someterse a un "tratamiento experimental", del que no se dan detalles más que a los pacientes. En la mayoría de los caos estos tratamientos no superarian el listón del bloguero de este blog.
Y a propósito, si de verdad tienes una enfermedad "chunga" como dices, lo que lamento mucho, y sin dejar el tratamiento que te han puesto ¿has probado alguno alternativo? Solo por probar que son cuatro chalaos....
No tiene NADA que ver. Ni con temas de salud, ni con temas de misticismo/religión
El programa este se dedicó a desacreditar un tipo de dieta que rechaza la crueldad animal sin más pretensiones que esa (el evitar el sufrimiento ajeno), mezclándola, comparándola y confundiéndola con un montón de payasadas.
En fin... bastante hay que aguantar normalmente, como para que ahora te vengan los tipos estos y te hagan algo tan ridículo como lo de ayer. Qué asco.
Un saludo
Me tragué el programa ayer y precisamente fue todo lo contrario: machacó a las "teorías" de la comida curativa tachandola de engañabobos y criticando todo este estilo de vida radical de la comida (como el tío que ayunaba 7 días al mes o el que solo se alimentaba de aire).
Al final, si es verdad que salió la enferma esta que se había curado del cáncer, PERO ella indicaba que no había dejado las terapias médicas, simplemente que había querido buscar una dieta diferente a la que había llevado hasta ahora para ver si eso ayudaba a curarse. En ningún momento dijo que se había curado por comer fruta solo o hacer ayuno e indicó que dejar de seguir los consejos de su médico era una locura.
Los demás....cuatro frikies que provocaban risa.
recuerdo al gran Vazquez Montalban cuando le preguntaban sobre ese tipo de dietas que respondió : "yo no practico la teologia de la alimentación".
Que los magufos se hagan vegetarianos, no quiere decir que los vegetarianos se hagan magufos.
Yo soy vegano, y soy ateo, escéptico e ingeniero (vamos, que soy "de ciencias"). Y es que se puede ser de ciencias y tener ética.
un saludo
Creo que el voto seansacionalista se inventó para casos como este.
Si yo fuera director de Cuatro, denunciaría al que ha escrito el artículo.
Supongo entonces que La Sexta vende todo lo que dice Inda o Marhuenda.
En definitiva para los cortitos en ética periodística:
- Dar voz, documentar o entrevistar no es vender.
A mí me parece que más bien son sesgos cognitivos, como cuando te rompes un brazo y sólo ves gente con escayolas, aparte de que este tipo de “periodismo” es muy deficiente y sólo buscan el espectáculo, de forma que meten en el mismo saco muchas cosas. Lo que sí que parece que aumenta es la exposición a estos medios del grillado de turno. Internet les ayuda mucho ya que cualquier tontería sigue ahí, propagándose, por mucho que se haga para desmentir los bulos...
- "Qué guapos sois, yo pensé que los campesinos no eran tan guapos". ?¿?
- "Ah, que sois como hippies de esos...". ?¿?
- "Prefiero un tomate con pesticidas que un tomate natural". ?¿?
...
Además de mezclar el tema de la alimentación con un caso de cáncer, también lo mezclaron con el hecho de que los niños no iban al colegio o que algunos no vacunaban a sus hijos.
Churras con merinas, y el presentador (JuanRa Bonet) venga a soltar frases como si era gilipollas o haciendo que los demás pensaran que ellos eran gilipollas.
Que si lo que querían era informar de cómo come esta gente a lo mejor no lo tenían que haber mezclado con el resto de temas y poner a alguien que, desde la ignorancia, al menos los tratara con respeto.
Fue una mierda de programa.
Una dieta vegetariana puede ser sana y puede no serlo. Si yo me dedico a comer pizza, chocolate y patatas fritas, de sano tiene poco. El tipo de alimentación sí es fundamental en la salud, tanto para prevenir como para curar. Una dieta no cura el cáncer, pero es necesaria una buena alimentación para que los otros sistemas funcionen. Ya sea omnívora o vegetariana, no entro en eso. Ambas opciones pueden ser buenas siempre que se utilicen alimentos naturales y de forma equilibrada.
Lo que comentas es una serie de prejuicios y estereotipos que no se corresponden con la realidad. Y bueno... un reportaje de la tele... que te voy a contar. Buscan la gente más friki para ridiculizarla, eso ha pasado siempre.
La entrevista sería breve, no?
Paracelso, médico del siglo XV, decía que las medicinas están puestas en cualquier sitio de la naturaleza, la farmacia era el campo y allí estaba la cura a todos los males del hombre, salvo los que eran "voluntad de Dios" que contra esos decía nada era viable.
La quimioterapia tiene mucho de propaganda engañosa.
Steven Job era una persona inteligente y muy informada. Si rechazó las terapias convenciones contra su cáncer de páncreas lo hizo manejando más información de la que la gente cree.
Por ejemplo, los paises africanos con una esperanza de vida media de 20 años no tienen practicamente cáncer, pero no es por su alimentación sino porque la mayoria de los canceres mas prevalentes se manifiestan a partir de los 40.
Para el que quiera informarse al margen de las teorías dominantes, pretenciosamente acomodadas en la supuesta cima del omnisciente conocimiento humano.
Los alternativos que he visto no son creibles... Al menos para mi.
"Odile asegura que la comida sana le ayudó a superar el cáncer que padecía
El 40% del cáncer se da en países desarrollados". Luego, el programa entero no lo he visto, pero el vídeo resúmen también da a entender que Odile tiene razón. Por eso el titular de la noticia es totalmente verdad
Y los tontos se lo tragan.
"Odile superó un cáncer con múltiples metástasis gracias a su dieta"
y digo ERA porque si ahora accedes a la noticia en la web de cuatro el titular es:
"Odile asegura que la comida sana le ayudó a superar el cáncer que padecía"
pequeña diferencia, no?
por cierto, sobre el comentario #80 y solo por información para contrastar:
elcentinel.blogspot.com.es/2013/11/alberto-marti-bosch-y-su-tratamient
Por otro lado es obvio que en países donde la esperanza de vida es muy baja y el sistema de salud muy básico, el cáncer o no tiene tiempo de aparecer o no se va a detectar, precisamente por eso Odile pone el ejemplo de países como Japón y México, con esperanzas de vida bastante altas y sistemas de salud eficientes al menos a la hora de detectar enfermedades. También pone el ejemplo de la India, donde el consumo de curry podría ayudar a prevenir la enfermedad, pero ella misma reconoce que la baja tasa de cáncer en ese país puede deberse a las causas que ya he comentado.
Creo que más relevante que esto es que es poco probable (aunque no imposible) que un gen que favorezca una enfermedad lo haga exclusivamente a partir de la vejez sin una ligera probabilidad que suceda también antes, lo que ya tendría efectos claros a nivel de selección.
No he entendido tu última frase, perdona.
Respecto a lo de nuestros ancestros, no es una cuestión de que afecte solo a las mujeres y por tanto solo al 50%. Ni la calidad del semen es la misma a esa edad, ni existía viagra, ni una mujer encuentra normalmente atractivo sexualmente a un hombre de esa edad, por lo que los casos de apareamiento serían o bien excepcionales o bien forzados. Y no digo que las violaciones no fueran a ser más comunes que ahora, pero imagino que bastante menos que el sexo consentido. Pero vamos, aunque fuera así, mi comentario simplemente iba en relación a lo poco intuitivos que pueden ser a veces los procesos evolutivos. Parece evidente que un gen que produce efectos perjudiciales debería ser eliminado por la selección natural y, al menos como experimento mental, no siempre tiene que ocurrir así.