Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Un equipo del Servicio de la Información de la Guardia Civil trabaja sobre uno de sus objetivos, Félix Ignacio Esparza Luri, máximo responsable del aparato logístico de ETA. Apenas hace unos minutos que las bombas han estallado en Atocha. Finalmente, llegan a una conclusión: "Esto han tenido que ser los moros", en referencia a Al Qaeda. Éste es el relato de lo sucedido aquella mañana en casa de los terroristas. Y de cómo el Ministerio del Interior encabezado por Ángel Acebes supo el mismo mediodía del 11-M las conclusiones de la cúpula de ETA.
|
etiquetas: eta , 11m , pedro jeta , terrorismo
Sus objetivos era, FSE, políticos e infraestructuras. En estas ultimas siempre avisaba, lo cual no evita que pueda haber una masacre, pero el aviso era seguro. En esa ocasión no hubo.
mierda de pais.
He leído título y entradilla, he leído "elespanol.com" y me he pellizcado para comprobar que estaba despierto.
En 2004 ya llevaba diez años como emergencista en el Ayuntamiento de Madrid, los últimos habiendo ascendido dos escalas de mando. En todo ese tiempo había estado ya en varios atentados de ETA. Además, en lo personal y al margen de mi actividad en emergencias también tenía mi experiencia con otros atentados de ETA, pues haber crecido en un barrio con colonias militares hacía que ETA se cebase con la zona.
A lo largo de su historia ETA ha empleado diferentes explosivos y diferentes modos de trabajo. No soy un experto en ellos, por lo que no puedo entrar en detalles de cómo son unos explosivos diferentes a otros, o cómo cambiaban de un modo de trabajo a otro. Pero sí puedo afirmar dos cosas:
1.- El terrorismo de ETA es (era) terrorismo clásico. Es decir, «entrar, colocar/matar, salir y reivindicar». Y el 11-M no parecía ese tipo de terrorismo. ¿Qué terrorista clásico, cuyo objetivo es precisamente causar terror, provoca una masacre y no reivindica al momento ser el autor?
2.- Pese a la variedad de explosivos empleados por ETA en anteriores atentados, todos ellos tenían un «olor» característico. Es difícil de explicar, pero aquella mañana, cuando me planté frente a la estación de El Pozo para integrarme en la clasificación y evacuación de los heridos el olor era diferente, muy diferente.
Durante toda la mañana, mientras me movía entre diferentes focos a demanda de nuestra central de comunicaciones, atendiendo y trasladando a heridos y colaborando en tareas de coordinación (sí, me tocó hacer las dos cosas), no me quitaba de la cabeza que aquello era muy raro que fuera de ETA. Incluso algún TEDAX con el que me crucé en El Pozo dejaba escapar algún comentario en el mismo sentido.
A primera hora de la tarde tuve ocasión de regresar momentáneamente a casa de mis padres, quienes me dijeron que había salido Otegi por televisión condenando el atentado. En ese momento lo tuve claro: ETA no podía ser la responsable de aquella masacre. No encajaba el olor, no encajaba el modo de operación, y además repito, ¿qué grupo terrorista causa una masacre y no la reivindica?
En su artículo dice que desde ese mismo día sabía que fueron los moros pero no hace ninguna mención a que el portavoz del gobierno mintió y que "algún" medio de comunicación continuó con la mentira durante años.
De hecho sale una foto de Acebes y el pie de foto solo dice "dando explicaciones después del atentado". Cualquiera que lea el artículo sin saber lo que pasó en aquel momento pensaría que Acebes daba las explicaciones de la Guardia Civil que cita el artículo, de que fueron los moros.
Como información está bien, pero es bastante repugnante que lo diga él (su medio) tan feliz y se quede a medias sobre qué medios estaban dando información falsa A SABIENDAS.
Primero no cuadraba en absoluto con su modus operandi y luego que saliera Otegui condenando el atentado junto con otros "abertzales"...mucha prisa se dieron.
Yo creo que salvo el PP, por razones políticas, muuuuy poca gente pensaba en ETA en esos momentos.
Saludos
CC #3 #4 #5 #6
Postura 1: ETA es mala, pero no puede ser tan mala -> No ha sido ETA.
Postura 2: ETA es lo peor -> Ha sido ETA.
[AEDE] elpais.com/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html
Y lo de Hipercor, pues lo de siempre, culpa del que puso la bomba, pero el que no desalojo a pesar de las 3 llamadas avisando con mucho tiempo de antelación.... telita.
De hecho, años después el Estado fue declarado responsable civil subsidiario por negligencia policial, por no haber actuado cuando se recibieron los avisos.
Hablamos de una sociedad cuyos integrantes, en términos generales, han ido formándose un conjunto de premisas que asumen como verdades absolutas. De esa forma ante cualquier eventualidad que se enfrente a tales verdades se hace el esfuerzo de encajar la eventualidad en la verdad asumida, ignorando por completo la eventualidad en sí misma.
Muchas veces ese esfuerzo es mayor que si se realizara el análisis de la eventualidad desde el primer momento. Pero se prefiere el esfuerzo por mantener lo que se cree una verdad frente a la inseguridad que crea asumir que esa verdad no es tal.
Por ejemplo, siguiendo con la misma eventualidad, que es el 11-M, cuando ya prácticamente no se podía seguir negando la implicación de Al-Qaeda, para poder mantener la «verdad asumida» de que ETA estaba detrás se llegaron a dar argumentos del tipo de que ellos eran los autores intelectuales, o que habían facilitado sus medios e infraestructura a los terroristas islámicos. Todo con tal de mantener la «verdad asumida» de que ETA tenía que estar detrás.
Aquí entramos en una bifurcación muy relevante.
No es demasiado problema que cualquiera de nosotros, sin responsabilidad política o de seguridad relativa al terrorismo, tengamos una opinión más o menos férrea y nos cueste más o menos cambiarla en virtud de las evidencias que se obtengan.
Sin embargo a los responsables políticos y de las fuerzas y cuerpos de seguridad hay que exigirles precisamente ese comportamiento prudente, sabio si cabe, según el cual no se afirma nada de lo que se carezca de prueba.
Es ridículo, por no decir cosas más serias, que un gobierno salga a opinar y crear opinión sobre lo que haya ocurrido, en lugar de dejar que sean los expertos y los profesionales los que hagan su trabajo y aporten la información necesaria.
Esta noticia es en realidad un extracto de un libro en el que se cuenta el trabajo de la Guardia Civil en relación con ETA. Este fragmento ilustra cómo las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado sabían desde las primeras horas (no en un primer momento) que ETA no estaba detrás del 11-M. Y entiendo que esa información es la que trasladaron a los responsables políticos, que hicieron con ella lo que ya todos conocemos.
Y si esos políticos que mintieron antes, durante y después del atentado siguen hoy (en parte) en altas instituciones del Estado, ¿qué nos hace pensar que no nos estén mintiendo ahora mismo sobre cualquier otra cosa?
Aquí volvemos a las «verdades asumidas». Igual que la gente tomó posiciones por sus «verdades asumidas», hacen lo mismo con los partidos políticos que les engañan y les mienten de forma descarada. Tienen la «verdad asumida» sobre su partido, y sobre el resto de partidos. Da igual si lo que dice o hace uno sea más o menos acertado: lo que importa es como encaja en la «verdad asumida» de ese segmento de nuestra sociedad al que vaya dirigida la declaración o la acción.
Pero cierto, aun siendo la reseña de un libro, es muy curioso que lo publique el nuevo medio de Pedro J.
pero bueno, como dice Aznar "Yo lo sé ahora, antes no lo sabía. ¿Usted lo sabía antes?". Sí, Aznar tuvo la desfachatez de decir eso...
Ahora a lo mejor si ocurre, pensamos primero en la conexión yihadista, pero en la época no existían esos atentados casi semanales por Europa, era algo extraño.
Gracias, SALVADOR.
Simplemente no cuadraba. Ni por el modo, ni el objetivo, ni la magnitud. Todo era mucho más semejante a un atentado islamista.
Ya ves tu,
Te lo he corregido jeje.
Y a poco me pelan.
www.youtube.com/watch?v=c0cNQeCvB0s
En Hipercor no solamente hubo aviso sino que el Estado fue condenado posteriormente por negligencia policial.
elpais.com/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html
Saludos
Pero sí que recuerdo que la gente con el 11M asumía sin pensar que había sido ETA por "la costumbre".
Nada mas.
Luego van de patriotas, pero en aquellos tiempos no tuvieron reparos en engañar y manipular a todo dios para intentar desestabilizar el país. Y encima usando a las víctimas...
Qué asco, se me revuelven las tripas y me entran ganas de vomitar...
Y habremos mucha gente que no van a derramar ni una sola lagrimita, todo lo más, media sonrisilla irónica.
El karma, un boomerang...
Supuestamente, Al-Queda. No reivindicaron su (supuesto) mayor golpe posible, a las torres gemelas.
No cuestionaba lo que dices, solo indicaba que en los atentados del 11 de septiembre en EEUU es jodidamente extraño que no existiera reivindicación.
Más el asunto de la llamada "caravana de la muerte": un furgón precedido de un coche lanzadera cargado con centenares de kg de explosivo, interceptada también en el corredor del Henares por esas fechas de finales de 2003 y procedente del norte, casualmente.
Se me van quedando datos en memoria neblinosa después de trece años, pero había múltiples cabos sueltos sospechosísimos.
• Que la versión oficial sostenga que cuatro mataos, unos trapicheros de hachís de poca monta, fueran capaces de coordinar toda una operación simultánea de gran envergadura con ocho focos;
• sin tener ni uno solo de ellos experiencia ni terrorista ni de combate ni subversiva siquiera;
• conseguir los explosivos, gran cantidad, con la pila de chivatos que ya tenían policía e inteligencia en todos esos ambientes;
• que unos presuntos guerreros de Alá no se inmolen en los atentados (al menos algunos de ellos), pero sí esperen a hacerlo en una triste ratonera de Leganés;
• que el análisis de los cadáveres indique que lo que voló allí era carne muerta de varios días;
• el episodio grotesco de la profanación varios días después de Torronteras, el GEO fallecido. Que no tiene sentido, salvo el de apuntalar, supuestamente el carácter fanático, la autoría asignada oficialmente;
• que los trenes se achatarraran con la máxima urgencia;
• que las muestras de explosivo que llegan a laboratorio sean ínfimas, con rangos de validez y certeza metrológica despreciables;
• que la SER intoxicara con gran detalle (antes de tener nadie más ninguna certeza) con una cantinela de falsos mártires, dos, autoinmolados y con varias capas de ropa interior ;
• que durante esas semanas a nadie, salvo El Mundo, le recordase el modus operandi al atentado etarra frustrado en Atocha sólo dos meses y pico antes;
• que las ¡únicas! testigos de cargo contra el único autor vivo de los atentados, Zougam, sean dos chicas rumanas, testigos protegidas que, casualmente, obtienen la nacionalidad española poco después de declarar contra él en juicio;
• que Trashorras, el conseguidor, casualmente, tuviera previamente relación con etarras muchos antes del atentado;
• que la cadena de custodia de muchas de las pruebas de cargo (entre ellas la única mochila que, mágicamente, no explota) se rompe en varias… » ver todo el comentario
-Oye Patxi, tu sabes algo de esto?
-Ni idea, debe ser cosa de los moros
-Claro, aparte de nosotros son los únicos capaces de hacer algo así.
putodesgraciado día en el que el portavoz del brazo político de una banda terrorista tuvo más credibilidad que el gobierno de una nación.- Ha sido ETA, y el que diga lo contrario es un miserable.
Espero que cualquier español que se encuentre a este señor cara a cara, pueda decirle en la misma que el único miserable es él.
Es de justicia, que se le llame con el mismo apelativo que dirigió sin razón además a millones de españoles, y hoy en día, a prácticamente toda la población del país.