El robot de la NASA, Curiosity, encontró pruebas sólidas de que Marte fue alguna vez habitable. Según los resultados publicados en la revista Science, el análisis más detallado hasta ahora de la atmósfera marciana sugiere que hace más de 4.000 millones de años el planeta rojo no era muy diferente a la Tierra. Los resultados indican que tuvo alguna vez una atmósfera densa, lo cual respalda el punto de vista de que la superficie del planeta fue cálida y húmeda en algún momento.
|
etiquetas: curiosity , marte , atmosfera , habitable 
Pero también pensamos que si existe tectónica placas, debería haber un campo magnético. Debido a que las placas se mueven a causa de los movimientos internos del planetas y estos movimientos crearían un campo magnético. Este campo magnético protege al planeta de la radiación solar y es necesario para la vida en superficie.
Marte tiene cordilleras y montañas pero no campo magnético. Por tanto la conclusión es que tiene tectónica de placas, pero la causa del movimiento de las mismas sería distinto a la de la Tierra. La próxima misión programada por la NASA para Marte es precisamente una sonda para hacer mediciones sísmicas y aclarar todo esto.
Otra posibilidad es que Marte hubiese tenido tectónica de placas anteriormente, pero ahora estuviese deteniendose. Esto explicaría las cordilleras y montañas y la falta en la actualidad de un campo magnético. También encajaría con la posibilidad de que hubiese habido vida anteriormente, pero a día de hoy sea un planeta estéril.
¿Me equivoco? ¿O funciona de otra manera? Creo que va así, pero no tengo las ideas muy claras y como pareces que sabes algo sobre este tema, aprovecho y te consulto
En algun momento del pasado algo le ocurrio a la tierra que no ocurrio en marte o viceversa, quizá algun dia sepamos que fué lo que nos hace ser el unico planeta con vida en su superficie del sistema solar, que se sepa en estos momentos.
BBC, tú antes molabas...
También tienes, en inglés, algo más de info en Wired: www.wired.com/wiredscience/2013/07/curiosity-mars-atmosphere/
BBC, tú antes molabas...
No sé que le pasa a la edición en español... que tiende a ser una mierda
Lo sorprendente sería que Marte fuera habitable y la Tierra un mundo árido y helado.
PD: no voto cansina por ser una paper de Science y porque todo lo relacionado con la astronomía y la exobiología me apasiona pero ésta es la enésima noticia de que Marte fue una vez habitable.
"Veis, populacho, como el Comunismo y/o Socialismo es muerte? Mirar como está el Planeta ROJO !!"
Mode Neo Libral OFF.
#18 Hasta hace poco se dudaba que Marte hubiera llegado a tener atmósfera para empezar, y precisamente por eso. La idea era que con tan poca masa en Marte no había llegado a arrancar la tectónica de placas y por lo tanto nunca tuvo una atmósfera densa ni agua líquida. Pero parece probado que sí la tuvo, lo cual también plantea preguntas intrigantes sobre la evolución de la Tierra.
Como dice #18, por ejemplo, hay varias variables más, aparte de la distancia al sol, que influyen sobre la temperatura superficial de las piedras
Pero también pensamos que si existe tectónica placas, debería haber un campo magnético. Debido a que las placas se mueven a causa de los movimientos internos del planetas y estos movimientos crearían un campo magnético. Este campo magnético protege al planeta de la radiación solar y es necesario para la vida en superficie.
Marte tiene cordilleras y montañas pero no campo magnético. Por tanto la conclusión es que tiene tectónica de placas, pero la causa del movimiento de las mismas sería distinto a la de la Tierra. La próxima misión programada por la NASA para Marte es precisamente una sonda para hacer mediciones sísmicas y aclarar todo esto.
Otra posibilidad es que Marte hubiese tenido tectónica de placas anteriormente, pero ahora estuviese deteniendose. Esto explicaría las cordilleras y montañas y la falta en la actualidad de un campo magnético. También encajaría con la posibilidad de que hubiese habido vida anteriormente, pero a día de hoy sea un planeta estéril.
¿Me equivoco? ¿O funciona de otra manera? Creo que va así, pero no tengo las ideas muy claras y como pareces que sabes algo sobre este tema, aprovecho y te consulto
www.nasa.gov/mission_pages/msl/news/msl20130718.html#.UekP6ZsX4do
Lo que quiero decir es que intelectualmente merece la pena justificar por qué Venus está más caliente que Mercurio (por cierto, se requiere cita para esa afirmación), mientras que para justificar que Marte está más frío que la Tierra basta con mencionar su mayor alejamiento del sol.
Es un conjunto de factores cuya importancia evoluciona conforme pasa el tiempo :
- el tamaño del planeta, tanto por su gravedad como por su albedo
- el envejecimiento del Sol que hace que sea más caliente y luminoso
- el envejecimiento del planeta que hace que se enfríe su interior disminuyendo la tectónica y el vulcanismo
- la composición de la superficie del planeta y su atmósfera, que evolucionan con lo anterior
- la distancia al Sol
- la rotación planetaria y la traslación alrededor del Sol
- la rotación del Sol en la galaxia
www.meneame.net/story/2012-sintomas-futura-glaciacion-seran-evidentes-
A ver, el tema no es solo ubicación física, sino también la temporal:
en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
Pero al revés resulta absurdo. ¿No?
La verdadera misión del curiosity es encontrar, recoger y analizar "melange"
La temperatura de la superficie de Venus proviene de su atmósfera compuesta casi todo de CO2, lo que provoca un efecto invernadero brutal (unos 450ºC en la superficie) y unas presiones similares a 900 metros de profundidad bajo el mar (se han posado naves en su superficie y lo han medido)
Mercurio carece de atmósfera, con lo que la temperatura de su superficie es más "fresca", de "sólo" 350ºC por el día (por la noche refresca hasta unos -170ºC, llévate una chaquetita)
Es que no solo depende de la distancia al Sol. Si cambias de sitio Venus y Marte con la misma atmósfera, seguramente Venus sea más caliente que la Tierra.
Lo que se está dirimiendo es la necesidad de justificar que Marte esté más frío que la Tierra, no que Venus esté más caliente que Mercurio (que entiendo que sí necesita justificación).
Atmósfera de CO2, efecto invernadero.
Un breve resumen: el instrumento SAM del rover marciano, que se dedica a analizar los gases que componen la atmósfera, ha detectado una abundancia mayor de lo esperable de isotopos pesados de diferentes gases.
Los isotopos ligeros tienen una mayor tendencia a escarpar de la atmósfera que los pesados (justamente por eso, por ser más ligeros, Arquímedes también reina en Marte). Esta desproporción por lo tanto, indica que en el pasado (hace unos 4000 millones de años, cuando la vida empezaba a aparecer en la Tierra) la átmosfera marciana era mucho más densa (y la proporción de isótopos era entonces la ordinaria) y que desde entonces, su densidad ha ido disminuyendo.
Este dato por si solo es significativo pero no definitivo, pero, unido a otras evidencias, refuerza la hipótesis de un Marte si no habitado, si habitable, pero, que a diferencia de la Tierra, perdió esta característica.
Pero de lo que se trata la discusión es dirimir si es necesario justificar lo contrario: que Marte sea más frío que la Tierra.
Esta noticia me hace pensar que esta idea ya la conocían en la NASA hace tiempo, aunque lo haya publicado ahora, y por eso se han decidido a dar el nuevo paso.
¿que se pueden encontrar fósiles? La nasa te diría que es posible pero la zona en la que está trabajando el Discóvery es una zona de impacto de un meteorito, mas adecuada para encontrar posibilidades de condiciones adecuadas a la vida.
Cómo diría la mejor profe de matemáticas que tuve, "el pasado ya pasó" así que a mí me gustaría que trataran de contestar otra pregunta antes que esa:
¿Podremos devolverle su atmósfera a Marte, en un tiempo razonable, mediante alguna suerte de efecto invernadero, o eso del colapso del campo magnético supone un obstáculo? ¿Podremos en última instancia, llevar de nuevo vida a Marte?