#50#94 Si vas a sacar el dinero de las arcas del estado, me parece bien. Lo que pasa es que mucha gente es muy muy maravillosa con el dinero de otros. Que conste que no tengo dinero pero sinalgun dia lo tuviera me pareceria mal que uno que no ha montado una empresa en su vida y ha vivido de funcionario se ponga a repartir mi dinero a otros. Si a caso eso seria decision mia.
Lo que se deberia hacer es no dejar la posibilidad de herencia de mas de una casa y x dinero. Y el resto el estado que se encargue de repartirlo para que cualquier persona que nazca tenga las mismas posibilidades.
#25 Pero si es al contrario, ahora mismo hay vagos que con mamandurrias, paguitas, etc cobran lo mismo o igual que tu, pero sin dar un palo al agua.
Con la RBU garantiza que todos tendremos la misma paguita, asi los vagos siempre ganaran bastante menos que tu. Es un sistema mucho mas justo que el actual.
#31 El problema del Trabajo Garantizado es que tiene una complicación logistica que sinceramente dudo que en España se pueda implementar.
Ademas con el TG obligas al estado a pagar salarios enteros, en cambio la RBU puede ser una limosna.
#53 RBU solo para nacionales, no es tan dificil. O si queremos ser más buenistas, RBU para los que se hayan sacado al NIE antes de la fecha de entrada en vigor de la RBU.
El dinero debería ser siempre a cambio de trabajo. Ya sea el IMV o el paro me da igual. Todas las prestaciones deberían tener asociadas unas tareas a realizar.
#102 Una implementación lógica de la RBU, el dinero tiene que salir de 2 lados, una subida de impuestos a los pobres y un recorte del gasto social.
Lo bueno es que se puede hacer gradual.
#98 ah, que la gente teniendo dinero todos los meses en los bolsillos va a dejar de consumir. A eso te refieres con penalizar la producción? Llámame loco, pero yo creo que eso incentivará la producción.
Y me apuesto lo que quieras a que la mayoría de la gente estaría dispuesta a trabajar, aunque fuese media jornada. Se ajustaría mucho mejor el mercado laboral.
A ver si el estupido va a ser otro...
PD: para mi, a día de hoy, sólo hay un problema, y no es evonomico ni fiscal ni productivo. Determinar los requisitos (edad, nacionalidad, residencia) para optar a la RBU. Problema importante.
No estoy a favor ni en contra de la RBU, eso sí, me gustaría que se implantara en algún país y ver cómo funciona, a ser posible un país medianamente civilizado y no el nuestro.
#49 Precisamente puede ser eso lo que justifique que no sepa nada. Estudiar económicas y escribir libros durante toda una vida no te da la verdad de nada. Hay millones de economistas que se pasan la vida estudiando miles de diferentes teorías. La palabra "ciencia" cada vez pierde más valor y significa menos.
#78 en todas las simulaciones comete el mismo error, supone que una subida de impuestos en X% produce una subida de la recaudación de forma lineal de un X% cuando eso no es así de ningún modo, a mayor subida de impuestos el incremento en la recaudación es progresivamente inferior. Por otra parte es discutible que un mayor consumo de las clases bajas redunde más positivamente en la economía que un mayor consumo de las clases altas, el cual suele ser siempre de mucho más valor añadido.
#2 Incluso aunque no hubiera aumento del poder adquisitivo. Incluso aunque en dinero, todo quedara exactamente igual que ahora, tendría une efecto muy beneficioso: todas estas crisis económicas que estamos sufriendo una tras otra cada una con sus propio motivo bien justificado, se cortarían en seco con esto.
Las crisis vienen porque toda la economía es un círculo de fichas de dominó. Cualquiera de ellas que caiga, se caen todas.
Si se acaba una moda y baja la venta de algo, empiezan los despidos, baja la compra de insumos, baja el consumo porque los exempleados no tienen dinero, se afecta a otros productos y cae todo en cadena.
Si hay un virus que nos obliga a dejar de ir al bar por unos meses, todo se derrumba de nuevo.
Una renta básica pondría un freno a esa caía. No desaparecería pero al menos la cadena no continuaría constantemente.
A demás una renta universal es implrescindible de cara al imparable avance de la automatización. En cuestión de décadas la mayoría de los trabajos humanos serán innecesarios.
#61 En ese caso la pregunta es cuanto cobran los empleados de las dos panaderías, porque si es poco van a preferir cobrar la renta básica y ese panadero tendrá que usar esos 4.000 euros netos al mes para sueldos, algo que no da para mucha subida. Si no logra subir lo suficiente, el pan de panificadora viene de países del Este, es más barato y no le compensará tener a gente amasando pan. Mas gente cobrando la renta básica y menos pagando impuestos, habrá que subir impuestos a los que quedan para seguir pagando rentas y así poco a poco aumentar el círculo vicioso.
#54 a nadie le sobran mil millones. Si está forrado, coge esos mil millones y los invierte en una empresa estimulando la economia.
Al quitarle dinero quitas estimulo por un lado y lo añades por el otro.
Y es aún peor, porque un euro invertido en un sector o en otro no generan el mismo estimulo (según las tablas TIO). Y normalmente los sectores a los que llega el dinero de la IMV o la RBU son sectores con valores bajos en las tablas TIO.
Como decía en este hilo: www.meneame.net/c/30391990 esto no es un debate de IMV (o RBU) sí o no. Es un debate sobre las consecuencias económicas de estas medidas. Es algo bastante objetivo.
Lo que sí puede pasar es que al estimular el consumo en un sector, provoques un aumento de precios de los mismos. (aunque ahora mismo hay quien opina que algo de inflación nos ayudaría a controlar la deuda, pero yo todavía no he hecho un análisis de pros y contras de esto)
#98 Asi es, en Venezuela todo iba bien porque tenian petroleo y se podian permitir las pagas. El precio del petroleo se hundio y tienes millones de personas sin trabajo, sin cualificar y sin ingresos.
Eso en Venezuela con dinero. Aqui se pide cuando ya estamos pidiendo dinero porque no hay un duro. No lo puedenpagar ni para una minima parte de la poblacion
#76 El problema no es que fracase la IMV o la RBU... el problema es que colapse el sistema entero.
Por ejemplo, yo me dedico a dejar a la gente sin trabajo, literalmente, me dedico a desarrollar tecnologia para automatizar tareas. Si antes hacian falta 10 trabajadores, poder funcionar con 1, y si se puede, con ninguno. Y esos puestos de trabajo perdidos NO se van a reemplazar con otros tantos de trabajo cualificado, eso es mentira.
Y por mucho que repitais el mantra neoliberal de "pues haber estudiado mas, haberte esforzado mas", la oferta de empleos es la que es, y eso genera paro estructural.
Y cuando lleguemos a porcentajes de paro estrucural del 30% o mas, créeme, tu gritarás en la calle para que se ponga la RBU.
#76 Si te leen, pero es que estás diciendo cosas que no son ciertas.
Aquí nadie ha dicho que el IMV sea malo. Ha dicho que los estudiosos de la RBU están en contra, nada más, lo demás son conclusiones tuyas. Y encima te quejas de que no te leen cuando eres tú el que se inventa lo que dice otro.
Basicamente el que no quiere trabajar va a seguir igual ahora o con renta básica. Existe la creencia de que hay gente sentada en el sofá de casa cobrando cada día por no hacer nada y lo que existe es gente "trabajando" en "trabajos" ilegales y evientemente en negro que sumado a las pagas o ayudas pues viven.
Pero lo que sería inadmisible para una sociedad, para cualquier sociedad, sería el dejar a cierto sector de esta sin ningún tipo de ingreso, eso llevaría las cotas de delincuencia a cifras inadmisibles, mal nos pese, existe una ley no escrita que dice que la parte de la población trabajadora y legal, trabaja para mantener controlada a esa parte que no quiere hacerlo.
#4 Mejor aún, uno que lleva toda la vida viviendo del dinero público en una universidad y que no ha tenido que salir a competir en el mercado con nadie en toda su vida.
Esto solo lo aceptaría si la renta básica fuese tan universal que se pudiese cobrar integra al mismo tiempo que trabajas, y no repercutiera en mi salario, si no, ya se pueden ir peinando.
#117 Si, quitas economía especulativa y lo añades a consumo, que es el problema que hay en España, y sobretodo la parte de la economía que acaba llendo a impuestos.
Es un debate sobre las consecuencias económicas de estas medidas.
Totalmente de acuerdo.
Es algo bastante objetivo.
Totalmente en desacuerdo. Si nunca se ha llevado a cabo es imposible que las consecuencias sean previsibles, como mucho serán previsibles basándonos en la teoria actual, qeu en general es ideologicamente contraria a medidas tipo RBU y, por lo tanto, no tienen demasiada credibilidad.
Lo que sí puede pasar es que al estimular el consumo en un sector, provoques un aumento de precios de los mismos. (aunque ahora mismo hay quien opina que algo de inflación nos ayudaría a controlar la deuda, pero yo todavía no he hecho un análisis de pros y contras de esto)
Totalmente, la parte que más me precupa es la transición entre economia actual y RBU, y la inflación (localizada en ciertos sectores) que ocasionaría.
#105 podrías estipular que el TG no llega al SMI y ya está. Y en cuanto a la logística.... si globo, deliveroo o justeat consiguen desplegar su red de repartidores todos los días, sin horarios fijos ni zonas fijas... no veo porque un estado no puede hacer algo similar. Si hay dinero para pagar la RBU.... no me vengas con que no hay dinero para pagar a 100 trabajadores que se encarguen de la logística. Nota: Otra cosa es que aquí se adjudicaría a la empresa que vosotros también estáis pensando la creación de un SW de control y gestión de los serenos que se retrasaría dos años, y no funcionaría... amen de que habría otra empresa haciendo los mismo en cada comunidad, porque es que debe ser en mi lengua o no aparece el logo que yo quería...
#11 De acuerdo, son caminos exactamente opuesto. El IMV es un refuerzo del sistema público de bienestar. Mientras que la RBU, supone la desaparición de ese sistema, deja de ser necesario. Se eliminan pensiones, becas, servicios sociales, se reduce el Estado a la mínima expresión.
#7 Eso no es necesariamente cierto, aumentando el poder adquisitivo también puedes aumentar el coste de los productos al haber mayor demanda de los mismos, aparte de que induces para cierto grupo de personas que es mejor quedarse en casa que producir algo, cargando con mas impuestos a los que trabajan (el dinero de estas pagas sale de ahí) y desincentivando la productividad.
Y la prueba mas evidente es que en las grandes economías que existen actualmente eso no se hace.
#122 Ese es el nivel, mientras trabajen otros, prefiero cobrar la RBU. Así lo que consigues es que un padre de familia que necesita trabajar para cobrar algo más de dinero, esté pagando via impuestos la vaguería del que prefiere cobrar la RBU antes que trabajar en algo que piensa que "no es adecuado". Si todos pensasemos así, no habría un puto duro ni para RBU ni para nada.
#111 ¿por qué pones 20 millones? Una RBU es para los 46 millones. Aunque los menores de edad podrían cobrar menos.
Y se paga subiendo impuestos como subir el tipo mínimo de IRPF del 19% al 30-35%. Y recortando gastos, por ejemplo las pensiones deberían bajar los mismos 400€ que recibirían de la RBU.
Hace un par de años un profesor de la UB hizo un estudio de implentar una RBU en cataluña, y le salía las cuentas para dar 400 y algo euros.
Eso en España entera posiblemente saldría menos dinero, pero sería complrtamente factible dar 200-300€.
#121 Esta novela CIFI, Evolución dispersa, tiene varias tramas argumentales pero una principal es justo esa, cuando la población empieza a quedarse sin trabajo, todo el mundo mira para el otro lado y aparece “un salvador”.
#121 l mantra neoliberal de "pues haber estudiado mas, haberte esforzado mas"
Yo suelo decir que el taxista, o furgunetero, o camionero que se quede sin trabajo por el inminente vehículo autónomo no va a venir un hada madrina, tocarle con la varita mágica y transformarlo en experto programador de IA de coches autónomos… quien vaya al paro, se va a quedar allí y a lo poco que va a poder aspirar es a un trabajo basura.
#7 cuando se presenten numeros reales me lo podre mirar. De momento son teorias, castillos en el aire sin gravedad. La intuicion me dice que la rbu solo estimula los genitales de algunos. Para pagarla tienes que aumentar impuestos y subir sueldos una barbaridad, lo que subira los precios de productos y servicios.
#135 La realidad no niega lo que digo, y la comparación que haces entre paises desarrollados y subdesarrollados no hay por donde cogerla, puesto que son dos realidades completamente distintas.
Y decir que a mas progreso, menos paro, es no tener ni puñetera idea de los cambios que se avecinan.
Para que te enteres: en los próximos 20 años, el ser humano va a ser innecesario para prácticamente todo. Esto es algo que no ha pasado NUNCA en la historia de la humanidad, simplemente no hay precedentes. y por tanto ya no puedes correlacionar el desarrollo de una sociedad con su nivel de paro. Esa correlación ya está rota.
Es que a nivel experimental, ya hay software que es capaz de redactar contratos mercantiles, hacer servicios de notaria, registrales, automatizar completamente el trabajo administrativo, por no empezar por todo lo que tenga que ver por conducir vehiculos.
Has visto la revolución de los patinetes? ha sido en solo un año.
Pues imaginate que cada año haya una revolución tecnológica que lleve al paro a todo un sector: El año que viene? los administrativos, el siguiente, los taxistas y transportistas, el siguiente, los abogados, el siguiente... y así
#134 Lo siento, en las tablas TIO no sale ningún sector que se llame "economía especulativa".
A ver, si la RBU la pagas sin subir impuestos, tienes que reducir otras partidas de los presupuestos generales del estado y eso, analizando las TIO va a reducir el estimulo a nivel macro.
Si subes los ingresos, tendrás que decir como lo vas a hacer, si consigues activar dinero parado con tus medidas impositivas... cojonudo! consigue eso y te dejo gastarlo como quieras.
Si lo que haces es simplemente subir los impuestos... pues quitas inversión de un lado para ponerlo en otro... y al final por las TIO sales perdiendo.
Si es lo de siempre... el socialismo funciona hasta que se acaba del dinero del otro.
#7 creo que deberías pensar más a fondo.. Si importas más de lo que exportas, más consumo no beneficia, solo el consumo que mejora productividad beneficia.
#156Lo siento, en las tablas TIO no sale ningún sector que se llame "economía especulativa".
Exactamente a eso me refiero.
A ver, si la RBU la pagas sin subir impuestos, tienes que reducir otras partidas de los presupuestos generales del estado
No has entendido como funciona, no se trata de inyectar dinero sino de redistribuirlo.
#4 a esto venía...
"profesor de Teoría Sociológica, Filosofía del Derecho y Metodología de las Ciencias Sociales".
No veo NADA de economía en su "expertise".
No sé, mañana le preguntaré al panadero cómo reformar mi casa, a ver que opina. Si dice que es "perfectamente posible", pues entonces lo será.
#137 Pero es que el gasto de TG y RBU son completamente diferentes, la RBU es un juego de trileros, es mover el dinero de unas partidas a otras. Se puede implementar una RBU de 100.000 millones, que en realidad al estado solo le cueste 30.000 millones.
En cambio la TG, cada dinero invertido en TG es un dinero que le cuesta al estado. 30.000 millones en TG, son 30.000 millones reales.
Y ojo, no estoy diciendo que la TG sea mala opción, pero creo que la RBU es una opción más fácil y que va a dar menos problemas.
Hay un umbral por debajo del cual el negocio no es rentable (no te paga los costes y una vida) y por encima del cual sí es rentable. Escalarlo (contratar ayudantes, abrir una franquicia) es una opción para cuando está por encima. Cerrarlo es una obligación cuando está por debajo. A veces, escalarlo es la única manera de obtener un rendimiento aceptable (cuando el margen por unidad de producto es muy bajo, por ejemplo).
Ese umbral depende efectivamente de los impuestos que la actividad soporte. No es lo mismo una explotación de fracking que una panadería, es fácil deducir cuál estará menos incentivada. Pero también depende del coste real de la vida. Y con una RBU en la que los gastos básicos están cubiertos, el umbral baja considerablemente, cualquier ingreso que situé el balance por encima de los gastos de explotación es un beneficio extra. O dicho de otra forma, con cobrar los panes por encima de su coste de fabricación ya estás en beneficios, y por tanto ganas más que tus vecinos que no trabajan, lo que te convierte en ahorrador y finalmente en rico.
Lo único que cambia es que ahora necesitas trabajar para sobrevivir, y con la RBU necesitaras trabajar para vivir mejor, ahorrar y ser rico.
#161 Has leído mal mi mensaje. Digo que tienen que bajar esos mismos 400€. Osea si un pensionista cobra ahora 1600€, y va a recibir 400€ de RBU, la pensión debería bajar a 1200€, para que 1200+400=1600 que cobraba antes.
Y reitero, una RBU de 400€ para empezar es algo irreal en España, las cuentas no deberían dar para más de 200-300€.
#121 puede ser, pero estás obviando que se generarán trabajos para necesidades aún no cubiertas.
Que puede que lleguemos al nirvana para que ningún ser humano tenga que hacer trabajo manual? Puede que sí, puede que no. Yo creo que siempre habrá algo que hacer.
En el fondo, trabajamos para tener acceso a bienes construidos que necesitan materiales y energía. En esencia, energía y tecnología para transformar Esa energía en trabajo.
Haz que la energía sea virtualmente ilimitada y súper barata y tendrás un sistema en el que cada infante nacería con millones de euros en el banco.
#144 No sé en que tono lo dices, pero estoy convencido que una RBU implicaría una reducción enorme del chabolismo y la delincuencia. ¿Quien va a vivir en una chabola, cuando se podría ir a un pueblo y sobrevivir con la RBU?
Hay que ser realista, la infrasociedad siempre va a existir, pero una RBU estoy completamente seguro que ayudaría a muchos a salir de su situación y al resto, al menos darían menos problemas.
#5 Perdona pero sí tenemos programa espacial, está integrado la agencia espacial europea de la que somos socios fundadores. Sobre lo de la paguita puedes preguntar en la comunidad de madrid que es donde las reparten, si necesitas mas datos Santi el paguitas sabe mucho del tema
#174 Y si esos nuevos "trabajos" que se generen puedan ser cubiertos por robots o inteligencia artificial?
Ten en cuenta que lo que se busca es el poder desarrollar tu actividad con la mínima cantidad de trabajadores, no reemplazar unos trabajadores por otros.
#167 Por lo menos prestarle la atención que merecen, por supuesto. Si luego la pierden después de tirarse décadas diciendo tonterias entonces se la quitamos, como es el caso, pero porque mienten, manipulan y engañan en lo que dicen para apuntalar una teoria que no funciona, no porque sean teoricos o postmodernos.
#111 con una RBU no habría gasto en pensiones, ni subvenciones, ni prestaciones por desempleo, ni ayudas de ningún tipo.
Se trata de revisar todo el sistema, no simplemente de seguir como hasta ahora y dar dinero a la gente.
profesor de Teoría Sociológica, Filosofía del Derecho y Metodología de las Ciencias Sociales
Es algo que me gustaría creer pero me daría más confianza si además fuese economista
#114 Las clases altas consumen muchísimo más en el exterior que los pobres.
Si das 100€ a un pobre, sabes que gran parte se quedará en la economia del pais. Pero si le das 10.000€ a un rico, se irá a NYC a gastar.
#7 aumentar el poder adquisitivo de la gente, aumenta intrinsecamente el valor de las cosas.
La economia necesita "pobres" para obligar a que los precios no se disparen.
En un pais de bill gates, donde el panadero tiene 100 millones en el banco, no esperes comprar la barra de pan a 50 centimos.
Los alemanes medios, no son pudientes el Alemania... Son pudientes en España.
#177 ya está ocurriendo, de hecho, desde la revolución industrial descubrimos que es mejor usar maquinaria para esos trabajos pesados. Que ahora sean más perfectos es una consecuencia de ahondar en su uso. Yo quiero que nadie tenga que trabajar en el campo porque es súper duro, más allá de que se lo tome como una afición. Quiero que lo lleven drones y el dueño o gestor vea en su tablet que el dron A ha ido a reparar al dron B porque ha habido un problema. Si no es capaz de repararlo, se envía a un técnico o a chatarra para reciclarlo. Quiero que la gente tenga que trabajar como mucho dos años de su vida, por poner un número, para que el resto lo dedique a ser creativo y benévolo con el medio ambiente y su familia.
#182 A nadie, pero es un ejemplo de algo que ha pasado de prácticamente no existir, a obligar a los ayuntamientos a tener que amplir los carriles bici deprisa y corriendo.
Es como los teléfonos móviles, parece que lleven toda la vida pero no hace tanto que aparecieron, y ya hay mas móviles que personas en todo el planeta.
Cuando esto empiece a pasar con tecnologias que sí quitan puestos de trabajo, lo vas a flipar.
#116 Eso es una exageración, una RBU no puede subir los sueldos al nivel externalizar toda la producción de pan en países del este. Simplemente las barras pasarían a costar unos céntimos más.
#188 El pan de planificadora barato ya viene amasado de esos países, solo se le da el último horneado en España. En eso se basan estas cadenas que están arrasando el mercado.
Recuerdo unos dibujos animados propagandisticos de los años 70, en blanco y negro, donde se vendia la moto de como iba a ser el "futuro" de un trabajador de una fábrica de coches en Detroit.... básicamente te presentaban a una familia feliz americana en la que el "trabajador" disfrutaba la vida feliz con su familia, se daba un paseo por la fábrica, le daba a 4 botones y se volvia a casa. Vamos, el sueño americano.
Luego, ves lo que ha pasado, y no tiene que ver. Las fábricas de coches añadieron procesos de automatización, no para compartir los beneficios de esa automatización con los trabajadores, sino para quedarse con todos los beneficios.
La lección que aprendí de esos dibujos animados fue que.... por las buenas no va a haber ningún reparto de beneficios.
#121 Yo siempre he entendido que cuando hay un avance técnico que permite a 1 persona hacer el trabajo de 10, a medio-largo plazo lo que pasa no es que se produzca lo mismo con un 10% de los trabajadores, sino que se tiene a producir 10 veces más. Obviamente son números simplificados.
#38 Es algo bastante más complejo, pero bastante más. Y esa política de Roosvelt acabó en una guerra...la IIGM, que uno de los factores que la propició fue la política estadounidense de no intervencionismo.
"Entre el miedo y la libertad", de David M. Kennedy,
"Los EEUU: de la Gran Depresión al fin de la segunda guerra mundial.
Esta obra arranca con el desplome de la Bolsa de Nueva York y se cierra con el fin de la segunda guerra mundial. En su relato, Kennedy baraja con profundo conocimiento y habilidad narrativa los aspectos económicos, políticos y militares y expone hasta qué punto estos deben analizarse en conjunto para explicar de modo convincente la actuación de los EEUU en el mundo a lo largo del siglo XX. Aspectos como el New Deal, la actitud estadounidense ante el auge del nazismo y las ambiciones imperiales japonesas son sólo algunos de los muchos aspectos que el lector encontrará explicados con claridad y analizados con particular sagacidad.
Esta obra ha sido galardonada con los premios Franzis Parkman, Ambassadors, Medalla de Oro de California en la categoría de Literatura y con el prestigioso Premio Pulitzer.
#190 Las cadenas de mierda que hablas, solo tienen éxito en barrios con los alquileres por las nubes. Precisamente una RBU podría aliviar la presión demográfica en determinadas ciudades, por lo que bajaría el precio de los alquileres y podría dedicarse a mejor salarios sin recurrir al pan del este.
#119 El problema de Venezuela es que no garantizaron ningún mecanismo para que entrara dinero al estado. Basaron los presupuestos del estado en PDVSA, cuando este solo debería haber sido un complemento.
#158 Lamentablemente vivimos en la era de los gobiernos empresariales, así que nosotros no podemos hacer casi nada. Los gobiernos están puestos ahí gracias al apoyo de empresas y se deben a ellas.
La única esperanza que tenemos es que incluso los más derechistas están pidiendo una renta básica universal porque están viendo que es la única manera de salvar sus negocios de las crisis cada vez más seguidas que vienen.
Los que están en contra son los "pelagatos" a los que han convencido desde hace años que "el trabajo dignifica" y que "aquí el que no trabaja no come".
Lo que se deberia hacer es no dejar la posibilidad de herencia de mas de una casa y x dinero. Y el resto el estado que se encargue de repartirlo para que cualquier persona que nazca tenga las mismas posibilidades.
Con la RBU garantiza que todos tendremos la misma paguita, asi los vagos siempre ganaran bastante menos que tu. Es un sistema mucho mas justo que el actual.
Ademas con el TG obligas al estado a pagar salarios enteros, en cambio la RBU puede ser una limosna.
Lo bueno es que se puede hacer gradual.
Y me apuesto lo que quieras a que la mayoría de la gente estaría dispuesta a trabajar, aunque fuese media jornada. Se ajustaría mucho mejor el mercado laboral.
A ver si el estupido va a ser otro...
PD: para mi, a día de hoy, sólo hay un problema, y no es evonomico ni fiscal ni productivo. Determinar los requisitos (edad, nacionalidad, residencia) para optar a la RBU. Problema importante.
Por ejemplo, 400 euros para 20 millones
Eso son 100.000 millones al año
De dónde los vas a sacar??? Es casi como el gasto en pensiones
Las crisis vienen porque toda la economía es un círculo de fichas de dominó. Cualquiera de ellas que caiga, se caen todas.
Si se acaba una moda y baja la venta de algo, empiezan los despidos, baja la compra de insumos, baja el consumo porque los exempleados no tienen dinero, se afecta a otros productos y cae todo en cadena.
Si hay un virus que nos obliga a dejar de ir al bar por unos meses, todo se derrumba de nuevo.
Una renta básica pondría un freno a esa caía. No desaparecería pero al menos la cadena no continuaría constantemente.
A demás una renta universal es implrescindible de cara al imparable avance de la automatización. En cuestión de décadas la mayoría de los trabajos humanos serán innecesarios.
Al quitarle dinero quitas estimulo por un lado y lo añades por el otro.
Y es aún peor, porque un euro invertido en un sector o en otro no generan el mismo estimulo (según las tablas TIO). Y normalmente los sectores a los que llega el dinero de la IMV o la RBU son sectores con valores bajos en las tablas TIO.
Como decía en este hilo: www.meneame.net/c/30391990 esto no es un debate de IMV (o RBU) sí o no. Es un debate sobre las consecuencias económicas de estas medidas. Es algo bastante objetivo.
Lo que sí puede pasar es que al estimular el consumo en un sector, provoques un aumento de precios de los mismos. (aunque ahora mismo hay quien opina que algo de inflación nos ayudaría a controlar la deuda, pero yo todavía no he hecho un análisis de pros y contras de esto)
Eso en Venezuela con dinero. Aqui se pide cuando ya estamos pidiendo dinero porque no hay un duro. No lo puedenpagar ni para una minima parte de la poblacion
Por ejemplo, yo me dedico a dejar a la gente sin trabajo, literalmente, me dedico a desarrollar tecnologia para automatizar tareas. Si antes hacian falta 10 trabajadores, poder funcionar con 1, y si se puede, con ninguno. Y esos puestos de trabajo perdidos NO se van a reemplazar con otros tantos de trabajo cualificado, eso es mentira.
Y por mucho que repitais el mantra neoliberal de "pues haber estudiado mas, haberte esforzado mas", la oferta de empleos es la que es, y eso genera paro estructural.
Y cuando lleguemos a porcentajes de paro estrucural del 30% o mas, créeme, tu gritarás en la calle para que se ponga la RBU.
Aquí nadie ha dicho que el IMV sea malo. Ha dicho que los estudiosos de la RBU están en contra, nada más, lo demás son conclusiones tuyas. Y encima te quejas de que no te leen cuando eres tú el que se inventa lo que dice otro.
Pero lo que sería inadmisible para una sociedad, para cualquier sociedad, sería el dejar a cierto sector de esta sin ningún tipo de ingreso, eso llevaría las cotas de delincuencia a cifras inadmisibles, mal nos pese, existe una ley no escrita que dice que la parte de la población trabajadora y legal, trabaja para mantener controlada a esa parte que no quiere hacerlo.
Es un debate sobre las consecuencias económicas de estas medidas.
Totalmente de acuerdo.
Es algo bastante objetivo.
Totalmente en desacuerdo. Si nunca se ha llevado a cabo es imposible que las consecuencias sean previsibles, como mucho serán previsibles basándonos en la teoria actual, qeu en general es ideologicamente contraria a medidas tipo RBU y, por lo tanto, no tienen demasiada credibilidad.
Lo que sí puede pasar es que al estimular el consumo en un sector, provoques un aumento de precios de los mismos. (aunque ahora mismo hay quien opina que algo de inflación nos ayudaría a controlar la deuda, pero yo todavía no he hecho un análisis de pros y contras de esto)
Totalmente, la parte que más me precupa es la transición entre economia actual y RBU, y la inflación (localizada en ciertos sectores) que ocasionaría.
No cuando el paro llegue al 30% pedire ayudas para ese 30%, no para Amancio Ortega.
Nota: Otra cosa es que aquí se adjudicaría a la empresa que vosotros también estáis pensando la creación de un SW de control y gestión de los serenos que se retrasaría dos años, y no funcionaría... amen de que habría otra empresa haciendo los mismo en cada comunidad, porque es que debe ser en mi lengua o no aparece el logo que yo quería...
Y la prueba mas evidente es que en las grandes economías que existen actualmente eso no se hace.
Y el PP creeme que no busca una RU
Y se paga subiendo impuestos como subir el tipo mínimo de IRPF del 19% al 30-35%. Y recortando gastos, por ejemplo las pensiones deberían bajar los mismos 400€ que recibirían de la RBU.
Hace un par de años un profesor de la UB hizo un estudio de implentar una RBU en cataluña, y le salía las cuentas para dar 400 y algo euros.
Eso en España entera posiblemente saldría menos dinero, pero sería complrtamente factible dar 200-300€.
Yo suelo decir que el taxista, o furgunetero, o camionero que se quede sin trabajo por el inminente vehículo autónomo no va a venir un hada madrina, tocarle con la varita mágica y transformarlo en experto programador de IA de coches autónomos… quien vaya al paro, se va a quedar allí y a lo poco que va a poder aspirar es a un trabajo basura.
Y decir que a mas progreso, menos paro, es no tener ni puñetera idea de los cambios que se avecinan.
Para que te enteres: en los próximos 20 años, el ser humano va a ser innecesario para prácticamente todo. Esto es algo que no ha pasado NUNCA en la historia de la humanidad, simplemente no hay precedentes. y por tanto ya no puedes correlacionar el desarrollo de una sociedad con su nivel de paro. Esa correlación ya está rota.
Es que a nivel experimental, ya hay software que es capaz de redactar contratos mercantiles, hacer servicios de notaria, registrales, automatizar completamente el trabajo administrativo, por no empezar por todo lo que tenga que ver por conducir vehiculos.
Has visto la revolución de los patinetes? ha sido en solo un año.
Pues imaginate que cada año haya una revolución tecnológica que lleve al paro a todo un sector: El año que viene? los administrativos, el siguiente, los taxistas y transportistas, el siguiente, los abogados, el siguiente... y así
A ver, si la RBU la pagas sin subir impuestos, tienes que reducir otras partidas de los presupuestos generales del estado y eso, analizando las TIO va a reducir el estimulo a nivel macro.
Si subes los ingresos, tendrás que decir como lo vas a hacer, si consigues activar dinero parado con tus medidas impositivas... cojonudo! consigue eso y te dejo gastarlo como quieras.
Si lo que haces es simplemente subir los impuestos... pues quitas inversión de un lado para ponerlo en otro... y al final por las TIO sales perdiendo.
Si es lo de siempre... el socialismo funciona hasta que se acaba del dinero del otro.
Exactamente a eso me refiero.
A ver, si la RBU la pagas sin subir impuestos, tienes que reducir otras partidas de los presupuestos generales del estado
No has entendido como funciona, no se trata de inyectar dinero sino de redistribuirlo.
Yo pensaba que eran robots
"profesor de Teoría Sociológica, Filosofía del Derecho y Metodología de las Ciencias Sociales".
No veo NADA de economía en su "expertise".
No sé, mañana le preguntaré al panadero cómo reformar mi casa, a ver que opina. Si dice que es "perfectamente posible", pues entonces lo será.
O mejor pregunto al primo de Rajoy
La revolucion de los patinetes? Vivo en Madrid y veo uno o dos al dia como mucho.
Creo que poca historia sabes si no tienes ni idea de lo que fue la Revolucion Industrial. Lee y compara lo que decian entonces. Lee sobre el ludismo.
www.elplural.com/economia/espana-un-pais-de-servicios-el-76-de-los-tra
Con inmigración y comercio, no.
Conclusiones que saco sólo de leerte...
En cambio la TG, cada dinero invertido en TG es un dinero que le cuesta al estado. 30.000 millones en TG, son 30.000 millones reales.
Y ojo, no estoy diciendo que la TG sea mala opción, pero creo que la RBU es una opción más fácil y que va a dar menos problemas.
Si es en un país, cagada.
Hay un umbral por debajo del cual el negocio no es rentable (no te paga los costes y una vida) y por encima del cual sí es rentable. Escalarlo (contratar ayudantes, abrir una franquicia) es una opción para cuando está por encima. Cerrarlo es una obligación cuando está por debajo. A veces, escalarlo es la única manera de obtener un rendimiento aceptable (cuando el margen por unidad de producto es muy bajo, por ejemplo).
Ese umbral depende efectivamente de los impuestos que la actividad soporte. No es lo mismo una explotación de fracking que una panadería, es fácil deducir cuál estará menos incentivada. Pero también depende del coste real de la vida. Y con una RBU en la que los gastos básicos están cubiertos, el umbral baja considerablemente, cualquier ingreso que situé el balance por encima de los gastos de explotación es un beneficio extra. O dicho de otra forma, con cobrar los panes por encima de su coste de fabricación ya estás en beneficios, y por tanto ganas más que tus vecinos que no trabajan, lo que te convierte en ahorrador y finalmente en rico.
Lo único que cambia es que ahora necesitas trabajar para sobrevivir, y con la RBU necesitaras trabajar para vivir mejor, ahorrar y ser rico.
Y reitero, una RBU de 400€ para empezar es algo irreal en España, las cuentas no deberían dar para más de 200-300€.
Que puede que lleguemos al nirvana para que ningún ser humano tenga que hacer trabajo manual? Puede que sí, puede que no. Yo creo que siempre habrá algo que hacer.
En el fondo, trabajamos para tener acceso a bienes construidos que necesitan materiales y energía. En esencia, energía y tecnología para transformar Esa energía en trabajo.
Haz que la energía sea virtualmente ilimitada y súper barata y tendrás un sistema en el que cada infante nacería con millones de euros en el banco.
Hay que ser realista, la infrasociedad siempre va a existir, pero una RBU estoy completamente seguro que ayudaría a muchos a salir de su situación y al resto, al menos darían menos problemas.
Ten en cuenta que lo que se busca es el poder desarrollar tu actividad con la mínima cantidad de trabajadores, no reemplazar unos trabajadores por otros.
Se trata de revisar todo el sistema, no simplemente de seguir como hasta ahora y dar dinero a la gente.
Es algo que me gustaría creer pero me daría más confianza si además fuese economista
Si das 100€ a un pobre, sabes que gran parte se quedará en la economia del pais. Pero si le das 10.000€ a un rico, se irá a NYC a gastar.
La economia necesita "pobres" para obligar a que los precios no se disparen.
En un pais de bill gates, donde el panadero tiene 100 millones en el banco, no esperes comprar la barra de pan a 50 centimos.
Los alemanes medios, no son pudientes el Alemania... Son pudientes en España.
Y llegar a otras estrellas, en paz y armonía.
Es como los teléfonos móviles, parece que lleven toda la vida pero no hace tanto que aparecieron, y ya hay mas móviles que personas en todo el planeta.
Cuando esto empiece a pasar con tecnologias que sí quitan puestos de trabajo, lo vas a flipar.
Recuerdo unos dibujos animados propagandisticos de los años 70, en blanco y negro, donde se vendia la moto de como iba a ser el "futuro" de un trabajador de una fábrica de coches en Detroit.... básicamente te presentaban a una familia feliz americana en la que el "trabajador" disfrutaba la vida feliz con su familia, se daba un paseo por la fábrica, le daba a 4 botones y se volvia a casa. Vamos, el sueño americano.
Luego, ves lo que ha pasado, y no tiene que ver. Las fábricas de coches añadieron procesos de automatización, no para compartir los beneficios de esa automatización con los trabajadores, sino para quedarse con todos los beneficios.
La lección que aprendí de esos dibujos animados fue que.... por las buenas no va a haber ningún reparto de beneficios.
Si te interesa está maravillosamente explicado en este libro: www.amazon.es/Entre-miedo-libertad-Ensayo-histórico/dp/8435026469
"Entre el miedo y la libertad", de David M. Kennedy,
"Los EEUU: de la Gran Depresión al fin de la segunda guerra mundial.
Esta obra arranca con el desplome de la Bolsa de Nueva York y se cierra con el fin de la segunda guerra mundial. En su relato, Kennedy baraja con profundo conocimiento y habilidad narrativa los aspectos económicos, políticos y militares y expone hasta qué punto estos deben analizarse en conjunto para explicar de modo convincente la actuación de los EEUU en el mundo a lo largo del siglo XX. Aspectos como el New Deal, la actitud estadounidense ante el auge del nazismo y las ambiciones imperiales japonesas son sólo algunos de los muchos aspectos que el lector encontrará explicados con claridad y analizados con particular sagacidad.
Esta obra ha sido galardonada con los premios Franzis Parkman, Ambassadors, Medalla de Oro de California en la categoría de Literatura y con el prestigioso Premio Pulitzer.
La única esperanza que tenemos es que incluso los más derechistas están pidiendo una renta básica universal porque están viendo que es la única manera de salvar sus negocios de las crisis cada vez más seguidas que vienen.
Los que están en contra son los "pelagatos" a los que han convencido desde hace años que "el trabajo dignifica" y que "aquí el que no trabaja no come".