Por supuesto que es posible y por supuesto que sería bueno para todos, aumentando el poder adquisitivo de la mayoría mejoraría la economía global.
Pero esto o no se ve o no interesa verlo.
Sobretodo porque la economía no es global, la economía son cuatro.
Eso evitaría que los trabajadores en paro se vieran obligados a aceptar cualquier trabajo, por malos que fueran el salario, las condiciones y los derechos. Y eso no le mola al sistema.
#4 Aumentando el poder adquisitivo de la gente estimulas la economía, pero eso no te cabe en la cabeza, porque lo tuyo es repetir mantras sin pararte a pensar lo que dices.
#1 Los estudiosos de la Renta Básica están completa y absolutamente en contra del IMV porque son sistemas casi opuestos aunque se base en la misma idea grosso modo.
Recomiendo leer al Observatorio de RB, a Julen Bollain, etc
#10 Que eres cortito no lo digo yo, lo demuestras con tus comentarios
O eres rico o eres cortito, no caben más explicaciones a las burradas que sueltas
#15 No estoy argumentando a favor ni en contra. Estoy explicando que los estudiosos en España de la Renta Mínima (incondicional y universal) estaban en contra del IMV. Nada más.
#7 No, estimula el gasto. Para estimular la economía has de hacerlo afectando lo menos posible a la producción. Con una renta básica penalizas la producción castigandola con impuestos para pagarla.
Chorradas, tenemos problema para pagar las pensiones, y se va un monton de dinero publico en chorradas innecesarias que podría estar dedicado a sanidad o educación.
Yo no curro 8 horas al día para que unos vagos puedan vivir sin trabajar gracias a mis impuestos.
#11 pero sea cuál sea la filosofía detrás de uno y otro, la gestión es similar en los dos y la necesidad de recursos mucho menor en el caso del IMV. Y no se ha podido con el IMV, así que la RBU... El señor Raventós dice esto porque mientras lo diga dará conferencias. No subestiméis el ego de los conferenciantes...
#23 De donde sacas tal burrada?
Es muy sencillo de entender para el que quiera:
Si todos tienen más dinero el panadero vende más, por lo que necesita aumentar su producción, por lo que contrata a más gente, aparte de comprar más harina, que hace que el de la harina también necesite más gente, con lo que se tributa más. Es un círculo, pero seguid con los mantras...
a nivel macro no estas aumentando el poder adquisitivo. Estas redistribuyendo (a unos les quitas para dárselo a otros) por lo que no estimulas la economía.
Lo que haces es que aumente inflación y economía sumergida.
Por otro lado... nunca entendere lo de ingreso minimo o renta minima... pudiendo ser trabajo mínimo, por ejemplo, poner un sereno en cada manzana 24/7 (5 trabajadores para cubrir el año completo)
Con eso tienes a todos trabajando, aportando algo a la sociedad, evitando que trabajen en negro...
#5#17
No habéis caído en el hecho de que tener una renta garantizada no te impide desarrollar otro trabajo por cuenta propia o ajena para aumentar tu renta. No perderías la RBU.
¿Que quieres tener algo más que lo básico para pasar el mes?, pues trabaja. Yo lo haría.
¿Que te puedes permitir vivir con la RBU?, pues adelante. Dedícate a tus aficiones y quien sabe, quizá de ahí salga un nuevo negocio...No es lo mismo "emprender" por necesidad que por convicción y con un colchón seguro.
#_7 ¿Y Franco qué opina de esto? Pues está de acuerdo porque el duplicó el sueldo de los españoles un fin de semana. Y no funcionó. Y eso que él tenía un país autárquico que se podía considerar un mercado casi cerrado en el que podría funcionar lo que dices, no un país abierto como el de ahora, en el que te gastarías el dinero en cosas chinas sacándolo de España para enviarlo a China.
#27 Si todos tienen más dinero el panadero vende más, pero si el panadero paga con sus impuestos el dinero de todos, en realidad está trabajando gratis. No, no contrata a más gente, porque su margen de beneficio no le da y encima los salarios han subido ya que la gente prefiere comprar el pan con la renta básica que paga el panadero. Al final acaba trabajando más para ganar menos, y al haber renta básica cerrando el chiringuito, porque el pan no es que sea un negocio muy lucrativo como para que compense despertarse de madrugada a diario.
#19 ¿Sinfónico te ha puesto en el ignore? Lo suele hacer. Dice gilipolleces y te pone en el ignore para que no le puedas responder. Yo le echo 15 años y 10 kilos de sobrepeso...
#22 puedes decirlo como algo absurdo, pero cuando se ha hecho ha sido el periodo de mayor crecimiento económico y sociocultural de eeuu, por poner un ejemplo:
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU.
entiendo que ahora sería difícil controlar las fortunas de los ricos, hay demasiadas herramientas financieras para poder escabullir el dinero a otras partes, pero esto en su día funcionó, así que puedes seguir riéndote.
#7 ¿Pero no sabes que el estímulo a la economía mediante el incremento del poder adquisitivo solo se consigue bajando el impuesto de sociedades y las cuotas de seguridad social?
#35 Lo de que no es muy lucrativo no se de donde lo sacas. Yo al menos te comento el unico ejemplo que conozco, de un amigo. Seguro que habra casos y casos y habra panaderias que les ira peor. Mi amigo tiene dos panaderias en Carabanchel, y despues de pagar impuestos y sueldos se mete a los bolsillos unos 8000 euros netos al mes. Supongamos que solo tuviera una panaderia..se meteria en el bolsillo unos 4000 euros.
#22 qué idea tan absurda la distribución de la riqueza ¿verdad? si eso solo es de locos, comunistas y gente que no entiende nada!
Constitución, título VII
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Artículo 131
El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
#31 Claro que estimulas la economía! Si en vez de que a una persona le sobren 1.000 millones (por los que no pagará impuestos ni consumirá prácticamente en el país) ese dinero lo distribuyes para que otros miles lleguen a fin de mes, esos 1000 millones de "sobra" se gastarán en la economía local, pagando su IVA y volviendo a la economía española. El que haya gente que nollegue a fin de mes es malo para la economia, es mejor que el dinero dedicado a consumo esté repartido entre la población antes de que esté en manos de unos pocos ricachones.
y ojo, no entro a discutir sobre si será o no efectivo, etc, solo digo que si unos pocos ricos ganan algo menos para que muchos pobres lleguen a fin de mes si me parece, sin duda, que estimula la economía.
#45 Los panaderos que yo conozco ganan lo justo para vivir. Uno no se puede jubilar a riesgo de que le embarguen la casa. Con renta básica, mandarían la panadería al carajo y que la gente compre pan de panificadora.
P.D. Si tiene dos panaderías no es panadero, es dueño de panadería. Sus trabajadores serán los panaderos.
Yo me qurejo de que este PROFESOR UNIVERSITARIO, la única y simple udea que propone es que paguen los ricos, no dice nada mas.
Tiene una profundidad de barra de bar.
Diría que el New Deal era in peliiiiín mas complejo.
#55 Es dueño y panadero, y el esta alli para abrir de madrugada, haciendo tambien pan y durante todo el horario y atendiendo a los clientes en una de las dos panaderias. Es autonomo al que la ha ido bien, tiene unos pocos trabajadores por que el solo no podria ni llevar una panaderia, menos aun llevar dos.
#60 Tio, que tu te quedes en un titular no significa que la idea sea simple
Daniel Raventós es doctor en economía y lleva dos décadas escribiendo sobre éste tema, si te lees alguno de sus libros y te parece una idea simple te lo compraré, pero apuesto a que ni has abierto la noticia. En éste artículo de hace un par de años, por ejemplo, argumentan que en España podría hacerse de tal forma que el 20% de la población pagara más impuestos y al 80% les saldría "a devolver", por supuesto siendo más beneficiados los que tienen menos ingresos y siendo mucho mas perjudicados los que ganen absurdas cantidades de dinero: www.sinpermiso.info/textos/la-viabilidad-de-la-renta-basica-en-el-rein
(puedes ir directamente a la parte "¿Es posible financiar una renta básica en el Reino de España?")
De todas formas el artículo es una reseña del libro "Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa"
Lo que es absurdo es qeu digas que la idea es simple, cuando no lo es en absoluto, simplemente no te has molestado en mirar más allá de la superficie.
#26 No, no tiene porqué, ya que la RBU no está ligada a una cuantía concreta. Puede ser 200€ y seguir siendo una RBU.
Además, la RBU debe de ser carente de presupuesto, es una redistribución directa de IRPF al bolsillo de todos los ciudadanos.
Hombre, con quitar sobres, mamandurrias y paguitas como las que tenía abascal antes de que le metieran pasta los rusos para formar un partido anticomunista...
Hace cuatro dias el IMV era maravilloso. Vaya progreso! Ahora es malo y "mira, mira, si ya deciamos que era malo, lo decia este señor lo bueno de verdad es la renta basica"
Y cuando fracase la renta basica pues nos pondreis a otro que decia que la renta basica no valia, que lo bueno es...
#34 Raventós tiene muchísimas publicaciones y simulaciones impositivas en las que te muestra cómo se financiaría la RBU. Imagino que ahora mismo correrás a buscarlas en Google.
Ah no, que solo te interesa repetir eso de "eso al final lo acabamos pagando los mismos de siempre"
Lo veo todo un experto en cuentas públicas al hombre. Sólo un par de pequeños problemas en el plan:
1- No tenemos el dinero para pagarlo, a Europa no la veo muy dispuesta a financiarlo
2- Suponiendo que de alguna manera consiguiéramos el dinero (sacrificando a nuestros primogénitos o las pensiones) los posibles beneficios de ese plan (el aumento del consumo) no se produciría en la situación actual, ya que esencialmente en la situación actual no podemos consumir.
#26 No tiene nada que ver, la RBU es mucho más fácil de gestionar porque no hay criterios, salvo saber cuál es la cuenta de ingreso, y si se puede pagar o no. No tienes que tener a nadie revisando solicitudes ni datos de renta.
El principal problema de la RBU es que no se sabe qué puede pasar, mi intuición es que sólo saldría bien en un país netamente exportador, de bienes y servicios, descontando al turismo (y esto es importante), y que parta de una situación, digamos "saneada" por si la cosa pinta mal, que no sea una catástrofe total.
El problema que yo veo que choca con la "intuición" de mucha gente de izquierdas, es que con la RBU muchos funcionarios administrativos sobran, porque te ahorras la gestión de prácticamente todas las prestaciones sociales (y si no lo haces, no tiene sentido una RBU).
#4 Es que la RBU no implica aumentar el gasto per se, es otra forma diferente (que muchos consideramos más eficiente) de redistribuir el dinero.
Evidentemente, tiene sus implicaciones ya que se debería abolir y limitar en gran medida cualquier otra medida redistributiva que realiza el gobierno en la actualidad. Por ejemplo, implementar un IRPF a tipo fijo, adiós deducciones por hijos, recortar las pensiones no contributivas, etc.
#63 Pues entonces me la envaino, disculpa, pero vamos, a mi no me parece, ni de coña, una idea sencilla, y ni mucho menos el resumen es "que lo paguen todo los ricos" y ya está.
#88 Si, solo hace falta mirar tu historial y seguramente que sabes muchisimo de todo lo que hablas. Por eso escribes en Meneame y no en una revista politica, cientifica...
"La única solución real para el mundo que viene es la renta básica universal, porque va a haber un ejército de gente que no va a trabajar en su vida, o sea, que va a nacer y a morir sin saber qué es ganarse la vida".
Algunos por lo llevan haciendo por generaciones, como le pasó a la familia de Felipe Juan Pablo Alfonso de Todos los Santos, que siempre han querido trabajar y no han tenido la oportunidad.
Igual su sueño es ser astronauta.
Estás penalizando la producción ya que la gente no va a trabajar y hace falta pagar muchos más impuestos para financiarla, con lo que vuelves a penalizar la producción y la inversión
Paguitas Venezuela, mirad en qué se ha convertido Venezuela en sólo 20 años
#22 Leete cualquier libro sobre RBU, y verás que la inmensa mayoría propone justamente lo contrario, la mayor subida de impuestos la deberían de soportar los pobres.
La RBU va a ser una necesidad mundial a corto plazo. Podemos empezar a ensayar como implementarla, o esperar a tener un paro mundial del 70% y entonces improvisar algo rápidamente.
Viendo como nos enfrentamos al calentamiento global, voy a votar por la segunda opción.
Pero esto o no se ve o no interesa verlo.
Sobretodo porque la economía no es global, la economía son cuatro.
Y si es rico viene a mostrar su psicopatía sin pudor.
Recomiendo leer al Observatorio de RB, a Julen Bollain, etc
O eres rico o eres cortito, no caben más explicaciones a las burradas que sueltas
Tu argumento me suena a "ese no es el verdadero comunismo"
Yo no curro 8 horas al día para que unos vagos puedan vivir sin trabajar gracias a mis impuestos.
Es muy sencillo de entender para el que quiera:
Si todos tienen más dinero el panadero vende más, por lo que necesita aumentar su producción, por lo que contrata a más gente, aparte de comprar más harina, que hace que el de la harina también necesite más gente, con lo que se tributa más. Es un círculo, pero seguid con los mantras...
Lo que haces es que aumente inflación y economía sumergida.
Por otro lado... nunca entendere lo de ingreso minimo o renta minima... pudiendo ser trabajo mínimo, por ejemplo, poner un sereno en cada manzana 24/7 (5 trabajadores para cubrir el año completo)
Con eso tienes a todos trabajando, aportando algo a la sociedad, evitando que trabajen en negro...
No habéis caído en el hecho de que tener una renta garantizada no te impide desarrollar otro trabajo por cuenta propia o ajena para aumentar tu renta. No perderías la RBU.
¿Que quieres tener algo más que lo básico para pasar el mes?, pues trabaja. Yo lo haría.
¿Que te puedes permitir vivir con la RBU?, pues adelante. Dedícate a tus aficiones y quien sabe, quizá de ahí salga un nuevo negocio...No es lo mismo "emprender" por necesidad que por convicción y con un colchón seguro.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU.
www.google.com/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu
entiendo que ahora sería difícil controlar las fortunas de los ricos, hay demasiadas herramientas financieras para poder escabullir el dinero a otras partes, pero esto en su día funcionó, así que puedes seguir riéndote.
Constitución, título VII
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Artículo 131
El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
y ojo, no entro a discutir sobre si será o no efectivo, etc, solo digo que si unos pocos ricos ganan algo menos para que muchos pobres lleguen a fin de mes si me parece, sin duda, que estimula la economía.
P.D. Si tiene dos panaderías no es panadero, es dueño de panadería. Sus trabajadores serán los panaderos.
Que sepa que tengo por aquí algún comentario bastante interesante
Yo me qurejo de que este PROFESOR UNIVERSITARIO, la única y simple udea que propone es que paguen los ricos, no dice nada mas.
Tiene una profundidad de barra de bar.
Diría que el New Deal era in peliiiiín mas complejo.
Ojo, me refiero a lo que he disfrutado con el comentario, no me refiero a la calidad argumentativa o académica.
No arreglas nada con solo decir que paguen los ricos,
Daniel Raventós es doctor en economía y lleva dos décadas escribiendo sobre éste tema, si te lees alguno de sus libros y te parece una idea simple te lo compraré, pero apuesto a que ni has abierto la noticia. En éste artículo de hace un par de años, por ejemplo, argumentan que en España podría hacerse de tal forma que el 20% de la población pagara más impuestos y al 80% les saldría "a devolver", por supuesto siendo más beneficiados los que tienen menos ingresos y siendo mucho mas perjudicados los que ganen absurdas cantidades de dinero:
www.sinpermiso.info/textos/la-viabilidad-de-la-renta-basica-en-el-rein
(puedes ir directamente a la parte "¿Es posible financiar una renta básica en el Reino de España?")
De todas formas el artículo es una reseña del libro "Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa"
Lo que es absurdo es qeu digas que la idea es simple, cuando no lo es en absoluto, simplemente no te has molestado en mirar más allá de la superficie.
Quizá para hablar de financiación habría que recurrir a otra clase de expertos.
Precisamente la mitad del vídeo se dedica a echar por tierra el IMV y que no tiene nada que ver con una RBU
Además, la RBU debe de ser carente de presupuesto, es una redistribución directa de IRPF al bolsillo de todos los ciudadanos.
Hace cuatro dias el IMV era maravilloso. Vaya progreso! Ahora es malo y "mira, mira, si ya deciamos que era malo, lo decia este señor lo bueno de verdad es la renta basica"
Y cuando fracase la renta basica pues nos pondreis a otro que decia que la renta basica no valia, que lo bueno es...
Ah no, que solo te interesa repetir eso de "eso al final lo acabamos pagando los mismos de siempre"
1- No tenemos el dinero para pagarlo, a Europa no la veo muy dispuesta a financiarlo
2- Suponiendo que de alguna manera consiguiéramos el dinero (sacrificando a nuestros primogénitos o las pensiones) los posibles beneficios de ese plan (el aumento del consumo) no se produciría en la situación actual, ya que esencialmente en la situación actual no podemos consumir.
El principal problema de la RBU es que no se sabe qué puede pasar, mi intuición es que sólo saldría bien en un país netamente exportador, de bienes y servicios, descontando al turismo (y esto es importante), y que parta de una situación, digamos "saneada" por si la cosa pinta mal, que no sea una catástrofe total.
El problema que yo veo que choca con la "intuición" de mucha gente de izquierdas, es que con la RBU muchos funcionarios administrativos sobran, porque te ahorras la gestión de prácticamente todas las prestaciones sociales (y si no lo haces, no tiene sentido una RBU).
Evidentemente, tiene sus implicaciones ya que se debería abolir y limitar en gran medida cualquier otra medida redistributiva que realiza el gobierno en la actualidad. Por ejemplo, implementar un IRPF a tipo fijo, adiós deducciones por hijos, recortar las pensiones no contributivas, etc.
Algunos por lo llevan haciendo por generaciones, como le pasó a la familia de Felipe Juan Pablo Alfonso de Todos los Santos, que siempre han querido trabajar y no han tenido la oportunidad.
Igual su sueño es ser astronauta.
Estás penalizando la producción ya que la gente no va a trabajar y hace falta pagar muchos más impuestos para financiarla, con lo que vuelves a penalizar la producción y la inversión
Paguitas Venezuela, mirad en qué se ha convertido Venezuela en sólo 20 años
CC #2 #30 #32
Viendo como nos enfrentamos al calentamiento global, voy a votar por la segunda opción.