#7 No, estimula el gasto. Para estimular la economía has de hacerlo afectando lo menos posible a la producción. Con una renta básica penalizas la producción castigandola con impuestos para pagarla.
#1 Los estudiosos de la Renta Básica están completa y absolutamente en contra del IMV porque son sistemas casi opuestos aunque se base en la misma idea grosso modo.
Recomiendo leer al Observatorio de RB, a Julen Bollain, etc
#27 Si todos tienen más dinero el panadero vende más, pero si el panadero paga con sus impuestos el dinero de todos, en realidad está trabajando gratis. No, no contrata a más gente, porque su margen de beneficio no le da y encima los salarios han subido ya que la gente prefiere comprar el pan con la renta básica que paga el panadero. Al final acaba trabajando más para ganar menos, y al haber renta básica cerrando el chiringuito, porque el pan no es que sea un negocio muy lucrativo como para que compense despertarse de madrugada a diario.
#4 Aumentando el poder adquisitivo de la gente estimulas la economía, pero eso no te cabe en la cabeza, porque lo tuyo es repetir mantras sin pararte a pensar lo que dices.
#15 No estoy argumentando a favor ni en contra. Estoy explicando que los estudiosos en España de la Renta Mínima (incondicional y universal) estaban en contra del IMV. Nada más.
Por supuesto que es posible y por supuesto que sería bueno para todos, aumentando el poder adquisitivo de la mayoría mejoraría la economía global.
Pero esto o no se ve o no interesa verlo.
Sobretodo porque la economía no es global, la economía son cuatro.
#76 El problema no es que fracase la IMV o la RBU... el problema es que colapse el sistema entero.
Por ejemplo, yo me dedico a dejar a la gente sin trabajo, literalmente, me dedico a desarrollar tecnologia para automatizar tareas. Si antes hacian falta 10 trabajadores, poder funcionar con 1, y si se puede, con ninguno. Y esos puestos de trabajo perdidos NO se van a reemplazar con otros tantos de trabajo cualificado, eso es mentira.
Y por mucho que repitais el mantra neoliberal de "pues haber estudiado mas, haberte esforzado mas", la oferta de empleos es la que es, y eso genera paro estructural.
Y cuando lleguemos a porcentajes de paro estrucural del 30% o mas, créeme, tu gritarás en la calle para que se ponga la RBU.
#26 No tiene nada que ver, la RBU es mucho más fácil de gestionar porque no hay criterios, salvo saber cuál es la cuenta de ingreso, y si se puede pagar o no. No tienes que tener a nadie revisando solicitudes ni datos de renta.
El principal problema de la RBU es que no se sabe qué puede pasar, mi intuición es que sólo saldría bien en un país netamente exportador, de bienes y servicios, descontando al turismo (y esto es importante), y que parta de una situación, digamos "saneada" por si la cosa pinta mal, que no sea una catástrofe total.
El problema que yo veo que choca con la "intuición" de mucha gente de izquierdas, es que con la RBU muchos funcionarios administrativos sobran, porque te ahorras la gestión de prácticamente todas las prestaciones sociales (y si no lo haces, no tiene sentido una RBU).
#60 Tio, que tu te quedes en un titular no significa que la idea sea simple
Daniel Raventós es doctor en economía y lleva dos décadas escribiendo sobre éste tema, si te lees alguno de sus libros y te parece una idea simple te lo compraré, pero apuesto a que ni has abierto la noticia. En éste artículo de hace un par de años, por ejemplo, argumentan que en España podría hacerse de tal forma que el 20% de la población pagara más impuestos y al 80% les saldría "a devolver", por supuesto siendo más beneficiados los que tienen menos ingresos y siendo mucho mas perjudicados los que ganen absurdas cantidades de dinero: www.sinpermiso.info/textos/la-viabilidad-de-la-renta-basica-en-el-rein
(puedes ir directamente a la parte "¿Es posible financiar una renta básica en el Reino de España?")
De todas formas el artículo es una reseña del libro "Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa"
Lo que es absurdo es qeu digas que la idea es simple, cuando no lo es en absoluto, simplemente no te has molestado en mirar más allá de la superficie.
#23 De donde sacas tal burrada?
Es muy sencillo de entender para el que quiera:
Si todos tienen más dinero el panadero vende más, por lo que necesita aumentar su producción, por lo que contrata a más gente, aparte de comprar más harina, que hace que el de la harina también necesite más gente, con lo que se tributa más. Es un círculo, pero seguid con los mantras...
#5#17
No habéis caído en el hecho de que tener una renta garantizada no te impide desarrollar otro trabajo por cuenta propia o ajena para aumentar tu renta. No perderías la RBU.
¿Que quieres tener algo más que lo básico para pasar el mes?, pues trabaja. Yo lo haría.
¿Que te puedes permitir vivir con la RBU?, pues adelante. Dedícate a tus aficiones y quien sabe, quizá de ahí salga un nuevo negocio...No es lo mismo "emprender" por necesidad que por convicción y con un colchón seguro.
#78 en todas las simulaciones comete el mismo error, supone que una subida de impuestos en X% produce una subida de la recaudación de forma lineal de un X% cuando eso no es así de ningún modo, a mayor subida de impuestos el incremento en la recaudación es progresivamente inferior. Por otra parte es discutible que un mayor consumo de las clases bajas redunde más positivamente en la economía que un mayor consumo de las clases altas, el cual suele ser siempre de mucho más valor añadido.
Eso evitaría que los trabajadores en paro se vieran obligados a aceptar cualquier trabajo, por malos que fueran el salario, las condiciones y los derechos. Y eso no le mola al sistema.
#22 puedes decirlo como algo absurdo, pero cuando se ha hecho ha sido el periodo de mayor crecimiento económico y sociocultural de eeuu, por poner un ejemplo:
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU.
entiendo que ahora sería difícil controlar las fortunas de los ricos, hay demasiadas herramientas financieras para poder escabullir el dinero a otras partes, pero esto en su día funcionó, así que puedes seguir riéndote.
#11 pero sea cuál sea la filosofía detrás de uno y otro, la gestión es similar en los dos y la necesidad de recursos mucho menor en el caso del IMV. Y no se ha podido con el IMV, así que la RBU... El señor Raventós dice esto porque mientras lo diga dará conferencias. No subestiméis el ego de los conferenciantes...
Yo me qurejo de que este PROFESOR UNIVERSITARIO, la única y simple udea que propone es que paguen los ricos, no dice nada mas.
Tiene una profundidad de barra de bar.
Diría que el New Deal era in peliiiiín mas complejo.
#98 Asi es, en Venezuela todo iba bien porque tenian petroleo y se podian permitir las pagas. El precio del petroleo se hundio y tienes millones de personas sin trabajo, sin cualificar y sin ingresos.
Eso en Venezuela con dinero. Aqui se pide cuando ya estamos pidiendo dinero porque no hay un duro. No lo puedenpagar ni para una minima parte de la poblacion
#19 ¿Sinfónico te ha puesto en el ignore? Lo suele hacer. Dice gilipolleces y te pone en el ignore para que no le puedas responder. Yo le echo 15 años y 10 kilos de sobrepeso...
#_7 ¿Y Franco qué opina de esto? Pues está de acuerdo porque el duplicó el sueldo de los españoles un fin de semana. Y no funcionó. Y eso que él tenía un país autárquico que se podía considerar un mercado casi cerrado en el que podría funcionar lo que dices, no un país abierto como el de ahora, en el que te gastarías el dinero en cosas chinas sacándolo de España para enviarlo a China.
#98 ah, que la gente teniendo dinero todos los meses en los bolsillos va a dejar de consumir. A eso te refieres con penalizar la producción? Llámame loco, pero yo creo que eso incentivará la producción.
Y me apuesto lo que quieras a que la mayoría de la gente estaría dispuesta a trabajar, aunque fuese media jornada. Se ajustaría mucho mejor el mercado laboral.
A ver si el estupido va a ser otro...
PD: para mi, a día de hoy, sólo hay un problema, y no es evonomico ni fiscal ni productivo. Determinar los requisitos (edad, nacionalidad, residencia) para optar a la RBU. Problema importante.
#10 Que eres cortito no lo digo yo, lo demuestras con tus comentarios
O eres rico o eres cortito, no caben más explicaciones a las burradas que sueltas
#45 Los panaderos que yo conozco ganan lo justo para vivir. Uno no se puede jubilar a riesgo de que le embarguen la casa. Con renta básica, mandarían la panadería al carajo y que la gente compre pan de panificadora.
P.D. Si tiene dos panaderías no es panadero, es dueño de panadería. Sus trabajadores serán los panaderos.
#61 En ese caso la pregunta es cuanto cobran los empleados de las dos panaderías, porque si es poco van a preferir cobrar la renta básica y ese panadero tendrá que usar esos 4.000 euros netos al mes para sueldos, algo que no da para mucha subida. Si no logra subir lo suficiente, el pan de panificadora viene de países del Este, es más barato y no le compensará tener a gente amasando pan. Mas gente cobrando la renta básica y menos pagando impuestos, habrá que subir impuestos a los que quedan para seguir pagando rentas y así poco a poco aumentar el círculo vicioso.
#35 Lo de que no es muy lucrativo no se de donde lo sacas. Yo al menos te comento el unico ejemplo que conozco, de un amigo. Seguro que habra casos y casos y habra panaderias que les ira peor. Mi amigo tiene dos panaderias en Carabanchel, y despues de pagar impuestos y sueldos se mete a los bolsillos unos 8000 euros netos al mes. Supongamos que solo tuviera una panaderia..se meteria en el bolsillo unos 4000 euros.
#55 Es dueño y panadero, y el esta alli para abrir de madrugada, haciendo tambien pan y durante todo el horario y atendiendo a los clientes en una de las dos panaderias. Es autonomo al que la ha ido bien, tiene unos pocos trabajadores por que el solo no podria ni llevar una panaderia, menos aun llevar dos.
#49 Precisamente puede ser eso lo que justifique que no sepa nada. Estudiar económicas y escribir libros durante toda una vida no te da la verdad de nada. Hay millones de economistas que se pasan la vida estudiando miles de diferentes teorías. La palabra "ciencia" cada vez pierde más valor y significa menos.
Hace cuatro dias el IMV era maravilloso. Vaya progreso! Ahora es malo y "mira, mira, si ya deciamos que era malo, lo decia este señor lo bueno de verdad es la renta basica"
Y cuando fracase la renta basica pues nos pondreis a otro que decia que la renta basica no valia, que lo bueno es...
Estás penalizando la producción ya que la gente no va a trabajar y hace falta pagar muchos más impuestos para financiarla, con lo que vuelves a penalizar la producción y la inversión
Paguitas Venezuela, mirad en qué se ha convertido Venezuela en sólo 20 años
#62 Te iba a decir que estabas equivocado partiendo de la información de la entrevista, pero no, tienes razón.
No se porque en la entrevista afirman que es "Profesor de Teoría Sociológica, Filosofía del Derecho y Metodología de las Ciencias Sociales de la UB" y obvian la parte que es Doctor en Ciencias Económicas, que debe ser la base que usa para afirmar que se puede pagar la RBU.
Gracias a tu aporte tiene mas sentido la aportación de Daniel Raventos.
#88 Si, solo hace falta mirar tu historial y seguramente que sabes muchisimo de todo lo que hablas. Por eso escribes en Meneame y no en una revista politica, cientifica...
Soy experto en Rentas Universales, un tema que he estudiado durante años y que me gusta por lo necesario que es y por las numerosas variables que se pueden aplicar para que sea más práctico, sensato y flexible.
Lo que pasa es le he perdido el respeto a Menéame y a sus penalizaciones arbitrarias por denuncias de chivatos anónimos.
Este es el último comentario por el que me han penalizado, donde solo digo verdades objetivas, documentadas, constatables y verificables:
"El acoso a Iglesias se pasa y los policías que le vigilan rompen su silencio
quiero #151 quiero 22/08 12:08 * #23 Los "menas" no viven de lujo, eso no es cierto.
Lo que sí es cierto es que cuestan muy caros, de 100 a 150 euros al día los "normales" y hasta 200 - 300 los "condenados", que están en centros penitenciarios de menores.
Al final los que SÍ viven de lujo son las ONGs (asociaciones, fundaciones...) y empresitas que gestionan los correccionales, las residencias y los pisos de acogida.
Y estas organizaciones son una mina para hacer negocios extraños y colocar a los enchufados de turno.
Soy experto en transparencia de la cosa pública "
Por tanto, no me voy a molestar lo más mínimo en aportar contenidos de interés a este sitio.
Soy un experto al que cabrean las arbitrariedades sin fundamento
#25 Pero si es al contrario, ahora mismo hay vagos que con mamandurrias, paguitas, etc cobran lo mismo o igual que tu, pero sin dar un palo al agua.
Con la RBU garantiza que todos tendremos la misma paguita, asi los vagos siempre ganaran bastante menos que tu. Es un sistema mucho mas justo que el actual.
#2 Incluso aunque no hubiera aumento del poder adquisitivo. Incluso aunque en dinero, todo quedara exactamente igual que ahora, tendría une efecto muy beneficioso: todas estas crisis económicas que estamos sufriendo una tras otra cada una con sus propio motivo bien justificado, se cortarían en seco con esto.
Las crisis vienen porque toda la economía es un círculo de fichas de dominó. Cualquiera de ellas que caiga, se caen todas.
Si se acaba una moda y baja la venta de algo, empiezan los despidos, baja la compra de insumos, baja el consumo porque los exempleados no tienen dinero, se afecta a otros productos y cae todo en cadena.
Si hay un virus que nos obliga a dejar de ir al bar por unos meses, todo se derrumba de nuevo.
Una renta básica pondría un freno a esa caía. No desaparecería pero al menos la cadena no continuaría constantemente.
A demás una renta universal es implrescindible de cara al imparable avance de la automatización. En cuestión de décadas la mayoría de los trabajos humanos serán innecesarios.
Los detalles son importantes. El entorno era limitado y se esperaba un crecimiento ilimitado, aunque no tenían depredadores el lugar no era su hábitat natural, en libertad también se documentó agresividad y canibalismo en roedores, etc. No puedes extrapolar un primer experimento de una "sociedad de ratones" a nuestra sociedad (tampoco puedes poner directamente a humanos una vacuna que funcione en ratones), y no tiene en cuenta que multitud roedores criados como mascotas y grupos de laboratorio no solo no se han extinguido sino que se multiplicaron.
#188 El pan de planificadora barato ya viene amasado de esos países, solo se le da el último horneado en España. En eso se basan estas cadenas que están arrasando el mercado.
#22 qué idea tan absurda la distribución de la riqueza ¿verdad? si eso solo es de locos, comunistas y gente que no entiende nada!
Constitución, título VII
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Artículo 131
El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
#4 Es que la RBU no implica aumentar el gasto per se, es otra forma diferente (que muchos consideramos más eficiente) de redistribuir el dinero.
Evidentemente, tiene sus implicaciones ya que se debería abolir y limitar en gran medida cualquier otra medida redistributiva que realiza el gobierno en la actualidad. Por ejemplo, implementar un IRPF a tipo fijo, adiós deducciones por hijos, recortar las pensiones no contributivas, etc.
#3 Básicamente ésa es la madre del cordero. Este sistema requiere de esclavos siempre necesitados. Además, la mayoría de curritos tienen eso interiorizado y parecen estár felices en su situación de exclavitud encubierta mientras tengan un clavo al que agarrarse, ya que de lo contrario se creen vagos y malas personas. Como dije antes, haría falta una revolución para cambiar eso, el cambio de mentalidad de una masa crítica suficiente.
#27 Ademas se ve que se avisan y salen de sus cavernas para venirt siempre en grupitos de "mantreadores" que se apoyan unos a otros, por eso sus comentarios chorra quedan resaltados. Jeje, seguro que sacan unos centimillos por cada mensaje o like a los suyos....en fin...
#318 esa lista de países es de los que padecen mayor inflación, consecuencia directa de la "creación de masa monetaria". A ver si se cree usted que los gobiernos de esos países le dan a la manivela de hacer dinero porque les gusta los colorines de los billetes
#34 Raventós tiene muchísimas publicaciones y simulaciones impositivas en las que te muestra cómo se financiaría la RBU. Imagino que ahora mismo correrás a buscarlas en Google.
Ah no, que solo te interesa repetir eso de "eso al final lo acabamos pagando los mismos de siempre"
Eso que cuentas es precioso, básicamente el cuento de la lechera, pero es que la economía no funciona así. Y lo vas a ver claro... Si tu al panadero le robas vía impuestos 600 euros fruto de su trabajo para regalárselo a otra persona que no produce, no estas aumentando el poder adquisitivo de la gente, ni el PIB, ni el dinero en circulación, ni el consumo. Sigue habiendo el mismo dinero pero repartido de manera distinta, es decir: -Sin renta básica: el panadero ingresa 2.000€ y el sujeto B que no tiene trabajo y no poduce 0€. Poder adquisitivo total disponible para consumo entre panadero + sujeto B = 2.000€. -Con renta básica: el panadero ingresa 1.400€ y el sujeto B que recibe una renta de 600€ vía trabajo del panadero. Poder adquisitivo total disponible para consumo entre panadero + sujeto B = 2.000€. La misma!!!
Es decir ni aumenta el consumo, ni se van a crear nuevos puestos de trabajo por que la capacidad de consumo es exactamente la misma.
La economía no crece repartiendo la tarta entre mas gente si no haciendo la tarta mas y mas grande, y la única manera es aumentando el PIB, es decir produciendo.
PD: "Si todos tienen más dinero" Ahi esta tu error!!! no, no todos tienen mas dinero, lo que le han dado a uno se lo han quitado a otro vía impuestos, hay exactamente el mismo dinero.
#236 Para un país lo que es beneficioso es tener a 4 cobrando 2000€. La renta básica te puedes poner como te pongas desincentiva la búsqueda de empleo en determinadas circunstancias y castiga al que produce grabandole con impuestos altos desincentivando la inversión, fomentando el mercado negro y la huida de empresas y grandes fortunas a otros países fiscalmente mas atractivos.
¿Mi modelo es latinoamericano? Si ves como esta Argentina, Cuba o Venezuela veras que es consecuencias de políticas estatistas, de un estado enorome, de una burbuja de gasto publico descontrolada, de ayudas, subsidisos y nacionalizaciones.
Si queremos sueldos de Suiza no podemos aplicar medidas de Cuba.
#53 cada vez más refugiados, inmigrantes e ilegales que jamás van a formarse ni a conseguir un empleo cualificado, no contribuyen pero hay que proporcionarles vivienda digna para sus hijos, IMV,...
#268 Teniendo en cuenta que el salario mínimo en Cuba son 15$ mientras en su entorno es por ejemplo es 33$ en Jamaica, 58$ en Haití o 183$ de Republica Dominicana, pues tienen los salarios más bajos de todo el Caribe, y en cuanto a libertades viven bajo un dictadura comunista donde solo existe un solo partido político y los sindicatos y otras agrupaciones están prohibidas. Así que tanto económica como socialmente mucho peor que su entorno.
Chorradas, tenemos problema para pagar las pensiones, y se va un monton de dinero publico en chorradas innecesarias que podría estar dedicado a sanidad o educación.
Yo no curro 8 horas al día para que unos vagos puedan vivir sin trabajar gracias a mis impuestos.
#22 Leete cualquier libro sobre RBU, y verás que la inmensa mayoría propone justamente lo contrario, la mayor subida de impuestos la deberían de soportar los pobres.
#121 l mantra neoliberal de "pues haber estudiado mas, haberte esforzado mas"
Yo suelo decir que el taxista, o furgunetero, o camionero que se quede sin trabajo por el inminente vehículo autónomo no va a venir un hada madrina, tocarle con la varita mágica y transformarlo en experto programador de IA de coches autónomos… quien vaya al paro, se va a quedar allí y a lo poco que va a poder aspirar es a un trabajo basura.
Recomiendo leer al Observatorio de RB, a Julen Bollain, etc
Pero esto o no se ve o no interesa verlo.
Sobretodo porque la economía no es global, la economía son cuatro.
Por ejemplo, yo me dedico a dejar a la gente sin trabajo, literalmente, me dedico a desarrollar tecnologia para automatizar tareas. Si antes hacian falta 10 trabajadores, poder funcionar con 1, y si se puede, con ninguno. Y esos puestos de trabajo perdidos NO se van a reemplazar con otros tantos de trabajo cualificado, eso es mentira.
Y por mucho que repitais el mantra neoliberal de "pues haber estudiado mas, haberte esforzado mas", la oferta de empleos es la que es, y eso genera paro estructural.
Y cuando lleguemos a porcentajes de paro estrucural del 30% o mas, créeme, tu gritarás en la calle para que se ponga la RBU.
El principal problema de la RBU es que no se sabe qué puede pasar, mi intuición es que sólo saldría bien en un país netamente exportador, de bienes y servicios, descontando al turismo (y esto es importante), y que parta de una situación, digamos "saneada" por si la cosa pinta mal, que no sea una catástrofe total.
El problema que yo veo que choca con la "intuición" de mucha gente de izquierdas, es que con la RBU muchos funcionarios administrativos sobran, porque te ahorras la gestión de prácticamente todas las prestaciones sociales (y si no lo haces, no tiene sentido una RBU).
Daniel Raventós es doctor en economía y lleva dos décadas escribiendo sobre éste tema, si te lees alguno de sus libros y te parece una idea simple te lo compraré, pero apuesto a que ni has abierto la noticia. En éste artículo de hace un par de años, por ejemplo, argumentan que en España podría hacerse de tal forma que el 20% de la población pagara más impuestos y al 80% les saldría "a devolver", por supuesto siendo más beneficiados los que tienen menos ingresos y siendo mucho mas perjudicados los que ganen absurdas cantidades de dinero:
www.sinpermiso.info/textos/la-viabilidad-de-la-renta-basica-en-el-rein
(puedes ir directamente a la parte "¿Es posible financiar una renta básica en el Reino de España?")
De todas formas el artículo es una reseña del libro "Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa"
Lo que es absurdo es qeu digas que la idea es simple, cuando no lo es en absoluto, simplemente no te has molestado en mirar más allá de la superficie.
Tu argumento me suena a "ese no es el verdadero comunismo"
Es muy sencillo de entender para el que quiera:
Si todos tienen más dinero el panadero vende más, por lo que necesita aumentar su producción, por lo que contrata a más gente, aparte de comprar más harina, que hace que el de la harina también necesite más gente, con lo que se tributa más. Es un círculo, pero seguid con los mantras...
No habéis caído en el hecho de que tener una renta garantizada no te impide desarrollar otro trabajo por cuenta propia o ajena para aumentar tu renta. No perderías la RBU.
¿Que quieres tener algo más que lo básico para pasar el mes?, pues trabaja. Yo lo haría.
¿Que te puedes permitir vivir con la RBU?, pues adelante. Dedícate a tus aficiones y quien sabe, quizá de ahí salga un nuevo negocio...No es lo mismo "emprender" por necesidad que por convicción y con un colchón seguro.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU.
www.google.com/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu
entiendo que ahora sería difícil controlar las fortunas de los ricos, hay demasiadas herramientas financieras para poder escabullir el dinero a otras partes, pero esto en su día funcionó, así que puedes seguir riéndote.
Yo me qurejo de que este PROFESOR UNIVERSITARIO, la única y simple udea que propone es que paguen los ricos, no dice nada mas.
Tiene una profundidad de barra de bar.
Diría que el New Deal era in peliiiiín mas complejo.
... y hasta hoy. Han pasado 5 años, 6 meses y 3 días
Eso sí, seguirá día tras día repitiendo que es viable con sus cuentas chiripitifláuticas
cc/ #23
Eso en Venezuela con dinero. Aqui se pide cuando ya estamos pidiendo dinero porque no hay un duro. No lo puedenpagar ni para una minima parte de la poblacion
No cuando el paro llegue al 30% pedire ayudas para ese 30%, no para Amancio Ortega.
Quizá para hablar de financiación habría que recurrir a otra clase de expertos.
Y me apuesto lo que quieras a que la mayoría de la gente estaría dispuesta a trabajar, aunque fuese media jornada. Se ajustaría mucho mejor el mercado laboral.
A ver si el estupido va a ser otro...
PD: para mi, a día de hoy, sólo hay un problema, y no es evonomico ni fiscal ni productivo. Determinar los requisitos (edad, nacionalidad, residencia) para optar a la RBU. Problema importante.
Claro que sí, guapi.
O eres rico o eres cortito, no caben más explicaciones a las burradas que sueltas
P.D. Si tiene dos panaderías no es panadero, es dueño de panadería. Sus trabajadores serán los panaderos.
Hace cuatro dias el IMV era maravilloso. Vaya progreso! Ahora es malo y "mira, mira, si ya deciamos que era malo, lo decia este señor lo bueno de verdad es la renta basica"
Y cuando fracase la renta basica pues nos pondreis a otro que decia que la renta basica no valia, que lo bueno es...
Estás penalizando la producción ya que la gente no va a trabajar y hace falta pagar muchos más impuestos para financiarla, con lo que vuelves a penalizar la producción y la inversión
Paguitas Venezuela, mirad en qué se ha convertido Venezuela en sólo 20 años
CC #2 #30 #32
No se porque en la entrevista afirman que es "Profesor de Teoría Sociológica, Filosofía del Derecho y Metodología de las Ciencias Sociales de la UB" y obvian la parte que es Doctor en Ciencias Económicas, que debe ser la base que usa para afirmar que se puede pagar la RBU.
Gracias a tu aporte tiene mas sentido la aportación de Daniel Raventos.
Que sepa que tengo por aquí algún comentario bastante interesante
La revolucion de los patinetes? Vivo en Madrid y veo uno o dos al dia como mucho.
Creo que poca historia sabes si no tienes ni idea de lo que fue la Revolucion Industrial. Lee y compara lo que decian entonces. Lee sobre el ludismo.
Lo que pasa es le he perdido el respeto a Menéame y a sus penalizaciones arbitrarias por denuncias de chivatos anónimos.
Este es el último comentario por el que me han penalizado, donde solo digo verdades objetivas, documentadas, constatables y verificables:
"El acoso a Iglesias se pasa y los policías que le vigilan rompen su silencio
quiero #151 quiero 22/08 12:08 *
#23 Los "menas" no viven de lujo, eso no es cierto.
Lo que sí es cierto es que cuestan muy caros, de 100 a 150 euros al día los "normales" y hasta 200 - 300 los "condenados", que están en centros penitenciarios de menores.
Al final los que SÍ viven de lujo son las ONGs (asociaciones, fundaciones...) y empresitas que gestionan los correccionales, las residencias y los pisos de acogida.
Y estas organizaciones son una mina para hacer negocios extraños y colocar a los enchufados de turno.
Soy experto en transparencia de la cosa pública
Por tanto, no me voy a molestar lo más mínimo en aportar contenidos de interés a este sitio.
Soy un experto al que cabrean las arbitrariedades sin fundamento
Con la RBU garantiza que todos tendremos la misma paguita, asi los vagos siempre ganaran bastante menos que tu. Es un sistema mucho mas justo que el actual.
Las crisis vienen porque toda la economía es un círculo de fichas de dominó. Cualquiera de ellas que caiga, se caen todas.
Si se acaba una moda y baja la venta de algo, empiezan los despidos, baja la compra de insumos, baja el consumo porque los exempleados no tienen dinero, se afecta a otros productos y cae todo en cadena.
Si hay un virus que nos obliga a dejar de ir al bar por unos meses, todo se derrumba de nuevo.
Una renta básica pondría un freno a esa caía. No desaparecería pero al menos la cadena no continuaría constantemente.
A demás una renta universal es implrescindible de cara al imparable avance de la automatización. En cuestión de décadas la mayoría de los trabajos humanos serán innecesarios.
Los detalles son importantes. El entorno era limitado y se esperaba un crecimiento ilimitado, aunque no tenían depredadores el lugar no era su hábitat natural, en libertad también se documentó agresividad y canibalismo en roedores, etc. No puedes extrapolar un primer experimento de una "sociedad de ratones" a nuestra sociedad (tampoco puedes poner directamente a humanos una vacuna que funcione en ratones), y no tiene en cuenta que multitud roedores criados como mascotas y grupos de laboratorio no solo no se han extinguido sino que se multiplicaron.
CC @ferrisbueller @rsoldevila1 @Nómada_sedentario @x.y.z
No arreglas nada con solo decir que paguen los ricos,
Constitución, título VII
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Artículo 131
El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
Ojo, me refiero a lo que he disfrutado con el comentario, no me refiero a la calidad argumentativa o académica.
Evidentemente, tiene sus implicaciones ya que se debería abolir y limitar en gran medida cualquier otra medida redistributiva que realiza el gobierno en la actualidad. Por ejemplo, implementar un IRPF a tipo fijo, adiós deducciones por hijos, recortar las pensiones no contributivas, etc.
Ah no, que solo te interesa repetir eso de "eso al final lo acabamos pagando los mismos de siempre"
-Sin renta básica: el panadero ingresa 2.000€ y el sujeto B que no tiene trabajo y no poduce 0€. Poder adquisitivo total disponible para consumo entre panadero + sujeto B = 2.000€.
-Con renta básica: el panadero ingresa 1.400€ y el sujeto B que recibe una renta de 600€ vía trabajo del panadero. Poder adquisitivo total disponible para consumo entre panadero + sujeto B = 2.000€. La misma!!!
Es decir ni aumenta el consumo, ni se van a crear nuevos puestos de trabajo por que la capacidad de consumo es exactamente la misma.
La economía no crece repartiendo la tarta entre mas gente si no haciendo la tarta mas y mas grande, y la única manera es aumentando el PIB, es decir produciendo.
PD: "Si todos tienen más dinero" Ahi esta tu error!!! no, no todos tienen mas dinero, lo que le han dado a uno se lo han quitado a otro vía impuestos, hay exactamente el mismo dinero.
¿Mi modelo es latinoamericano? Si ves como esta Argentina, Cuba o Venezuela veras que es consecuencias de políticas estatistas, de un estado enorome, de una burbuja de gasto publico descontrolada, de ayudas, subsidisos y nacionalizaciones.
Si queremos sueldos de Suiza no podemos aplicar medidas de Cuba.
Yo no curro 8 horas al día para que unos vagos puedan vivir sin trabajar gracias a mis impuestos.
Yo suelo decir que el taxista, o furgunetero, o camionero que se quede sin trabajo por el inminente vehículo autónomo no va a venir un hada madrina, tocarle con la varita mágica y transformarlo en experto programador de IA de coches autónomos… quien vaya al paro, se va a quedar allí y a lo poco que va a poder aspirar es a un trabajo basura.