La veterana bióloga italiana Daniela Freggi afincada en Lampedusa hace tres décadas, es conocida internacionalmente como “el ángel de las tortugas”, no sólo porque ha salvado a más de 6.000 ejemplares, desde que en 1.994 fundara un centro de recuperación, sino porque lo hace sin recibir ningún tipo de retribución económica. Para ganarse la vida, esta rocosa científica trabaja como maestra en una escuela de primaria. Freggi tienes ideas muy críticas acerca de la relación entre humanos y animales, que chocan con el actual paradigma establecido.
|
etiquetas: entrevista , daniela freggi , especismo , tortugas , animales , humanos 
Hay millones de personas que no pueden elegir, pero tiene poco que ver con este debate. El debate es con respecto a la gente que sí puede elegir. No voy a inventarme porcentajes, pero sí puedo decir que la gran mayoría puede elegir en España.
El mensaje especista es decir que debemos respetar a los humanos pero que no debemos respetar a los otros animales porque no son humanos.
Para evitar el especismo bastaría simplemente con no discriminar moralmente según la especie. Puede ser que no podamos evitar todo el daño que causamos al existir en este planeta, pero sí hay daños concretos y deliberados que podemos evitar fácilmente, como, por ejemplo, el hecho de utilizar a los animales de comida o de vestimenta o de entretenimiento. De la misma manera que evitamos dañar a los humanos renunciando a utilizarlos para servirnos de comida, de vestimenta o de entretenimiento, también podemos renunciar a evitar este tipo de daño sobre los animales, sin que ello implique ningún perjuicio para nosotros. Evitar el especismo no significa renunciar a la civilización ni a la tecnologia. Rechazar el especismo implica renunciar a discriminar según la especie en lo que se refiere a la consideración moral, e intentar respetar a todos los seres sensibles como sujetos y no tratarlos como objetos ni meros recursos.
El especismo no fue creado por quienes denuncian la existencia del especismo sino por quienes discriminan y explotan a los animales, alegando que está bien infligirles daño simplemente porque no son humanos. El especismo es un prejuicio análogo al racismo y el sexismo, y es tan injusto como ellos.
El consumo de tofu no es lo que deforesta los bosques sino que es el cultivo de soja para alimentar a billones de animales utilizados en la ganadería. La gran mayoría de los cultivos de soja están destinados al consumo de animales domesticados. Lo que está deforestando realmente los bosques es el consumo de carne: www.lavanguardia.com/vanguardia-dossier/20200424/48684398345/amazonas-
El hecho de que mueran plantas, hongos, o bacterias no es moralmente relevante en sí mismo puesto que son seres que no poseen la capacidad de sentir. El hecho de que accidentalmente mueran animales en el proceso agrícola sí es un hecho moralmente relevante y es algo que deberíamos intentar evitar, pero no es equiparable al hecho de que matemos animales para usarlos de comida; porque la agricultura es necesaria para nuestra supervivencia pero utilizar de comida a los animales no es necesario en ningún sentido.
Todos somos especistas en el sentido de que hemos sido educados en una cultura especista. Pero algunos hemos tomado conciencia de ese prejuicio y tratamos de evitarlo progresivamente porque es un prejuicio tan injusto como el racismo o el sexismo.
Mucha gente que hace daño a los humanos no suele sentirse culpable, pero eso no significa que no estén actuando indebidamente.
Hay un metodo en matematicas para demostrar, matematicametne, la falsabilidad de un enunciado muy usado, la reduccion al absurdo:
Partimos de un enunciado absurdo y desarrollamos hasta llegar a un sinsentido, y eso nos demuestra que el enunciado es falso:
Enunciado absurdo: Damos derecho a la vida a los animales, como a los bebes o a los minusvalidos con el cI de un mono, perfecto, esta prohibido matar bebes y animales, asumamos que los animales no son, como los bebes, responsables penales, no se les puede meter en la carcel ok.
Pero: si el del CI de un mono tiene por costumbre matar todos los dias a una persona, que hacemos? lo dejamos tranquilamente por la calle porque no es responsable penal? NO. El hecho de que las personas tengan derecho a la vida nos obliga a construir sociedades que PRESERVEN la vida de las personas. Lo internamos en algun lugar donde no sea peligroso para el derecho a la vida del resto... Oh, vaya.
Como conclusion logica: no podemos dejar en libertad a leones que matan gacelas a montones pq sabemos que van a seguir matando y podemos evitarlo y nuestra obligacion es preservar el derecho a la vida de las gacelas. Y esto se haria extensivo a TODOS los animales carnivoros y omnivoros. De modo que tendriamos que capturarlos a todos y exterminarlos como especies (castrarlos a todos, para que no haya que matarlos, y encerrarlos hasta que mueran porque nunca, en su vida, van a dejar de ser peligrosos para la vida de otros animales) Lo cual es ABSURDO.
QED
Enga, te lo pongo facil en la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Selección_artificial
Otra forma de denominar a la moral es la ética, así que puedes empezar por aquí: es.wikipedia.org/wiki/Ética
www.khanacademy.org/science/ap-biology/natural-selection/population-ge
www.nature.com/scitable/knowledge/library/natural-selection-genetic-dr
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3258362/
El sufrimiento no es el punto central sino que es la sintiencia. Un ser que puede sentir merece ser respetado como un sujeto y no tratado como un objeto. Si anestesiamos a nuestra víctima va a sufrir menos, o no sufrir, pero eso no justifica que la utilicemos contra su voluntad.
Una forma de pensar, especismo, no pude echar por tierra una ciencia basada en evidencia.
Los rollos morales no caben en la cladistica o filogenética, es evidente que existen especies más evolucionadas que otras.
Desde el punto de vista ecológico todos tiene un valor intrínseco y moral, pero en filogenética NO.
Creo que se parte de un error de conceptos ecología y filogenetica
No existen especies más evolucionadas que otras. Todas han evolucionado exactamente igual. Confundes evolución con desarrollo y complejidad. Además, todo eso que cuentas es del todo irrelevante para el asunto que tratamos, tan si es correcto como si no. Que insistas en hablar sobre clasificaciones científicas es lo que me indica que no has comprendido el tema que estamos discutiendo.
El especismo sucede cuando somos incapaces de reconocer que cada animal es un individuo singular que posee voluntad e intereses propios. El especismo sucede cuando categorizamos a los individuos por la especie en la que lo hemos clasificado en lugar de valorarlo por sus características individuales. Si yo no consigo que lo comprendas a lo mejor lo consigue el profesor James Rachels: jamesrachels.org/CFA.htm
Tú insistes en hablar sobre detalles de biología cuando de lo que estamos hablando aquí es de ética,
Nada de lo que cuentas justifica racionalmente que excluyamos a los animales de la comunidad moral sólo por no ser humanos.
En ecología todos los individuos tienen su función, si que es cierto que algunos grupos pueden influir más que otros. Por ejemplo ciertos depredadores tiene más capacidad reguladora que especies más abajo en la cadena trófica. Esto no supone mayor o menor valor, supone una evidencia. Por ejemplo lobos.
Que todos los seres tengan valor en si mismos no lo discuto.
Pero mi opinión es que desde la perspectiva biocentrica, se puede considerar especismos cualquier uso y aprovechamiento de otra especie, por parte de una situada en un aposición más elevada en la cadena trófica.
Filosofica y Moralmente tiene sentido hablar de especismo, biocentrimos (Arnold Leopoldo) todos Los seres tiene valor intrínseco y moral.
Pero si que existen organismos más evolucionados que otros desde LUCA ha llovido mucho y se ha evolucionado más.
El uso y aprovechamiento de otra especie no es especismo. Eso podría ser denominado explotación pero no especismo. Especismo es un prejuicio, una forma de pensar; no es una actividad física. Esto no tiene que ver con la cadena trófica más de lo que tiene que ver el racismo o el sexismo. No hay ninguna supuesta cadena trófica que nos condicione o nos obligue a explotar a otros animales. Se trata principalmente de un entramado social y cultural.
No hay organismos más evolucionados que otros. La evolución no se puede cuantificar. La evolución es un mecanismo biológico. Todos los organismos que han evolucionado han evolucionado igualmente. Decir que hay organismos más evolucionados que otros es tan absurdo como decir que hay organismos vivos más vivos que otros.
¿de donde sale esta afirmación, es cosa tuya ?
Insisto en que las corrientes biocentricas así lo consideran, todos los seres tienes valor intrínseco y moral, así lo dice Arnold Leopold y se recoge en libros como LA EDUCACIÓN AMBIENTAL. BASES ÉTICAS, CONCEPTUALES Y METODOLÓGICAS. A mi plin esa consideración, pero si todos los seres en ecosistema tiene su función y eso les otorga valor en si mismos.
Si que existen organismos con más adaptaciones que sus antecesores, no lo llames evolución llamalo como más te guste pero algunas especies tienen más antepasados que otras por ejemplo los peces sin mandíbula como la lamprea.
Especismo es un prejuicio, una forma de pensar; no es una actividad física. Esto no tiene que ver con la cadena trófica más de lo que tiene que ver el racismo o el sexismo.
No hay ninguna supuesta cadena trófica que nos condicione o nos obligue a explotar a otros animales. Se trata principalmente de un entramado social y cultural
Claro, es todo un constructo social, para llegar esta conclusión no hacían falta alforjas
www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial
lluvia-con-truenos.blogspot.com/2018/10/en-busca-de-la-sintiencia-anim
dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4254792
www.academia.edu/35680278/Tom_Regan_Derechos_Animales_Injusticias_Huma
dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=100965
www.academia.edu/35680817/Tom_Regan_Derechos_Animales_y_Ética_Medioam
teoriayderecho.tirant.com/index.php/teoria-y-derecho/article/view/262
Una teoría puede postular lo que quiera pero si no tiene argumentos razonables que sostengan sus tesis entonces no son válidas. Señalar que un ser cumple una función dentro un organigrama no es un hecho que le genera un valor intrínseco sino lo contrario: un valor extrínseco, es decir, un valor que no genera por sí mismo sino que se le asigna externamente por su relación con otra entidad que le otorga dicho valor. Aparte de todo esto, te agradecería que no me grites.
Como aclaré anteriormente, evolución no equivale a complejidad o sofisticación. Evolución es sinónimo de cambio o adaptación. La evolución puede provocar cambios simples o complejos, pero en todos los casos la evolución es siempre la misma; así como la vida es la misma en todos los seres vivos.
Creo que he sido bastante respetuoso en el intercambio de comentarios como para que no se interprete de esa forma. Si enterpretas que es así, no tienes por qué contestar.
Manejas mejores argumentos que los míos, no lo niego.
Los seres posen valor intrínseco por tener función dentro de un ecosistema, tengan o no consiencia o sentimientos, vaya que si las hormigas tienen conciencia sería algo nuevo para mí.
Su valor deriva de que forman parte de un engranaje perfecto ajustado durante miles de años de evolución, junto con su misma especie. Eso y no la conciencia le otorga valor intrinseco, por existir en ese contexto.
Respecto a esto que discutimos no sé a qué santo lo hago, pues a mí este planteamiento solo me llega de la carrera y su asignatura aburridísima de educación ambiental, en los postulados de la ética de Leopold.
Aún así es un tema del que no soy experto, solo he tratado de exponer una visión que no es la mia, no los defiendo, si está en lo cierto o no, no lo sé y francamente me da igual
Creo que los biocentristas se se pasan de frenada.
Gracias por tus aportes y no te ofendas, esas mayúsculas fueron un corta pega.
Un ser que cumple una función en un sistema no tiene valor intrínseco por el hecho de cumplir dicha función, sino que en todo caso puede tener un valor extrínseco o utilitario. El valor intrínseco por definición es aquel valor que un ser genera en sí mismo y por sí mismo, y no por el efecto o relación que tenga con otros seres o entidades. Podemos arbitrariamente asignarle un valor intrínseco a lo que nos dé la gana, claro, pero desde un punto de vista lógico sólo puede tener valor intrínseco aquel ser que lo genera en sí mismo, y esto sólo sucede, a nivel empírico, en los seres conscientes, tal y como apunté anteriormente en #157
Me atrevo a sugerirte que si te interesa el tema consultes algunos de los artículos que he enlazado, porque ayudan a entender la distinción entre valor intrínseco y valor extrínseco, que me parece fundamental para poder discutir sobre ello sin incurrir en confusiones constantemente.
No comparto tu vision, de hecho el antiespecismo es lo que necesita justificación científica.
Nada malo en hacer un uso funcional y racional de los recursos biológicos ya sea tecnológicos o alimentarios. Miles de años haciendolo hasta el cambio de modelo productivo que nos trajo el bienestar, hace que nos pleanteemos semejantes piruetas mentales, respetables pero piruetas.
Lo que no tiene justificación científica es el especismo, así como tampoco la tiene el racismo o el sexismo.
Si hablamos acerca de la moralidad del racismo o del sexismo, ¿también vas a decir eso de que "no hay nada malo en hacer un uso funcional y racional de los recursos biológicos" o sólo vienes con ese cuento cuando se trata de los animales? Llevamos miles de años practicando el patriarcado, la esclavitud y el racismo, ¿también te parece una pirueta mental cuestionar todo esto o sólo dices eso cuando se trata de la violencia sobre los animales?
Un animal no es persona, no tiene moral y si la tiene es tan reprobable como la humana, con sus violaciones asesinatos, infanticidios etc.
Yo no la tengo porque me parece muy bien comerme un animal o experimentar con él antes que con personas.
No justifico el sexismo o el racismo, son abominables.
Y sí, me parece una pirueta mental y un lujo pensar en temas animalistas.
Un animal es una persona en tanto que posee personalidad. Los animales poseen personalidad, luego es razonable considerarlos como personas —personas no humanas. Un animal no es un agente moral, es decir, alguien que puede razonar y controlar su conducta de acuerdo a normas éticas, aunque sí puede poseer un sentido moral básico en forma de empatía y altruismo.
No tenemos ninguna justificación ni excusa para utilizar a los animales para servirnos de alimento o de experimentos. Ellos no consienten en ser utilizados y no tienen ningún interés en servirnos de recursos. Son individuos con su propia voluntad e intereses. Tratarlos como objetos es inmoral; es contrario a los principios éticos más elementales.
Pensar de manera ética no es ningún "lujo" sino que es producto de nuestra facultad moral y es necesario para comportarnos moralmente de forma correcta.
¿Personas no humanas? Pues no, hay animales que muestran inteligencia, transmisión de cultura, empatía e incluso algunos reprimen el instinto, pero no se les puede atribuir el calificativo de personas no humana, porque es un invento, en el que se trata de humanizar los intencionadamente.
¿Sabes cómo actúan las ratas cuando hay superpoblación o escasez de alimentos?
¿Es mejor la ética de cambiar bosques para plantar cultivos, que la de comer animales?.
Sigo pensando que lo animalista son piruetas mentales del postmodernismo.
No pretendo que se experimente con homínidos cánidos y felinos, pero mejor con covallas y ratas que con personas.
Si quieres abrazar el antiespecismo tu mismo pero no nos taches al resto de especistas, un constructo de los animalistas. O es que solo son antirracistas los que lo dicen y el resto somos racistas , o sexistas si no decimos que somos lo contrario.
Argumentos para validar una supuesta superioridad moral.
No tiene justificación científica el antiespecismo, insisto. Animales comen animales, y nosotros solos animales omnívoros.
Si quieres humanizar al resto de animales no humanos, tu mismo, pero nosotros somos homínidos, que nos apellidos sapiens no es más que, ahora sí lo más especistas que admito y como animales del género himno somos omnívoros.
La personalidad no tiene que ver sólo con la inteligencia o la cultura sino principalmente con la sensibilidad, es decir, con la capacidad de experimentar sensaciones, emociones, sentimientos y deseos. Si los animales poseen en efecto personalidad entonces pueden ser considerados personas. Esto no significa "humanizarlos" sino reconocer un hecho científico. Pretender excluirlos del concepto de persona sólo por no ser humanos es precisamente una manifestación del prejuicio especista.
Lo que no tiene justificación científica es el especismo; así como no la tiene el racismo y el sexismo. Simplemente es cambiar la especie por la raza o el sexo, pero todos esos prejuicios actúan de igual forma. Asumir el especismo es aceptar una discriminación que no tiene consistencia científica ni ética, y que se sostiene únicamente por egoísmo y un prejuicio antropocéntrico.
El movimiento animalista no tiene nada que ver con el "posmodernismo" sino que que es una extensión del principio de igualdad que sostiene el movimiento racionalista de la Ilustración. Así que está en las antípodas del mal llamado "posmodernismo".
Ya de paso, en relación a una pregunta que realizas, te comento que no es el cultivo agrícola para el consumo humano lo que está provocando la deforestación sino que es el cultivo para alimentar a los billones de animales utilizados para servir de alimento; como está sucediendo con el cultivo de soja, por ejemplo. La ganadería necesita miles de toneladas de soja para alimentar a miles de millones de animales que reproduce continuamente para satisfacer el consumo de carne a nivel mundial: www.lavanguardia.com/natural/20160609/402370062004/la-industria-ganade De hecho, se han realizado estudios que indican que la alimentación vegana sería la opción medioambientalmente más sostenible en comparación con la alimentación tradicional basada en el consumo de animales: www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al
No todos los animales comen a otros animales. Hay animales herbívoros. De todos modos, lo que otros animales hagan o dejen de hacer no es criterio moral de conducta. Hay animales que practican el canibalismo, ¿significa esto que está bien que nosotros comamos humanos? Además, el hecho de ser omnívoros no significa que tengamos que comer animales para alimentarnos y gozar de buena salud. Está científicamente probado que los humanos podemos alimentarnos saludablemente con una dieta sin sustancias de origen animal: www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/dietas-vegetarianas-o-v
Yo no "humanizo" nada. Esa expresión ni siquiera tiene sentido. Hay varias cosas que dices que ni siquiera tienen sentido lógico. Me da la impresión que escribes al tuntún sin reflexionar bien sobre lo que dices.
Entiendo que la hagas tuya y vivas según ella.
Pero algunas ideas de las que hablas son muy locas para mí compara ti sean las mías.
Animales persona? Locura máxima
La rae es especistas pies no incluye el término animal en la acepción persona
Persona
Del lat. persōna 'máscara de actor', 'personaje teatral', 'personalidad', 'persona', este del etrusco φersu, y este del gr. πρόσωπον prósōpon.
1. f. Individuo de la especie humana.
2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.
3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.
4. f. Hombre o mujer prudente y cabal. U. t. c. adj. Es muy persona.
5. f. Personaje que toma parte en la acción de una obra literaria.
6. f. Der. Sujeto de derecho.
7. f. Fil. Supuesto inteligente
Madre mía
El diccionario no es un argumento. La RAE no recoge los significados de las palabras sino el uso predominante que hacen los hablantes de las palabras. La gran mayoría de los hablantes usa el término persona como sinónimo de ser humano, pero eso no significa que ese uso sea correcto, de acuerdo al significado de concepto de personalidad. Obviamente si la gente usa el término de forma especista, la RAE se limitará a recogerlo de esta manera, sin importar si es un uso correcto desde el punto de vista científico y filosófico. Está claro que no sabes qué decir y simplemente haces copia pega para rellenar espacio sin más. Lo de hacer copia pega yo también sé hacerlo.
"Se conoce como persona no humana a la propuesta de creación de una figura jurídica postulada para ser concedida a ciertas especies de animales. Algunas personas dicen que el criterio para conceder dicho estatus jurídico es que se demuestren poseer elevadas capacidades cognitivas y notable inteligencia, en comparación con el resto de las especies. Está especialmente diseñada para intentar proteger los derechos de los chimpancés, orangutanes y restantes grandes simios. Ya en varios países se han abierto causas judiciales basándose en este concepto.1 Sin embargo, otros defensores de dicha figura jurídica argumentan que el criterio para otorgar personalidad jurídica es simplemente poseer una conciencia, es decir, tener capacidad para sentir."
es.wikipedia.org/wiki/Persona_no_humana
"La personalidad se considera por lo general un galardón sólo digno de la (autoproclamada) crème del reino animal: los humanos mayores de cierta edad y, posiblemente, los homínidos y los cetáceos. La personalidad, bajo esta concepción, es un logro intelectual notable fruto exclusivo de la autoconciencia reflexiva. Si los argumentos de este artículo son correctos, la personalidad es algo mucho más básico y, por lo tanto, mucho más omnipresente. Una persona existe allá donde haya una vida mental unificada. Pero la unidad de una vida mental no es algo separado de esa vida, algo añadido a ella en forma de un acto adicional de la conciencia reflexiva. Hay un cierto tipo de vida mental que conlleva su propia unidad: tener este tipo de vida mental exige que esa vida mental esté unificada. La vida mental en cuestión se… » ver todo el comentario
La wiki la edita cualquiera, y el RAE (perdóneme usted las mayúsculas) se publican los usos aceptados y mayoritarios, por algo será.
Puedes recomendar la acepción animal-persona como sinónimo de centauro.
Parece que tienes la piel muy fina. Pues dices que te insulto y se te llena la boca diciendo que uso mal argumentos, que escribo al tuntún etc.
Cierto que he confundido valor intrínseco con extrinseco, pero eso no significa que no tengan esos valores, cierto que tú dialéctica es mejor que la mia, pero no la hace más cierta.
Tu opinión no es mejor que la mia, ambas existen, solo que tú te crees con superioridad moral sobre la mia.
Si quieres seguimos, para mí esto no es más que meneame, nada más trascendente que escribir por las mañanas sentado en el baño, algo parecido a una conversacion de barra de bar mientras me como unos torreznos.
No sólo he enlazada a la Wikipedia y lo que ponía en la Wikipedia estaba referenciado. Todo lo que no te conviene lo ignoras directamente.
Sigues lanzando insultos, alusiones personales despectivas y acusaciones personales que no puedes demostrar. Ni un solo argumento. Todo ataques a la persona. Yo no me creo en ninguna superioridad. Eso es una mentira. Ni una sola palabra tuya que no sea un insulto personal o una mentira.
Yo no tengo deseo de conversar con alguien que sólo sabe lanzar insultos y alusiones personales despectivas y que no tiene intención de dialogar con argumentos. Esto se termina aquí.
Entiendo que con tanta retórica, puede ser frustrante no convencer a quien no piensa igual. Ahí es cuando empieza uno a pensar que el otro es un ignorante.
Si me voy a desayunar un bocadillo de jamón y te ofende, puede que yo me ofenda porque me llames especistas, solo porque no tengo toda tu sensibilidad animalista. Lo que no significa que no repudie el sufrimiento y la explotación evitable por mero divertimento.
Ahora ya me siento parte de meneame, ahora que me han señalado como no digno de debatir en un foro.
Aaaddiiioooossss