Más del 90% del dinero en circulación lo crean los bancos comerciales al otorgar créditos. Este “descubrimiento” ha desatado un intenso debate en la estela del choque político y económico que ha supuesto la crisis financiera de 2008. En respuesta al escepticismo de muchos economistas importantes, el Banco de Inglaterra publicó en 2014 un documento corroborando el hecho de que el crédito crea los depósitos y no al contrario, como intuitivamente pudiera parecer.
|
etiquetas: creación del dinero , banca privada , créditos , depósitos , crisis financiera 
Bueno va, y si tienen que ser manos públicas, que estén en manos del Comité Ejecutivo del PCPE, venga.
Pero de nadie más.
Estoy por votarla errónea
Un sorprendente 24% de los suizos que fueron a votar lo hicieron a favor...
pero el 75% (imagino que un 1% fue en blanco) de los que acudieron a votar lo hiceron en contra
Esntonces la propuesta no fue aprobada, maldito periodista que me hizo perder el tiempo buscando cuando lo podía haber explicado con mucho menos sensacionalismo
Lo que sí hace es reflexionar sobre cuales son las opciones a la generación de dinero por parte de los bancos y sus respectivas consecuencias.
Creo que deberías volver a leerlo.
Mayer Amschel Rothschild
Por eso la creación de moneda no debe estar en manos privadas.
Si le prestas 100 euros a alguien, estás creando 100 euros, porque tu tienes 100 euros (que te deben) y ese alguien tiene 100 euros, que puede usar para lo que sea. A eso se refieren cuando dicen que los bancos 'crean dinero'.
¿Sigues teniendo ganas de crear dinero?
El artículo en sí está bien, al final lo meneé
Y todo eso partiendo de tener solo 100 euros..
Pues claro que quiero crear dinero. Pero no me dejan. Los. bancos tienen autorización para hacerlo. Yo no.
Solo tienes que prestar dinero. Adelante, es muy fácil.
Cuando tu prestas 100 euros, tu no tienes 100 euros, lo que tu tienes es una deuda que vale 100 euros, o menos, o incluso nada si resulta impagada, y que, además, puede ser muy liquida o poco líquida o nada líquida.
Si no entiendes nada de teoría monetaria, mejor no hables.
Lo que he explicado es la definición de la creación de dinero por parte de las entidades. ¿Que tu dices que eso no es crear dinero?. Pues vale, pero entonces las entidades bancarias crean un 0% del dinero circulante. ¿Que tu quieres poder afirmar que crean el 90% del dinero circulante porque queda muy reboluzionario?. Pues vale, pero entonces tienes que aceptar la definición. Tu verás con que te quedas
Así que tu mismo, campeón, y ni te molestes en contarlo, porque personalmente me la suda.
Está claro que el modelo no debería seguir siendo el mismo que antes del 2008, pero salvo 4 maquilladas, puede volver a suceder exactamente lo mismo que en la anterior crisis, sin que ningún gobierno pueda impedirlo.
El segundo problema es el apalancamiento del mismo y su relacion con la devolucion de deuda; Si creo dinero en proporcion 1:1000, es decir por cada euro real doy mil euros en credito... ¿Como voy luego pretendiendo que todos los paises devuelvan sus deudas? ¿Con que las devuelven, dandole creditos al banco apalancados al 1:2000? ¿Y cuando paramos?
¿Qué tal fue la experiencia?
Para devolver con intereses o se lo tomas al resto o pierdes lo que avala.
RESERVA FRACCIONARIA resumen, si JOSE mete 1000 pavos en el banco, el banco tiene la obligación legal de tener un coeficiente de caja del 10%, es decir, el banco te guarda 100, y los otros 900 hace lo que le sale del nabo (se los prestas tu al banco para que haga lo que quiera), entonces el banco decide prestar esos 900 a ANTONIO, este, los ingresa en el mismo banco, y la rueda se repite...el banco se guarda 90 y presta 810 a RAMON....hasta el infinito y mas allá...
¿Y que pasa aquí? que con 1000 pavos has creado mazo pasta de la NADA, y ¿cual es el truqui piruqui? que todo el mundo CONFÍA en los bancos hasta el más antisistema tiene cuenta corriente y confía en que no va a desaparecer su dinero, pero el día que todos queramos nuestra pasta el banco no tendrá nada y se acabara este sistema del siglo pasado.
Segun los propios bancos estamos hablando de una relacion 1:5, pero conociendo a los bancos dudo si hablar de 1:10 o directamente de 1:100.
La clave es la legislación pero. ¿Cual es la proxima vulnerabilidad bug loophole que explotarán los bancos privados que van por delante de las leyes para jodernos a todos a base de bien?
Los bancos tienen que seguir esas legislaciones, pero no podemos legislar la proxima estafa innovadora (tipo la estafa subprime) que les dará por aplicar, o que estarán aplicando en este momento y no se está teniendo en cuenta lo suficiente. La proxima estafa estará todo entorno a la banca en la sombra, las criptodivisas, los paraisos fiscales y de la opacidad www.meneame.net/c/25647512 (las distintas variantes desde el "si no lo veo no es ilegal", "si no lo veo, no puedo saber si tengo que legislar para hacerlo ilegal", "hecha la ley, hecha la trampa")
Ya os dije que de la estafa subprime, los mas "listos", se pasaron a la estafa del reich del big data #reichdelbigdata(y el gdpr es un parche de mierda para muchas de sus practicas). Y la estafa proxima o la que está teniendo hoy en dia, tendrá que ver con la inteligencia artificial. Mientras los reguladores no desarrollen la maquina con inteligencia artificial para regular y detectar anomalias, o estafas (estas atentos)
Al final pueden pasar dos cosas, que consigas suficiente dinero para pagar tu deuda o que no lo hagas y pagues el dinero que tengas en ese momento y alguna propiedad extra que utilizaste como aval. Cuando acaba el ciclo los bancos vuelven a tener todo el dinero, patrimonio gratis (expropiado como aval) y un pequeño extra en forma de deuda con intereses de demora que, si bien no es dinero real, puede venderse a cambio de dinero real.
Por si fuera poco, si en algún momento corren más de lo que deberían y el sistema colapsa antes de tiempo, saben que los Estados responderán regalándoles el dinero que no pudieron conseguir de otra forma (sin renunciar en ningún momento a sus derechos de acreedor sobre la deuda impagada).
A eso se refieren cuando dicen que los bancos crean dinero de la nada. Evidentemente tú con tus colegas no puedes hacerlo porque necesitas el papel moneda, que al mismo tiempo no puede estar en tus manos y en las de tu colega. Pero si eres un banco, el dinero es un numerito que escribes en una pantalla y los títulos de crédito que no te sean rentables se los colocas al primer señor que pase a renovar la cartilla.
Prueba a jugar al monopoly con la siguiente regla: la banca sólo dará dinero a un jugador, llamémoslo Emilio. Cualquier otro jugador que quiera recibir dinero de la banca lo hará al tipo de interés fijado por Emilio. Adivina quién va a ganar la partida.
Uno de los problemas gordos que hemos tenido es que las cajas empezaron a funcionar como los bancos.
- "esta en mano privadas" pero la ECB pone el precio del dinero
- "esta en mano privadas" pero solo hay una moneda no hay competencia solo exite el euro
- "esta en mano privadas" pero si yo fabrico euros voy a la carcel si tanto vale que mas da que empresa privada lo haga
- "esta en mano privadas" pero los criptos no es dinero por razones magicas
y ni menciona una de las mejores criticas al tema .......................
Estoy siendo irónico. No hace falta que me contestes. Tengo interés nulo en lo que me puedas decir.
www.swissinfo.ch/spa/democraciadirecta/votación-10-de-junio_contunden
Aprovecho para decir que el sistema democrático de los Suizos es la rehostia. Nosotros a su lado somos un régimen feudal.
#14 Pero un artículo que da datos falsos, o en este caso parece error de interpreatción, pero muy flagrante, te hace dudar mucho de la capacidad del periodista para informarte.
Nada que ver con lo que he dicho, las cajas funcionaron perfectamente cuando estaban en manos de los profesionales que las manejaban con un modelo y normas buen claras, luego llegó el mangoneo político que cambió todo eso.
"Tengo interés nulo en lo que me puedas decir"
A mí sin embargo me gusta ilustrarte, no pierdo la esperanza en tu aprendizaje.
No hace falta que las compartas conmigo.
Eso como mínimo está mal redactado. Una propuesta se aprueba si obtiene más síes que noes. Si se hablase sobre aprobar la propuesta en un contexto que no sea el de un referéndum, pues podría utilizarse, pero en ese contexto da lugar a confusiones.
Es como si voy a un amigo, le doy 100 euros y el sin pedirme permiso los presta y me sigue diciendo que tiene mis 100 euros para cuando yo los quiera.
Además ese dinero prestado vuelve otra vez a mi amigo en otra cuenta bancaria que también depositan y los vuelvo a prestar otra vez.
Y así la rueda, llegando al punto en que con un coeficiente de caja del 10% por cada 100 euros puedo poner en circulación 900. (en caso de un banco monopolista)
Qué ocurre? Que cuando el nivel de créditos se reduce baja mucho la cantidad de dinero en circulación creando ciclos económicos. En momentos hay mucho dinero en circulación en otros hay menos. No habemos ya de ineficiencias de asignación de capital, etc.
No! Pregunta anterior.
¿Debería existir el dinero?
En resumen: Si queremos un mundo de recursos infinitos, construyamos una Matrix digital donde todo sea copy&paste
Estoy forrao!
Y por cierto, leí hace tiempo que los billetes de euro, al contrario que los dólares, ni siquiera están numerados con números consecutivos. ¿Alguien podría averiguar si eso es cierto? De ser así, ¿no podría ser más fácil hacer fraude echando algunas impresiones de más a quienes tengan el poder de hacerlo, ya que sería más difícil detectar el exceso de impresiones de billetes? Sería paradójicamente desconcertante que estuviéramos permitiendo posibilidades así.
por eso hay que eliminar el privilegio al voto o bajar el limite de edad a 0 años
Puede ser que no sea del todo claro, pero igual eso no invalida el resto del artículo.
No es lo mismo crear valor que crear dinero (entendido como divisa, fiat). Y no es facil separarlos, porque los bancos crean valor que puede ser utilizado como fiat.
Imaginemos que te encuentras un meteorito de 20 kilos. Tienes en tus manos algo que puede valer millones de euros, digamos 10M, y si lo vendes, habrás creado valor de algo que antes no estaba: Alguien te da 10M de Euros por el piedrolo, y esa persona tiene 10M almacenados en un deposito de valor llamado meteorito gordo. Se ha creado riqueza. Y si, debe estar en manos privadas, porque son los que estan moviendo la economia con esas valoraciones.
Cada vez que cobras por tu mano de obra, generas riqueza, puesto que alguien ha cambiado tu tiempo por dinero.
En el caso de los bancos, la cosa cambia. Supongamos que compramos una casa por 100.000E. En el banco generan una deuda y un monto de dinero de -100.000 y 100.000 .euros. La suma de esos valores es tecnicamente cero, y en teoria solo los intereses crearian valor. El gran problema es que ese -100.000 a efectos contables es un pasivo del banco, por lo que magicamente se convierte en positivo de acuerdo con los balances. ESO es lo que se suele decir que deberia estar prohibido.
La alternativa seria un mercado tipo cryptodivisa: existe un numero cerrado de divisa, y en funcion de la oferta y la demanda. El problema esta en que no habria liquidez suficiente para los prestamos mundiales, puesto que un banco solo podria prestar lo que tuviera fisicamente. Esto desembocaria en comisiones leoninas, una inflacion galopante, y el sistema colapsaria estrepitosamente.
La economia es un mundo demasiado complejo para dar soluciones de un plumazo y "siguiente pregunta". Es como un juego de equilibrio con platillos, pero eres ciego, manco y los palillos estan podridos y todos los platos son distintos. Si hubiera un modo justo, eficiente y perfecto, hace mucho tiempo que lo hubieramos tenido, pero ese metodo no existe por un detalle muy importante: el caos.
Esa que en sus cuentas solo computa los beneficios y no los daños gastos al sistema, esa que usa matemáticas infinitas en un sistema de recursos cerrados.
Esa que inventa productos sobre castillos de aire y que siempre acaban siendo esquemas ponzi.
La economía que se enseña hoy en día es mas un secta religiosa que algo resuelva los problemas económicos mundiales usando matemáticas y gestión de recursos.
Hay algunos economista que han protestado pero se les silencia, el liberalismo es Fe y roma no paga traidores.
Otra cosa diferente es que la mano invisible conduzca a la competencia perfecta como dicen los liberales, que se ve que no es asi en realidad.
No cuadra mucho que esos pocos subnormales con esa ciencia de subnormales te estén sodomizando a ti y a los otros listos a no ser que...
bueno, que seas un poco ignorante.
Lo que provocan estas medidas son precisamente una deflación o una inflación más acusadas y más difícilmente corregibles: por ejemplo, puede pasar que los mercados empiecen a ir muy bien y la mayor circulación de productos y mercancías (incluidos servicios) no se vea respaldada por una mayor cantidad de líquido; los bancos por tanto no necesitan dar tanto crédito y el banco central empieza a perder información sobre la marcha de la economía real. Y al revés cuando hay crisis en la producción y las empresas desinvierten o necesitan una refinanciación a futuro (un crédito) para pagar deudas: empieza a haber ahorro privado y los bancos están locos por prestar con intereses altos (debido a que la economía general está en riesgo); sin embargo el circulante es más elevado que la producción (ya que esta ha disminuido) y una medida keynesiana de estímulo aquí aun provocaría una mayor inflación de la que ya seguramiente hubiere por el desajuste comentado, que podría corregir ese desajuste o no (si el estímulo realmente provoca un aumento del consumo y de la producción y no va a la producción de humo o de bienes, y empleos, de una utilidad muy temporal o artificiosa).
Todo esto lo oculta el artículo no se si por conveniencia ideológica.
El problema no es tan sencillo como lo pintan y dentro de las diversas ramas (escuela de Chicago, nueva teoría monetaria, neokeynesianismo, teoría mainstream, escuela austríaca) hay divergencias entre sí dentro de ellas (por ejemplo hay muchos liberales a favor de la reserva fraccionaria, como Rallo, como hay muchos a favor de la integral, en este caso Friedman; o muchos keynesianos o neokeynesianos a favor de políticas de economía de guerra, como Piketty, y muchos otros que no, como Krugman, que es un fuerte opositor a la teoría monetaria).
#12 De dónde te crees que saca las fuentes elDiario, ¿de los que les contradicen?
El problema es que a pasado de ser un herramienta útil a ser yugo que nos limita y hace daño.
Todo lo saben pero ninguno quiere poner soluciones o ponerle la correa a la bestia.
De entrada no existe la generación de riqueza, existen transformaciones a través del trabajo.
Que un trabajo pueda rendir en el mercado muy por encima de su coste efectivo es un fenómeno particular de nuestro sistema económico.
Y el sistema económico no ha cambiado ni evolucionado no porque no se hayan hallado mejores soluciones ni por ningún caos, no se ha modificado por pura avaricia. Y así seguimos.
Otra cuestión importante, renglón aparte, es que el artículo incide en el mismo error que las tesis que propugna positive money: cuando se le devuelve el dinero de un préstamo al banco el dinero no "desaparece" por arte de magia, ese primer dinero del crédito ya ha sido introducido en la economía, y cuando se devuelve lo que se cancela es la deuda pero el banco no quema billetes.
SI EL BANCO HA CREADO DINERO QUE NO TENÍA, CUANDO SE LO DEVUELVEN TIENE DINERO QUE ANTES NO TENíA, así de simple. Así que ese dinero "desaparece", sí, en el bolsillo del banco.
Es preocupante ver repetido tantas veces un mismo error tan garrafal, al final voy a tener que pensar que es intencionado.
De he hecho ese mecanismo de dar crédito y venderlo en el mercado para convertirlo en liquidez de forma inmediata, aún sabiendo la dudosa posibilidad de cobro de tal deuda, es lo que está detrás de la crisis de las subprime que empezó a dar al traste con todo esto.
Esa operación de los CDO lo que perseguía, además de la liquidez casi inmediata en la creación de dinero en lugar de esperar la amortización del crédito, era desvincularse del riesgo de impago.
Por supuesto el problema es muy anterior y va creciendo como una bola de nieve, esto es sólo la guinda de la tarta. Y así seguimos.
P.D.: Y eso que se endurecieron las condiciones que cita el principio es de cachondeo, en realidad la reserva que el era 2% pasó a ser del 1%...
Atentamente,
La comunidad de internet
Segundo, ni me posiciono a favor ni en contra. De hecho coincido en parte con tu comentario. Sencillamente todo es compatible, porque (enlazando con mi comentario) la economía no es un tema de máximas y doctrinas. Es un mundo cambiante, fiel reflejo de la humanidad.
Tercero, en lo que no estoy en absoluto de acuerdo, y creo que deberías releer mi comentario, es que es absolutamente obvio que el trabajo genera riqueza, de Marx a Engels, de Keynes a Hayek, todos los economistas asumen que el esfuerzo genera riqueza, e inyectar nuevos recursos en el sistema aumenta el producto bruto del sistema.
Cuarto, te recomiendo que no te tomes cada comentario de menéame como una ofensa, especialmente si no iba dirigido a ti. Hay mejores maneras de soltar bilis, y tu opinión será mejor recibida.
Eres tú siempre el que lo haces.
Yo solo te contesto y de mala gana.
Te desprecio y lo sabes. Igual me vuelve a caer otro ban por decir simplemente lo que pienso.
Además de que toda la cadena causal que planteas apenas tiene sentido, los bancos son reticentes a prestar en escenarios de crisis y favorables a hacerlo en fases de crecimiento retroalimentando la propia tendencia.
¿En qué país vives? Porque lo hemos estado viendo ante nuestras narices.
Además, hablar de circulante (que en realidad no incluye los depósitos a la vista) en este ámbito carece de sentido.
Pero viendo de entrada que planteas que pueda provocar un escenario o el diametralmente opuesto, oye cojonudo, así no te equivocas nunca. Tú debes haber estudiado economía con título y todo.
Por otro lado no creo que Rallo, con quien no comparto ningún punto de vista, esté muy por la reserva fraccionaria. De hecho si quieres saber lo que pienso yo en algo de economía le puede preguntar a Rallo. Será todo lo contrario
Ya sé que eres más de insultar que de razonar.
Yo pienso que no. Aquí piensan lo contrario y por eso se me pone un ban detrás de otro por decirlo.
No hace falta que me sigas haciendo compañía.