"El colegio debería ser un lugar donde nos enseñen a aplacar nuestros defectos neurobiológicos de fábrica y fomentar la capacidad de jerarquizar conocimientos, relacionarlos entre sí y descartar fácilmente los que carecen de sostén. Richard Dawkins propone una herramienta para mejorar el pensamiento crítico desde el colegio: los experimentos de control a doble ciego. A juicio de Dawkins, si todos los colegios enseñaran a efectuar experimentos de control a doble ciego, los alumnos saldrían con un equipamiento cognitivo mucho más afinado".
|
etiquetas: ciencia , educación , richard dawkins 
El argumento es irrelevante por que lo dice una persona que no consideras una autoridad en materia educativa??.
De todos modos no habría que enseñarlo en los colegios sino en las escuelas, porque una vez crecen creyendo en dragones, muchos en dragones creerán toda la vida.
El argumento es irrelevante por que lo dice una persona que no consideras una autoridad en materia educativa??.
¿Cómo es que, siendo tan inteligentes los niños, son tan estúpidos la mayor parte de los hombres? Debe ser fruto de la educación. Alejandro Dumas
Hablar de experimentos de doble ciego es predicar al coro, sólo lo entiende quien ya los conoce.
Nada de doble ciego. Aquí a ciego por fin de semana.
Aparte de que me hace gracia que lo diga este personaje que le da una entidad propia a un gen como si de una persona se tratase: el gen egoista, el gen majo y el gen pasota U¬¬.
No es, por tanto, indicativo del conocimiento de los jóvenes sobre la religión en el sentido más general del término.
www.ted.com/talks/ken_robinson_says_schools_kill_creativity.html
Hay subtitulos en castellano.
www.youtube.com/watch?v=Z78aaeJR8no
Por ponerte otro ejemplo los mejores profesores (descartando un par de excepciones) los he tenido en la universidad y no eran "profesores ni filosofos", eran especialistas de ramas de informatica contratados (en muchos casos para dar cosas que ni les va ni les viene).
Lo que hay que oir... Anda, échale un vistazo a este concepto:
es.wikipedia.org/wiki/Metáfora
le da una entidad propia a un gen como si de una persona se tratase: el gen egoista,
**
Con lo que no te has leído el libro porque es título del editor para atraer la atención -no defiende que haya un gen egoísta sino que la evolución está centrada en la supervivencia de los genes, que es diferente-. En realidad no le da personalidad a un gen sino intenta explicar en todo caso como surgen comportamientos y estructuras de los genes sin que uno sea el egoísta precisamente
Antes de decir que un tipo dice estupideces ¿no es mejor molestarse en mirar que diablos dice?
NO si...
¿Qué consideras tú exactamente "una autoridad en el área"? ¿A la nieta de Manolo el del quinto, que hizo magisterio, un máster en pedagogía y ya lleva un año dando clase? O mejor aún, como sugieres tú, ¿ponemos a un filósofo?
Lo que hay que leer... que Dawkins no es una autoridad en materia educativa.
Ayudar a pensar; no es poco.
Ayudar a pensar y, como bonus, ayudar a comunicarse con millones de otros seres humanos; es más.
y no a la individualidad sin prestar atención a los demás.
Ayudaría a tener una sociedad más conciliadora y justa.
#16 Este tio es un fundamentalista científico, no merece la pena prestarle atención.
*
Y ahora se intenta hacer pasar el antidogmatismo como otra forma de dogmatismo. Y así el ateísmo (independientemente si se tienen otras creencias o no aparte de dioses) como otra religión y el no coleccionar monedas como otro pasatiempo
en fin
Justamente él lo que denuncia es un argumento a la autoridad. Como X (que no es nutricionista, sino químico nuclear, pero es famoso) es vegetariano, ser vegetariano es bueno. Pues lo mismo.
Y dale. ¿Cómo te puedes atrever a desacreditar así a Dawkins sin ni siquiera informarte un poco? Dawkins es científico, ¿y qué? La opinión de Dawkins no es como la de cualquier otra persona (te remito también a #42).
¿Por qué? Gracias a su condición de "científico" ha podido estar más de 40 años dando clases, en contacto con jóvenes de diversas partes del mundo donde ha ejercido. Gracias a ello también ha dado clases magistrales a jóvenes de instituto en muchísimas ocasiones, que hasta se grabaron y difundieron en la televisión pública. Fue el encargado durante muchos años de difundir la ciencia al público general en Oxford. Ha realizado documentales y libros específicos para niños acerca de ciencia.
Y es precisamente su condición de científico, sumada a su exposición a niños y jóvenes durante unas cuantas décadas, su interés en la educación, la que le hizo plantearse preguntas, observar comportamientos, y llegar a las conclusiones a las que ha llegado.
Respecto a su educación, por favor, echa un vistazo a su curriculum, si no es mucho pedir.
Si tras su contacto con jóvenes, sus esfuerzos, y sus titulaciones y trabajo de décadas, sigues opinando que "no deja de ser una opinión tan mortal como la de cualquier otra persona con un mínimo de educación", poco queda añadir.
"Los pedagogos buscan formas de enseñar lo que los científicos descubren, sus métodos y sus conclusiones."
Ya me dirás quién mejor para explicar esas cosas que los propios científicos, especialmente cuando los pedagogos no entienden la base o utilizan metáforas o comparaciones absurdas (que luego llevan a lo que todos hemos visto). ¿De verdad esto no te parece un buen trabajo? www.amazon.com/The-Magic-Reality-Whats-Really/dp/1451675046/ Cuando encuentres a algún pedagogo que divulge mejor a los jóvenes, me avisas por favor.
El verdadero problema es que ha habido demasiada estupidez y permisividad con el tema de la pedagogía. Demasiado poco rigor y datos, demasiados experimentos con el alumnado para probar nuevas metodologías (que cambian en cada reforma educativa).
Yo hago una pregunta. Si, supuestamente, la pedagogía es "la ciencia de la educación", ¿no son en realidad los pedagogos científicos y deberían seguir el método científico? Es exactamente lo que ha hecho Dawkins a lo largo de estas décadas. Y por eso, no uno, ni dos, sino muchísima gente le escucha, precisamente porque es científico y muy riguroso.
Otra cosa es que la pedagogía o tal como la entienden y aplican algunos de ciencia no tenga absolutamente nada, y sea una especie de patio de colegio chupiguay, pero use la palabra "ciencia" para darse importancia y rigor, sin tenerlo.
No sé, ya nos lo aclararás a los "no expertos" en la materia.
¿Has visto las clases magistrales de Dawkins? ¿Te importaría mirar la edad de los de su audiencia?
www.youtube.com/watch?v=jHoxZF3ZgTo
¿Alguna vez has recibido una clase remotamente parecida de algún pedagogo/maestro o profesor de instituto?
¿Has leído este libro?
www.amazon.com/The-Magic-Reality-Whats-Really/dp/1451675046/
¿Has leído algún libro así en el colegio/instituto?
Con esto no estoy desacreditando a pedagogos y maestros, sino demostrando que Richard Dawkins lo hace muchísimo mejor que la gran mayoría y las acusaciones que se hacen del estilo "este tío no tiene ni puta idea" son completamente absurdas.
La propuesta de Dawkings es una chorrada como un piano que solo puede ser aplaudida por sus fanboys.
#8 - "Dawkins es un biólogo, no pedagogo ni filósofo. No niego que tenga la razón en este caso, pero es irrelevante porque no es una autoridad en el área (aunque lo pretenda)."
#21 - "Un científico puede opinar de su propia área; pero si va más allá de su área, no deja de ser una opinión tan mortal como la de cualquier otra persona con un mínimo de educación".
Ambos han dicho que se está extralimitando, al hablar sobre un tema del que no sabe suficiente para opinar. Es decir, "no tiene ni puta idea", en cristiano.
"Ad Hominem: Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende".
Comentario #8: "Dawkins es un biólogo, no pedagogo ni filósofo (...) no es una autoridad en el área".
Aunque, efectivamente, tienes razón en que comete otra doble falacia, que es precisamente desacreditarlo porque (según él) no es una autoridad...
Vamos, que se ha lucido.
En serio, todólogos de menéame, muy mal, muy mal todos.
PD: menos #49.
¿Qué sugieres?, ¿que nos olvidemos de las falacias y las pasemos como argumentos válidos o que llamemos a todas ad hominem y así acabamos antes? ¿O sólo te apetecía poner un ejemplo de ad hominem para que todo el mundo viera que efectivamente es de las que más se usan y si a priori no sabes cuál es te la puedes jugar con ad hominem que aciertas la mayorías de las veces?
Ya lo he explicado en #60, pero es que en la propia explicación del "ad verecundiam" (pedantería para no decir "de autoridad"), dice esto:
"Existen falacias similares: Argumentum ad hominem donde se pretende demostrar que algo es falso porque quien lo dice no tiene autoridad."
Que es exáctamente lo que ha hecho #8: "Dawkins es un biólogo, no pedagogo ni filósofo (...) no es una autoridad en el área".
Es cierto que a veces mucha gente se tira al "ad hominem" para ver si acierta, un poco a lo loco. Pero no menos cierto es que aparecen otros haciéndose los pedantes y dando lecciones y la cagan doblemente.
en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority
en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Cuando se habla de falacias que tienen un nombre en latín se suele hacer referencia a ese nombre, porque es más claro. En lugar de ad hominem se podría decir al hombre, pero, ¡qué pedantería!, no se hace.
Y vas y me pegas dos enlaces que demuestran en el propio título, y en el inicio de la descripción que, efectivamente, la forma más habitual de ambas falacias es "de autoridad" y "ad hominem" respectivamente
Por cierto, que veo que no has mencionado nada acerca del tema de la verdadera falacia utilizada por #8, que sigue siendo un "ad hominem" de libro. Quizá si usaras "de autoridad" en vez de "ad verecundiam" no te liarías entre ambas
Si tampoco has podido pinchar en los enlaces para comprobar que el contenido respalda lo que digo y te has quedado en la URL lo lamento mucho, pero no me pagan por enseñarte nada. Si lo quieres ver lo puedes ver y si no, no lo veas. No tengo que demostrarte nada ni ponerte nada ni fácil ni difícil.
Cualquier persona con criterio propio ha podido ver claramente todo lo que tenía que exponer, con lo que he terminado. No tengo interés en predicar al coro, como hace Dawkins ni tampoco predicar en el desierto acerca de las bondades positivismo. Cada palo que aguante su vela y cada tonto su ignorancia.
#14 Estoy de acuerdo, pero te falta el ”como”. Un niño/a como lo motivas para que aprenda los pasos del MC-14? Como haces para que no aborrezca los “modus ponens” “modus tollens”, etc?
Es posible que haya ideologías buenas, pero #1 no habla de eliminar todas las ideologías sino que dice " quitar el adoctrinamiento en cualquier ideología o creencia"
Lo malo es el adoctrinamiento. Es decir, el meter ideas en las personas de una forma forzada o irracional, quizá para controlar a la gente.
Supongamos una ideología buena. Si recibes esa ideología por adoctrinamiento entonces digamos que tú no eres bueno, ni malo, simplemente te obligaron. Por el contrario si te enseñaron a pensar por ti mismo, a buscar la verdad, entonces eres tú mismo el que decides hacer el bien. Y en este caso sí puedes bueno.
NOTICIA DE ÚLTIMA HORA. Según la Junta Central Fallera y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, el año próximo podría ponerse en marcha una nueva asignatura en los colegios públicos valencianos. La nueva asignatura en cuestión sería Educación para las Fallas. Se trataría de una asignatura en la cual los puntos claves serían educarte para ser fallero, votar al PP, rechazar las culturas externas y formar a los alumnos de cara a los Sagrados Sacramentos de la Iglesia Católica. Parece que tendrá una buena acogida entre los padres valencianos que sienten como sus alumnos aprenden materias inútiles como Ciencias Naturales y Sociales o Historia.
-SEGUIREMOS INFORMANDO-
Si fueras coherente, dirias exactamente lo mismo de los chamanes religiosos que intentan adoctrinar a niños.
Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido. Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar. — Carl Sagan
¿Etica o religion?
Es decir, no se debe enseñar en clase el método científico, porque según tu solo es útil para la ciencia.
Debe enseñarse la filosofia, que es de la que nace el método científico.
Aunque Dawkins está hablando específicamente de doble ciego, que es una parte, un fragmento del método científico. Y en ningún lado parece descartar la filosofía (aunque no tenemos sus declaraciones textuales)
No se por qué pareces creer que son excluyentes, cuando es precisamente al revés. La filosofía, impartida tal como se imparte en buena parte de los colegios (y tal como servidor la ha padecido) es una asignatura peñazo en la que te cuentan cuatro cosas de la caverna de platón sin ningún tipo de contexto. Para que sea útil, la filosofía debe impartirse en conjunto con las herramientas y útiles que la propia filosofía nos ha proporcionado.
Total, que tu comentario no tiene mucho sentido.
¿He dicho yo que no se deba enseñar el método científico? De hecho el método como tal entra dentro de lo que es "filosofía". Quiero decir que la filosofía lo abarca.
En cambio una sola forma de pensar, como el "método científico" no abarca toda la filosofía y por ejemplo deja fuera cuestiones de alta importancia para el ser humano como la ética, el análisis de la razón, la epistemología y la comprensión de ideas abstractas.
Por eso digo que hay que enseñar filosofía si se quiere educar, muy especialmente en el pensamiento crítico pues no hay más críticos que los filósofos mismos.
En fin, al próximo que me diga que digo cosas que no digo lo pongo directamente en ignore y se acabó.
www.meneame.net/story/deberia-ensenarse-colegio-segun-richard-dawkins#
Dawkins proponer enseñar experimentos de control de doble ciego en clase ---> La propuesta de Dawkings es una chorrada como un piano que solo puede ser aplaudida por sus fanboys.
A lo mejor deberías haber escrito desde el principio lo que has puesto en este último comentario, o afirmar directamente que ello debería enseñarse dentro de la asignatura de filosofía, en lugar de correr directamente a tachar de chorrada como un piano una propuesta de este señor, que de nuevo, mas allá de este blog, tampoco sabes de qué forma propone que sea enseñada.
No te sorprendas si la gente afirma que dices cosas que supuestamente no dices, cuando en realidad pareces estar diciéndolas.
Eso es una patraña como una casa. Aprender el método por si mismo no te hace razonar, puedes entender perfectamente la metodología y ser incapaz de extrapolarlo y comprender las connotaciones que tiene.
Y eso pasa cuando un docto en una materia se pone a hablar de otra de la cual no tiene ni puta idea. Dawkings será un biólogo de puta madre pero ni zorra tiene ni de educación ni de psicología, y está claro que de filosofía, poco.
Según el blog lo único que dice es que se debería enseñar a experimentar con el método del doble ciego y según él eso mejora el pensamiento crítico.
Esa es la parte mas importante de tu frase. ¿Has vistos las declaraciones del propio Dawkins? Yo no veo enlace por ningún lado.
A partir de una entrada en un blog sobre alguien que propone que en el colegio se imparta doble ciego (cosa que es obvio que no se hace) tu ya te has montado una película sobre que al parecer este hombre se opone a enseñar filosofía.
Lo que no deja de ser gracioso cuando acusas a otros de poner palabras en tu boca.
¿Dawkins y educación, dices?
Si, está claro que un señor titular de una cátedra en Oxford y que se ha dedicado a hacer programas y charlas divulgativas no debe tener ni idea de educación.
Y si lo que querias decir arriba es que no te opones al método científico y que solo afirmabas que debe enseñarse enmarcado en el contexto mas amplio de la filosofía, tu último comentario es una aportación cojonuda.