Un grupo de 18 eurodiputados, de cinco partidos políticos diferentes (Verdes, Izquierda, S&D, Partido Popular Europeo y Renovar Europa) ha lanzado un comunicado conjunto para, por primera vez, pedir formalmente que le Eurocámara empiece a debatir la posibilidad de adoptar otro modelo económico. Los parlamentarios pretenden "desafiar la formulación de políticas convencional en la UE" alejando de la primera plana el "enfoque dañino" basado en el "crecimiento económico como la única base de nuestro modelo de desarrollo"
|
etiquetas: decrecimiento , eurocámara , parlamentarios , economía , crecimiento 
La tasa de retorno energético del petróleo (cuánto gastas vs cuánto obtienes) ha estado bajando desde hace un siglo. En el momento esa tasa se acerque a 3 o 2, dejará de tener sentido extraerlo como fuente energética, y entonces comenzarán las risas.
es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético
Pobrecito rebaño.
Como además sé leer, escribir y sumar con ayuda de los dedos, considero que es imposible un crecimiento perpetuo en un sistema basado en recursos limitados.
Qué cosas, ¿eh?
Le veo sentido a reducir el consumo de bienes y poco sentido a lo de reducir el consumo de energía. Lo de dejar de consumir recursos e la Tierra es esencial. Lo de cambiar el modo de vida es lo que más valoro: si se pudiera hacer toda la vida en un radio de hora y media de la propia casa sería maravilloso. Tampoco entiendo el porqué de usar instrumentos más sencillos. No le veo ni la necesidasd, ni la ventaja, ni creo que sea posible hacerlo.
Estamos de acuerdo en eso, por eso las elites promueven las políticas verdes y el decrecimiento, se están asegurando de ser ellas las que van a disfrutar esos recursos.
Esto no es un ahorro de recursos, es un trasvase, "no gastes tú, que ya gasto yo lo tuyo"
Las élites se han opuesto al decrecimiento cada minuto transcurrido desde que dicho concepto fue acuñado. Cada semana se destapa un plan nuevo para negar el agujero de la capa de ozono en los 70-80, para tratar de convencer a la gente de que el cambio climático de origen antropocénico es un mito (90-00) y para impedir que se promocionen otras formas de producir, consumir y en definitiva vivir.
En la actualidad no hay ningún plan ni siquiera tímidamente ambicioso que dichas élites promocionen. Maquillajes, greenwashing y poco más para tratar de retrasar lo inevitable.
Un ejemplo sería la reutilización de recursos como los plásticos para no tener que tirar más mierda. Imagínate comprar la comida a granel con tu propia bolsa. Eso no limita el impacto económico, sino que lo hace más viable ecológicamente.
Y, a partir de ahí, tirar con el resto de las incoherencias de la economía sin por ello cargártela. Dar orden a la anarquía del capitalismo, ni más ni menos.
Estamos en el periodo de mayor desigualdad económica desde principios del siglo pasado. Estas políticas no solo están encaminadas a que los ricos no paguen el pato, sino a que se lo coman.
www.meneame.net/story/cualquiera-tiempo-pasado-fue-peor
"La diferencia entre ricos y pobres vuelve a ser tan grande como hace casi un siglo. Piense usted que en Estados Unidos, en los años sesenta, el director ejecutivo de una corporación cobraba doce veces más que el empleado medio. En el año 2000, la diferencia era de 531 veces. El 1% de la población de EEUU se ha apropiado del 93% de la riqueza creada desde que estalló la crisis financiera, mientras que el resto de la población se ha distribuido apenas el 7%. Este es el mundo en el que vivimos: riqueza para muy pocos, austeridad para la mayoría. Y lo que es peor, no tenemos ni idea de cómo acabar con esa tendencia."
Claro que yes.
El partido de los verdes no es que los haya visto apoyando la subvención de ninguna industria armamentística.
Pero que te aplaudan con las orejas, como , no sé si entiendes el concepto de Parlamento, donde se juntan ideas diversas y no coherentes entre sí
Si están los USA mandando munición con uranio empobrecido y muchos gilipollas aplaudiendo con las orejas.
Los nuevos recursos que se descubren son cada vez más difíciles de extraer, y las concentraciones son menores. Esto lleva a un daño ecológico mayor, y a necesitar más energía para obtener una cantidad determinada de materia prima. Las arenas bituminosas canadienses son un ejemplo muy conocido, ya que son un desastre ecológico y una fuente energética pésima. Si han funcionado este tiempo es por las subvenciones que han recibido del gobierno canadiense.
Los polímeros sintéticos necesitan un material de base orgánica (carbono), y a día de hoy sólo conocemos dos fuentes para esa base, petróleo o biológica (plantas o bacterias). En ambos casos, los recursos son limitados, y en el caso del origen biológico, compiten con la comida, así que no parece la mejor idea del mundo.
Vivir con esa sensación de que se acaba el mundo debe ser horrible. Supongo, yo no tengo esa sensación. Lo que se acaba es el capitalismo basado en el crecimiento indefinido, nada más. El mundo y la sociedad seguirán, cambiados, pero seguirán. A mi dejó de asustarme el cambio hace tiempo, especialmente porque creo que estos cambios serán buenos a largo plazo.
Y vuelta la mula al trigo.
El decrecimiento es mucho más que ese greenwashing; de hecho todos los que apostamos realmente por el decrecimiento sentimos este tipo de medidas cosméticas, castradas o tardías como una tomadura de pelo.
Y tengo serias dudas de que estos sicarios de los ricos tengan otro decrecimiento en mente.
La próxima vez puedes hablar con propiedad y quejarte del greenwashing, no de un decrecimiento que, según tú, sólo es creíble por borregos. Así parecerá que más o menos sabes de lo que hablas.
Está usted hablando de castillos en el aire.
Mucha gente funciona así, no les gusta leer en la pantalla, con la administración electrónica no ha bajado el uso de las impresoras (tampoco ha subido, está más o menos como siempre, unos gastan más que antes y otros nada).
Estar en contra del decrecimiento es ser anumérico o suicida; estar en contra del sucedáneo es haber comprendido el anterior concepto.
Pero vamos, si es decrecimiento lo que quiere, debería estar contento, los ciudadanos no paramos de decrecer.
Hemos pasado de no poder permitirnos hijos, a no poder permitirnos vivienda, a no poder permitirnos coche.... Y mientras los ricos se van de vacaciones al espacio por placer, literalmente.
Una pregunta ¿Cuanto más decrecidos cree que deberíamos estar?
Ya estamos alcanzando las distopías ciberpunk, la siguiente fase será el neofeudalismo, y supongo que seguirán diciendo que "tenemos que decrecer".
Y no, la eficiencia energética no es ni la única, ni la salida, y creo saberlo bastante bien. La eficiencia energética es una trampa y no hay más que ver cómo tras siglos y siglos nos hemos ido volviendo más eficientes energéticamente, y consumimos más energía globalmente que en periodos previos. No funcionamos colectivamente por ahorro, así que todo lo que salvamos de energía en un determinado proceso, se destina o bien para realizar más veces que antes ese mismo proceso, o bien para abrir nuevos procesos con su consecuente nuevo gasto en energía y recursos.