Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
No, lo de Alsasua no es terrorismo. Lo de Zapata no era terrorismo. Lo de los titiriteros no es terrorismo. Aunque les hubieran pegado por ser guardias civiles. Incluso así, eso no es terrorismo.[...] Escribo todo esto a sabiendas de las imprecaciones e insultos que va a provocar -que me importan poco- porque siento que en eso debía ser honesta. Y para los idiotas que me digan -que los habrá- que no argumentaría lo mismo si se lo hubieran hecho a un familiar, sólo para ellos, les recuerdo que yo sí he vivido décadas junto a personas amenazadas,
|
etiquetas: alsasua , guardia civil , terrorismo , ley del embudo 
Sobre ETA hace poco mediadores internacionales alertaban "Mediadores internacionales advierten de que el gobierno de Rajoy intenta boicotear el desarme de ETA"
www.publico.es/politica/mediadores-internacionales-advierten-gobierno-
Ale te dejo que me da que hoy llegas tarde a una misa muy señalada...
Sobre ETA hace poco mediadores internacionales alertaban "Mediadores internacionales advierten de que el gobierno de Rajoy intenta boicotear el desarme de ETA"
www.publico.es/politica/mediadores-internacionales-advierten-gobierno-
Ale te dejo que me da que hoy llegas tarde a una misa muy señalada...
Aparte de supuestas condiciones muy especiales que con la última modificación se convierten demasiado en subjetividades está la suspensión de garantías del estado de derecho para personas acusadas. Es demasiado vaga y peligrosa al poderse usar fácilmente mal en cualquier sentido de los posibles (considerar terrorismo al terrorismo y aplicar controles contundentes, no considerar terrorismo a lo que no es, considerar terrorismo a cosas que simplemente vayan en contra del orden que quiera imponer el poder político de turno y se suspendan garantías básicas a personas puramente disidentes etc o que en actos que podrían considerarse terrorismo se decida que no lo es si no es demasiado exagerado y evidente y considerarse un delito común puntual)
Creo. Pienso... Hay demasiada ambigüedad en apartados de la ley a mi gusto, demasiada... Más faltan controles para evitar daños en esas suspensiones de garantías y el no crear otras a medida pero que garanticen el evitar abusos de aplicación arbitraria
www.youtube.com/watch?v=tteod5kWgGE
Menudo ridículo macho.
Menos mal que pagan bien.
Pero "tener a 7 jóvenes en la cárcel" o "la muerte de una anciana por haberle cortado la luz", aunque de karma en mnm, tampoco es terrorismo.
#5 el desarme no se puede boicotear de ninguna manera. Eta entrega las armas y ya está, asunto resuelto. Los mediadores internacionales no son mediadores, representan solo a una parte.
Cuando la justicia española está para hacer injusticias para poder ser obediente y fiel a los poderes políticos y facticos es cuando ni es justicia ni es estado de derecho.
La función de los cuerpos de seguridad es mantener el orden y servir a la sociedad, no utilizar los recursos públicos para hacer venganzas desmesuradas por "orgullos" y rencores.
Otro ejemplo más de como perdido y corrupto están las instituciones del estado español.
Con este caso el estado está ejerciendo terror hacia la sociedad vasca para demostrarles que no hay perdón ni libertades para los marcados y señalados por Moncloa.
Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".
PD: Ojo, no entro a valorar el contenido del artículo sino los vaivénes idelógicos de esta señora.
El problema es que algunos se creen que por estar en contra de definir todo como terrorismo, estamos defendiendo a ETA, y aplaudiendo agresiones. Y no es así, si hay un delito que se persiga pero no poner las cosas en contexto y alimentar el fuego del odio se debería evitar. Pero nunca olvidar el pasado ni la represión ni el miedo que sufrieron en ambos lados.
Si perteneces al entorno de ETA y golpeas a guardias civiles simplemente por ser guardias civiles no se si será terrorismo pero se le parece mucho.
Si tu te dedicas a matar homosexuales como protesta a la ley de matrimonio homosexual eres un terrorista, si tu te pegas con un tío que resulta que es homosexual una noche de fiesta porque te vas borracho y te ha mirado mal, eres un imbecil violento que se merece una buena sanción o condena...
Eso sí, si tu le pegas una paliza a un homosexual por besarse con su novio no serás un terrorista (aunque lo mismo hasta simpatizarías con una banda terrorista antihomosexuales) pero tampoco eres un simple imbecil borracho. Eres un criminal con el agravante de delito de odio que a lo mejor hasta se merece pisar la carcel.
¿No entra dentro de esa definición perseguir a los guardias civiles?
Por cierto, si te parece me dices exactamente en qué parte del texto se opone a la unidad de España o a la lucha contra el terrorismo.
Linchamiento (dijo el guardia que le pegaría un tiro a lo que uno dijo qué? Y le dio de ostias) vino la foral y dijeron que ha pasado? La pareja de uno, brasileña, dijo este! Y el tío yo?? Pues para adentro sin ser el que se había dado de ostias...van a quejarse al cuartel y se quedan a otro tb...valorad como un teniente y un sargento como pueden darle la vuelta a la tortilla al estar un día de borrachera y parecer victimas o héroes.
Una pelea de bar entre gente de paisano y fuera del trabajo no es perseguir la Guardia Civil, como no querer a la Guardia Civil o querer independizarte o pintar de rosa las carreteras tampoco es terrorismo.
Es lo que decía, perdéis el sentido común en un estado donde solo puede haber un concepto de las cosas y que es compartido por políticos, policías, fiscales y jueces.
Esto no es estado de derecho, por lo menos para aquellos que el poder como conjunto coordinado señale como enemigo.
- Hasta hace relativamente poco hemos sufrido los actos de una banda terrorista
- A pesar de que la banda como organización ya no existe, sigue existiendo mucha gente de corte violento que busca los mismos objetivos políticos que esta. Era la gente de donde surgían los terroristas hace años.
- La GC era un objetivo prioritario de los terroristas, y aún hay mucha gente dispuesta a utilizar la violencia para echarles del País Vasco.
- Con todo este caldo de cultivo, si el conflicto fue una agresión motivada solo por el hecho de que las dos víctimas eran GC, y con el objetivo ideológico de atemorizar al conjunto de agentes y demostrar y forzarles a irse de la comunidad, entiendo que esto puede ser fácilmente descrito como un acto de terrorismo.
Pero claro, como digo, solo los que estuvieron allí saben lo que pasó, a ver cómo demuestras lo suficiente para una acusación tan seria...
Esos sí que tienen tradición democrática y de derechos humanos.
Pero qué va a decir un tío con uan estelada.
Deberias presentarte a las oposiciones a judicatura, se te ve entendido en la materia y dejar a un lado la justicia de taberna de bar.
Pero esto sería en un estado con separación de poderes, con independencia judicial y con valores democráticos compartidos por todos, cosa que no es el caso. Así que como la concepción de libertad y derechos la define quién gobierna, sea Franco o el régimen heredero del 78, serán ellos quienes definirán el significado de los términos, sea el significado de terrorismo, el de democracia, el de libertad y el de derecho.
Así que el "sentido común" está fuera de la ley.
Para mí, los ultras aberchales limitan más los derechos y libertades, que el estado español.
El hecho de que la paliza haya sido propinada a dos guardias civiles por el mero hecho de serlo, si lo eleva a la categoria de terrorismo. Que la justicia de meneame donde los fascistas son los defendidos diga lo contrario no lo minimiza a la categoria de trifulca de bar.
Tu comparacion respecto a esa violacion no hay por donde cogerla. En primer lugar porque resistencia y defensa ante una agresion no es equiparable a una paliza entre una multitud hacia 2 guardias civiles.
Y desde luego, con tu ultima frase (y veo que no eres el unico) se demuestra lo condescendientes que sois con el fascismo. Tratar de vender la idea de que en Alsasua los agresores no conocian a los guardias civiles es una falta de respeto hacia el raciocinio de cualquier ser humano.
PD: Meneame, ese lugar donde una paliza de 50 personas hacia 2 personas es calificada como "pelea de borrachos" y "trifulca de bar". Sin comentarios.
Por otra parte, gracias por el testimonio.
Cuando es un proyecto político que se quiere lograr con argumentos y democracia no, jamás, por muy abertzales que sean y por mucha pelea de bar.
Los fascistas del futuro se llamaran asi mismos antifascistas.
Los comentarios de esta noticia son una buena prueba de ello.
PD: Y fijate que yo en ningun momento he hablado de "terrorismo". La unica persona que lo ha hecho ha sido la autora de ese monton de mierda, la cual deberia ser que no estan siendo juzgados por "terrorismo" si no por, precisamente, lo que tu has dicho, un delito de odio. Eso es lo que consigue escribir basura. Engañar a la poblacion, de ahi que haya denunciado en mi mensaje algunos datos que precisamente esta autora ha omitido, con clara intencion politica.
Pero si esto de la caza al GC es de hace un mes.
Como puedes ser tan absurdo de considerar un altercado por la noche de copas con las novias terrorismo? Joder! Si cada noche en España debe de ser peor que en Siria!
Pero no cuela.
Los medios de comunicación son partidarios, igual que los foros de internet.
Cada persona tiene una opinión propia, pero es en la sentencia donde debe quedar reflejado si es o no terrorismo. No es políticamente incorrecto debatir.
La diferencia entre la dictadura y esta falsa democracia es hipocresía, antes lo hacían sin esconderse y ahora precisáis de falsas excusas.
En primer lugar, quiero analizar algunos de los argumentos esgrimidos por vosotros para decir si es o no es terrorismo.
En primer lugar, #1
no es que haga falta pensar mucho para ver que convertir una pelea de bar en terrorismo es vaciar del todo el sentido de la justicia y prevaricar
Pues a mi me gusta pensar. ¿Te das cuenta de que eso mismo podría decir un ultraderechista de una agresión homofoba, o un racista de una agresión xenofoba?
Te vas a un bar a las 5 de la mañana a buscar homosexuales y cuando los encuentres les agredes. Luego, lo disfrazas todo de pelea inocente de bar y aquí no ha pasado nada.
Pues yo no creo que existan 'simples' peleas de bar. No tolero ninguna forma de violencia contra las personas y de ninguna manera considero que el hecho de que esta agresión haya sucedido en un bar a una hora específica, condicione o limite las motivaciones que había detrás. De igual forma que si en ese mismo bar, a esa misma hora un grupo de neo nazis hubiese linchado a una pareja de inmigrantes, por mucho que sea un bar, seguiría siendo un delito de odio.
Luego llega #4 y suelta:
Vaya, otro que repite la calificacion de "pelea de bar" atribuida por un partido politico. Otro que ya ha comprado el discurso de los sucesores de ETA. Enhorabuena.
En este caso #4 directamente no opina ni argumenta. Simplemente coge una opinión, la relaciona con un partido político y mete en un saco a todos los que defiendan esa opinión.
Pues yo creo que somos libres de pensar y opinar sobre asuntos tan importantes como el bienestar y la seguridad de nuestros conciudadanos y sobre la justicia y la ley. Si yo opinase que esto no es terrorismo por la razón que sea, no entiendo como el hecho de que cierto partido (el que sea) piense lo mismo que yo, de alguna forma me quita la razón.
¿No deberíamos debatir sobre los argumentos y hechos? ¿Por que es importante lo que opine Podemos, PSOE, PP o ningún otro partido político? Es que necesitas saber lo que opinan esos partidos para saber lo que debes opinar tu?
Luego, después de esto llega #5 y mantiene el nivel:
¿Cómo leches vas a calificar una pelea a las 5 de la mañana en un pueblo en fiestas? Solo la demencia y el absurdo permite calificarla de otra manera.
Entiendo. Eso significa que yo… » ver todo el comentario
Como puede un juez llevar a prisión provisional a chavales que tienen una vida con trabajos o estudios por una pelea de bar como si fuese terrorismo??!!
Y negar que la Guardia Civil no actúa con ideología es otra muestra de hipocresía
No sé si eres consciente de que estás utilizando una opinión de terrorismo que se acerca mucho a la de la fiscalía. ¿Crees entonces que si les hubieran dado la paliza por ser guardias civiles sería terrorismo? Aunque fueran guardias civiles y los que les pegaron se merezcan una condena, no son terroristas, no intentan imponer una ideología u opinión a un estado .... igual que el estado no está ejerciendo ningún terror hacia la sociedad vasca.
Y conste que me parece abominable que alguien, por el simple hecho de pensar diferente, no pueda libremente estar donde le salga de la polla.
Y que tanta gente de leyes y estudiantes de "derecho" no duden en catalogar esa pelea de bar de terrorismo es mucho más preocupante que las copas de más que pudiesen llevar tanto unos como los otros.
El terrorismo hace mucho daño a sociedades enteras y creo que debemos ser más serios con lo que definimos y adjetivamos como terrorismo, aunque nuestros políticos no lo sean. ...Pero nuestros políticos han demostrado en demasiadas ocasiones que son unos impresentables. ¿Lo somos nosotros también? yo creo, quiero y espero que no.
1. Cuando afirmo que ese meneante ha comprado la idea de un partido politico, lo digo en base a que ese meneante rebaja este caso a la categoria de "pelea de bar" sin mayor argumentacion. ¿Que somos libres de pensar y opinar? Por supuesto, pero siempre con argumentos. Ese meneante en cuestion, en su mensaje inicial no argumenta, solo califica y exactamente, en los mismos terminos que ese partido politico.
2. El segundo mensaje que criticas por mi parte, lo has malinterpretado. No afirmo en ningun momento que agredir a un Guardia Civil sea un acto terrorista. Si vuelves a releer mis mensajes a lo largo de esa conversacion, veras que no califico en ningun momento como acto terrorista. Cuestiono que ese meneante rebaje a la categoria de "pelea de bar" cuando se produce ante dos guardias civiles, en Alsasua, por una multitud y con consignas claras de atacarles por el hecho de ser guardias civiles.
3. En otro momento de esta noticia si he calificado la agresion como acto terrorista, pero no en esa conversacion en concreto. Y eso ha sido asi por el hecho de sospechar que esos agresores forman parte de un colectivo con una ideologia en concreto.
4. No obstante, agradezco tu mensaje. Ver lo que esta sucediendo con los comentarios de esta noticia demuestra claramente los males de este pais y como hay gente, que vende la falsa apariencia de progresismo enmascarada en un fascismo de nuevo cuño y, aun sabiendo que estoy incurriendo en una generalizacion, esto es tolerado precisamente por una corriente cada vez mas mayoritaria de izquierdismo, lo cual es un grave insulto hacia esta ideologia.
El doblepensar es común en gente manipulada, incapaces de razonar coherentemente
mentes de los detenidos?. Ahora bien, a ti veo que te la sopla eso de que en un juicio haya pruebas y demás. Tú eres de los de meter a la gente en la carcel simplemente por sospechas... ale! Como este vive en alsasua y tiene corte de pelo raro se sabe d memoria todos los nombres de la guardia civil. Y respecto a lo del comentario de la violacion de san Fermines, te lo he recordado simplemente para demostrarte que un acto de violencia en el que haya GC no tiene que ser tachado per sé cómo terrorismo. Por supuesto que es absurdo mi comentario, como lo era tu comentario. comentario absurdo frente a comentario absurdo.. lo pillas?
En los dos primeros casos no había delito por ni un lado, no había que ser experto en derecho, incluso con los titiriteros hay una prevaricación de libro por parte del juez y el fiscal, se les metió en la cárcel sin existir delito alguno, esto es gravísimo por mucho menos se ha inhabilitado a Garzon y Elpidio.
Además vemos como actúa el gobierno a través de la fiscalía al más puro estilo de cualquier monarquía bananera, lo que somos. Esta falta de independencia precisamente ha sido muy criticada desde el Consejo de Europa.
En el caso de las agresiones a los GC hay un delito sea del tipo que sea. No opino más ya que no me he enterado de mucho.
#18 Que tiene que ver la lucha contra el terrorismo con el caso Zapata o los titiriteros. Te gustaría creer eso es lo que estas haciendo.
Hasta en el NYT han existido artículos muy duros por como se usa el delito de enaltecimiento del terrorismo para perseguir cualquier cosa retorciéndola. El caso más sonado el GORA ALKA-ETA dentro de una representación. El caso era tan absurdo que ni el fiscal de menores quiso hacer el ridículo. Ha existido una violación en la función, ¿y como ha sido? Pues una marioneta encima de la otra.
Curioso la no actuación de la fiscalía de menores habiendo menores en esa función, cuando suele saltar por cualquier cosa.
#32 Si tienen conocimiento de que son GC y dentro del entorno en el que se ubica la pelea-agresión, si puede entrar en el debate discutir si puede existir algún tipo de delito de terrorismo.
No quiere decir que sea, puede ser simplemente una pelea de bar, pero si puede entrar en el proceso de investigación. Hay que probar que si tenían conocimiento de que eran GC sin ello no da lugar el delito de terrorismo, el cual luego hay que probarlo. Simplemente por conocer que fuesen GC no necesariamente es terrorismo.
Algo diferente es el caso de los titiriteros, ahí no había enaltecimiento por ni un lado, tenemos las PRUEBAS gráficas.
Se puede decir más alto, pero no más claro.
que fueran actos graves realizados con medios especialmente violentos, que comportaran peligro para la vida y la integridad de las personas, que trataran de influir ilegalmente en la toma de decisión de asuntos políticos y que se hallaran orientados a subvertir el orden político constituido.
No hay tanta gente que catalogue seriamente esto como "terrorismo"; sí hay quienes utilizan la palabra como se utiliza en meneame (algo "muy malo o algo así") y otros que, por intereses partidistas, demagógicos o para conseguir mayores condenas, pretenden sacar partido utilizándola, pero no, la mayoría sabe que el terrorismo es otra cosa.
Jamás nadie ha pegado a un policía, ni en el trabajo ni en un bar, jamás nadie lo ha hecho por su profesión, ni camellos ni proxentas, pero solo y exclusivamente esa noche y en ese bar puede ser terrorismo!!! Alucinante.... y los adoctrinados son los otros...
Digo si no hay conocimiento de que son GC NO ES TERRORISMO.
Si se PRUEBA que conocían que eran GC SI PUEDE DAR CABIDA A DELITO DE TERRORISMO (están en una zona de apoyo a ETA), pero esto último también hay que probarlo, probar que si conocían que eran GC no implica que sea terrorismo, son dos puntos diferentes.
Sí, estamos de acuerdo en que la prisión provisional se aplica a veces de forma poco justa y bastante aleatoria...
Terrorismo es lo que es, un medio de conseguir objetivos políticos a base de infundir miedo a la población.
Hasta la polla de la neolengua ya!
gracias por la info de todos modos,
Dejate de victimismos baratos. El dia que comprendas que en la justicia existen pruebas indiciarias podras hablar en terminos judiciales. Ahora si quieres, corre a buscar en google lo que son pruebas indiciarias. Y no, ya te aseguro yo que esas pruebas indiciarias no son "es que tiene corte de pelo raro". Eso son argumentos de victimistas condescendientes con el fascismo presente en dicho pueblo. De lo contrario, nunca existirian los delitos de odio ya que, ni siquiera se podria demostrar que un nazi le ha pegado a un negro por el mero hecho de serlo ya que, usando tu argumentacion, ¿como vas a estar tu dentro de la mente del nazi para saber lo que pensaba esa persona en el momento de apalizar a un negro?.
Madura un poco, lee, y comprende como funciona el mundo en vez de quedarte en la punta del iceberg. Salvo que quieras seguir permitiendo que te meen en la boca y te lo vendan como lluvia. En ese caso, cada uno es libre de elegir si quiere ser un ignorante.
PD: Te digo lo mismo que a #78, al calificarlo como acto de terrorismo lo hago en base a la existencia de una organizacion de la cual forman parte los detenidos o al menos se esta investigando. Por tanto, es perfectamente comprensible que dicho acto se este juzgando como delito de terrorismo, que es lo que cuestiona la autora de esa autentica basura.
De verdad que no sabes lo que me alegra ver que todavía hay gente integra y coherente que se atreve a escribir las obviedades que en meneame, según el viento que sople, pueden hacer que te tachen de fascista o te ensalcen como un heroe.
En fin, que mas comentarios asi hacen falta.
Tu estas hasta la polla de la neolengua. Y yo estoy hasta los huevos del neofascismo. Yo tengo claro que es peor. Creo que tu no.
Organizar una campaña de intimadación con o sin agresiones directas a agentes de la autoridad o hacia cualquier otro colectivo sí sería terrorismo.
Entiendes la diferencia? No por ser GC significa tener que ser terrosimo ni si fuese del PP o Batasuna tampoco debería de serlo a no ser que hubiese una organización que buscaba un objectivo concreto con ese acto. Pero una pelea aislada en una noche de juerga terrorismo? Por mucho que sepan que eran GC o regidores o fontaneros? NO.
Pero lo que realmente es peor de todo es que la policia (que teóricamente es neutral...), el fiscal y un juez (todos teóricamente independientes entre sí y neutrales...) crean todos que lo pueda ser!!!
Esos abusos del término se efectúan con una intención claramente represiva del adversario político, y yo ni me trago esas manipulaciones, ni las tolero. Pienso que son de una bajeza insoportable, propias de miserables, y desde luego, son claramente fascistas.
Mira todo lo que he llegado a escribir. ¿qué te parece? Ten cuidado, no te vaya a hacer pensar un poco y te entre luxación de meninge.
Por la misma regla de tres, lo de Sanfermines fue consentido, que para eso lo dice el guardia civil.
Para la próxima, espero que los agentes lleven encima el arma. Seguro que así, ya que les agreden por pertenecer a las fzas y cpos de seguridad, todos al cuartel y allí ya se aclara rápidamente el problema.
Falta mano dura hoy en día, y se quejan de la que hubo hace años, sin mirar el mundo en el que se vive.
Extremo atrae extremo. Sigamos así.