Al igual que hizo la comisión, el tribunal entiende que no concurren los requisitos legales para esa ayuda a la eutanasia, pues no se ha acreditado la existencia de sufrimientos psíquicos o físicos "constantes" e "insoportables" sin posibilidad de alivio que la persona considere intolerables, causados por la enfermedad grave e incurable que padece, según señala la sentencia, facilitada por el TSJCV.
|
etiquetas: eutanasia , alzheimer , enferma , notario
Esto solo puede defenderlo o un ignorante que no tiene la menor idea de lo que implica el Alzhéimer, o un sociopata fanático religioso guiado por sus prejuicios.
Pues es lo que le deseo al lumbreras que ha dictado sentencia. A mí también me costó un tiempo aceptar que a mi madre la durmieran para siempre, pero la realidad se impone.
Se supone que eras personas entienden que deben aplicar la legislación...
Tal vez si hubiesen tenido un familiar directo con Alzheimer les hubiese hecho un poco menos sociópatas.
Y sin fueran errores humanos seria aceptable pero esque incluso hay aun mas leyes para evitar esos problemas que pueden ser errores humanos. Cuando algo falla tanto es porque hay una intencionalidad , no creo que haya margen para el error, si se aplica la ley.
Me parece que en Suiza o por los países nórdicos es legal la eutanasia y hasta existen clínicas especializadas.
Esto es cómo el aborto cuando Franco, coges un vuelo y que les den.
Solo alzheimer.
Una enfermedad de la que no se ha acreditado la existencia de sufrimientos psíquicos o físicos "constantes" e "insoportables" sin posibilidad de alivio que la persona que la padece considere intolerables.
Si puede ser galopante y con familiares que disfruten solidariamente de la enfredad , mejor.
No quiero privar a nadie de tan gratificante experiencia...
Me encantaría verles en el paro
¿Soy entonces un sociópata fanático religioso guiado por mis prejuicios?
#13 ¿Soy un imbécil que se merece un par de sopapos bien dados?
Y que respeten la decision de la persona cuando tenia capacidad de decision consciente. Ya que cuando no la tienen ya estan indefensos ante la ley.
Segun mi realidad personal la generacion de nuestros padres harian casi cualquier cosa por no hacernos sufrir y cada persona con alzheimer sabe eso en cuando firma cual es su deseo. Hacer sufrir sabiendo que lo haces sin poder evitarlo despues de haber tomado la decision , es casi peor que no tener la opcion. Pero lo dicho mi opinion personal. La ley como todas las leyes son tan interpretables como el conocimiento que se tenga de la materia. Y algunas personas o no saben o no quieren ponerse en ese contexto y como bien dices se ciñen a la ley , como vas a sufrir por tiu o por otros si no recuerdas ni quien eres y cuando tienes un atisbo de lucidez lo olvidaras al rato.
El dolor y el tiempo pueden ser eternos en esa situacion si cada vez que cobras conciencia de ti mismo sabes que estas provocando justo lo que elegiste no hacer.
Lo único que recoge la noticia de esas voluntades es: "en el ámbito de su libertad y dignidad personal que vivir así, sin conciencia de uno mismo, es absurdo". ¿Dónde dice ahí que quiere que se le aplique la eutanasia teniendo alzheimer?
En mi opinión alguien que defiende la aplicación de la eutanasia sin atender a las particularidades de cada caso concreto (de hecho, sin conocerlas, como en este caso) es un fanático peligroso.
Ahora sigue contándome lo del fanático peligroso y lo de no atender a las particularidades de cada caso.
Vuelvo a decir que el alzheimer, en general, no es una enfermedad que produzca un "sufrimiento físico o psíquico constante e intolerable", que es lo que dice la ley que habilita para practicar la eutanasia. Si el juez la permite sin que exista tal circunstancia, estará prevaricando. En la noticia se dice que hay varios informes médicos contradictorios al respecto. ¿Por qué crees que el informe bueno es el que dice que se cumplen esas circunstancias? ¿No crees que un juez, ante varios informes médicos contradictorios, debe, por pura prudencia, decidir que no se mate a la mujer?
Imagina por un momento que los hijos son unos malnacidos que nunca le han hecho ni puto caso a su madre, y lo que quieren ahora es que se muera cuanto antes para heredar, y por eso están impulsando esta demanda. Imagina que en las últimas voluntades de la madre no dice lo que quieres creer que dice sino otra cosa. ¿En serio crees que en tal caso hay que matar a la madre? Yo no sé si estas son las circunstancias del caso o no, pero no hay nada en la noticia que contradiga esta versión, por lo que es perfectamente factible. Pero el juez conoce mucho mejor las circunstancias, ¿por qué crees que no tiene razón en su sentencia?
Sin duda un fanático peligroso ante informes médicos contradictorios opta por matar a la mujer. No tengo ninguna duda.
¿Sabes algo de derecho?
Te voy a contar un secreto que casi nadie sabe: dime un hecho cualquiera, el que te dé la gana, y yo te consigo un titular de Internet que te lo confirma.
Sí, lo habías visto .
¿Dictas sentencias por otros comentarios?