Es irrelevante si los animales idearon los derechos o incluso si pueden entender el concepto de derechos o no. No exigimos que los humanos sean ideadores potenciales de derechos o que comprendan el concepto de derecho para ser beneficiarios de ellos. Por ejemplo, un ser humano con un retraso mental severo puede no tener la capacidad de comprender qué es un derecho, pero eso no significa que no debamos otorgarle la protección de al menos el derecho básico de no ser tratado como recurso de otros.
|
etiquetas: derechos , humanos , animales , ética , filosofía 
www.periodicodeibiza.es/noticias/sociedad/2023/04/05/1912849/plantas-g
Miriápodos, crustáceos, peces, lombrices, sanguijuelas, mamíferos, bivalvos, gasterópodos, cefalópodos, esponjas, medusas, pólipos, corales, equinodermos, estrellas de mar, nematodos, platelmintos, aves, anfibios, reptiles, insectos, arácnidos... .
SMM -> Stop Mosca Muerta
Me parece genial que los vegetarianos defiendan los argumentos que deseen en base a creencias, ciencia o moralidad. Pero no trates de imponer tus creencias a la fuerza.
Es mucho mas saludable para el planeta usar bueyes para arar una plantación de agricultura que un tractor. Es mucho mas saludable para el planeta usar caballos para desplazarse que una bicicleta ( a no ser que haya alguna de madera por ahí). Si en estos casos los bueyes no son recursos apaga y vámonos. Y en todo caso, entiendo que sería tremendamente saludable que una vez que esos bueyes sean mayores y se mueran me los pueda comer joder. ¿No se lo van a comer los gusanos? ¿Vamos a prohibir a los gusanos que se coman a los muertos también?
Y si no, yo quiero que las plantas no sean tratados como recursos y que empecemos todos a comer tierra con piedras.
Hay mucho talibán en todos lados eh
Yo, por ejemplo, si tuviera que elegir, salvaría de un incendio a un perro policía entrenado que ha salvado a decenas de personas en catástrofes, antes que a un Hitler, que ha causado exterminios humanos de escala genocida.
Así, como otro ejemplo, la razón profunda subyacente por la que algo como la tauromaquia está mal, es la misma razón profunda subyacente por la que estaría mal torturar a un bebé humano hasta la muerte, para entretener a un público, una vez al año.
No veo que nadie pretenda imponerte a nada. Al contrario; eres tú quien impones tus creencias sobre los animales al tratarlos como recursos.
Puede ser mucho más saludable para el planeta utilizar a humanos como esclavos, como se hacía hace siglos, pero eso no lo hace moralmente aceptable. Por la misma razón, tampoco es justo tratar a los animales como nuestros esclavos. Por otro lado, los gusanos no son agentes morales así que no se les puede exigir obligaciones, pero nosotros sí somos agentes morales, por lo que somos responsables de nuestros actos.
Como señalé antes, lo que tú quieras, lo que queramos algunos de nosotros, no es la cuestión que aquí se trata.
Hay mucha gente que usa insultos para tapar su falta argumentos. Eso sí que hay muchos.
theconversation.com/tranquilos-vegetarianos-las-plantas-ni-sienten-ni-
¿Osea que hacemos ahora? ¿Dejamos de comer productos vegetales, frutas secos etc?
Yo no impongo absolutamente nada, en un caserío donde hay una huerta de mil metros cuadrados donde se plantan todo tipo de verduras, legumbres y frutas , donde hay gallinas sueltas, 3 o 4 vacas, un semental y dos terneros. Así como algunos gorrinos donde todo tiene un equilibrio bastante aceptable. Lo que cagan las vacas va a la tierra como abono, las gallinas comen las sobras de las verduras (y todo lo que pillan), donde se usan los huevos de las gallinas para hacer una tortilla. Donde se usa la leche de las vacas para desayunar, alimentar a los cerdos para cuando sean mayores se les mata para utilizar absolutamente todo, orejas, pezuñas, piel etc. Lo mismo con los terneros que se venden para ganar un dinero extra que pagué la luz, el agua y el gas.
¿Me va a decir nadie lo que tengo que hacer? ¿Quien? Alguien que vive en una ciudad que no se ha levantado a las 5 de la mañana para dar de comer a sus animales y que luego va al supermercado a comer frutas tropicales de Ecuador o Peru o pimientos de China y tomates de Marruecos cuando los puñeteros buques de carga contamina miles de veces mas que el transporte terrestre.
Que tú quieres comer solo recursos vegetales. Perfecto. No te voy a obligar a comer productos de origen animal, faltaría más. Pero tú no obliges a comer solo productos de origen vegetal. De hecho eso no tendría el equilibrio natural que necesita el ciclo de la vida. Tiene que haber gusanos para oxigenar la tierra, insectos para polinizar y para alimentar a los pájaros y otros animales pequeños, luego otros animales mas grandes y luego otros mas grandes y luego devuelves a la tierra lo que has cogido.
Así vive parte de mi familia, así vivieron mis abuelos y no voy a defender a un animalista que dice que montar a caballo es una forma de explotación animal y luego se va en un coche (con todo el destrozo que supone para el planeta) a su piso en Madrid.
Me pongo de muy mala leche con este tema eh … Que yo impongo mis creencias dice, la naturaleza es cruel y violenta.
Y estoy en contra de las macro granjas así como de las “macro sojas”, “macro trigos” y “macro Almerías”. Y podría hablar de apoyar cambios drásticos pero para que me digan que no trate a los animales como recursos tendrías que dejar de vivir en un piso, ir a vivir al campo, dejar la gran ciudad, dejar tu trabajo y plantarte tu propia huerta y después tendrías al menos la superioridad moral para decirme si yo puedo tú puedes.
Supongo que por lo mismo se dirá que es accidental, por ejemplo, lo de que regando una explotación industrial de fresas en Doñana se contribuya a la desaparición de la fauna local. Al fin y al cabo, la intención de ese empresario o compañía no es acabar con los animales de la zona, sino sacar cosechas de fresas para venderlas. Accidentes no provocados...
La cuestión es que los humanos no tenemos ninguna necesidad ni razón que justifique utilizar a los animales. Se trata de una injusticia fundamental que podemos y debemos evitar. El problema es que la mayoría de la población utiliza animales por tradición y conveniencia.
No tiene sentido hablar de Doñana con alguien que defiende y practica el canibalismo y la esclavitud sobre humanos. Lo mismo vale cuando las víctimas son los animales. Hablar de Doñana es sólo distraer la atención sobre el que abuso sobre los animales que cometes cada día.
Los animales no consienten en ser utilizados, por tanto, les estás imponiendo tu voluntad mediante la fuerza para tratarlos como recursos. Ellos no tienen ningún deseo de ser sometidos, forzados y matados para servirte de comida o cualquier otro propósito.
Yo no obligo nada a nadie. Eres tú quien obliga a los animales a servir de recursos. Lo que yo estoy señalando precisamente es que no es justo obligar a nadie contra su voluntad y sus intereses para que nosotros obtengamos un beneficio de ello.
La naturaleza no es cruel ni violenta porque la naturaleza no es un individuo. Si explotas a los animales te comportas de forma cruel y violenta sin que haya ninguna razón que lo justifique moralmente.
Para dejar de tratar a los animales como recursos lo que hay que hacer es dejar de utilizarlos y para eso no tengo que irme a ningún sitio. Basta con no utilizarlos, no consumir productos de origen animal, y no participar en ninguna actividad que implique utilizarlos. Está al alcance de cualquiera en el contexto social y material en el que vivimos actualmente.
Yo no asumo ni defiendo ninguna superioridad moral sino justo lo contrario; defiendo la igualdad moral. La superioridad moral la asume quien se cree superior a los animales y con derecho a tratarlos como recursos.
También quiero que el ser humano deje de utilizar el planeta como un recurso infinito y que trate esos recursos de forma sostenible y respetuosa, es decir que la tierra sea reutilizable no matarlo hasta el punto en que nada es cultivable, que los aparatos electrónicos sean reparables, que se utilicen menos plásticos, metales etc. En definitiva recursos reciclables. Los animales son reciclables, con 4 vacas y dos toros, con cerdos, gallinas y gallos, con un par de carneros y unas ovejas tú no te preocupes que no se van extinguir y los voy a tratar mucho mejor que lo muchos vegetarianos tratan el planeta.
Si lo que digo no tiene sentido para ti, es porque probablemente no has vivido en un entorno rural y mi respuesta es que ahora mismo es mucho mas importante defender los derechos del planeta que el de los animales, empezando por no ser un consumidor compulsivo, comprando productos locales aunque sean mas caros (si se puede) etc.
Si yo tengo la misma igualdad moral que tú. A ver si te crees qué por matar y comer un carnero me voy a convertir en un amoral.
Tú también eres biológicamente reciclable pero eso no significa que sea justo que te utilicemos como un mero recurso. Tú aplicas a los animales una conducta que no deseas para ti mismo. Los animales son seres conscientes que tienen intereses propios; como el interés en continuar viviendo y que no les hagan daño y disfrutar de libertad. Tú los tratas como objetos incumpliendo así los principios más elementales de la ética, como el principio de igualdad.
Tu conducta no es amoral sino inmoral. Es tan inmoral como el que se dedica a esclavizar humanos. La única diferencia es la especie de tus víctimas, pero la especie es moralmente tan relevante que la raza o el sexo. No es un criterio que justifique tratar a otros individuos como objetos o meros recursos. Todos los seres dotados de sensiblidad merecen el mismo respeto básico.
Y entonces mi pregunta cobra todo el sentido, ¿es que acaso la muerte y sufrimiento, aún sea indirecta, de insectos por la alimentación vegetal tiene carácter moral menor que la de los animales utilizados para carne?, ¿tienen más derechos morales las vacas que las moscas? Desde la posición del "realismo moral", creo difícil justificarlo... pero sin embargo de algo nos tenemos que alimentar. Es la miseria del imperativo categórico cuando este se presenta desvinculado de sus posibilidades y limites de aplicación material: que se convierte en poco más que una idea, pasándose, guste o no, a una posición utilitarista, donde se rechaza el sufrimiento de los animales y se exigen derechos para estos, pero como algo tenemos que comer, se acepta el sufrimiento de los insectos y la no aplicación de algunos de esos "derechos morales" a estos. Que es lo que #59 , con un lenguaje mucho menos insoportable que el que tú y yo utilizamos, está diciendo.
En definitiva: los derechos que exijo para los animales en función a mi necesidad, no a esas "entidades morales" a las que continuamente alude el discurso. Y ante tal cosa, nos justificamos aludiendo a los "daños colaterales" de los que hablaba en #53, que no es más que no hacerse cargo de las consecuencias de nuestros actos.
Y está bien elegir el mal menor ante el mal mayor, al fin y al cabo rebajamos el N de animales que sufren. Pero entonces no nos pongamos la medalla del continuo campeón de la moral frente al resto en base a esas "verdades morales".
La muerte y el sufrimiento no son problemas morales. No existe el derecho a no morir ni el derecho a no sufrir. Existe el derecho a no ser tratado como un objeto, un mero recurso o una propiedad. De esto es de lo que estoy hablando. De qué cosa se supone que tú estás hablando no creo ni que tú mismo lo sepas.
En ninguna parte he dicho que la muerte de insectos no sea un problema moral en tanto que esté ocasionada por nuestros actos aunque sea de manera accidental. Te lo inventas todo. Lo único que he aclarado es que es un asunto categorialmente diferente del hecho de matar animales intencionadamente sin otro motivo más que el placer o la costumbre.
Nunca está bien elegir ningún mal; ni menor ni de ninguna clase. No sé de qué medalla estás hablando. Tu discurso me parece un completo desvarío.