Los terrenos de Galicia están, en su gran mayoría, dominados por el eucalipto: "Toda la provincia de A Coruña sin excepción; toda la de Pontevedra excepto la comarca de O Deza con matices; prácticamente toda la provincia de Lugo excepto Os Ancares, Sarria, Quiroga, Terra de Lemos, Chantada y A Ulloa. "Vivimos en un monucultivo que en principio se justificaba por la pasta de papel pero que no deja valor añadido en Galicia porque la fabricación de papel se hace fuera. Aquí queda el impacto ambiental y una parte de la riqueza"
|
etiquetas: eucaliptos , galicia , monocultivo , incendios , autóctono , biodiversidad 
El eucalipto es un árbol de mierda, por criterios puramente científicos y biológicos: se bebe todo el agua del suelo, es agresivo con la biodiversidad porque elimina activamente a los demás vegetales, arde como la gasolina facilitando incendios forestales y encima no es una especie autóctona sino invasora.
El daño es el que han hecho empresas y propietarios privados al medio ambiente, que lamentablemente los demás nos vemos obligados a compartir con ellos por muy "privada" que sea su propiedad, en base exclusivamente a criterios subjetivos de lucro económico individual.
Vergonzoso que encima esa gente vaya a acusar a "los ecologistas" de nada. Como si defenfer el medio ambiente fuera algo horrible y desastroso y sus grandes ideas de ganar nineritos fueran la auténtica bondad y el súmmum del buen hacer.
www.youtube.com/watch?v=xyyFLbrdaDg&feature=emb_title
"medran rápido e dan cartiños" (crecen rápido y dan dinero). Eso nos decía mi padre a mi y a mis hermanos cuando queríamos plantar castaños en una finca que teníamos.
Tantas cosas mal en tan poco espacio.
1) El valor añadido no sólo está en la fabricación de papel. (Pregunta a las familias que comen gracias al eucalipto).
2) En Galicia sí que se fabrica papel. La última vez que miré, Ence tenía una papelera en Pontevedra.
3) El impacto ambiental de la fabricación de papel es infinitamente superior al de plantar eucaliptos.
4) De algún sitio tiene que salir la madera. Llevarse el impacto ambiental a otra parte tampoco parece buena solución. Que todos lloramos por el Amazonas, y nos secamos las lágrimas con pañuelitos desechables.
Si realmente quereis que se elimine el eucalipto (O cualquier otro cultivo que cause mas daños que beneficios) proponer alternativas rentables. Los paisanos de los pueblos(Y las empresas) no son gilipollas, el problema es que suelen tener que comer y pagar impuestos. Y no suele haber muchas formas de rentabilizar terrenos en las zonas donde estan esas plantaciones.
www.custodia-territorio.es/
Ale, a trabajar.
"Nuestra plantación está proyectada para producción de fruto ecológico, por lo que posee un marco mucho mayor que va desde los 8×8 hasta los 10×10. El diseño es en semiabanico, de esta forma pierde regularidad y homogeneidad. Así se consigue simular un entorno más natural. Esto es importante a la hora de prevención de plagas y otros imprevistos como incendios, riadas… ya que el crecimiento y disposición normal de los árboles ha evolucionado de forma natural para protegerse.
El proceso de conversión es largo. Se requieren alrededor de 15 años de inversión sin retorno en el terreno. Una vez superada esta barrera, los rendimientos productivos son mucho más elevados que con el eucalipto. Es una estrategia a largo plazo."
Pero al menos es una alternativa. Hacen falta mas.
El daño que han hecho organizaciones ecologistas y partidos políticos para evitar la creación de un sector forestal generador de enorme riqueza y sostenible es inmenso.
El gran problema de galicia para ese tipo de iniciativas y por las cuales se ha plantado tanto eucalipto, ha sido el minifundismo.
Yo me conformaría con que los eucaliptos únicamente existiesen en los terrenos privados que así lo quieren, pero nada más lejos de la realidad.
Yo me preguntaría, ¿tengo derecho a, en mi propiedad privada, criar avispas asiáticas para mi negocio, aún con el peligro de que se expandan por el territorio y afecten al patrimonio común?
El eucalipto es un árbol de mierda, por criterios puramente científicos y biológicos: se bebe todo el agua del suelo, es agresivo con la biodiversidad porque elimina activamente a los demás vegetales, arde como la gasolina facilitando incendios forestales y encima no es una especie autóctona sino invasora.
El daño es el que han hecho empresas y propietarios privados al medio ambiente, que lamentablemente los demás nos vemos obligados a compartir con ellos por muy "privada" que sea su propiedad, en base exclusivamente a criterios subjetivos de lucro económico individual.
Vergonzoso que encima esa gente vaya a acusar a "los ecologistas" de nada. Como si defenfer el medio ambiente fuera algo horrible y desastroso y sus grandes ideas de ganar nineritos fueran la auténtica bondad y el súmmum del buen hacer.
www.agrobyte.com/publicaciones/eucalipto/7aprovechamiento.html
www.campogalego.es/tratamientos-silvicolas-en-el-castano-para-la-produ
Me da que vais mal con los tiempos, incluso yo me quede corto.
demasiadosecologistas son tremendamente tóxicos, impermeables a cualquier razonamiento.Para mi donde si está la trampa es en tratarlos como superficie forestal, para mí son cultivos puros y duros, como los cultivos de trigo de las campiñas.
Reconozco que es una opcion, pero si plantan eucalipto suele ser por algo.
El equipo directivo consta de tres bioólogos, una ingeniera forestal, un ingeniero técnico agrícola y un veterinario. Tiene buena pinta.
Pero desde el punto de vista evolutivo, es la polla.
- “Dar de comer” no es generar valor añadido. Difícilmente pueden dar los eucaliptos de comer, no obstante. Las plantaciones siempre se plantean como una inversión “extra”.
- La fábrica de Ence no es una papelera, es una pastera, producto de mucho menos valor añadido.
- “El impacto ambiental de una fábrica de papel es infinitamente mayor”: ¿algún dato al respecto que compare la biodiversidad perdida en Galicia a causa del eucalipto con el impacto de una fábrica? En todo caso, que una fábrica de papel tenga impacto no quiere decir que el plantar eucalipto no lo tenga.
- “De algún sitio tiene que salir la madera”. Nadie se opone a que haya plantaciones, pero controladas, no la invasión indiscriminada de Galicia por parte del eucalipto. En Finlandia al menos sacan papel de plantaciones de bosques sostenibles que respetan la biodiversidad: elpais.com/sociedad/2009/08/15/actualidad/1250287203_850215.html
El eucalipto es un árbol de mierda, por criterios puramente científicos y biológicos: se bebe todo el agua del suelo, es agresivo con la biodiversidad porque elimina activamente a los demás vegetales, arde como la gasolina facilitando incendios forestales y encima no es una especie autóctona sino invasora.
Todo esto es falso, y demuestra que no tienes ni los más elementales conocimientos de ecología. No se bebe todo el agua del suelo (en su zona de origen el eulipto soporta hasta 4 meses de sequía), y su consumo de agua es similar al de otras especies autóctonas. El eucalipto no es una especie invasora, si ahora mismo una desgracia acabara con toda intervención humana, la evolución del bosque seguiría su curso, y aquellas zonas donde el bosque autóctono pudiera progresar (que no son, ni mucho menos, todas las zonas donde hay eucalipto), lo haría sin problema, desplazando al eucalipto. El eucalipto no es capaz de reproducirse, de propagarse, y de eliminar mediante competencia ni siquiera a especies arbustivas. Menuda mierda de especie invasora. Si el eucalipto arde como la gasolina, explícame por que donde más hay, es donde menos arde, y donde no hay (Ourense) es donde más arde. No me vengas con datos climáticos, porque en la costa de Lugo hay dos meses de sequía estival, con gran acumulación de materia seca, y actualmente apenas hay incendios.
El daño es el que han hecho empresas y propietarios privados al medio ambiente, que lamentablemente los demás nos vemos obligados a compartir con ellos por muy "privada" que sea su propiedad, en base exclusivamente a criterios subjetivos de lucro económico individual.
A esto me refiero con que la polémica del eucalipto es a fin de cuentas un tema político. Tú crees que el monte no debería ser privado, o al menos debería ser gestionado por un ente supremo omnisciente. Buena suerte con eso, la solución entonces es más sencilla aún que con la custodia del territorio: expropiad todo, y manejadlo vosotros. Yo sé de sobras como funciona la administración forestal, sería una catástrofe que ni en la China de Mao. Y lo que no veo justo es la gran carga que quereis imponer al propietario privado del monte (98 % de los montes gallegos son privados), queriendo obligarlo a criterios ecológicos para sus tierras, mientras ellos mismos tendrán que apechugar con las consecuencias de esos actos (más incendios… » ver todo el comentario
Yo me conformaría con que los eucaliptos únicamente existiesen en los terrenos privados que así lo quieren, pero nada más lejos de la realidad.
El 98 % del territorio forestal gallego es privado. Lo que dices de las avispas asiáticas no tiene sentido, porque eso es perjudicial, y plantar eucaliptos, no.
Pero hay varios problemas, y muy graves, para los proyectos de ese tipo.
-Requieren suelos muy ricos (el de ese proyecto, claramente, no lo es), y amplias extensiones de terreno (3.500 m2 es francamente insuficiente). Eso en Galicia es muy raro de encontrar, sobre todo en terrenos forestales. La única opción viable son los montes veciñais en man común. Y aún así vamos a tener terrenos pobres y marginales en la mayoría de ocasiones. El eucalipto, como especie pionera, hace un aprovechamiento muy eficiente de los escasos nutrientes que ofrece el suelo forestal gallego.
-No puedes plantar castaño híbrido y dedicarlo a producción de fruto. Necesitarías injertar con variedades de fruto, algo que el autor de ese post omite (y creeme que es un gran gasto). Por lo tanto sólo te queda la opción de aprovechar y cortar la madera a turno final, que, siendo optimistas, estaría en torno a 60 años. Las inercias sociales que provocan ciertos colectivos no te permitirían talar para aprovechar la madera, o al menos te lo pondrían muy dificil. Además, la madera que sacarás de ese monte no podrá competir en precios con la madera importada (incluso de castaño), por lo que te será muy difícil de vender con beneficios. La planta a la que se refiere para repoblar es muy difícil encontrarla por debajo de los 10 € unidad. A una densidad de plantación, como muy ajustada, de 700 plantas por hectárea eso eleva la factura, y solo de planta, a unos 7000 € por hectárea.
-Y un punto que yo encuentro crucial: todo el esquema de trabajo (el abonado, las podas y limpiezas) que propone hacen de ese proyecto algo parecido a un hobby, a un trabajo de jardinería, y no a un proyecto forestal. Requiere tiempo, requiere mano de obra profesional y dedicada, y todo ello para obtener un rendimiento más que discutible. Si tu objetivo es tener un souto de 3.500 m2 que no va a producir castañas de calidad, tengas que gastar dinero y esfuerzo para un rendimiento financiero negativo, entonces adelante.
En resumen, que si quieres gastar tu dinero en (teóricamente) salvaguardar unos supuestos valores ambientales, eres muy libre de hacerlo, y habrá mucha gente que dice que te ayudará a conseguirlo. Pero lo que no puedes hacer es imponer al resto de propietarios una versión utópica y nada realista del monte.
- ¿Cuántas familias dices que comen gracias al eucalipto? ¿Me dices que no podrían comer más o menos las mismas gracias a un desarrollo forestal en torno a otras especies mucho mejores tanto en calidades de madera como, de paso, por la obtención de frutos como serían los castaños y los cerezos?
- Falso: en la propia web de Ence, ence.es/biofabricas/pontevedra/ lo pone: "produce pasta de papel libre de cloro y energía a partir de biomasa forestal.". Pasta de papel no es producir papel, lo mismo que producir chapas de acero no es producir coches.
- ¿Se puede saber de dónde te sacas la comparativa? La propia Ence, a la que haces referencia, dice ahora en sus publicidades que es superecológica y con premios al respecto. Sea verdad o no, lo cierto es que la fabricación de papel de Ence perjudica, en todo caso, al propio entorno de Ence en unos cuantos centenares de metros a la redonda. Mientras tanto, la plantación de eucaliptos, sea a propósito, sea por reproducción normal de la especie, genera pérdida de biodiversidad, merma de acuíferos, favorece incendios...
- Podrían existir unas zonas muy delimitadas para la plantación de eucaliptos y con rotación de cultivo tras la "cosecha" de madera. Eso por no hablar de otras maderas mucho más valiosas como la de roble, castaño o cerezo.
En caso de que seas de Galicia y/o conozcas la zona y sigas diciendo lo mismo a pesar de ello, no tienes perdón de Dios.
No tengo más preguntas señoría.
Si no cambia la ley, imposible que haya un cambio.
sin un plan, sin control y asi acabo lleno de eucaliptos, q secan el terreno y favorecen los incendios
Ahora tenemos una Galicia
verdeeucaliptadaDe hecho de media en España no es terreno de eucalipto, se supone que donde hay Eucalipto se podría plantar pawlonias, se supone más rentables.
Algunas cosas que he leído por ahí:
¿Que el eucalipto arde bien? El eucalipto en verde no arde nada bien, es pura agua. Lo que arde de miedo es su sotobosque, que suele ser tojo o helecho. Esto es porque su hoja no retiene humedad en el suelo y apenas genera sombra, a diferencia del roble o el castaño. Así que a la que no llueve y hace un poco de brisa el terreno se seca enseguida.
El artículo dice que "gran parte del bosque de Galicia" es eucalipto. Eso tampoco es cierto y podéis mirar las cifras. En TODA España hay alrededor de 800000 hectáreas de eucalipto (algo más de la mitad de ellas en estas cuatro provincias). En Galicia hay como 2 millones de hectáreas, de las cuales 600 mil no están arboladas.
Como apunte histórico, buena parte del pino y el eucalipto que se ha plantado en España se hizo buscando dos cosas: beneficio económico en un país arruinado tras la Guerra Civil y contener un proceso erosivo que era un problema importante. El pino, vale, pero utilizar el ecualipto a gran escala fue una aberración. Pero es una aberración con la que tenemos que vivir y no se puede gestionar a la buena de dios con medidas simplistas.
Voy a contaros unos cuantos hechos en los que quizás no hayáis reparado.
- El monte tiene propietarios. No es un parque temático para urbanitas.
- La población del rural envejece y desciende. Ya no es posible mantener el nivel de ocupación en actividades agrarias y ganaderas y eso hace que mucha gente haya emigrado a las ciudades,
- Cuando la gente deja de trabajar las tierras, estas suelen ir a monte. Muchos decidieron plantar eucalipto y pino porque el turno de tala es relativamente corto y para ellos supone no un negocio, sino un "seguro". Otras recuperaron el bosque autóctono de forma pasiva.
- ¿Seguro contra qué? Pues si tienes que hacer un desembolso inesperado la venta de madera es un colchón.
- ¿Es rentable? A una hectárea de eucalipto le sacas en 30 años lo que le sacas a una de viñedo en uno. La madera la pagan barata. Demasiado barata.
- ¿Entonces? Pues una parcela que no tienes tiempo de cuidar es más rentable criando madera que criando zarzas. Si te pasas de esos 30 años, un arbol de buen porte sí que da algo de dinero.
- ¿Y por qué no podemos prohibir el eucalipto? Pues porque sería una avería importante en la economía de muchas familias. Les quitarías ese "seguro" a cambio de nada. No les va a gustar y van a pelear.
- ¿Y qué podemos hacer?
Y esa es la pregunta que nadie sabe responder: ¿cómo quitamos el eucalipto sin herir (más) al rural gallego?
No puedes pedir que se corte toda porque pasaría a valer prácticamente cero. Habría que pagar indemnizaciones sí o sí y además no hay manera de gestionar ese volumen de madera: ni para su corta, ni para su almacenamiento, ni para nada de nada. Sería un desastre.
Lo que yo haría sería ir actuando por zonas. Primero, localizando parcelas sin dueño (las hay) y actuando en ellas. Segundo, comprando madera a precio de mercado a particulares y plantando en esas parcelas bosque autóctono. Y pagar a los propietarios para que ese bosque autóctono pueda desarrollarse sin tocarlo a cambio de un canon y la obligación de gestionarlo sin vender la madera (el canon serviría para que esa madera fuese propiedad pública).
Seguramente muchos de los que se rasgan las vestiduras para que se quite el eucalipto no verán con tan buenos ojos pagar un impuesto ecológico que financie la recuperación de los bosques. Y es que hacer política con los ahorros de los demás duele menos que rascarse el bolsillo un poquito por una cuestión de principios.
www.eldiario.es/galicia/economia/ropa-sale-bosque-proyecto-impulsado-i
Por que tu eres del sector forestal, pero yo estoy muy cerca del sector ecólogo (que no ecológico).
O se hace una ley que prohiba expresamente el eucalipto o al menos que regule su plantación para que no sea excesiva, o cualquier intervención en este sentido está abocada al fracaso.
En fin...
A ría de Pontevedra antes de Ence...
1) Para "comer gracias al eucalipto" hay que tener una superficie enorme de terreno, que no es el caso de la inmensa mayoría de familias gallegas. El eucalipto tiene un rendimiento económico de 600€/(ha*año). Las tierras que me dejó mi padre no llegan a esa hectárea, y era un buen capital, la mayor parte tiene aún menos. Con 600€ al año no come ninguna familia.
2) ENCE no fabrica papel, sino pasta de celulosa de fibra corta, tanto en Lourizán como en Navia. El proceso de alto valor añadido es fabricar papel tissu con ella, lo cual se realiza en Alemania y Suecia. Básicamente, Europa se limpia el culo con los montes gallegos.
3) La ocupación de un terreno con eucaliptos implica la destrucción absoluta del ecosistema. Se ha ido reduciendo el impacto ecológico de la producción de pasta de celulosa (insisto, ENCE no fabrica papel), pero al final todo pivota en llenar superficies tremendas (la totalidad de las Provincias de A Coruña y Pontevedra, más buena parte de la de Lugo) de eucalipto.
4) Pero la madera para fabricar pasta podría salir de especies autóctonas. Cuando se inauguró la planta de Lourizán, empezó a trabajar con madera de pino y chopo, mientras empezaban a crecer los eucaliptos que la dictadura forzó a plantar. Poder es posible, pero en más rentable el proceso usando eucalipto. Causar la completa devastación de los ecosistemas gallegos es sólo un pequeño contratiempo para que los accionistas de ENCE cobren el siguiente dividendo.
Águas, A., Ferreira, A., Maia, P., Fernandes, P.M., Roxo, L., Keizer, J., Silva, J.S., Rego, F.C., Moreira, F. 2014. Natural establishment of Eucalyptus globulus Labill. in burnt stands in Portugal. For. Ecol. Manag.323: 47-56.
Aizpuru, I., Álvarez, I., Bañares, A., Domínguez, E. 2012. CC 02/2012Consulta sobre el posible carácter invasor y potencial peligrosidad de la especie exótica Eucalyptus nitens, en cuanto a su cultivo y a su comercialización.www.mapama.gob.es/es/biodiversidad/temas/conservacion-de-especies/dict
Andreu, J., Vilà, M., Hulme, P.E. 2009. An assessment of stakeholder perceptions and management of noxious alien plants in Spain. Environmental Management43: 1244–1255.
Arévalo, J.R., Delgado, J.D., Otto, R., Naranjo, A., Salas, M., Fernández-Palacios, J.M. 2005. Distribution of alien vs. native plant species in roadside communities along an altitudinal gradient in Tenerife and Gran Canaria (Canary Islands). Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 7 (3): 185-202.
Blanco Arias, C. 2016. Plan de Control de Flora Alóctona para a recuperación de habitats costeiros e litorais. Parque Nacional M-T das Illas Atlánticas de Galicia. Parque Nacional Marítimo Terrestre de las Islas Atlánticas de Galicia. Fondo Europeo de Desenvolvemento Rexional. Unión Europea.
Calladine, J., Díaz, M., Reino, L., Jardine, D., Wilson, M. 2017. Plantations of non-nativetree species. En: Mikusinski, G., Roberge, J.-M. & Fuller, R.J. (Eds.). Ecology and Conservation of Forest Birds, pp. 000-000. Cambridge University Press. Cambridge, UK.
Calviño-Cancela, M. 2013. Effectiveness of eucalypt plantations as a surrogate habitat for birds. For. Ecol. Manag.310: 692-699.
Calviño-Cancela, M., Rubido-Bará, M., van Etten, E.J.B. 2012a. Do eucalypt plantations provide habitat for native forest biodiversity?. For. Ecol. Manag.270: 153-162.
Calviño-Cancela, M., López de Silanes, M.E., Rubido-Bará, M., Uribarri, J. 2012b. The… » ver todo el comentario
Por lo demás, que cada cual plante en su parcela lo que le salga de los cojones. Si vosotros creéis que el eucalipto no aporta valor añadido, pues no lo plantéis. Si creéis que es más rentable plantar maderas nobles, pues adelante con ello. Si creéis que la pastelera no da dinero, pues no compréis acciones de Ence.
El problema es que los gallegos siempre terminan haciendo lo que les sale de la polla. Mención de honor al que ha dicho que Europa se limpia el culo con los bosques gallegos.
¿cuál es la superficie ocupada por eucaliptos en Galicia? ¿Qué porcentaje representa sobre el total de superficie forestal? ¿Y el porcentaje de eucalipto con respecto a la superficie forestal de España? Creo que hay millones de hectáreas sobre las que hacer planes de conservación...
Mira, yo suelo comentar en este tipo de noticias por que es el ámbito en el que creo que puedo aportar algo. Y ya parezco el defensor del eucalipto y yo con el eucalipto no tengo ninguna relación ción, salvo cuando arde.
Lo que me da lástima es que se esté poniendo el foco en el eucalipto como si fuera el causante de todos los males medioambientales que tiene Galicia, y no es así. Del eucalipto la gente saca un dinero a corto plazo y genera una industria en las zonas rurales donde cada vez hay menos oportunidades (luego hablamos todos de la España vaciada y tal). Estoy convencido de que con planes de conservación y una ordenación de montes en condiciones se sacaría muchísimo más del monte de lo que se saca ahora, si, sin duda. Pero esos planes son a largo plazo y requieren un gran esfuerzo que deben asumir las administraciones, no los particulares, y mientras no sea así, lo único que se hace es criminalizar a los paisanos por poner lo que más les renta.
Por otra parte, creo que lo que se está haciendo desde hace décadas en el sur provincia de Orense con los incendios forestales supone un impacto ecológico mucho mayor que el del eucalipto y encima no reporta ningún beneficio económico para la zona. Pero como allí no hay eucalipto pues parece que no hay noticia, solo se remueven las conciencias cuando arden los eucaliptos de Pontevedra.... El 23% de la superficie quemada en toda España en 2020 ardió sólo en Orense. El problema forestal de Galicia es mucho más grande que el eucalipto. Perdón por la chapa
El tema es un poco más complejo que un blanco o negro porque, como suele suceder, hay multitud de tonos de gris de por medio. Pero hoy, año 2020, sabemos que el eucalipto es una plaga, que aprovecha cualquier incendio para no sólo propagarlo sino distribuirse aún más. Sabemos que el eucaliptol y otras sustancias que tiene ayudan a perjudicar a la microfauna. Por eso lleva mucho más tiempo degradar la madera seca de eucalipto que la de otras especies que pudren antes. Sabemos que al ser más altos que la gran mayoría de las especies locales, tapan el sol para el desarrollo de otras especies. Sabemos que se multiplica como un virus sólo que en otra escala temporal. Y allá donde va es complicado después quitarlo. Sabemos que consume ingentes cantidades de agua, rompiendo por tanto el equilibrio hídrico donde se encuentre.
El único beneficio que sacan los productores directamente es esperar quince años para que Ence, o la empresa de turno, le pague una puta miseria por toda su plantación. O que cuando haya un incendio aún te paguen menos.
No, el eucalipto es, para la mayoría de los que tienen algún monte con eucaliptos, pan para dentro de quince años y miseria el resto del tiempo. Para los que tienen terrenos con plantaciones como tales, pan para dentro de quince años. Y para todos, y cuando digo todos es todos, un desastre ecológico.
Pero hey, tú mira los dividendos a los accionistas de Ence, di que sí.
Muy conveniente la mención a los dividendos. Muestras el lado populista del beneficio empresarial, ocultando el empleo generado, o los impuestos recaudados. De camino dejas claro que no sólo hay una preocupación ecológica, sino que probablemente haya sesgo ideológico. Ya sabes, el capitalismo es incompatible con la vida, y demás eslóganes de la podemada.
Claro, es que si lo miras desde el punto de vista ecológico, volvemos al mismo problema. La verdadera emergencia no está en los bosques de Galicia, sino en el Amazonas. Típica hipocresía anticapitalista, servida con pajita de papel biodegradable.
PD: Lo de la pastelería debilita tu argumento, no el mío. Al tema que tratamos, no deja de ser una industria que desaparecería de Galicia si desapareciera la materia prima con la que trabajan. Si sientes la necesidad de agarrarte a esto, lo mismo es que vas corto de munición.
Deberías distinguir entre los que hacen plantaciones de eucaliptos y quienes simplemente los tienen porque les han nacido en su parcela. Estos lo que ven es que cuando el arbolito sea grande lo podrán vender. En la práctica, y lo digo porque yo tengo terrenos con eucaliptos aunque no he vendido ninguno, lo que pagan es una miseria.
La ventaja del eucalipto es que no requiere ningún cuidado. Se los puedes dar, pero para el que no se dedica a la plantación profesional no es necesario que haga nada.
Además, lo cortas y vuelve a nacer, puede que no tan grande como antes pero ni siquiera tienes que replantar. Esas son las ventajas del eucalipto; poca o nula inversión, poco retorno pero en menos años de los que llevaría obtenerlo con otras especies.
Me encanta que digas que mis argumentos son ecológicos pero también de sesgo ideológico. te doy una pista: no.
Mis argumentos tienen que ver con la ecología y la economía. A ti te parece suficiente, o eso tiene pinta, con lo que da el eucalipto. Yo creo que no y que no puede dar muchi más de sí.
Como ya dije antes, se deberían sustituir por otros como castaños y cerezos, por ejemplo, cuya madera es apreciada y, mientras tanto se les puede obtener beneficio con su fruto, cosa que con el eucalipto está más complicado.
Ah, pero claro, eso requiere de más inversión y trabajo... ¿he dicho trabajo? ¿sueldos? ¿impuestos? ¿empresas transformadoras?
Además, esos otros cultivos arbóreos si se llevan bien con otros cultivos entre ellos, desde hongos hasta cualquier tipo de verdura, cosa que con el eucalipto está más ¿cómo era? complicado, eso, complicado.
Lo de la pastera perjudica tu argumento, no el mío. A mí me recuerda a cuando en E.G.B. nos enseñaban la economía colonial, la manofacturs y el valor añadido. Con la pastera somos el proveedor de materia prima. El valor añadido lo obtienen y cobran otros.
En ese sentido el otro gran promotor de la eucaliptización, Finsa, sí que hace algún producto para el cliente final.
Tú mismo dices que tienes una parcela, y que tienes eucaliptos. ¿Por qué no plantas castaños y cerezos? Siguiendo tu razonamiento, es un problema de inversión y trabajo. Si el negocio es tan rentable como dices, no vas a tener problemas en obtener financiación. Quedaría por saber si el problema lo tienes con lo de trabajar.
No falla, los que quieren salir a ordenar el mundo suelen tener su casa hecha unos zorros.
PD: No sé qué te enseñarían en la EGB, pero me vale como argumento contra el sistema educativo.
Los eucaliptos que tengo los voy cortando para leña cada X tiempo, no dejando que rebroten. No los vendo porque no me compensa, pero a su vez cada tractor de leña es un trabajo y una pasta.
Pero sí, más rápido o más lento lo intento cambiar. Sabía que mencionarlo podría llevar a algún comentario tuyo pero estaba por ver en qué sentido, y ha sido rico en agresividad, olvidándote del resto de detalles. No me sorprende, sólo te define.
Ence tenía en 2019 (lo acabo de comprobar en El Economista), 526 trabajadores entre sus plantas y oficinas. Salvo que contemos la gente de aldea que deja que planten esa mierda en sus terrenos como trabajadores de Ence.
Y sí, digo mierda porque vivía en un entorno rural auténtico, lleno de carballos y otras especies autóctonas, escuchaba a los pájaros, veía algún corzo de vez en cuando y ahora solo se oye el silencio, solo veo árboles vacíos de vida que en año y medio tienen casi 3 veces mi altura y que en pleno invierno sí paseas entre ellos, la tierra está seca.
Con un buen control forestal, con planes de desarrollo en los que prime el medio ambiente porque ahora mismo da dolor pasar por ponerte un ejemplo por cualquier carretera entre Arzúa y Melide, donde solo ves km y km y más km de plantación de eucalipto.
Joder, ya tiene que ser malo si hasta los cazadores están en su contra porque no hay bichos para cazar.
Por lo demás, haces muy bien en aplicar tus ideas en tus parcelas. El problema viene si intentas decidir por los demás, cuando lo máximo que has demostrado son cuatro macetas de castaños. Hostia, móntate una explotación como Dios manda y prueba su rentabilidad por la vía de los hechos. Si tienes razón, verás qué poco tardan en imitarte.
Por cierto, lo de los 150 km de distancia es para mear y no echar gota. Básicamente, me estás diciendo que no sabes organizar un negocio, y que sólo eres capaz de currar personalmente. Visto así, lo mejor que puedes hacer es vender la parcela y dejar de jugar a los empresarios. De paso te ahorras el riesgo de equivocarte.
Finalmente, me hace mucha gracia que acuses la agresividad de mis comentarios. Vamos, no sólo quieres decidir por los demás, sino que también esperas que te reciban con los brazos abiertos. ¿Ya no te preocupan los dividendos de Ence y su pastelería?
Mira, la gente de aldea tiene todo el derecho de cultivar lo que les salga de los huevos, y tú no eres quién para decidir por ellos. Igual que tú tienes tu opinión, ellos tienen la suya. La diferencia es que ellos no te obligan a plantar eucaliptos en tu finca.
Y si realmente queréis sostener que es una plaga invasora con la que hay que acabar, pues os compráis las fincas y os montáis un parque natural con vuestro dinero. Ahí está la gracia de estas propuestas, que siempre afectan al bolsillo de los demás, no al propio. En cuanto afecta en carnes propias, ahí empiezan las piruetas mentales para justificar una pequeña excepción.
PD: Seguro que usas pañuelos de tela, ¿verdad?
Segundo, he dicho que mi objetivo no es vivir de ello, como muchísimo serían unas ganancias a mayores.
Tercero, trabajo a 150 kms porque es allí donde está la empresa para la que trabajo. Lo que es para mear y no echar gota es que presupongas que la empresa es mía y que, aunque lo fuera, que cualquier empresa se puede gestionar a distancia. Surrealista. Habrá las que se podrán hacer, pero asumir que sí se puede con todas es de fliparlo.
Cuarto, no me quejo de la agresividad en tus comentarios, al contrario, me molan los comentarios así porque lo habitual, y tú no eres excepción, es que gasten energía en la agresividad quienes no pueden ponerla en argumentos. No me quejaba, te describía.
Quinto: aprovecha para irte a dar un paseo.
Y eso sin entrar en frutales a los que no se les aprovecha la madera o arbustos de "frutos rojos".
No he dicho que se tengan que poner todos a este tipo de plantaciones.
- El eucalipto arde de puta madre. Obviamente si está mojado y es muy verde arde "menos bien", pocas cosas arden bien si están mojadas. Pero si has visto cómo quedan los eucaliptos después de los incendios (pregunta retórica) sabrás, sabes, que las hojas simplemente no existen y que las ramas estarán peladas y chamuscadad las que no han ardido por completo. Además tienen, como sabes, tendencia a que se le vaya desprendiendo la cáscara, pura gasolina. Así que la cáscara también se les chamusca, quedando sólo lo que viene siendo un palo con la punta chamuscada, debido también a que son maravillosos, sarcasmo, para expandir incendios copa a copa.
Lo que sí tienen es un núcleo muy húmedo como grandes consumidores de agua que son, pero el exterior arde de maravilla. Debido a esa humedad interior es que luego rebrotan que "da gusto" verlos.
- Mi proposición no es obligar a cortar y replantar otras especies a todo dios. Eso no se sostiene ni económica ni ecológicamente. Pero sí el incentivar el cambio con, por ejemplo, promover más los bancos de tierras y la creación de empresas que gestionen esos terrenos (plantaciones de frutos del bosque por ejemplo). Hay que pensar y eso cuesta, y si le sumamos el complejo sistema de propiedad en el monte galaico, puede ser delirante. Pero hazle ver a la gente que hay dinero en ello y se hará el cambio, no ideal, pero se hará.
A eso súmale la arrogancia con la que sostienes que el eucalipto renta menos que tu fórmula mágica. Fórmula que no has podido poner a prueba con una variedad de excusas que a todos nos importan una mierda. Si acaso, me gustaría saber qué opinarías del eucalipto si tu trabajo de verdad dependiera de él, y no estuviera a salvo, a 150 km de distancia.
Vamos, que huele a podemada. Gente que no podría abrir ni un kiosko de pipas, intentando convencerte de que pueden planificar la actividad económica de regiones enteras.
Ahora compara con un bosque de pinos. Ahí sí que no queda nada vivo y eso sí que arde de verdad, verde o seco. De hecho, y si te fijas en una masa de eucalipto los troncos de los pequeños quedan en pie, pero los de pino en muchas ocasiones quedan reducidos a cenizas. De ahí la diferencia entre un bosque de pinos quemado, que queda limpio y uno de eucaliptos que es un matorral que hay que limpiar.
Al final es un problema de alternativas: si obligas a la gente a renunciar a esa parte de sus ahorros a cambio de nada se van a resistir. Y algunos prenderán fuego al monte, como ya ha pasado y si no que le pregunten al puerto de Betanzos.
Para mi lo ideal sería o bien lo expuesto: yo te pago la madera año a año y tú la dejas viva en el monte, o establecemos empresas públicas de gestión de esos recursos en nombre de los velliños o de la gente que se ha mudado a las ciudades, de manera que parcelas de muchos propietarios puedan gestionarse de forma unificada. O ambas soluciones de forma complementaria.
La administración, que siempre culpa a los propietarios por todo t,ambién debería poner de su parte. En muchas áreas faltan puntos de recarga de motobombas y el estado de los caminos públicos forestales es de abandono.
El eucalipto es una especie exótica invasora. No lo digo yo, sino que está incluido en el plan de gestión de especies invasoras de la Xunta.
cmatv.xunta.gal/c/document_library/get_file?file_path=/portal-web/Docu
Y para nada es necesario plantar eucalipto para que se propague, pueden hacerlo vegetativamente, por semilla y por rebrote.
Aquí el dictamen del comité científico del ministerio de agricultura que también lo considera especie invasora.
www.adega.gal/media/documentos/Dictamen_Comite_Cientifcio_Eucalyptus-D
Habida cuenta de tu intencionada malinterpretación de mis palabras, no hay más de lo que discutir al respecto contigo.
Por lo demás ya lo último, decir que lo que propongo "huele a podemada". Aquí los que me han llamado algo siempre ha sido que si de vox, que si del pp, pero tú ahora "podemada". Menos mal que he dicho veces que no soy de ninguno, lo que demuestra lo despistado de tu discurso.
Creo que hablamos de definiciones distintas. Yo me refiero a que los eucaliptos prenden mucho más fácil y rápido que los otros. Otra cosa es si arden por completo o no y con qué rapidez. Sí, los pinos suelen no recuperarse y desaparecer por completo, pero eso no es menos cierto con los eucaliptos hasta cierto tamaño, dependiendo de la fade en que se encuentren (si aún están "tiernos") e incluso hasta cierto punto cuando ya están leñosos.
Obviamente el eucalipto luego lo tiene de media más fácil para reverdecer, pero para la propagación de incendios nada peor que los eucaliptos. Y eso de que dejan un matorral... es discutible. Lo que sí suele pasar es que la densidad de eucaliptos es muy alta, y aunque sean individuos de apenas dos o tres centímetros de grosor, si el fuego ha sido un "visto y no visto", el individuo no desaparece, pero no son matorral. En los dos últimos grandes incendios, 2006 y 2017, en el pueblo de mi padre al ir a revisar las parcelas podías pasar perfectamente, el mayor peligro, sobre todo en 2006, era meter el pie en el agujero de un tocón quemado, sobre todo si aún ardía días depués bajo tierra.
En cuanto a lo otro, creo que el monte no es sólo para madera y que perdemos valor al no dedicarlo a frutales y otros tipos de comestibles. Obviamente no todo el monte, pero sí más, mucho más de lo que ahora se aplica que, según para qué, es testimonial.
Claro, hacéis la cagada monumental y ni os hacéis responsable.
Perdón, no son mentiras es la pura verdad, pero claro, como don dinero poderoso caballero es, por el, mataríais (como me estás demostrando en los comentarios). Según tu lógica, la super explotación de la costa mediterránea es buena para el medio ambiente...
www.lavozdegalicia.es/noticia/somosagro/forestal/2020/11/13/justicia-r
Y para nada es necesario plantar eucalipto para que se propague, pueden hacerlo vegetativamente, por semilla y por rebrote.
Esto es falso. A partir de un eucaliptal nunca podremos tener otro en la finca de al lado. Es ecológicamente imposible en Galicia, incluso tras incendio, el caso más favorable que puede tener (ausencia total de competencia de especies autóctonas). Como mucho podras tener un sinfín de propágulos durante el primer año (que nacen de semilla), para en los años sucesivos desaparecer por competencia y quedar tan solo unos cuantos pies aislados, como mucho. Jamás tendrás un bosque de eucalipto, como sí lo puedes tener en el caso de abedules o pinos autóctonos.
Los enlaces que me mandas son estúpidos y sesgados a más no poder. Siento decirlo así, pero es la verdad. Vienen a decir que el eucalipto es invasor porque la gente lo planta mucho. En todo caso será invasor el propio ser humano, que tiene la osadía de plantar árboles en los terrenos de su propiedad.
Eso es exactamente lo que yo defiendo. Que cada uno plante en su terreno aquello que estime oportuno, y que se atenga a las consecuencias (que salga adelante o no su repoblación). Lo que nunca me cansaré de replicar es el discurso de prohibición del eucalipto, porque las razones que lleva son falsas, sesgadas o medio verdades.
Por cierto, si una especie forestal se desenvuelve tan poco que no es rentable para madera, mucho menos será para fruto.
Por eso lo que propongo es que se incentive el cambio de uso de las parcelas, tanto a nombre de particulares como montes vecinales en mano común. En mi barrio hay una asociación de monte y la nueva junta directiva estaba pensando qué plantar en los terrenos que se van desbrozando. Cerca de tres hectáreas ya están dedicadas a viñedo mediante alquiler del terreno (y la idea es aumentar la superficie). Ahora estaban barajando varias opciones, que si plantar un olivar, que si hacer una plantación de kiri (aquí habría que tener mucho cuidado porque si no se plantan híbridos también son invasoras) incluso pensaban en sequoias y algunas opciones más que no recuerdo. Claro que la pandemia ha hecho que todo esto quede en segundo plano, pero las ideas están ahí.
En cuanto a tu última frase pues, oye, con todos mis respetos pero eso es simplemente mentira y lo sabes.
Coño, y tú deberías leer los enlaces que mandas:
El Comité Científico, por ejemplo, consideró que «todas las especies de eucalyptus naturalizadas en España presentan carácter invasor y capacidad transformadora del medio»
Y varias comunidades autónomas, como Baleares, Cantabria, Asturias y Andalucía, se mostraron contrarias a la propuesta y destacaron, en algún caso, que la medida «conllevaría graves perjuicios económicos».
Vamos, que el tribunal ha fallado en contra de su propio comité científico por motivos económicos. El propio gobierno lo tiene catalogado en el atlas de especies invasoras, y también los gobiernos de Galicia y Asturias así como la IUCN.
www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/eucaly
Además el que está sesgado eres tú, en los enlaces que he aportado no pone absolutamente nada de que el eucalipto es invasor porque la gente lo planta mucho. Eso es directamente mentira.
Son informes técnicos redactados por científicos y el propio catálogo de especies invasoras de la Xunta. De sesgados no tienen nada, son oficiales.. #64 te ha aportado un montonazo de estudios que supongo que también dirás que están sesgados.
¿Tu único argumento para desacreditar esos estudios? una mentira.
..........
Copio del informe del comité científico que dictaminó por unanimidad el caracter invasor del eucalipto y que el tribunal ha decidido ignorar gracias a la inestimable ayuda de Luis Gil, ingeniero de montes y catedrático de la UPM quien curiosamente recibe fondos de ENCE (cosa que para ti no será sesgada).
www.gciencia.com/medioambiental/gobierno-luis-gil-eucalipto/
Capacidad para colonizar espacios abiertos, especialmente en escenarios post-incendio forestal, desplazando a las colonizadoras autóctonas.
Datos empíricos que demuestran la invasión en nuestro territorio de las especies E.
5camaldulensis, E. globulus, E. gomphocephala, E. gunniiy E. sideroxylon:Basándonos únicamente en la capacidad de expansión y colonización, una especie vegetal se considera invasora cuando su capacidad de dispersión y colonización se extiende en un área alejada del punto de introducción de la misma y en un tiempo máximo (i.e., más de 100 m en menos de 50 años en el caso de propagación por semillas, y más de 6 m cada 3 años en el caso de propagación vegetativa) (Richardson etal 2000; Pyšek et al.
… » ver todo el comentario