Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Es el caso del libro de física y química de 3º de la ESO de la editorial Anaya, donde podemos leer un pasaje bastante inquietante sobre el coche eléctrico y su contaminación, que hemos descubierto gracias a nuestro amigo Carlos Castiñeiras que nos ha mandado el Tweet de Alfredo Sanchiz (@alfredo_sanchiz).
|
etiquetas: desinformación , coche eléctrico , libros de texto 
Después aplica el hecho de que en todos los países hay un mix de producción de energía, con mayor o menor aportación de fuentes limpias, pero siempre rondando el 50% e incluso mucho más:
puentesdigitales.com/2019/05/30/el-mix-energetico-en-diferentes-paises
Algunos vienen con un carnet del PP recortable en la última página.
Y repito que en la mayoría de países el porcentaje de energía que aportan las centrales de ciclo combinado, las más contaminantes, es ridículo, como se puede ver en el enlace que he puesto en #10.
Al final del recorrido, los llamados "liberales" son gente que sólo quiere una cosa cuyo nombre ya se acuñó muchas décadas antes de que Von Mises naciera: Capitalismo Laissez-Faire. El cómo conseguirlo les da igual, hasta el punto en que la democracia les resulta molesta. Prácticamente todos los movimientos ultraderechistas de hoy en día, desde neonazis hasta ultraconservadores, tienen como propuesta económica "el liberalismo" y todos beben de la Escuela de Austria. Y es normal, porque quieren lo que siempre ha querido la derecha: que los poderosos manden, sin controles de ningún tipo y porque es natural que ellos decidan sobre el resto, y los demás a callar y a currar para ellos.
Ya hay muchos estudios hechos, y todos (Excepto los pagados por lobbies) llegan a la misma conclusión: los eléctricos son mucho más eficientes y contaminan menos que los coches de combustión incluso con un 100% de energía generar por la quema de carbón.
Luego tienen otras muchos otras ventajas, como que la poca contaminación que se siga emitiendo de forma indirecta hasta llegar al 100% de energía generada por fuentes limpias es emitida lejos de los centros de las ciudades, al contrario de lo que ocurre con los coches de combustión, que la emiten literalmente en las narices de los ciudadanos, causando muchísimos problemas respiratorios.
+ Contaminación de prospección del petroleo
+ Contaminación de recolección del petróleo
+ Contaminación del proceso de refinamiento
+ Contaminación de transporte del combustible
+ Pérdidas a lo largo de todo el ciclo anterior
+ Pérdida energética por proceso de combustión
- No solo son los Gases evaporados de la combustión....
Además, para fabricar el coche de combustión se requiere los mismo que para uno eléctrico y más de 3000 partes que conforman un motor de combustión ...
Si sumamos todo eso, mas el uso durante X años, mas intentar reciclar todo el material, ...
Sí, contamina más un coche eléctrico que ir andando.
Eso se repite mucho, pero es falso, sobre todo si hablamos de emisiones.
www.meneame.net/c/25693117
Si la fuente de electricidad es diesel (muy habitual en las islas), tampoco es cierto que se contamine menos con un VE, y por supuesto es mucho mas eficiente quemar el diesel en el coche, que en una central y alimentar un VE.
www.meneame.net/c/14545138
Y si hacemos los mismos cálculos con centrales de gas, también nos encontramos con que hay muchos vehiculos térmicos con menos emisiones que electricos "alimentados" por electricidad procedente de gas natural.
Sin embargo si usamos las emisiones del sistema eléctrico español (el peninsular o donde hay interconexiones), el resultado si es claramente favorable al VE, luego en general si es una opción mas favorable de cara a las emisiones, aunque si los calculos los hacemos con el sistema electrico de EEUU, o de China, la cosa cambia bastante.
Aunque ojo, yo solo hablo de consumo, si tenemos en cuenta los costes de fabricación, los cálculos se complican mucho, aunque ya te adelanto que un VE que tenga 500 kg de baterías, probablemente ya haya contaminado a la salida de la fábrica mas que algunos térmicos mas eficientes.
CC #11
#14 #26
A eso impensable a lo que hacemos hincapié es al reciclaje, reutilización,y prolongación de la vida de los vehículos ya fabricados y a la progresiva eliminización de la dependencia del vehículo personal en aquellos lugares y sectores donde sea posible.
El esfuerzo titánico que se está haciendo por vender como eco esos vehículos de 2 toneladas y 500 Kg de baterías, para así poder disponer de unas prestaciones que no utilizarán ni el 5% de las veces que conduzcan, en vez de propiciar la aparición de pequeños VE, y fomentar el mantenimiento del parque actual, es simplemente un disparate.
Por eso esos estudios a los que con tanta alegría me remiten personas como #41 son tan incompletos. Nunca tienen en cuenta el coste de mantener un modelo que es el principal problema, más que la propia energía que propulsa al producto final.
Habrá que revisar esos libros de Bachillerato para que no adoctrinen a nuestros niños entonces.
Pero para mi hay una cosa fundamental en la actualidad, solo sacar el humo de las ciudades ya seria una ventaja.
#9 #10 #11
Os voy a dar una fórmula que creo que es bastante completa, cubriendo factores diversos.
Relación Unidades de combustible VC entre Unidades de combustible VE:
RVCVE = [ ECT * (1-PPT) * ECD * EME] / [ EMC * (1+PPB) * PNR]
Explicación de las variables:
RVCVE : el "ratio", es decir, la razón o relación de proporción entre las unidades de combustible que produce un Vehículo de Combustión (VC) y un Vehículo Eléctrico (VE)
ECT: Eficiencia de una Central Termoeléctrica: ej: 40% --> 0.4
PPT: % de Pérdidas por Transporte de electricidad (alta tensión) ej: 10% --> 0.1
ECD: Eficiencia de Carga y Descarga de la batería (de Litio, etc) ej: 80% --> 0.8
EME: Eficiencia de un Motor Eléctrico: ej: 90% --> 0.9
EMC: Eficiencia de un Motor de un vehículo de Combustión: ej: 25% ---> 0.25
PPB: % de Peso del vehículo que supone añadir una pesada Batería: ej: 20% ---> 0.2
PNR: % de energía eléctrica que se produce con fuentes No Renovables: ej: 60% --> 0.6
Este último valor es la parte del mix, que es lo que más varía, cambia mucho con el país,
Las fórmulas desglosadas serían:
* Unidades de combustible por unidad de energía de movimiento en VC:
UCVC = 1 / EMC
(El inverso de la eficiencia de ese motor de combustión)
Ej: si la eficiencia es 0.25 debo usar 4 unidades de combustión por cada 1 de movim.
* Unidades de combustible por unidad de energía de movimiento en VE:
UCVE = PNR * (1+PPB) / [ECT * ECD * EME * (1-PPT) ]
Por tanto, dividiendo ambas, llegamos .
RVCVE = [ ECT * ECD * EME * (1-PPT) ] / [ EMC * (1+PPB) * PNR ]
Ejemplo con los números que dije antes:
RVCVE = [ 0.40 * 0.8 * 0.9 * (1-0.1) ] / [ 0.25 * (1+0.2) * PNR ]
RVcVe = 0.864 / PNR
Es decir, bastaría que un país tenga 13.6% de renovables (quizá debería decir "limpias") para que contaminase más el de combustión.
Como en España las renovables producen el 40% , el PNR (porcentaje de no renovables, en tanto por uno) sería 0.6
0.864 / 0.6 = 1.44
Eso es 0.44 por encima de 1.
Que quiere decir que el de combustión contamina un 44% más.
Aqui no cuento lo que contamina extraer, refinar, transportar el petróleo, pero a veces también se usa combustible de petróleo en las centrales, para producir electricidad para el eléctrico.
Tampoco cuento el freno regenerativo ni otras minucuas.
En cuanto a lo que contamina producir la batería no es nada despreciable, pero es algo fijo. Calculé que equivale a 2.3 años de lo que contamina uno de combustión
Para más detalle:
es.quora.com/Considerando-los-costes-ecológicos-de-generar-la-electri
Cc #26 #34 #38
la agencia europea T&E ?
Esto podriamos hacerlo casi con cualquier tema.
No entiendo el empecinamiento de un análisis tan pobre en un tema tan importante, que no favorece a nadie.
Me acuerdo hace un par de años que comparé mi libro de bachillerato con el de mi sobrina, misma editorial pero diferentes ediciones, y le habian puesto colorines por todos lados y reescrito con un lenguaje más facil.
Vaya en apariencia era como retroceder 5 cursos. Parecía un libro de mi ESO, e imagino que ahora los libros de ESO parecerán de primaria.
Viene a decir que el coche eléctrico es bonito y no hace ruido, eso es bueno para las ciudades. Pero no te pienses que se mueve gratis. Alguien hizo esa electricidad en otro sitio que ahora estará más contaminado.
Además, teniendo en cuenta dónde se produce la mayor parte de la contaminación en cada caso (escape -> ciudades; construcción, energía, etc -> zonas industriales/extracción) y que la tendencia es a aumentar la proporción de renovables para generación eléctrica, el resultado es aún mucho más favorable para los eléctricos.
twitter.com/alfredo_sanchiz/status/1304304598723813383
Te copio la frase clave: 'Hay estudios que dicen que, en el cómputo global de la vida de un coche eléctrico, desde su fabricación hasta el final de su vida útil, se produce una mayor emisión de CO2 en los vehículos eléctricos que en los vehículos "normales"'.
Por lo visto, el estudio que hacía esas afirmaciones era sesgado y se basaba en datos y cálculos anticuados.
onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jiec.12011
www.faz.net/aktuell/wirtschaft/auto-verkehr/vw-mit-eigener-studie-uebe
www.transportenvironment.org/news/electric-car-‘hatchet-job’-debun
Si, ya se que hay que tener mas cosas en cuenta.
Venga, ya lo he buscado: pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/
A ver si te gusta mas.
Para mi el debate es; ¿Ayudará el reemplazo de los vehículos de combustión por vehículos eléctricos a la biodiversidad y sonstenibilidad del planeta?
La respuesta es: Aún lo estamos estudiando, pero bajo el modelo actual, no.
Deberías asumir, que un asunto tan grande, con tantos vectores como este, no te va a proporcionar una respuesta simple para una pregunta pequeña. Si eso te ayuda a dormir más tranquilo por las noches, estupendo. Hay otra gente que le dedica unas oraciones a dioses.
Pero los que estamos hasta el cuello trabajando para responder una pequeña parte del enorme saco de preguntas que supone este asunto, no podemos ser tan simples...
Los primeros pensadores proto liberales aparecieron en la Escuela de Salamanca en el siglo XVI es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Salamanca
El debate en este post es: ¿contamina mas un electrico que uno de combustión? NO,
No todo son ideologias.
Su presidente es un gañán que muta de divulgador, a experto, a e-manager, y mil cosas más, a medida que lo persigues con datos en la mano, recién salidos del horno de grupos de investigación que enviamos artículos a revistas científicas donde son revisados por pares.
Cuando el tema no da más de si, te lanza sus fanboys a acosarte cutremente por las redes.
No me puedo tomar en serio nada de esa web.
Yo, puedo teletrabajar casi toda la semana. Ocasionalmente de desplazo al laboratorio para tutorías o algún trabajo que necesite realizar físicamente allí. Para esas ocasiones, me gustaría utilizar transporte público. Me encantaría no necesitar coche. Tener un clásico para pasear el fin de semana y poco más. Ojalá pudiera librarme de la dependencia del coche personal. Y mi reto es ese. No reemplazarlo por otro nuevo. Mientras pueda repararé y conservaré lo que tengo, con la intención de darlo de baja cuando al fin no necesite tener mi propio coche.
Nos empaquetan como ECO el sostenimiento de una industria imposible de mantener; porque temen el impacto laboral, e imagino que en las cabezas de los responsables políticos, es más importante lidiar con un problema laboral que les supone ganar o perder elecciones cada 4 años, que afrontar un problema medioambiental a escala planetaria.
Si alguien vislumbra pesimismo en mi redacción es porque con los datos que veo a lo largo de mi jornada laboral, no tenemos ya margen de maniobra posible. Nos vamos a comer una hostia de 6 dedos.
Y te desmiento también que sea más eficiente generar energía en un motor diésel que en una central diésel, esa afirmación es un sinsentido y no tiene ninguna lógica. Las centrales no son simples motores diésel, sino centrales de ciclo combinado que aprovechan también el calor generado por los motores para calentar agua, crear vapor y pasarlo por turbinas. Siempre será más eficiente una central grande que mil motores pequeños distribuidos y cuyo peso hay que moverlo constantemente con la misma energía que generan.
Lo tuyo no se si es despiste extremo que da un poco de risa o si es tomadura de pelo que quien se quiere reir de nosotros eres tú.
Das un enlace,
www.meneame.net/c/14545138
Y lo repites.
Y en el propio comentario tuyo, dixes tú mismo que son cifras que pueden estar mal.
Pero es que hay más, te dicen en los comentarios (el hilo de ese enlace que das tú mismo y que es como si no hubieses leido) que efectivamente están mal...
Y vienes aquí como si fuese tu primera noticia que no son cifras correctas, diciendo que si están mal que te lo digan. Parece pitorreo. ¿Cuántas veces hay que decirte que esos datos son incorrectos?
Pero no acaba ahí la cosa porque no solo usas datos escasos, incorrectos, en un escenario hacia un extremo... sino que luego no sabes multiplicarlos.
0.25*0.80*0.85
Multiplica tus datos falsos y verás que no sale lo que dijiste.
Es de traca. Surrealista y ridículo.
Si no pones más cuidado es absurdo hablar contigo.
Cc #10 #11 #14 #26 #92
Según mis búsquedas en Google, ahora Anaya pertenece al grupo empresarial francés Lagardere y este es el nuevo nombre de un grupo empresarial con grandes vínculos en la industria automovilística y aeronáutica, llamado Matra
es.m.wikipedia.org/wiki/Matra
Cc #51
No es más ecológico cambiar tu coche de combustión de 5 años por uno eléctrico sino seguir con él hasta el final de su vida útil (y en ese punto el nuevo que te compres que sea eléctrico)
Pero lo más ecológico, sin duda, es tener coche solo si es realmente necesario y emplearlo solo cuando sea necesario(reducción)
La 2ª mano(reutilización) es mejor que el reciclaje
Y obviamente cuando ya no vale para nada es mejor que se recicle lo que se pueda a que se tire
Reducción>reutilización>reciclaje.
Ya veras como nos entontramos en otra noticia y puedo hacer lo mismo, salir de la pregunta e irme siempre un poquito mas alla.
No voy a perder un segundo más en un debate lowcost.
Me voy a hacer la manicura.
Separar los temas, insisto, es el gran error de todo este debate.
+ Contaminación de recolección del petróleo
+ Contaminación del proceso de refinamiento
+ Contaminación de transporte del combustible
+ Pérdidas a lo largo de todo el ciclo anterior
+ Pérdida energética por proceso de combustión
- No solo son los Gases evaporados de la combustión...."
Ojo, que todo eso también es aplicable a las centrales térmicas que producen electricidad.
El ciclo combinado con eficiencias altas existe en gas pero no en diesel en centrales térmicas operativas.
Hay que mover el peso de los motores térmicos, que son más pesados que los eléctricos, y también hay que mover el peso de las baterías, y los VE son más pesados que sus equivalentes térmicos.
Eres tú el que has hablado de las centrales de ciclo combinado diésel que no existen.
Claro que es mas eficiente generar energía de forma centralizada, otra cosa es que la mejora de rendimiento compense las perdidas de la producción electrica, transporte, conversión a CC, carga de batería, descarga y si procede volver a convertirla en CA, que ya te digo yo que no compensa ni de lejos, como demuestran los números que he aportado antes y te vuelvo a enlazar ahora:
www.meneame.net/c/14545138
"El ciclo combinado con eficiencias altas existe en gas pero no en diesel en centrales térmicas operativas."
El enlace que me pones habla de un estudio que "explora la posibilidad", en España no hay ninguna y solo pueden ser viables en teoría en zonas muy frías donde se dan determinadas condiciones, como la existencia de "calefacción de distrito"
Para conocer un tema no basta con hacer una búsqueda rápida en google.
Si analizas un sistema aislado alimentado por diesel, como en La Gomera:
demanda.ree.es/visiona/canarias/la_gomera/total
Puedes comprobar que las emisiones son aproximadamente 0,75 kg por kWh. y si usamos los mismos calculos de consumo del Nissan Leaf que utilice en www.meneame.net/c/25693117
Que son 0,1975 kWh/km, X 0.75 =
y nos da unas emisiones por kms del Leaf, alimentado por central diesel como la de La Gomera, de 0,1481 kg por kms, (148,1 gr de CO2/km)
Si consultas la base de datos del IDAE de las emisiones de vehiculos nuevos, puedes encontrar cientos de modelos de coches diesel con emisiones menores que esas, desde 85 gr de CO2/km:
coches.idae.es/base-datos/intervalo-de-emisiones#!
Naturalmente ya sabemos que las emisiones reales son superiores que las homologadas (cosa que también ocurre en las centrales), pero hay un margen de un 70% hasta llegar a las emisiones del Leaf con generadores diésel.
Y con el consumo ocurre prácticamente lo mismo, así que no, la mejora teórica de rendimiento de un motor diésel de una central térmica (seguramente el rendimiento de los motores operativos en las centrales, con decenas de años a sus espaldas ni siquiera supera al rendimiento de los modernos motores diésel que equipan los coches), no compensa ni de lejos las perdidas de rendimiento del sistema desde la central al motor eléctrico, como puedes ver con las cifras.
Y yo ya lo dejo, si tienes datos que aportar o algún error en los míos, los discutimos, si me vas a mandar algún enlace que has hecho un búsqueda rápida, ya lo dejo.
Un saludo.
Estábamos comparando el uso de combustibles en las centrales térmicas con el uso en vehículos individuales.
Pero no tiene nada que ver con el hilo de comentarios.
Con respecto a los "datos falsos" y los cálculos mal hechos estoy esperando que me indique cuál es el error.
Aquí tienes otro cálculo de emisiones de un VE alimentado por una central de gasóleo, comparado con las emisiones de vehículos que queman gasóleo directamente, esos datos son extrapolables a rendimientos y consumos:
www.meneame.net/c/30943973
Y por supuesto estaré encantado de conocer tus cálculos para conocer mis errores, cuando me los des claro.
CC #10 #11 #14 #26 #92
De ahí ese "creo que hiciste,".
Las conclusiones de mis cálculos eran, textualmente:
"Osea usar el fuel en el coche es casi 5 veces mas eficiente que usarlo para producir electricidad en una central termica de fuel y luego alimentar el coche con esa electricidad"
Que se parecen bastante a ese 17% que tú mismo has calculado.
Efectivamente hay un error en los cálculos y es que puse de pérdidas de transporte un 20%, cuando el valor típico que se cita en esto es del 10%, algo que sin duda ha mejorado en un sistema muy eficiente como el español, pero que se acerca mucho a la realidad en muchos países.
Cuando hago cálculos, siempre los expongo sabiendo que pueden tener errores, y así poder corregirlos, de hecho podrás encontrar otros comentarios míos donde cito ese 10% de pérdidas en transporte, y no ese 20% que cité erróneamente:
www.meneame.net/c/18587766
O el 5% del sistema español:
www.meneame.net/c/27522924
La base de todos estos comentarios siempre es la misma por un lado, los VE pueden ser más eficientes y más sostenibles que los vehículos térmicos, pero eso no es algo que se pueda aplicar automáticamente a todos los casos, ni a todos los coches, ni a todos los sistemas eléctricos, y por otro los VE actuales no aportan nada a una industria automovilística insostenible que sigue repitiendo el mismo esquema absurdo de crecimiento, con vehículos más grandes, más rápidos, más equipados... Es el nuevo producto de consumo de moda y la esperanza para relanzar una industria moribunda.
#92 #98 #123 #47
Me parece bien que digas que los motores diesel viejos tienen un 20% de eficiencia, son justo los que usan las centrales térmicas diesel.
Y tomamos un 5% de pérdidas en el transporte, y consideramos ese 25% de pérdidas en la conversión de la electricidad en las baterías que parece das por buena, y un rendimiento del 95% en el motor eléctrico.
0,2 X 0,95 X 0,75 X 0,95 que es un rendimiento del 13,5%.
Como bien dices, los motores diesel modernos, llegan al 30% de rendimiento, luego la diferencia entre usar el diésel directamente en el coche, a usarlo en una central para alimentar un VE es de un +125% de rendimiento favorable al coche diesel.
Las conclusiones de unos cálculos u otros, tango de rendimientos como de emisiones, y si fuera posible, de consumos, son bastante claras y siguen siendo las mismas: es mucho más eficiente quemar diesel en el coche térmico que en una central térmica diesel para generar electricidad.
#92 #98 #123 #47
El único motivo por el que los grandes fabricantes alemanes (Y occidentales en general) venden eléctricos es para cumplir con las regulaciones europeas y reducir las multas por exceso de emisiones de CO2.
Pero tranquilo, que esto cambiará en cuanto los nuevos fabricantes saquen compactos eléctricos, la ley del mercado actuará de forma inmediata y contundente, hasta el punto de que es muy probable que se lleve a más de un gran fabricante tradicional por delante.
Y podemos seguir hasta pasado mañana.
Saludos.
De golpe y porrazo pasas de comparar una central de ciclo combinado diésel-vapor con un motor diésel a comparar el coche eléctrico con el de combustión cuando te conviene. Te lo repito, siempre más eficiente generar la energía de forma centralizada y reaprovechando las pérdidas por calor que hacerlo de forma individual, sin recuperar pérdidas de calor y aumentando pérdidas al tener que mover el propio motor con ma energía que genera.
Y si, las baterías pesan y hay que moverlas, pero se compensa en parte por el menor peso del motor, y se gana muchísimo con la infinitamente mayor eficiencia del motor eléctrico.
scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1815-590120140002
Esto son los datos reales. Tesla solo en 2019 ha vendido casi 370.000 coches 100% eléctricos, muchísimo más que todos los fabricantes alemanes juntos:
www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/ventas-tesla-q4-2019-r
Y ya puedes poner todos los enlaces a vídeos de marketing de VAG con sus prototipos ID, poner modelos de lujo de más de 100.000€, o hacer referencias a coches quitamultas como el eGolf, el i3 o los trillizos eUp/CitiGo/Mii, que no dejarán de ser eso: coches quitamultas que los venden con cuentagotas para no vender ni uno más delo que necesitan y seguir manteniendo su negocio principal que son los coches de combustión.
Ya te he dado las cifras, pero si quieres te las repito:
- Ventas de Tesla en 2019: 370.000
- Ventas de eléctricos en Europa en 2019: 290.000.
De las ventas en Europa más de 100.000 de Tesla (95.000 solo del Model 3, más otro 9.000 Model S y otros pocos miles de Model X). Al menos otras 65.000 son de fabricantes asiáticos (Nissan, Hyndai y KIA). Es decir, que entre todos los fabricantes europeos no han llegado ni a 150.000 coches en 2019, de los cuales la mayoría son franceses (Renault ZOE casi 50.000 unidades). Resumiendo, Tesla vende fácilmente entre 3 y 4 veces más coches eléctricos que todos los fabricantes alemanes juntos.
es.motor1.com/news/395582/coches-electricos-mas-vendidos-europa-2019/
www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2020/01/13/alemania-abre-centr
ahora cargar el coche es las lignito que nunca ....
"Pero el premio gordo llega con la pregunta de si hay alguna diferencia respecto a un coche diésel o gasolina en cuanto a emisiones." El libro de texto habla de emisiones contaminantes en la fabricación. No en el uso diario.
Evidentemente deberá suponer menor gasto (en teoría) de co2 el uso de medios eléctricos, pero no es tan sencillo de asegurar.
"no parecía que lo hubieran leído."
¿Y qué tal tú? ¿Lees algo? ¿O solamente acusas a otros de no leer?
Perdona que te hable así, pero es que acabo de decir que en el enlace que tú mismo das te explican los datos que están mal. Y me dices ahora los siguiente:
"Con respecto a los "datos falsos" y los cálculos mal hechos estoy esperando que me indique cuál es el error."
¿Ves? Te lo dije antes, y actúas como si no te hubiese dicho nada.
Pero, venga, va, te voy a dedicar un tiempo.
Voy a señalar el error más gordo solamente. Y te lo voy a explicar con detalle. ¿Te parece bien? Allá va.
A. Dices que la eficiencia de la central es del 25%
* ¿Que es esto? De cada 100 unidades de energía de combustible solo se generan 25 unidades de energía eléctrica en la central. El factor por cada unidad es 0.25
B. Dices que las PERDIDAS de transporte de la electricidad son un 20%
[Nota: no es verdad, son entre un 1% y un 10%]
* ¿Qué significa ese dato? De cada 100 se pierden 20, luego QUEDA un 80% de energía electrica que llega a la casa. El factor es 0.8
C. Dices que las PERDIDAS en carga y descarga y el motor eléctrico son 15% ... Si se pierde el 15% por cada 100 QUEDAN 85% que se usan en energía de movimiento. Es un factor 0.85
Ahora la cifra global:
Por cada unidad de energía quemada en la central de fuel (diesel) se usan energía motriz el resultado de multiplicar:
0.25*0.80*0.85 = 0.17
Es decir, un 17% cuando la cifra de tu enlace es casi 4%
(Creo que hiciste 0.25*0.20*0.85= 0.0425 ... 4.25%)
Evidentemente la diferencia entre un 4% y un 17% es muy gruesa. Un error más que gordote. Más aún cuando las pérdidas de transporte no son esas y demás detalles.
Pero ahora viene un giro de guión, que quizá sorprenda a #92 . En realidad sí es posible que el eléctrico contamine más, así que en el "fondo" tu conclusión me parece cierta, solo que la forma es tremendamente descuidada.
Cc #92 #98 #123 #47
'El problema de leer las cosas solo por encima es que te enteras solo de una parte.
De ahí ese "creo que hiciste,". '
Otra vez acusando... y vuelves a equivocarte.
Mi "creo que hiciste" viene de que dices : da un resultado de 4.25% pero no das la multiplicación o cálculo que has hecho, y, evidentemente, no soy vidente... si no dices el cálculo solamente puedo suponerlo. NO es que haya leído las cosas por encima, no. Repito: no.
Insisto, eres tú el que no lees y acusas muy alegremente.
'Las conclusiones de mis cálculos eran, textualmente:
"Osea usar el fuel en el coche es casi 5 veces mas eficiente que usarlo para producir electricidad en una central termica de fuel y luego alimentar el coche con esa electricidad"
Que se parecen bastante a ese 17% que tú mismo has calculado.'
Insisto de nuevo. No se si lo haces a propósito, porque tanto fallo tuyo no es normal.
En el hilo al que nos referiemos comparas ese 4.25% mal calculado, que se refiere a la eficiencia global del eléctrico (central diesel) con la eficiencia del de combustión, que dices que es un 30%, y no te voy a decir cómo supongo que lo hiciste, jejeje.
Ahora comparas mi 17% bien calculado (con tus datos malos) con un 100% e, insisto, no se si lo haces a propósito, o simplemente eres así de despistado. Porque no es normal. Si comparas el 17% con el 30% sería un +76% más y no un +500% (5 veces más).
(como dijiste y como vuelves a insistir, como cabezón)
Pero hagamos los cálculos un poco mejor.
Con pérdidas de transporte de un 10% sería:
0.25*0.9*0.85 = 0,19125
Y con pérdidas de transporte del 5%
0.25*0.95*0.85 = 0.201875
Y la eficiencia del de combustión no suele ser 30%, sobre todo si está viejo, puede ser 25% o 20%
En este último caso del 20% quiero que me digas qué ocurre, jejeje. Dímelo tú, a ver si te atreves a admitirlo.
Edito: yo también metí la pata porque dijiste 20% en el otro hilo, pero, vamos, que no es 5 veces más ni de coña. 20% es un +18% respecto al 17%
#92 #98 #123 #47
Me descojono cómo retuerces la realidad.
Tú mismo te retratas... no tengo más comentario que hacer.
#92 #98 #123 #47