Si se analizan los principales indicadores económicos se puede concluir que esta región administrativa especial de la República Popular de China es una de las zonas más prósperas del mundo. Una renta per cápita que alcanza los 37.000 dólares, una tasa de paro del 3,2%, la inflación en el 2%... No obstante, si se profundiza en este análisis se puede ver que la vasta riqueza generada por esta zona está distribuida de una forma extremadamente desigual, lo que ha generado una sociedad de perdedores y ganadores.
|
etiquetas: hong , kong 
Ya pasó hace siglos.
www.youtube.com/watch?v=3YtUA96uUI0
A los más desgraciados, se les reserva la caridad, que no es otra cosa más que la libertad de la sociedad para ayudarles... o no. Según la gente con capacidad de ayudar decida, libremente.
Al contrario, las desigualdades sociales son mucho más grandes en Hong Kong que en China, como bien explica la noticia. De todos modos, los datos son del Banco Mundial y de la CIA en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality y ambos dicen exactamente eso.
Esa teoría de que los ricos estarán tan jodidamente ricos por haber explotado a la gente a la que dan trabajo, que hasta querrán repartir algo con los demás es de mis favoritas.
Pienso que en realidad los hijos de la buena estirpe, como dijo uno que precisamente no tiene buenos genes, son en realidad los malvados, los criminales, los ladrones y los más psicópatas que son incapaces de sentir empatía. Muy poca gente se ha hecho rica gracias a su propio esfuerzo. Entre los más ricos ninguno.
Son más parásitos que otra cosa.
No faltan "intelectuales" difundiendo la fábula tampoco, tanto en textos académicos como a promociones enteras de economistas y licenciados en escuelas de negocios, y la ideología está bien embutida hasta en las películas de dibujos animados para que se asimile ya desde bien chiquitines.
Pero al final de toda la cháchara "libertaria", lo único que queda es el simple y puro desprecio hacia los pobres, a quienes todo ideólogo del Liberalismo y teorías asociadas considera poco menos que una especie de subhumanos que no son merecedores de la atención de Los Campeones, Los Triunfadores, Los Que Quieren Hacer. Bastan un par de lecturas de grandes figuras del Liberalismo como Hayek, Friedman o incluso salvando las distancias la Señora Rand y te das cuenta de que, en realidad, los pobres más que importarles una mierda les dan efectivamente asco
Entonces los ganadores ya no ganaban tanto.
Los impuestos son muy bajos y el gasto público casi inexistente
en su pequeño apartamento de Hong Kong, que por suerte está subsidiado por el gobierno.
Para ser inexistente, resulta que le subsidian.
Comenzó la campaña de descrédito a favor de China, aprovechando el éxito de las protestas?
O alguien se atreve aquí a decir que en China no hay mega y ricos y pobres?
Para poder corregir algo estas pérdidas de información detallada, podemos fijarnos en los índices de pobreza. Aquí resulta que Hong Kong está por debajo de España. en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_percentage_of_population_li
¿Otro índice? El de riqueza (propiedades, activos, rentas del capital...), que es diferente al de ingresos nominales. Aquí en valores medianos (que no medios) tampoco sale tan mal parado Hong Kong (sale por delante de algún que otro país nórdico). De notar lo alto que está España en este sentido, indicativo, supongo, de la gran cantidad de propietarios en nuestro país. en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_wealth_per_adult
#13 Ahí el índice de gini chino indica que es similar al yanqui (y por supuesto superior al español), e incluso mayor para los datos de la CIA. Tengamos en cuenta que la renta per capita es mucho menor en China además. Otro dato a tener en cuenta es que el cociente entre el 10% que ingresa más y el 10% que ingresa menos (también mostrado en esa lista) es de 21,6 para China (esto es, el 10% más rico tiene unos ingresos 21,6 veces mayor que el 10% más bajo), 18,5 para USA y 17,8 para Hong Kong; y volvamos a recordar que China tiene una renta per capita muy inferior.
Y ahora, dos puntos como crítica general al envío, o al artículo. Primero, señalar que es de 2017, lo que ya muestra la posible intencionalidad meramente propagandística o "de agenda" del que lo ha enviado o de los que la han subido a portada; también puede ser que le haya llegado la información ahora y no se haya dado cuenta (él ni los que han votado positivo) de ese desajuste. Tercero, los datos se basan en meras opiniones generalistas sin aportar demasiada información, y en testimonios que podemos encontrar hasta en el país más maravilloso del mundo. Y tercero, esas opiniones son claramente tendenciosas (lo cual no es ilícito si se pueden contrastar) hacia un sentido, poniendo la guinda con la opinión de un economista de la escuela de Piketty, un autor, el tal Emmanuel Saez, que hace aseveraciones bastante aventuradas y que ya he criticado, como la de asumir en otros estudios una elasticidad fiscal de solo el 0,2 para todo tramo de renta (y así poder poner, a priori, a toda población en la "izquierda" de la curva de Laffer, algo bastante falaz en Economía, si es que ya de por sí tal disciplina no incurre en suficientes falacias). www.meneame.net/c/27312075
Con todo, pues, ahora podría subir este artículo www.elblogsalmon.com/economia/comparamos-paises-capitalistas-frente-a- y me juego unos vinos a que no subiría a portada.
Hale, que os aproveche.
1) Liberalismo económico se basa en considerar sagrada la propiedad privada (capital) y liberar al capital de cualquier intromisión o restricción, todo vale, minimizar impuestos, considerar sagrada la propiedad privada, evitar intromisión del estado, tolerando cualquier clase de contrato, permitiendo que todo sea privatizable, reduciendo el estado a lo mínimo para proteger el capital (ley y orden).
2) No existe eso de "auténtico liberal que liberaliza el capital". Es una falacia de "not true scotish" de esas. Y porque "liberar el capital" ¿de las manos de los que lo poseen? eso es redistribución de la riqueza, es contrario a la doctrina liberal.
3) Los ricos capitalistas ¿se vuelven comunistas? ¿en serio? ¿desean que muchas de sus empresas sean propiedad del estado? ¿seguro?
Dios bendito cómo está el patio...
Ilegalizando las herencias se les acabaría el chollo de la vagancia y del enchufismo.
"El coeficiente de Gini en Hong Kong es del 0,533. Normalmente, un coficiente de Gini por debajo de 0,2 indica que los ingresos están distribuidos de forma equitativa, entre 0,2 y 0,3 la igualdad es aceptable, un 0,4 ya es una señal de alerta, entre 0,4 y 0,5 existe una desigualdad importante, y por encima de 0,5 la disparidad de ingresos es más que considerable".
- Islandia: 0,241
- Noruega: 0,250
- UE: 0,308
- España: 0,345
- India: 0,351
- EEUU: 0,415
pues va a ser verdad....
- En Cuba salir está jodido.
- Si eres del partido en Cuba, ahí si te lo montas bien. Hay mucha mas desigualdad en Cuba que en Europa.
- Casa, ya, pero si eres pobre sin luz, sin ventanas... pero sí, casa te darían. Eso sí, vivirías donde ellos te asignasen. Y tendrías un empleo, pero... no esperes que uno sea útil para la sociedad.
El estado se financia mediante la venta de terrenos para construcción (es de los pocos países con un superávit permanente), que hace disponible para construcción a un ritmo muy lento para mantener los precios artificialmente altos.
La mayoría del superávit se dedica a bajar aún mas los impuestos y para infraestructuras.
Casi todo en Hong kong está controlado por algún oligopolio perteneciente a alguna de las grandes familias, lo cual mantiene de nuevo los precios artificialmente altos.
Al jefe de gobierno en Hong Kong no lo vota la gente. Se sigue una norma heredada de la época colonial donde se elige en base a una combinación de votos de residentes y representantes de diferentes gremios. El voto de estos últimos tiene más peso que el de la gente. China ha hecho un ajuste donde además China controla las opciones a votar.
He vivido y trabajado en distintos países en los últimos 15 años, incluyendo España, Alemania, China y Hong Kong, y este último es donde viviendo bien más triste me he sentido.
En Hong kong es un lujo poder alquilar un apartamento de 30 metros cuadrados por casi 2000 euros al mes. Un extranjero que no gane al menos 3000 euros mensuales lo va a pasar bastante mal aquí.
Y para la gente local, la mayoría o bien vive en el piso que compraron sus padres o en un piso de protección oficial con ellos. La edad de emancipación es muy alta. Tengo compañeros de más de 30 años que todavía viven con sus padres y no se independizarán hasta que se casen, a pesar de cobrar más de 2000 euros mensuales.
Los países que se apresuran a citar como ejemplos de liberalismo tampoco lo son, son proteccionistas de sus economías y prácticamente en todos los casos de éxito de esas economías pseudoliberales se trata de países que partían de una situación de ventaja histórica, como potencias coloniales.
¿Explicado?
Ouh yeah!
Esa es la verdadera casta del país.
Bien a gusto te presentaría una cubana amiga mía con los dientes jodidos de morder caña de azúcar para quitarse el hambre.
Ese índice coloca. como "muy liberales" a paises con gran intervención del. estado en la. economía, por encima. de. países con menos intervención.
Por qué Haití es "menos liberal" que Noruega. Holanda o Dinamarca?
Explícalo.
Vaya.
En Dinamarca hay un sistema legal que funciona.
En Dinamarca se monta una empresa en cuestión de horas.
En Dinamarca no hay corrupción.
En Dinamarca . . .
Esto implica que tú puedas llevar a juicio a una empresa por infringir tus otras libertades individuales, que sean jueces independientes, que no hayan costes elevados en llevar a juicios, y que el resultado del juicio no sea arbitrario y se siente precedente.
Si hay corrupción o no hay Estado, la mayoría de las empresas no pueden florecer y sólo unas pocas que pagan a la policía o a los políticos se benefician y eso no es libre mercado.
La facilidad para montar empresas SI podría verse como resultado de menos regulaciones, pero habría que verlo.
Que el índice valore esas cosas en lugar de ceñirse al grado de intervención del estado en la economía lo dice todo.
Por eso esos rankings no miden "el liberalismo".
un sistema liberal necesita reglas, como regular los comportamientos anticompetitivos
O poner aranceles.... ya puestos....
NO. Regulaciones denla economía y liberalismo son antagónicos. El mercado se regula solo y eso....
La. seguridad jurídica, la inexistencia de corrupción o un sistema. legal que funciona no definen un país liberal. Por lo tanto usar estos indicadores para "medir el grado de liberalismo" es tramposo.
Porque en cuba se forman medicos internacionales, ingenieros, investigadodores y cositas... incluso alguno de sus descubrimientos te podra salvar la vida si llegas a sufrir cancer, por ejemplo.
Que por cierto esta cumpliendo lo pactado hace 20 años.
Sólo dos años bastaron a los reyes católicos para traicionar los acuerdos de la rendición de Granada
Y también el país con el mayor salario mínimo del mundo (Australia)
Luego le hablas a un liberal de subir los impuestos o el salario mínimo, y se arranca los ojos.
Díselo a los productores locales....
Precariedad laboral es que te paguen menos de lo mínimo para llegar a fin de mes. Eso lo comparte Cuba y Madrid. El salario medio en Cuba es el equivalente a $30, no llega, y lo que hacen es robar al estado y generar economía sumergida. Madrid es carísimo y con 1100€/mes eres directamente pobre.
En España no puedes poner un negocio sin el beneplacito de sanidad, en Somalia sin el beneplacito del sargento de policia del barrio ¿Porqué uno es liberal y el otro no? A mi me suena a que considerais que un pais es liberal o no en funcion de si el pais funciona, pero eso es el sesgo de confirmacion, no la realidad
Reducirlo a "todo lo bueno es gracias al capitalismo" y "el comunismo es malo" me parece de una simplicidad absurda e infantil, y pensar que como nos ha ido bien con el capitalismo (en medio de una explosion demografica, tecnologica y con recursos baratos) no hay que pensar si quiera en una alternativa, pensar que vamos a crecer infinitamente (que es un requisito para que el liberalismo funcione), es de una estupidez asombrosa
En Haití es imposible crear nada si no conoces a alguien poderoso, o sobornas a los funcionarios que te tienen que dar permisos.
Por otro lado, yo respeto que como tú dices pienses con tu tracto digestivo, pero deberías hacer un esfuerzo y usar tu cerebro para ver que también el índice de facilidad para hacer negocios del Banco Mundial pone a Hong Kong en el número 4. También este índice es una basura, claro. ¿Qué indice que relacione la riqueza de un país con su sistema económico te parece correcto?
¿Me dices que en Hong Kong el dinero no es libre? ¿Que no puedes montarte tu empresa, generar beneficios y así "monopolicitas tu propia propiedad del dinero" que generó tu empresa? ¿Si alguien gana dinero se lo queda el Estado en HK?
Define economía liberal. Y que entiendes por "minima intervención del estado".
Y no, no viven voluntariamente. ¿quien querría vivir así voluntariamente?
Y no olvidemos que el tiempo pasa por tanto de desarrollan nuevas tecnologías y técnicas, por tanto si hay una reducción de pobreza no tiene porqué ser por el sistema que se emplee.
Luego además tenemos que leer en ese mismo artículo como se confunde (o como se manipula) para dar la idea "+capitalismo = +liberalismo"... ay, ay, ay...
Y todo ello basado en la lista de la fundación "Heritage", un "Think Tank" ideologico del liberalismo norteamericano, que una persona informada y formada como tú, por mucho que no quieras reconocerlo, sabe en el fondo perfectamente como retuerce los criterios para presentar a las economías más prosperas del mundo como liberales.
Sobre como el famoso listado de la fundación "Heritage" retuerce los criterios:
lavozliberal.wordpress.com/2015/09/26/la-fundacion-heritage-y-el-fraud
Fíjate que el enlace va a un medio bastante poco sospechoso de ser socialista.
Que se nos ve el plumero...