A través de la prensa extranjera y nacional hemos sabido que no todo el dinero sacado del fondo de reserva de la Seguridad Social iba destinado al pago de las pensiones, ni mucho menos, como tampoco a las dos pagas extraordinarias de los pensionistas sino a otros fines más espurios. Y sin embargo, hemos estado distraídos en este tiempo en el pressing catch de los partidos, las acusaciones de corrupción de unos a otros y en mil señuelos más.
|
etiquetas: economía 
"¡Ah! y para los que emplean expresiones de mal perdedor del tipo “disfruten de lo votado”, les sugiero que las guarden a buen recaudo porque ninguno de los partidos o coaliciones representados en el Parlamento actual llevaba en sus programas el fin del Pacto de Toledo y una legislación que contemplase una única fuente de financiación de las pensiones y es de allí, del Pacto de Toledo y de sus actualizaciones, de donde arrancan las amenazas contra ellas."
¿A nadie le sorprende que cuando dos medios alemanes, y uno norteamericano de gran influencia mundial, se hacen eco de esta actividad delictiva, las instituciones de la UE dedicadas a descubrir y combatir comportamientos fraudulentos y peligrosos de los gobiernos no tomasen en más de 3 años acción punitiva alguna contra el gobierno español? ¿Tan poco importante es para dichas instituciones que un país miembro de la Unión haga peligrar de este modo el futuro de las pensiones, lo que afectaría no sólo a lo que tanto afirman que les preocupa, la cohesión social, sino a la recuperación real de la economía española? Les adelanto que les importa un carajo. Es más, forma parte de la estrategia, de distintas velocidades según países, para acabar con las pensiones públicas con el fin de abrirle mercado de negocio al sistema financiero mediante las pensiones privadas.
Por ejemplo, en 2014 tuvo una rentabilidad del 11% (www1.seg-social.es/ActivaInternet/AfiliacionParo/REV_034390) mucho mas alta que los privados.
Así que los medios americanos y alemanes quizás no estuvieran libres de influencias.
Pues el PSOE ha dicho de crear un impuesto especial para pensiones y Podemos lo ha visto bien, pero es que le han echado tanta mierda a Tsipras con el tema de las pensiones griegas que no hay huevos a coger el toro por los cuernos
Ya tengo otra pregunta de referencia que hacer a los políticos profesionales.
El articulo se equivoca insinuando que que parte de los 40.000mill que ha caido la hucha de las pensiones, se ha gastado en deuda publica.
La compra de deuda publica es una inversion, no es un gasto. Y si no sabemos la diferencia apaga y vamonos. Por eso votaria erronea (no suelo votar nunca ninguna noticia).
Otra cosa es si la regulacion del fondo publico de pensiones español permite invertir en deuda publica. Los fondos soberanos (algunos de pensiones) de otros paises invierten con normalidad en acciones, deuda, etc.
www.meneame.net/user/Annicarol/shaken/518812
www.meneame.net/user/Luisamari/shaken/515713
Por ejemplo. El Estado emite deuda a 10 años en el 2005 al 4% que se subasta y se vende a un descuento de 0,68*X (por ejemplo). Llega la crisis en 2008-09 y el mercado valora esos bonos mucho menos por el aumento de riesgo, a un descuento de 0,50*X (a pesar de que ya han pasado unos años).
Aquí las compra el fondo de la seguridad social. El BCE interviene los bonos se recuperan a 0,61*X en un año. Ya tienes una ganancia del 11% que no hemos pagado nosotros. Nosotros solo pagamos un 4% anual.
Como se puede ver en el gráfico del Wall Street Journal. El fondo crecía pero se invertía más en deuda española que en deuda extranjera. Que es de que se queja el artículo del Wall Street Journal
si.wsj.net/public/resources/images/WO-AM235_SPFUND_D_20130103224203.jp
¿Que os pensabais que se hace con el dinero del fondo?¿Meterlo en una cuenta corriente de un banco?
Ahora que ya no hay ese miedo el precio de los bonos ha subido y los estamos vendiendo caros ya que se necesita gastar dinero del fondo de la seguridad social.
El artículo es profundamente erróneo.
No perdamos la razón joder.
En este artículo se explicó todo esto en su día.
eduardogarzon.net/es-bueno-o-malo-que-se-use-la-hucha-de-las-pensiones
Y Rajoy no es gay.
El problema no es ese, 'siguen estando' los millones de las pensiones ('garantizados' por Montoro). El problema es que si España peta a la griega y sus títulos suspenden pagos, la insta-quiebra llevaría aparejada una insta-reducción de pensiones (o insta-déficit al cubrir el agujero con impuestos, cosa poco probable cuando se quiebra, sería más probable la bajada de pensiones en ese escenario)
No se ha vaciado pues la hucha salvo apuntes contables, sino que se ha comprometido su liquidez y su futuro. No se ha gastado más del fondo por otros conceptos. Lo hecho por Rajoy (que creo que ya comenzó con ZP) es terrible y temerario pero no por lo que el bloguero dice.
El bloguero cree haber descubierto la pólvora y se ha hecho un lío. Errónea.
El que ha escrito ese artículo o tiene muy mala idea o es muy ignorante. Y encima habla de "los medios de desinformación". vaya tela
Hay que tener en cuenta que la deuda, son préstamos que pide el gobierno para diferentes cosas;infraestructuras, pagar otros préstamos anteriores .... Por lo que lo que están haciendo es sacar el dinero de las pensiones para pagar otras cosas, luego cuando venza la deuda tendrán que meter el dinero de nuevo en la hucha más un 11%, pero ese 11% + la amortización de la deuda ¿de dónde lo sacan?
Es una estafa, si algún administrador en una empresa hiciera ese tipo de trampas, estaría en la carcel.
Imagínate que tienes una hipoteca. No la puedes pagar y encuentras dinero debajo del colchón... ¿la pagas? No, te haces un préstamo y vas pagando la hipoteca con el préstamo !?!?!
Pues eso es lo que se te ha entendido en #22, que la deuda española había ofrecido esa rentabilidad. Ahora que veo el enlace que incluíste veo que te referías a otra cosa (la rentabilidad global obtenida por el fondo de la seguridad social).
Con respecto a tu ejemplo: perfectamente entendido, si lo ocurrido fuese que la hucha de las pensiones vendió los bonos que previamente había comprado, más caros, a un tercero. El fondo de las pensiones gana. El Estado en su conjunto sigue sin ganar. Sigue teniendo que devolver la misma cantidad de dinero que tenía que devolver cuando emitió la deuda. Sólo ha cambiado el destinatario final.
Pero además no es eso lo ocurrido. Si hubiese ocurrido eso, el fondo de pensiones no se habría reducido. O se habría reducido un año (el de la compra de los bonos) para aumentar al siguiente en mayor cuantía (el de la venta). Si el dinero del fondo se ha reducido y se ha empleado en comprar deuda, el fondo posée deuda que no ha vendido. Lo que esa deuda pueda valer en el mercado hoy sólo es relevante si la vende hoy. Igual que yo puedo comprar acciones de una empresa hoy y si el año que viene valen el doble, puedo hacerme todas las ilusiones contables que quiera sobre una rentabilidad del 100%, que eso sólo será una realidad si vendo las acciones. Es un juego peligroso ese de pretender que has ganado dinero sólo porque el mercado dice que lo que posées ahora vale más. El mercado te lo da y el mercado te lo quita.
Cada uno tiene sus ventajas, y la principal del actual es que se asegura un mínimo de igualdad y una estabilidad social, que en casicde crisis no tienen los de capitalización.
Lo que ocurrirá es que tendrán que ir rebajando las pensiones para ir adaptándose a nuestro lamentable sistema económico, tal vez con rebajas del 30%. Pero aún en esas circunstancias podríamos mantener un mínimo de estabilidad que se necesita para que un país funcione. Las desigualdades también pueden acabar hundiendo un país.
En el sistema actual nada te impide que puedas hacer por tu cuenta un aporte a un plan privado, pero si estas pensando en grandes rentabilidades pasadas, olvidaré, será poco mas que una hucha.
Insisto en que el problema es la economía, no el sistema.
Y lo mismo podríamos decir de un sistema sanitario privado VS público.
Por eso me planteo contratar un plan de pensiones. Lo están conseguiendo.
La estructura social presente no da para pagar pensiones tan altas. Y me considero bastante de izquierdas. Pero los números no entienden de ideologías. El reto es cómo, con la situación actual, proveemos a la mayor parte posible de gente de un presente y un futuro decentes... Teniendo pensiones de 1800 euros no hay futuro, y dentro de poco presente.
Hay muchas lineas de actuación: reducción fiscal a los jubilados, automatización del cuidado de mayores, etc... En la situación actual hay que ponerese a tener hijos como conejos y, por ahora, limitar las pensiones, si queremos un sistema sostenible.
Lo que el Estado está haciendo es más o menos lo mismo que haces tú si te quieres comprar un coche y ningún banco te quiere prestar el dinero que necesitas para ello a un tipo de interés razonable porque no se fían, y entonces tú coges y dices, "bueno, tengo por ahí una hucha donde estaba ahorrando el dinero para la universidad de mis hijos cuando sean mayores, aunque no sea para el coche puedo sacar el dinero de ahí y comprometerme a devolverlo más tarde con intereses. Mejor pagarme intereses a mí mismo que a un banco". Es un poco hacer trampa, pero evidentemente sale rentable... siempre que seas capaz de cumplir el compromiso de devolverte a ti mismo ese dinero más tarde con intereses.
Lo que aquí ha ocurrido no es diferente de si tú tienes una cuenta de ahorro donde vas metiendo tu dinero, en un momento dado tienes una necesidad y acudes a ese dinero a cambio de prometerte a ti mismo que te lo devolverás más tarde con intereses. Tu cuenta de ahorro ganará al final del proceso, pero tú no. Porque lo que gana tu cuenta de ahorro es porque lo has metido tú. Otra cosa es si utilizas el dinero para que te rente un producto financiero de un tercero. Entonces ese dinero que produzca sí es dinero que ganas.
Lo que sí es posible argumentar es que, si en vez de comprar deuda con la hucha de las pensiones hubiésemos dejado que comprara la deuda un tercero, el 11% se lo habríamos pagado a ese tercero y sería dinero perdido, mientras que al hacerlo con la hucha de las pensiones nos lo pagamos a nosotros mismos y por tanto dejamos de perderlo. Pero dejar de perder <> ganar.
A) Meter todos los huevos en el mismo cesto (o la mayoría), la diversificación es la máxima de cualquier inversor con cabeza por si te sale rana algo no te pete en las narices.
B) El hecho de que se haya apostado por la deuda española en un momento en el que incluso rozamos potenciales quitas de deuda (lo que afecta al punto A), lo que además es una estrategia envenenada por si venían los que querían hacer quitas de deuda poder decir "Mirad! Nos joden las pensiones!". Todas las inversiones de los fondos de pensiones deben estar basados en ratios de solvencia altos, aún a riesgo de menor tipo de interés, ya que no estás jugando con tu dinero, sino con las pensiones de millones de personas.
Por cierto lo del engaño de Enron creo que tiene mas que ver con las bonificaciones que se llevan los directivos que con el sistema de pensiones (aunque finalmente esté relacionado por las perdidas ocasionadas a los fondos que invirtieron en Enron).
Según tu ejemplo la otra opción sería prestarle el dinero a un alemán para así tener más diversificado tu dinero. A pesar de que estás teniendo problemas para pagar la hipoteca y te pueden desahuciar.
En su artículo 3 parrafo 1 el Real Decreto 337/2004, que regula el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, establece lo siguiente:
En una materialización posterior, el Fondo de Reserva podrá invertir en títulos emitidos por personas jurídicas públicas nacionales y extranjeras, de calidad crediticia elevada y con un significativo grado de liquidez, es decir, negociados en mercados regulados o sistemas organizados de negociación, así como en otros valores de calidad crediticia elevada emitidos por personas jurídicas públicas en que así se acuerde por el Consejo de Ministros, a propuesta conjunta de los Ministros de Trabajo y Asuntos Sociales, de Hacienda y de Economía. A estos efectos, también tendrá la consideración de materialización los importes mantenidos en efectivo como activo líquido en la cuenta abierta en el Banco de España.
www.seg-social.es/Internet_1/Normativa/index.htm?dDocName=095189&C
Pone que la ley se derrogó a finales del año pasado en favor del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre. Pero en lo sustancial hasta esa fecha era completamente legal, y no creo que con el cambio haya dejado de serlo.
Como bien plantea #13, las pensiones actuales es un esquema de Ponzi. Para que no quebrara este sistema volvemos al fallo esencial básico, que todo el sistema económico, de pensiones y social se basa en un modelo de crecimiento exponencial. Es inviable de por sí a largo plazo.
No se va a poder crecer un 3% anual la economía, ni un 3% anual la energía, ni el empleo va a crecer un X% anual, antes o después se llegará a un límite máximo, y a partir de ahí, ¿qué?. ¿Solución? ¿Lo que propone el artículo?. Que sean los impuestos los que paguen el déficit de las contribuciones. ¿Qué impuestos y a quién? ¿A los ricos? Ves y persígueles con sus empresas en paraísos fiscales o propiedades valiosas en cajas fuertes de vete a saber dónde o propiedades a nombre de empresas en países de bajos impuestos. Es evidente que si quieres financiar con impuestos a corto plazo las pensiones serán con impuestos a las clases medias. Más bien a los pocos que sigan trabajando, que como parece que vamos todos "holgados" seguro que estaremos encantados de que nos suban bastante más los impuestos.
Que la sociedad española está envejeciendo es un hecho, si envejece más, habrá con el tiempo más pensionistas que trabajadores, y también la economía no crecerá año tras año, ni el empleo tiene pinta que vaya a mejorar, más bien habrá menos trabajo por el encarecimiento futuro de la energía y la automatización del trabajo. Por no citar que todo crecimiento económico o social humano implica un deterioro del entorno medioambiental. Los impuestos son parches que no cambian la esencia del sistema, y es que es inviable un sistema de crecimiento exponencial.
En el artículo habla de "..Ellos tienen la obligación de asegurar y proteger lo que su Constitución dice amparar y nosotros de exigírselo mediante la organización de la lucha..", pero eso es basarse solamente en una idea, y no en la realidad. También dice el artículo 35 de la Constitución que "Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo..", pero ¿quién garantiza ese trabajo?, ¿El estado? Vale, pues con más impuestos deberá ser, y esos impuestos los sacarán seguro que de la clase media, y es lo mismo que decir que se reparten los recursos… » ver todo el comentario
Y este artículo lo cuenta como si hubiera destapado la conspiración del siglo. Próximo notición: Marilyn Monroe vive en Matalascañas
Para cuando me jubile no tengo nada claro que reciba una pensión digna, no ya una proporcional a lo que haya aportado hasta el momento de mi jubilación, eso ya lo descarto. A muchos como yo nos la han jugado con las pensiones. Visto lo visto, hubiera preferido cotizar lo mínimo y disponer de mi dinero para gestionar mi futuro (nada de planes privados de pensiones, eso es una engañifa lamentable). Total, si wuwdan, van a ser unas pensiones miserables. Y encima se permitirán regalarnos por no habernos hecho un plan de pensiones privado. Los muy josdeputa de economistas de la gomina y la escuela privada De-no-sé-donde-que-papá-me-paga-osea.
Y vamos y los refrendamos con millones de votos y otros tantos a su marca blanca (C's) y a los #%&€#@!! del PsoE.
Necesitamos cambio ¡ya!
En lo que estás equivocado es en la relación entre salarios y pensiones. ¡Por supuesto que la hay! El mayor grupo de presión por edad son las personas mayores y jubilados. Ellos con sus votos están refrendando la pérdida constante y progresiva de derechos para los jóvenes, hipotecando su futuro a cambio de que a ellos les llegue una paguita que no se adapta a la realidad de la economía del estado. No sólo es que haya relación, es que precisamente una cosa es consecuencia de la otra.
Pero hay una gran verdad en el artículo, que nunca nos contarán en la tv o en la prensa del Régimen:
Hasta 1995 las pensiones se financiaban mediante las cotizaciones sociales, añadiéndose después fondos de los Presupuestos Generales del Estado vía impuestos para complementarlas. A partir de entonces se abrirá una doble fuente de financiación, según tipo de pensión. Mientras las contributivas dependerán de las cotizaciones sociales del trabajador, las no contributivas irán con cargo a impuestos, en los Presupuestos Generales del Estado.
El Pacto de Toledo fue firmado, bajo el falso pretexto de “consolidación del sistema de pensiones” por todos los partidos parlamentarios, los sindicatos CCOO y UGT y la patronal CEOE. Esta es la explicación del pacto de silencio que los partidos tradicionales y los emergentes, ideológicamente no diferentes de los primeros, así como los dos principales sindicatos han hecho en las elecciones del 20D de 2015 y del 26J de 2016 respecto del tema de las pensiones.
El Pacto de Toledo convertía de facto a la Seguridad Social en algo ajeno y separado del Estado. Es llamativo que en otras cuestiones como la sanidad, la educación o las cotizaciones de desempleo dependan de los impuestos y las pensiones se vinculen a las cotizaciones de los trabajadores
Parece que, en España, aceptar que te tomen el pelo es casi un estilo de vida.
Un sistema de capitalización ¿cómo el de Enron?
Eso de "la gran revolución" es como la fusión nucelar, se habla mucho de ella pero no va a suceder.
todos son iguales -> no dejes de votar a los que te hunden