Sheila Martínez afirma que la habían felicitado por su buen hacer y que en el momento que habló de su estado fue cuando OHL Servicios Ingesán le comunicó que no había pasado el periodo de prueba.
|
etiquetas: sheila martínez , servicio atención a domicilio , embarazada , langreo 
Desde septiembre, efectivamente, desaparece la bonificación del 100% de los seguros sociales de la empresa, pero hay una bonificación de 366€ respecto a la cotización de la persona que está de baja.
es decir, que puede que lleguen a pagar algo (casi seguro, vaya), pero tampoco la cotización completa.
Y respecto al supuesto, si está en periodo de baja existe una ligera posibilidad de que la extinción prospere, aunque esperemos que no.
#5 No, sacaron la ley para "perjudicar" a las empresas, que son quienes pagan. Las trabajadoras siguen protegidas.
Si haces que mantener a una mujer embarazada de baja le cueste dinero a una empresa, pudiendo incluso darse el caso de que les salga más caro mantenerla que despedirla, perjudicas a la mujer.
Como está de gemelos y tuvo que irse antes de lo normal, voy a estar pagando 8 meses de cotizaciones. Que vale, que lo puedo aguantar, pero que es una pasta. Y sí, me llamó mucho la atención que este gobierno hiciese este cambio. Igual pensaron que no afectaría a la contratación de mujeres. Craso error, como puede verse.
Yo estoy encantado con mi trabajadora y no me importan demasiado estos 5 o 6 mil euros, pero en puestos poco especializados pasará esto más a menudo.
#9 RD Ley 1/2023, art. 18 (para acogerte a la bonificación, igual que antes, has de contratar a una persona que sustituya a la que está de baja, claro)
Hablaré con mi asesoría para lo de la bonificación, pero parece ser que es si contratas a un menor de 30.
Es que el tejido empresarial español no son hijos de puta, sino pequeños empresarios/as que se arriesgan y curran tanto o más que los demás.
Así que jodido todo!
#14 Ahí tienes razón, (en lo de antes del parto), pero es algo que siempre estará ahí, Y si la sustituyes sigue existiendo la bonificación de 366 €.
Y sí, tienen que ser menores de 30 años
Vamos, que va a ser culpa ahora de los políticos que los empresaurios se quieran ahorrar perras.
Y aquí en meneame te dirán que muy bien y muy justo, pero al final, si los gastos de un embarazo se lo trasladas a las empresas, estas harán todo lo posible para que no les coja. Que no todos somos multinacionales con el Jaguar en la puerta.
Si realmente quieren que no haya discriminación y fomentar la natalidad, que la fiesta la pague el estado, no la empresa.
Y si esto me coge fuera de temporada cuando necesito menos personal, que hago? Tengo que echar a otra persona para contratar una nueva en sustitución de la embarazada? Y si cuando vuelve no necesito personal o la sustituta es mejor?
Que si, que la teoría es que te descuentas no se cuánto, la realidad es que muchas empresas acaban pagando doble si una mujer se te queda embarazada y simplemente no es justo. Os pensáis que todas las empresas nadan en oro
Que si, que hay mucha pequeña empresa a la que una baja le jode los números, pero esto luego ocasiona que venga un empresario a decir que le tiene que ROGAR a la empleada para que no ejerza su derecho a reducir la jornada.
Ya no somos personas, si no máquinas de hacer dinero.
Creo que la SS está más cerca de 550€.
www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecau
Es lo único que nos separa de los animales: el beneficio empresarial.
Falso. Si la empresa puede demostrar que se la despidió por otro motivo, el despido puede ser objetivo y sin indemnización alguna.
España no tiene grandes corporaciones o empresas de tamaño considerable al contrario que otros paises. Aquí la gran mayoría son pymes o autónomos y muchas que llegan a final de año bien justas. Que lo que ingresan es para gastos del negocio, salarios y poco mas.
Que les gustaria ganar mas? Por favor, pues claro, pero no todos los negocios salen bien y tardan mucho en conseguir una clientela fija. Luego pasan los años y sus clientes empiezan a comprar en Amazon el producto que antes te compraban a ti y te terminan de matar.
En esos negocios, que empezaron viables pero por custiones de mercado o por que ya no tienen un producto que sea requerido, cualquier gasto adicional les mata, y honestamente, decirles que tienen que revisar sus márgenes por que algo hacen mal como has mencionado, es cuanto menos cruel. Yo he tenido a esa gente sentados frente a mi y se te cae el alma de ver su desesperación, pero claro, como en este pais decimos "empresario" y automáticamente vemos un Porche en nuestra imaginación.
Y ojo, antes de que me respondas con los derechos de la trabajadora, yo no he mencionado esa parte, tan solo rebato tu postura ante una empresa que tiene pocos márgenes y que algo debe hacer mal.
Luego también hay mucho tonto que habla del que les han cambiado el marco legal, con la reforma laboral del PP se redujeron notablemente las indemnizaciones, eso debería de haber mejorado las condiciones de los trabajadores, de eso hace 15 años y los salarios pierden valor adquisitivo desde entoces, a pesar de facilitar el despido los salarios no subieron una mierda, cosa que va muy en contra de los dogmas liberales.
Me parece increíble que haya personas que defiendan que las empresas en estos casos tan claros de fraude, como no superar el período de prueba.
www.eleconomista.es/economia/noticias/12281035/05/23/cuatro-teorias-pa
Aparte, salvo que sea disciplinario, sí que habría indemnización. Y cabe añadir que si la readmiten también tiene derecho a indemnización.
laboro-spain.blogspot.com/2021/07/indemnizacion-despido-embarazada.htm
laboro-spain.blogspot.com/2023/03/despido-nulo-embarazo.html
Las empresas funcionan para ganar dinero. Ante esa tesitura, las empresas contratarán menos mujeres porque ante un embarazo supone un gasto extra. Poco o mucho, pero es más gasto para la empresa que preferirá evitarlo y contratará el menor número de mujeres posible.
Hay otros factores que hacen que prefieran contratar mujeres, incluso a riesgo de que queden embarazadas y descuadren a tomar por saco los ajustados presupuestos de las empresas.
P.d. Si se aprueban leyes que reducen el riesgo-beneficio, ¿Por qué no mejoran las condiciones de los trabajadores?
Esa lógica no se sostiene la mires por donde la mires.
De lo que dices, pues lo mismo: si la baja anterior al parto es por riesgo en el embarazo puedes sustituirla a coste barato (hasta septiembre era lo que se llamaba coste cero, pero ahora ya sí que tiene un coste económico que antes no tenía), si no es por una baja, llamemos normal, pues es como dices, una putada gorda, sea (en tu caso) época baja o alta.
Y ahora está la trampa de "menor de 30 años" para poder acogerse a esa reducción de 366 €, porque en muchos trabajos buscan gente de más edad y experiencia.
#58 No, lo cierto es que no. Aunque un hombre, en teoría, puede lesionarse en una pachanga dominguera, lo cierto es que de media no son 4 meses de baja, ni luego otro mes de lactancia (acumulada), ni tampoco posible reducción de jornada para cuidado del menos. Que sí, que habrá casos, pero lo normal es que las bajas por maternidad duren más que otras.
Aparte que las otras posibles bajas que comentas también las pueden sufrir las mujeres.
Para empezar, porque casi todo el mundo conduce, mientras que los embarazos solo afectan al 50% de la población lo cual te permite discriminar. Lo segundo, porque en España hay unos 90.000 accidentes al año frente a 400.000 embarazos. A la baja por maternidad debes sumarle también la baja por embarazo. Al final son unos 7-8 meses que la empresa se queda sin la trabajadora pero debe seguir pagando. Y sin embargo, ¿Cuántos accidentes de esos 90k te dejan 7-8 meses de baja? Y ya no hablemos si además luego te puede pedir una reducción de jornada, cambios de turnos, etc. Todo legal, pero mas problemas para la empresa.
Que las empresas contraten menos mujeres es algo puramente económico siempre. De hecho hasta hace poco en las entrevistas preguntaran "¿Quieres tener hijos?" porque una mujer embarazada supone un problema para la empresa y un coste que no va a querer asumir. Y como no va a querer asumirlo tomarán los menores riegos posibles, como le ha pasado a esta mujer. Que el estado sufrague esos costes es una forma real de igualar las condiciones y de evitar problemas a las empresas. Si no... pues tiene libertad para contratar y hará lo que mejor le convenga a ella.
Y vuelvo a decir, no es algo que justifique, me parece una putada. Solo lo estoy explicando, desde un punto de vista empresarial, sobretodo de una pyme. Incluso una amiga mía que trabajó como gerente en otra empresa lo reconoció en una conversación: Que para contratar mujeres jóvenes había problemas por los embarazos, aunque le afectara a ella también.
No tiene sentido.
Aunque claro, si embarazo es sinónimo de problema como según parece, es normal.
Y aunque la mayoría de accidentes laborales se de en hombres, volvemos a lo mismo: La duración.
www.equiposytalento.com/talentstreet/noticias/2017/06/19/el-absentismo.
Además “Sin embargo, si se analizan las contingencias profesionales, el resultado es el contrario: 100.200 trabajadores frente a 49.970 de mujeres. Por lo que solo en los supuestos en que se puede emplear la baja para temas de conciliación es donde se eleva el número de mujeres”.
Aquí tienes una pseudo guía: www.welinklegal.es/blog/embarazo-con-baja
Pero si tus márgenes son realmente tan escasos después de ese periodo* como para que una baja te fastidie los planes, que una media jornada te arruina la vida, sí, lo estás haciendo mal. O lo estás haciendo bien en un sector en el que llegas tarde y es mejor abandonar.
El tejido empresarial de España es malo, en eso creo que podemos estar de acuerdo, porque no destacamos en industria ni en comercio. Partiendo de ahí, no puedes justificarme que como todos son malos en sus negocios, pues es bueno ser malo.
En España hemos vivido siempre del pelotazo o de los bares, muy pocos negocios crecen realmente en España y si encima reduces los filtros a negocios de capital y propiedad española, pues apaga y vámonos.
Te doy la vuelta a tu comentario, no puedes justificarme que como todos son malos emprendedores, tú no lo eres porque eres igual que el resto.
Y si, los derechos importan, porque la vida no es trabajar y sobretodo si no es la empresa de todos, no esperen que todos apoyen el hombro como tú.
A ver si te crees que un alemán regala un minuto a su empleador.
A ver si te crees que un alemán puede usar su móvil personal como herramienta de trabajo (ilegalisimo en alemania).
El problema no son los derechos, es la industria y la industria española busca reinventar la rueda (reinventar el bar, la cafetería, la empresa de reformas...) y mucha gente cree que poder montar una empresa siempre tiene que funcionar.
Si no tienes para pagar las bajas, vacaciones o medias jornadas de tus trabajadores, es mejor que reduzcas volumen de negocio a algo que puedas pagar. Sobretodo si es algo que tan por culo te da, ya que otra cosa es que te de rabia pero puedas afrontar sin problema esos gastos. Pero claro, llevarte 5000e al mes calentitos y quejarse sería mejor que llevarse 1500 y tener que pagar derechos laborales.
* Y si estás en ese periodo, te jodes, siempre dicen que el primer año son pérdidas, pero es mentira, son varios años. Lo que pasa es que hay gente que le mete 16 horas diarias a su empresa en vez de contratar un trabajador y se creen rentables por eso. Luego no salen los números y a llorar.
Muchas de estas micro-empresas deberían tratar de unirse y hacer empresas más grandes y que tengan margen, pero claro, para eso hay que 'perder autonomía' y 'colaborar', lo cual no suele llevarse mucho.