Tras el desastre de la central de Fukushima, los robots diseñados para retirar el combustible comenzaron a “morir” debido a la gran cantidad de radiación, a la gran cantidad de obstáculos y la intensidad del calor.Seis años después una nueva generación de robots llamados MiniManbo, construidos con materiales más resistentes a la radiación y provistos de sensores que los hacen “huir” de las zonas más contaminadas, han logrado alcanzar el reactor número 3 de la central y grabar las primeras imágenes del combustible nuclear fundido.
|
etiquetas: fukushima , robot , minimanbo 
Rápido desinfectar esta noticia con varios estudios de amiguetes. Para mejorar la recepción que los repartan varios pseudoespertas con corbata haciendo pole dancing.
Mas info www.meneame.net/story/este-robot-acuatico-inspeccionara-central-nuclea
Limpia
Barata
Segura
A ver si os lo aprendeis.
Y su venganza será terrible.
Poco a poco se irá olvidando, pero a diferencia de chernobil, el núcleo necesita refrigeración continua. Me gustaría saber cuanto tardarán en tener problemas graves de liberación al exterior.
www.japantimes.co.jp/wp-content/uploads/2017/07/n-fukushima-a-20170706
La radiación puede dañar circuitos electrónicos. La radiación puede hacer que un circuíto electrónico funcione incorrectamente.
Con el tiempo, la radiación puede dañar los materiales usados en la electrónica. La radiación puede hacer que la electrónica se deteriore más rápidamente. Por ejemplo, con el tiempo, los paneles solares usados en una nave espacial generan menos electricidad. La radiación del espacio degrada los paneles solares lentamente.
La radiación también puede interrumpir el flujo de electricidad en circuitos electrónicos. Esto puede causar que se emitan "comandos fantasmas", o alterar el contenido de los circuitos de memoria de computadoras.
El efecto de la radiación sobre la electrónica es una preocupación para quienes construyen naves espaciales. Las naves espaciales usan gran cantidad de electrónica. Las naves espaciales también están expuestas a mayor cantidad de radiación de lo que están la mayoría de los dispositivos en Tierra.
Y también hay otra que afectaria a los semiconductores, las base de la electronica, los transistores, y eso si que entraría en la analogía de freirlo.
- La legislación es tan gilipollas que prohíbe directamente manipular los residuos de ninguna manera que no sea para enterrarlos. Eso impide reaprovecharlos como combustible en centrales modernas, que los convertirían en residuos de apenas decenas de años.
- Las centrales modernas que podrían hacer todo eso no se acaban de desarrollar, porque la mala prensa de la nuclear y las presiones de los ecologistas impiden que se invierta pasta. Y tampoco es como para que los inversores privados se lancen, cuando los políticos, para calmar a los ecoloprogres, estén continuamente amenazando con prohibir la nuclear y tal (curiosamente para sustituirla por carbón, que mata cada año a más gente que Chernobyl y Fukushima juntos).
Y ahora pregunta quizas muy burra pero es para ver si lo entiendo bien. Se podria digamos, deshacer un trozo de aluminio, hormigon etc si lo expusieramos a una radiacion alta durante mucho tiempo?
Pero lo más importante es saber si es un buen negocio, y lo es para las empresas que las operan. En Fukushima se estima que las medidas para que no contamine más, la descontaminación y el desmantelamiento costarán unos 100.000.000.000$, estimación de 2012. Pero el que lo pagará es el estado de japón, por mucho que mantengan a TEPCO rescatada para dar la cara por la industria. Si cuando hay un accidente, o por la gestión de resiudos nucleares miles de años, la empresa no paga, todo lo cubre papa estado, normal que sea un negocio. Se quejan de las subvenciones a las renovables, pero no hay tecnología más subvencionada que la nuclear.
¿Cuál es tu cátedra?
Tienes bastante más información en inglés.
No es limpia por que genera unos residuos altamente contaminantes, no es barata por que la simple gestión de eso residuos costará más que todo el beneficio que haya generado (no hablo ya de los accidentes) y no es segura, por que en esta vida no hay nada seguro, y por que lo ha demostrado a lo largo de su breve historia.
En cuanto al video, es para los técnicos, a ellos les vale aunque tú no veas nada.
Además es muestra de que se sigue trabajando en la central, desmantelando y limpiando. Otra cosa es que se tarde.
¡seis años para construir robots capaces de alcanzar el nucleo! Estamos avanzado prodigiosamente, no cabe duda.
"La legislación es tan gilipollas que prohíbe directamente manipular los residuos de ninguna manera que no sea para enterrarlos. Eso impide reaprovecharlos como combustible en centrales modernas, que los convertirían en residuos de apenas decenas de años."
La legislación de donde, ¿de todos los países del mundo?
"- Las centrales modernas que podrían hacer todo eso no se acaban de desarrollar, porque la mala prensa de la nuclear y las presiones de los ecologistas impiden que se invierta pasta. "
¿En ningún país del mundo se invierte pasta en nuevas centrales por la presión de los ecologistas? ¿Ni en EEUU, Rusia o en paises tan poco dados a la democracia como China? y si no es asi... ¿Donde están esas nuevas centrales que convierten el periodo de semidesintegración de un isotopo de varios miles de años años a décadas?
" Y tampoco es como para que los inversores privados se lancen, cuando los políticos, para calmar a los ecoloprogres, estén continuamente amenazando con prohibir la nuclear"
¿En todos los países del mundo existen esas amenazas para calmar a los ecoloprogres? y si no ¿En cuales? porque que yo sepa al gobierno de España le importa una puñetera mierda lo que opinen los ecologistas y los progres y no están por la labor de prohibir la nuclear ni nada por el estilo, y el de otros países menos aun.
La energía nuclear ha demostrado ser muy eficiente, pero también muy peligrosa, y ningún país del mundo (ni siquiera los que mas capacidad de investigación en ese campo tienen) están libres del problema de los residuos.
En España se puede perfectamente montar una central nuclear, ahora, pregunta a los vecinos si quieren tenerla cerca.
NU
CE
LAR
Eso por no hablar que si una central nuclear tiene uno de esos "imposibles que ocurran" percances, toda una región será inhabitable para los restos. No se tú, pero a mí el riesgo de que mis nietos no puedan conocer la ciudad natal de sus padres no merece la pena bajo ninguno de los conceptos.
es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_alienación
Coge ese radio y ponlo en Galicia. Toda la gente que vive por ahí, fuera. La gente que vive alrededor a mandar a sus hijos una temporada cada año a un país lejano para que se recuperen de la radiación recibida.
Y luego repítete a tí mismo que lo del Prestige es incluso peor.
Desde luego las renovables es lo ideal, y cuanto antes los gobiernos lo instalen mejor, pero hasta entonces la evolucion tiene un coste
Los reactores rápidos, tipo BN-800 pueden quemar ese combustible, otros reactores podrían quemar casi cualquier residuo de alta actividad o mismamente uranio no fisible, como los reactores reproductores de sodio que ya puesto te pongo una noticia para que veas como es es el ritmo y protocolos de desarrollo www.iaea.org/newscenter/news/iaea-concludes-four-year-research-project
Sobre la financiación, pues es echa una visual a calendarios de comisionado de reactores que se nota los retrasos.
Sin ánimo de defender la energía nuclear como parte de la red eléctrica, ni armamentística.
Para investigar basta con tener reactores experimentales, y no es necesario llenarlo todo de centrales nucleares generando residuos, y mas aun cuando estos no se pueden hacer desaparecer hoy por hoy.
Yo tambien quiero un mundo ideal de coches electricos y paneles solares, pero pensar q ese futuro es realizable a corto plazo sin otras energias es ser un ingenuo
Y al gobierno de España (y otros países) se la sopla lo que piensen los ecologistas, pero a un porcentaje muy importante de diputados del congreso no, y eso pesa. Sobre todo si vas a iniciar una línea de investigación sobre temas nucleares y ves que el año que viene hay elecciones y a lo mejor ganan los otros. Casi mejor dejarlo ir e investigar sobre algo más seguro políticamente.
Y en lo demás me das la razón. ¿Sabes dónde justamente se están abriendo centrales de cuarta generación? Pues hay un reactor operativo en Rusia, y los demás proyectados están en China, India y sitios así. Justamente donde no hay demasiada democracia ni presiones ecologistas. A largo plazo y a este paso, en Europa y EEUU vamos a tener que "alquilar" tiempo a los reactores rusos o chinos simplemente para reprocesar nuestros residuos.
Porque esa desconfianza de la población viene más de las campañas de los ecologistas que de datos reales. Sólo el carbón mata al año a mucha más gente de lo que ha matado la nuclear en toda su historia, pero el activismo anti-carbón es testimonial comparado con el anti-nuclear. Por supuesto que la nuclear es peligrosa, pero también lo era volar, y hoy día es el medio de transporte más seguro, de largo. La tecnología ha evolucionado muchísimo, y si con Chernobyl bastó un poco de cutrerío y mala praxis para provocar una catástrofe con decenas de miles de muertos, en Fukushima hizo falta el mayor terremoto del siglo, seguido de un tsunami del copón, para acabar provocando media docena de muertes, como mucho. Yo ahí veo una progresión bastante buena en cuanto a seguridad, la verdad.
Porque parece que nos olvidamos que, a día de hoy, cerrar las nucleares implica quemar más carbón y petróleo, que matan a más gente cada año de la que ha matado la nuclear en toda su historia. Y si eso calculamos lo que costará revertir el calentamiento climático, y pagar los daños que ha provocado (y provocará). Al lado de eso, Fukushima es calderilla.
En definitiva, que si para no joder el planeta y salvar cientos de miles de vidas cada año tengo que asumir las consecuencias y el coste de 1-2 accidentes serios cada 50 años, francamente ya me dices dónde hay que firmar.
Manda huevos comparar Chernobyl, que mató a decenas de miles de personas, con Fukushima, con un total de víctimas de media docena a lo sumo.
a) Combustibles fósiles: matan cientos de miles de personas al año, y se están cargando el planeta entero
b) Nuclear: Tienen un accidente gordo cada 50 años o así, con miles de personas muertas. Eso sí, sin emisiones que afecten al planeta.
c) Renovables: Fantabulosas, sin víctimas y sin emisiones.
Obviamente hay que ir hacia la c, pero manda huevos que mientras llegamos pongamos todas las energías en acabar con la b, cuando la a es obviamente mucho peor. Que sí, que los que se oponen a la nuclear lo quieren todo renovable, pero también son conscientes de que aún faltan bastantes años para conseguir vivir 100% con renovables, y si cerramos las nucleares en ese intervalo no va a quedar más remedio que quemar fósiles a mansalva (como Alemania, que cerró todas sus nucleares en plan así súper eco, y lo que hizo fue abrir plantas de carbón a tope).
Y de todas maneras la energía nuclear de uso civil no tiene nada que ver con las bombas nucleares. Hace muchas décadas que ya no se diseñan reactores con acceso directo al núcleo (que es lo que permite usarlos para generar combustible para bombas), y de hecho a día de hoy la nuclear es lo único que puede permitir, de forma realista, servir de apoyo a las renovables para cuando haya fluctuaciones en el sol/viento sin emitir mierda a la atmósfera.
Tampoco hay que olvidar que nucleares nuevas va a haber que construir sí o sí, aunque sea para reprocesar los residuos de larga vida que tenemos hoy día y convertirlos a cosas más inertes.
Pues si la de Finlandia está previsto que se ponga en marcha tras 13 años de construcción, si tiene que diseñar plantas eficientes de reprocesamiento y luego construirlas, te puedes esperar al siglo XXII.
Las únicas versatiles son las términas, en el caso español, las de gas son las que tienen que cubrir los valles de un sistema que tiene funcionar con renovables, siempre que alcancen la rentabilidad, o por lo menos la misma rentabilidad que el gas, que es a como pagamos todas las tecnologías del régimen común. Las renovables tienes que ser las que lleven el peso en un país como España, sin reservas sustanciales de ningún combustible energético.
Las térmicas son muy versátiles, sí, sobre todo emitiendo mierda y cambiando el clima del planeta. Si ese es el complemento ideal a las renovables, teniendo alternativas con emisiones cero, estamos apañados.
i.imgur.com/EkYYLRh.png
El gas sigue matando al año a diez veces más gente que la nuclear. No todos los contaminantes son iguales, me temo.
www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-
"Las centrales nucleares son muy, muy caras, y su desarrollo también lo es. Y es un entorno en el que no hay seguridad jurídica, porque igual te pones a invertir miles de millones de euros en el tema, en 2 años gana las elecciones Podemos y declara un desmantelamiento general de todas las nucleares, y a la mierda la inversión.
Las centrales nucleares son tan tan tan caras que no es rentable hacer mas, por lo menos en España. Lo del miedo a la inversión seria cierto, si no fuese porque el estado se hace cargo de indemnizar a las empresas, como ya paso con la moratoria nuclear (que por cierto, aun seguimos pagando).
Además, en España , actualmente, no hace falta invertir en nucleares, porque hay exceso de generación y las empresas ya ganan bastante dinero estafando a los consumidores con el visto bueno del gobierno (Tanto el actual como los anteriores).
"Por eso digo que la investigación va mucho más despacio de lo que debería si no hubiera esa fobia a lo nuclear.""
La investigación mas importante se hace en los países que construyen reactores, como Francia, EEUU o Rusia, y allí no existe inseguridad ni nada de lo que tu dices, así que no cuela tu argumento.
Si no se hacen mas centrales en España es porque no son rentables y por miedo a lo que puede pasar, no por miedo a los ecologistas que repito, a este gobierno les importan una mierda.
Lo de meter a podemos es ya lamentable. En España no se hacen centrales desde hace décadas, pero es por culpa de podemos.
"Porque esa desconfianza de la población viene más de las campañas de los ecologistas que de datos reales."
La desconfianza de la gente viene de Chernobyl sobre todo, pero vamos...
" Sólo el carbón mata al año a mucha más gente de lo que ha matado la nuclear en toda su historia, pero el activismo anti-carbón es testimonial comparado con el anti-nuclear"
El principal defensor del carbón, paradojicamente es este gobierno, y aun así cada vez hay menos plantas de carbón.
El carbón puede matar a mucha gente ahora (y por eso se está sustituyendo), pero después de un par de décadas de dejar de quemarlo el problema se habrá esfumado. Además, es un falso dilema, porque hay centrales de otras muchas cosas, como ciclo combinado que no contamina tanto como el carbón, y las renovables, por supuesto.
La nuclear puede dejar inhabitable una zona durante varias decenas de miles de años, hasta el punto de que no se sabe como señalizar los residuos para que… » ver todo el comentario
Por contra, resulta que los combustibles fósiles matan a más de 200.000 personas cada año. Incluso si eliminas el carbón de la ecuación, el gas del ciclo combinado sigue matando cada año a la misma gente que murió en Chernobyl. Cada puto año. Aún falta mucho para que podamos abastecernos íntegramente con renovables, y probablemente siempre haga falta una tecnología de respaldo para cuando no hay viento o sol. ¿Y de verdad la prioridad es cerrar las nucleares? ¿Aun a sabiendas de que eso implica quemar más combustibles fósiles y matar a más gente, por no hablar de cargarse el planeta? Yo no lo veo.
A mi personalmente me da igual. La nuclear tiene los días contados, por mucho que os empeñéis en defender lo indefendible, por eso estoy tranquilo, pero nada. Tu a lo tuyo.
Y las muertes por enfermedades respiratorias no son estimaciones, son datos reales y se pueden calcular sin mayor problema. Sin ir más lejos, aquí en España ya se ha visto que los días que hay pico de contaminación en Madrid aumenta como un 40% el número de ingresos hospitalarios por temas respiratorios.
en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Exclusion_Zone
en.wikipedia.org/wiki/Japanese_reaction_to_Fukushima_Daiichi_nuclear_d
www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-
En definitiva... no me vas a convencer, yo no te voy a convencer a ti porque te va a dar igual lo que te diga o que exploten 20 centrales nucleares, y como a mi no me pagan estoy cansado de este dialogo de besugos que no lleva a ninguna parte.