En el video puede verse una oruga hambrienta mordiendo una planta. En cuestión de segundos, un resplandor de luz fluorescente se filtra sobre las otras hojas, una señal de que deberían prepararse para futuros ataques de la oruga o sus parientes. el profesor de botánica de la Universidad de Wisconsin-Madison, Simon Gilroy, y su laboratorio revelan cómo el glutamato, un neurotransmisor abundante en los animales, activa esta ola de calcio cuando la planta está herida. A un milímetro por segundo es lento para un animal pero rápido para una planta.
|
etiquetas: luz , fluorescente , planta , avisar , peligro , oruga
Ahí lo dejo.
"So Toyota developed plants that showed calcium in a whole new light. The plants produce a protein that only fluoresces around calcium, letting the researchers track its presence and concentration."
Refino la frase: A comer carroña, fruta caída y a cagar por el bosque.
El lobby carnívoro, el ovolacteovegetariano y el vegano son cáncer.
www.youtube.com/watch?v=iKY407VXg3s
Por cierto, en 1:10 lleva la mochila colgada al reves y en la siguiente escena...
www.youtube.com/watch?v=zHiaiARGAUs
Esa planta siente que la tocas, y reacciona al sentimiento. Las plantas carnívoras también, sienten que ha entrado un insecto y se cierran.
Otra cosa es que no sepan resolver integrales, que tú tampoco.
cc: #27
Pero nada de eso tiene que ver con un sistema nervioso central y con la capacidad de sentir dolor.
No mezclemos temas, por favor. La fisiología botánica está muy adelantada como para que estemos aquí confundiendo estas cosas tan básicas.
No pretendía utilizar mal tono.
Yo si fuera planta lo haría ;P
Ah, ya lo ha comentado #10
Es "dolor de plantas", diferente al tuyo, sin quejidos, sin sistema nervioso, sin cara de susto, sin posibilidad de huida, con diferentes mecanismos de detección de la agresión y con diferentes respuestas químicas ante la misma, dadas las características fisiológicas de las plantas (que no tienen patas para salir por id.).
Según yo, no. Según la ciencia:
Los seres que no poseen sistema nervioso centralizado no son sintientes. Esto incluye a las bacterias, las arqueas, las protistas, los hongos, los vegetales y ciertos animales. Existe la posibilidad de que haya una serie de animales con sistemas nerviosos centralizados muy simples que no sean sintientes, pero esta es una cuestión que permanece abierta, y no puede ser probada todavía.
Las plantas no tienen experiencias: la respuesta a los estímulos externos no es la sintiencia. Una idea que carece de respaldo científico pero que ha recibido cierto apoyo consiste en afirmar que las plantas tienen experiencias porque responden a ciertos estímulos. Sin embargo, manifestar una respuesta física de este tipo no requiere la capacidad de tener experiencias subjetivas.
El hecho de que solamente los animales sean sintientes no quiere decir que todos los animales lo sean. Como se explicó en la página sobre los criterios para la sintiencia, para poder tener experiencias es necesario poseer un sistema nervioso centralizado. Y algunos animales carecen de dicho sistema. Esto implica que hay animales que no pueden ser sintientes. Primero, incluiríamos aquí a los seres que no tienen sistema nervioso, como los poríferos (el filo que incluye a las esponjas), y a los que tienen un sistema nervioso que no está centralizado, como los equinodermos y los cnidarios. Los animales no sintientes incluirían entonces a las esponjas, los corales, las anémonas de mar y las hydras.
www.animal-ethics.org/sintiencia-seccion/sintiencia-animal/seres-no-co
Pensar que las plantas "sienten" es una magufada como la copa de un pino (de un pino no sintiente, por supuesto).
c/c #50 #43
Algún dia entenderás que en ciencias no hay nada seguro, cuando una nueva investigación cuestiona lo existente, no se aferra a los dogmas como haces tú.
No hagas comparaciones absurdas que no tienen nada que ver.
Preséntame el más mínimo y escueto estudio sobre que una medusa, sin SNC, es capaz de tener sensaciones subjetivas como el dolor y me callo.
link.springer.com/article/10.1007/s00359-009-0482-z
Algo me dice que no, principalmente porque el artículo que enlazas me da totalmente la razón (ve al final de este comentario si quieres ir rápido)
The ability to react to environmental change is crucial for the survival of an organism and an essential prerequisite is the capacity to detect and respond to aversive stimuli.
El texto que has enviado habla de "estímulos". Como he dicho antes, una idea que carece de respaldo científico pero que ha recibido cierto apoyo consiste en afirmar que las plantas (y determinados animales) tienen experiencias porque responden a ciertos estímulos. Los estímulos son estímulos, las experiencias subjetivas son experiencias subjetivas. No son lo mismo.
The importance of having an inbuilt “detect and protect” system is illustrated by the fact that most animals have dedicated sensory afferents which respond to noxious stimuli called nociceptors.
Lo mismo que el punto anterior.
It is important to differentiate between nociception and pain because the latter always encompasses an emotional component and the IASP stresses that nociceptor activation is itself not pain
Este es el punto clave del estudio que has enviado. Llamamos “nociceptor” a las terminaciones de las células que detectan las sensaciones de dolor y las transmiten a otras áreas del sistema nervioso central. Los distintos tipos de nociceptor responden a estímulos mecánicos, térmicos o químicos, tanto externos como provocados por el propio organismo.
El estudio que tú enlazas diferencia claramente que que un organismo tenga nociceptores NO QUIERE DECIR QUE SIENTA DOLOR.
Noticia de 2005 donde científicos noruegos demuestran que las langostas NO sienten dolor basándose en cómo es su sistema nervioso:
news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4247000/4247977.stm
Noticia de 2015 donde otros científicos afirman que sí sienten dolor basándose en pruebas sobre estos animales:
www.20minutos.es/noticia/2603716/0/cangrejos-langostas/sienten-dolor/c
¿Hervimos la langosta o no?
P.D.: es.wikipedia.org/wiki/Qualia
No es lo mismo una percepción del color rojo (subjetivo) que estudios anatómicos sobre el funcionamiento y capacidades del sistema nervioso y células receptoras de distintos animales. Entonces podemos determinar que la intensidad del dolor es un qualia, estoy de acuerdo. Pero en seres que tengan capacidad de sentir dolor. En aquellos que no, no lo es.
Es como si te planteo como ven el color rojo las plantas. En este caso eso no puede ser un qualia porque las plantas no pueden ver.
Además, nada dice que ninguno de los dos estudios no pueda ser rebatido, que sean ya conclusiones absolutas.
Es por eso mismo que la ciencia siempre tendrá discrepancias sobre millones de temas. Pero no por eso podemos decir que todo está en duda. ¿Los árboles pueden ver? No, no tienen ojos. ¿Descubriremos en el futuro ojos en los árboles? Pues no, la fisiología vegetal está suficientemente estudiada como para poder determinar con rotundidad que los árboles no tienen ojos que no hayamos descubierto aún.
Sé que es un ejemplo tonto, pero creo que puede ilustrar muchas de las cosas que estamos hablando aquí.
Lo correcto es hablar de nocicepción, igual que, en lugar de hablar de visión, hablaríamos de fotorrecepción. Y ahí no me puedes negar que los árboles pueden recibir y procesar los estímulos luminosos, y distingan el día de la noche, aunque no las formas y colores (cosa que tampoco hacen a la manera humana muchos animales).
Yo no estoy segura de que una lombriz ensartada en un anzuelo no sienta dolor sólo porque se supone que su sistema nervioso no lo permite.
A fin de cuentas, el dolor es un estímulo primordial: nos avisa de un peligro y nos hace reaccionar de forma automática para evitar seguir recibiendo ese daño.
Creo que lo absurdo es precisamente creer que hay seres vivos que no reciben y reaccionan a esos estímulos dolorosos, dando por sentado que mecanismos diferentes a los conocidos no son válidos.
Es más, hasta hace 20 años se creía que los recién nacidos no sentían dolor, basándose precísamente en lo que se conoce del cerebro y la inmadurez del sistema neurológico en el neonato. Todo bien sustentado por lo que se conocía sobre el dolor.
Hasta hace 20 años, se han sometido a procedimientos, incluso quirúrgicos, sin anestesia basándose en esta "certeza". Desde entonces hasta ahora, se ha ido acumulando evidencia en contra de tal aseveración.
'This is particularly important when it comes to pain: obviously babies can’t tell us about their experience of pain and it is difficult to infer pain from visual observations. In fact some people have argued that babies' brains are not developed enough for them to really 'feel' pain, any reaction being just a reflex – our study provides the first really strong evidence that this is not the case. This work builds on foundational related imaging work in babies led by our colleagues at UCL.'
The researchers say that it is now possible to see pain 'happening' inside the infant brain and it looks a lot like pain in adults.
As recently as the 1980s it was common practice for babies to be given neuromuscular blocks but no pain relief medication during surgery [1]. In 2014 a review of neonatal pain management practice in intensive care highlighted that although such infants experience an average of 11 painful procedures per day 60% of babies do not receive any kind of pain medication
www.ox.ac.uk/news/2015-04-21-babies-feel-pain-adults
Hasta 2015 aún se estaba debatiendo si los neonatos sentían dolor. Sienten dolor, sienten dolor como los adultos, y de hecho, parece que su umbral del dolor es más bajo que el de los adultos. Así que hemos estado haciendo putas barbarides sin anestesia porque "no les duele".
Y ya que hay evidencia de que lo que se sabe acerca de la transmisión y procesamiento de los estímulos dolorosos es insuficiente para explicar el dolor en neonatos, lo justo es admitir que símplemente no se conoce del todo este mecanismo y no se puede asegurar 100% que un organismo vivo que reacciona ante estos estímulos, no siente dolor.
Primero porque "yo no creo que..." y otras opiniones así no dejan de ser eso: opiniones. Debemos basarnos en los postulados científicos ampliamente aceptados. Y no estoy diciendo que estos vayan a ser inmutables. Depende del caso y del campo. Hay temas en los que la ciencia puede estar equivocándose mucho aún, pero hay otros en los que no tanto (anatomía y fisiología). Si extendemos la duda a toda la ciencia, caemos en los ovnis y en los antivacunas.
Decir "creo que lo absurdo es precisamente creer que hay seres vivos que no reciben y reaccionan a esos estímulos dolorosos", sin basarte en ninguna evidencia o estudio, es tan válido como decir "creo que no somos los únicos en el universo". Solo es especulación.
No sé si me has leído en #59 y en #55. O si has leído el artículo que me enlazaban sobre la nocicepción: link.springer.com/article/10.1007/s00359-009-0482-z
Es un estudio interesante. Es curioso que me lo han enviado para tratar tratar de demostrarme que determinados animales sienten dolor y resulta que el estudio dice precisamente lo contrario, que no lo sienten. Para mí, aquí está la clave:
It is important to differentiate between nociception and pain because the latter always encompasses an emotional component and the IASP stresses that nociceptor activation is itself not pain
Como le pasaba a los que discutían la teoría heliocéntrica en su momento.
La sensación es un evento mental que requiere que una percepción sea integrada para formar una experiencia subjetiva.
El estímulo es simplemente una reacción sensorial automática que no requiere la existencia de conciencia.
Los animales que poseen un sistema nervioso centralizado son seres conscientes, pero las plantas no lo son.
Para una explicación científica más detallada puedes consultar este artículo: lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/2014/12/critica-al-concepto-de-neur
Eso es como decir que es una mala noticia para quienes rechazan el canibalismo o la esclavitud.
El experimento sólo indica que las plantas poseen sensorialidad, algo que ya se sabía, pero no indican que posean sensibilidad.
Además, aunque las plantas sintieran, que no es el caso, eso no justificaría explotar a los animales, así como tampoco justificaría explotar a seres humanos. Que las plantas sintieran sólo supondría que deberíamos evitar hacerles daño, pero no justifica hacer daño a otros.
El hecho de que los animales sean seres conscientes debería conducirnos a dejar de comerlos y de explotarlos en general, si somos coherentes con el principio moral de que no debemos infligir daño a los animales innecesariamente.
Las computadoras también se pueden comunicar entre ellas, ¿significa eso que son seres vivos?
Mucho menos prueba que puedan sentir. La sensibilidad requiere de un órgano que pueda procesar percepciones en forma de experiencias subjetivas. Así lo explica el neurocientífico Antonio Damasio: "El primer requisito para sentir, pues, procede de la presencia de un sistema nervioso.": issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
Lo único que prueban estas noticias es el analfabetismo científico en nuestra sociedad.
Todo eso SEGÚN el ser humano, que no se te olvide.
Las computadoras también se pueden comunicar entre ellas, ¿significa eso que son seres vivos?
Claro porque las computadores crecen y florecen, no y además también dan oxigeno o son autosuficientes? comparación infantil nivel Dios
Ahora bien, el fenómeno al que se refiere el concepto de vida no se rige por la comunicación, tanto si aceptas el concepto como si no.
Eres tú el que ha deducido que este fenómeno supuestamente demuestre que las plantas sienten o están vivas.
Por tanto, eres tú quien hace una "comparacion infantil nivel Dios".
Lo cierto es que no demuestra ni una cosa ni la otra.
Quizás se te olvida a ti que el ser humano es el único animal que puede deducir conceptos, hasta donde nosotros sepamos.
Citar mi frase no demuestra nada. ¿Te dedicas a rellenar espacio simplemente?
El hecho de que no sepamos que otros animales aparte del ser humano pueden reflexionar conceptos no indica que las plantas puedan sentir.
La naturaleza está viva, nace, crece y se reproduce y además de sus frutos comemos y no solo eso sino que además COMPARTIMOS ADN , pero eso lo sabrías si estudiaras y veo que es algo que no haces ya que comparas plantas con computadores .
Todo lo que mencionas es irrelevante a la cuestión.
Eres tú el que compara plantas con computadoras al señalar que el hecho de que las plantas se comunican indica de alguna manera que están vivas o que pueden sentir. No indica nada de eso. Podemos crear programas de software que se comuniquen entre sí y realicen funciones mucho más complejas que las pueda realizar ninguna planta.