Una de las obras que forman parte en la galería de la Presidencia de la Diputación de Córdoba de la exposición Maculadas sin remedio ha sufrido un ataque. Con flores a María, de la artista Charo Corrales, mostraba a una virgen semidesnuda con una mano situada en la entrepierna antes de que apareciera con un rasgón que abarca casi todo el lienzo este martes. Previamente a su exhibición en la ciudad, la muestra había sido expuesta en enero en Sevilla. No han trascendido por el momento detalles de los autores del ataque a la obra.
|
etiquetas: córdoba , virgen , semidesnuda , pp , ciudadanos , vox , cuadro , arte 
Veo que sigue la competencia por ver cuál de los tres partidos es más retrogrado.
- Es Eva.
- Estupendo, que Dios te bendiga.
...
- Bonito cuadro, ¿quién es esa mujer en cueros?
- Es María.
- ¡Blasfemo, que Dios te castigue!
Veo que sigue la competencia por ver cuál de los tres partidos es más retrogrado.
A ver a que energúmeno que enviaron a perpetrar la raja...
Ese es el nivel. Y eso ya sin entrar en cuántos seguidores necesita una creencia para que esta tenga "derecho a veto" de arte. Si yo creo que el árbol sagrado todopoderoso de los churros, y veo que tú has dibujado un árbol que ofende mis creencias (porque no le pusiste churros), ¿me legitima a ir y joderte el dibujo?
"Vox, por su parte, había calificado el cuadro de "repugnante uso" de la imagen de la Virgen María, al mostrarla "en una actitud poco decorosa e impropia", y pedido también su retirada."
Vale, era virgen, pero... ¿Tampoco tenía picores? ¿El santo papo secretaba su propio vaginesil?
Me parece genial que alguien se declare ateo o lo que le salga de los huevos, pero respetando un poco a los demás. No creo que sea mucho pedir, ni que sea tan difícil.
Nadie, NADIE, debería tener la santa potestad de tocar lo que no es suyo porque ofende a su dios (o a sus creencias, o a cualquier otra cosa). Si considera que es una ofensa contra la fé, que ponga una denuncia como se hace en el puto mundo civilizado. Y si una persona no es capaz de comprender algo tan sencillo y básico como eso, igual está mejor viviendo en el bosque como una bestia salvaje.
Pues ni uno ni otro, adiós.
Mira un milagro más y de ese nadie habla….
Parece que estoy usando un bloqueador de anuncios. Dependo de mi bloqueador para evitar majaderías y, por supuesto, defenderme de impactos visuales y agresiones a mi inteligencia.
Los inversores del grupo Prisa me dan igual, así como los engañabobos de la publicidad.
Por lo menos esa es la dinámica que pareces defender.
Yo no. Que quede claro.
P.D. También es posible expresar tus artísiticas ideas sin recurrir a los insultos.
P.D. Los monosílabos ortográficos no se acentúan en ningún caso, salvo los que tienen tilde diacrítica. (fe es sin acento)
¿Crees la intención del que come jamón es únicamente comer jamón, o es ofender directamente (a los musulmanes)?
Si quisiese criticar a la religión tendrían todo el derecho del mundo.
Defendeis lo mismo que el estado islámico.
Solo entré para ver si alguien lo relacionaba con el Ecce Homo.
"Algo parecido a lo que hizo Bansky con su obra. " Si el cuadro es tuyo (o si lo adquieres legalmente), estás en tu derecho de hacerle lo que quieras. Si no puedes soportar la idea de que ese cuadro exista, siempre puedes tratar de adquirirlo para cargártelo felizmente.
Gracias por lo de fe. No sé por qué siempre me sale ponerle tilde.
A Miguel Ángel lo hubieran apedreado por la Capilla Sixtina de haberla pintado en 2019 en Granada.
Lo que entendería que te pareciera mal es que hubiera un tío cortando virutitas de jamón a la puerta de una mezquita, y fuera lanzándolas a los musulmanes que salen de ella.
Un señor te escupe en la calle, pero dice que es expresar su arte, y debes dejarle tranquilo escupirte...y aplaudir.
Un señor te escupe en la calle y dice que lo hace porque le da la gana, entonces puedes inflar a hostias al sujeto.
No veo mas que a una artista usando el sentimiento religioso de otras personas para ofenderlas y publicitarse...una gilipollas integral.... seguro que es de estas zurdis que está totalmente en contra de la iglesia pero ama la diversidad cultural y quiere que se respeten otras culturas, pero ella ve el cristianismo como un patio de colegio donde abusar porque sabe que normalmente nadie le va a hacer nada por mucho que joda al personal.
Me recuerda la frase de Nigel Powers: "solo hay dos tipos de personas que odio en este mundo, los intolerantes con culturas de otros paises, ... y a los holandeses" ... queremos una sociedad mas tolerante permitiendo que SOLO se pueda insultar a un grupo que no te hace ningun daño...pero otros grupos que son mas propensisos a destrozar la convivencia, a protegerlos en periodicos y noticiarios de ser señalados.
Intentar usar la ofensa a un grupo X para tus obras de arte demuestra lo mierda de artista que sabes que eres, ergo necesitas transgredir. Lo siguiente, para ser original y eso, masturbarse en directo con un crucifijo y ya todos apañados.
Estais locos de remate en defender que por ser cristiano alguien pueda usar tu creencia para insultarte e incluso lo aplaudis.... demencial.
Los sentimientos religiosos se ahogan cada día en el Mediterráneo.
Yo no aplaudo este cuadro, que es más bien malillo, pero aplaudo que vivamos en una sociedad donde se pueda exhibir algo así sin sufrir un castigo por ello ¿Tú lo prohibirías?
A parte de rajar el cuadro yo le daba un guantazo.
Pues algunos sienten lo mismo.
Por eso llamar gilipollas al arbitro tiene una sanción y llamarle hijo de puta tiene una sanción mayor (al menos en mi deporte)
En virtud del mismo derecho, tu puedes ofender a la autora y decir que el cuadro es una puta mierda, pintado por alguien sin talento y que solo puede recurrir a la ofensa como forma de llamar la atención (que es lo que hacer correctamente en tu post). Demostrando que a) no tienes ni idea de arte y b) te gusta usar tus DDHH pero no tanto que los demás hagan lo mismo.
Y antes de que preguntes porqué el machismo, el racismo y otros similares no entran dentro de la libertad de expresión te lo explico.
La libertad de expresión viene limitada por algunas cosas como evitar los discursos de incitación al odio que puedan repercutir en minorías o grupos oprimidos. Los cristianos, caído ya el Imperio Romano, difícilmente se pueden calificar como un grupo oprimido o en riesgo de nada (que no sea vivir en el siglo XII) lo cual hace que decir "me cago en Virgen" sea libertad de expresión" y "Puto negro" racismo inadmisible.
Desgraciadamente, en este país, muchas instituciones siguen ancladas en el franquismo tardío y las altas instancias está llenas de carcas retrógrados que consideran inadmisibles las criticas a cosas como la Iglesia o la Corona y el día de los derechos humanos se ve que no fueron a clase.
Yo te podría responder que si la iglesia no respeta a los niños, la libertad sexual de la gente, etc, según tú eso me daría razón si destruyo patrimonio de la iglesia.
Si no te gusta el cuadro, no lo mires. Que ni siquiera te lo han plantado en medio de la calle como hacen con las procesiones. Y no las vamos boicoteando.
Solo hay que determinar que empleado o empleada de la Diputación de Córdoba ha destrozado el cuadro.
Pero sí que me parece que el periodista que ha redactado el artículo no lo ha hecho objetivamente: esto no es un cuadro de una virgen semidesnuda. Es una parodia de una virgen semidesnuda.
Mi argumento es que un cuadro de una virgen cristiana, se encuadra dentro del arte religioso. Existen unas características y unos escritos religiosos que pueden definir al personaje pintado, que motivan ese tipo de pintura. Como este cuadro de Charo Corrales no busca esa motivación, sino otras cosas, quizás la protesta, o lo que sea (ella es libre de pintar lo que quiera), no podemos definirlo como arte religioso.
Y de hecho, si esto fuera una Virgen, sería irrespetuoso con la religión. Como entiendo que no hay motivo para la falta de respeto, creo que esto es una parodia. Como la película La Vida de Brian: una obra de arte del cine, que no pone en jaque la vida de Jesucristo.
Es mi opinion.
Quemar la bandera gay, quemar una cruz, apalear un muñeco simulando un negro....si, son simbolos....y prohibiría hacer uso de ellos amparados en libertad de expresión oara insultar gratuitamente a un colectivo...
Repito: insultar deliberadamente, prohibido
Hacer humor, no.
Jesús aparece en taparrabos en la cruz, y ningún cristiano se ofende ...¿por qué? Pues porque siempre se ha representado así y, en su memoria, esa es la imagen que ha de tener (al igual que la representación icónica de muchos santos).
Con la virgen lo mismo, pero al revés: siempre se ha representada vestida, y además ricamente vestida (lo cual resulta curioso porque, según la Biblia, eran pobres), pero ahí no ven contradicción porque es lo que, desde pequeños, han estado viviendo.
Si se detuvieran a pensar que Jesús siempre será Jesús y la Virgen la Virgen, lleven lo que lleven puesto, avanzarían mucho incluso en sus propias creencias, porque no estarían atados a la imagen concreta de una figura, si no a la idea que esa figura representa.
Pero claro, siglos de prohibir pensar conducen a cosas como esta.
Nadie te obliga a pasar por ahí, y habrá gente a la que le gustará ver los escupitajos de este señor e irá a verlos.
Fijate tú, la libertad, que curioso concepto psra algunos, eh?
www.elmundo.es/cultura/2017/01/20/5881d13246163f4f388b464e.html
Destruyen cualquier obra de arte que ofenda a su religión.
Habría que prohibir las religiones. No desaparecerían los problemas pero el mundo sería un lugar mejor.
Alexander Graham Bell no inventó el telefono. Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
Horace Wells empezó a usar la anestesia. . Parece mentira que poca gente lo sepa. Debería ser cultura general.
Etc.
Esto para mi es cultura general. Lo de la biblia es mitología de medio oriente.
Cosa que ha conseguido gracias, precisamente, a esos ofendidos que claman por el ataque a sus sentimientos religiosos.
Si no se montase un circo cada vez que alguien juega este comodín, seguro que cada vez veríamos menos casos de estos, ya que a los artistas, humoristas, radicales, etc, no les compensaría.
No hay mayor desprecio, que no hacer aprecio.