Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Agentes de la Policía Nacional han detenido en Alcoy (Alicante) a una mujer que presuntamente difundió fotografías de contenido sexual de su expareja entre los familiares de la víctima y sus compañeros de trabajo con el propósito de provocar su despido.
|
etiquetas: detenida , mujer , difundir , fotografías , expareja 
Los infanticidios cometidos por padres, por venganza y/o despecho, suelen ser cometidos por hombres.
Las mujeres suelen cometerlos por otras razones, muy habitual es muerte del hijo en un episodio de depresión postparto:
www.miconsulta.es/la-depresion-posparto/
También hay un perfil que se repite, que es el de adolescentes embarazadas, a veces menores o inmigrantes que quieren ocultar el recién nacido a la familia, o temen por su trabajo:
www.laizquierdadiario.com.bo/Embarazo-adolescente-aborto-e-infanticidi
Ambas cosas son a veces tenidas en cuenta por los jueces a la hora de dictar sentencias:
www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/12/17/
www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=723543&idFC=2017
Todos son casos terrible, y no creo que exista ese gen que dices, pero en esto hombres y mujeres nos comportamos de diferente manera.
Fuentes?
Esta ley se voto unanimemente para responder a la alarma social causada por los crimenes contra las mujeres en el que el punto de inflexion fue el crimen de Ana Orantes a finales de los 90.
Si un juez considera que ha habido violencia machista en un delito, aplicará el agravante. Lo mismo que si considera que ha habido terrorismo o delito de oido.
Asi de simple. Es como si un yihadista dijera que su condena es discriminatoria por su religion. No lo es, es por la naturaleza de la violencia ejercida. Esppero haberte aclarado una ley que como digo, se aprobo por unanimidad de todos los grupos politicos
www.elespanol.com/reportajes/20170409/207229535_0.html
www.rtve.es/noticias/20170509/hallan-muerto-nino-11-anos-estaba-desapa
www.rtve.es/noticias/20170502/mujer-44-anos-su-hijo-12-asesinados-pres
Y no digo que no existan casos de filicidios por venganza también de mujeres, lo que digo es que son mucho menos habituales.
Sí, así de perturbada está.
Solo que lo que está muy claro es:
1.- Que no acabo de entender su argumentación, salvo el objetivo final de blanquear un comentario. Si tenemos en cuenta que hasta el autor del comentario ha reconocido que no tenía muy claro aquello a lo que se refería el comentario al que estaba respondiendo. Pues va a ser que se monta usted una película para alcanzar un objetivo sin darse cuenta de que basa parte de su explicación en algo que era desconocido para quien lo dijo. El resultado pasa entonces de la argumentación a la más pura invención.
2.- Que no tengo comprensión lectora. Eso lo reconozco. Solo sea porque en comparación con usted, yo me quedo en lo realmente escrito, sin alcanzar la exquisitez que usted demuestra en localizar circunloquios, relaciones ocultas e inferencias más allá del conocimiento del propio autor, ahondando en la psique ajena hasta encontrar conexiones sinápticas más allá del cinturón de Orión.
3.- Que soy un maleducado. Este punto me ha dolido enormemente pues demostraría (de ser cierto, cosa que rechazo) mi incapacidad de decir las cosas que pretendo con las formas correctas exigibles a quien pretende no usar el insulto directo (hago incapié en lo de directo, todo sea por mi afán de no incurrir en mentira).
Por cierto, no se si habrá usted caído en lo que considero un ligerísimo fallo en su argumentación. Según barbijaputa no se puede deducir nada, ni mucho ni poco, nada. Por la sencilla razón de que, que se sepa, barbijaputa no hizo ninguna declaración en este hilo hasta el comentario 9. Además, a diferencia de lo que usted afirma, en #1 no se dice que beneficie a los hombres. Todo lo más, que barbijaputa dice que blablabla. En ese primer comentario, que yo considero que se trata de una opinión, podría consistir en una afirmación sobre lo que opinaría barbijaputa, pero en ningún caso es la afirmación de que eso beneficia a los hombres o que solo beneficia a los hombres.
Creo que todo esto demuestra que su inventiva es innegable. Es decir, que se lo inventa usted y se queda tan a gusto.
Así que sí, hay diferencias
197 bis: “El que por cualquier medio o procedimiento, vulnerando las medidas de seguridad establecidas para impedirlo, y sin estar debidamente autorizado, acceda o facilite a otro el acceso al conjunto o una parte de un sistema de información
No se está saltando ninguna medida de seguridad, no estas de hecho accediendo a un sistema de información por lo que tampoco aplica lo de "debidamente autorizado". Se podría argumentar que un vídeo/foto es una porción de un SI, pero aún así todo lo que viene antes en el artículo excluye estos casos.
El otro artículo quizás sí
Aqui tienes datos, sin especulaciones: confilegal.com/20180430-sobre-los-102-ninos-asesinados-en-espana-en-lo
Lo que habria que hacer es modificar el 197.7 equiparando al primer emisor con el retransmisor o hacer una nueva entrada.
En cambio, ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio (que es lo que has hecho) si lo es
Datos, por favor.
Supongo que era eso lo que quería decir.
No creo que fuera un año especial mas allá de no encontrar ningún caso de madre asesina, que si que los hay a veces. Los asesinatos de niños por venganza están protagonizados por hombres mayoritariamente.
No dejes que la realidad estropee tus prejuicios, al menos serás feliz.
Pero bueno, si quieres puedes repasar hemeroteca.
Pero negar la realidad me parece de lo mas absurdo.
Así que no me quiero repetir.
Un saludo.
La falta de argumentos te delata.
Y son los delitos que indicas por lo que se juzgan estos casos.
Me he colado.
Lo mismo para agresiones racistas o por religión. Da igual de la religión o raza que seas.
Pero la ley "viogen" solo te aplica si eres mujer.
¿Tu te lees?
Por lo tanto no tiene ninguna relevancia en ninguna discusión medianamente seria. Lo que tú has visto y vivido atañe únicamente a tu experiencia personal y a la de tu entornom y a juzgar por cómo hablas sobre las mujeres, tengo motivos para pensar que tienes ciertos sesgos que invalidarían todavía más ese intento de pseudoargumentación que te has marcado. Es curioso cómo muchos de los que hacéis comentarios de este tipo no dudáis jamás en atribuir la culpa a las mujeres y ni siquiera se os pasa por la cabeza plantearos si acaso vuestra idea de "tratar bien a las mujeres" es tolerable para cualquier mujer con dos dedos de frente.
Y por último, yo también tengo una vida y experiencias propias, ¿qué tal si te presento únicamente las experiencias negativas que hemos tenido yo y mi entorno con los hombres y, en base a ellas, saco una serie de conclusiones profundamente injustas para la mayoría de hombres? ¿Eso te parecería bien?
Eres tú quien tiene que justificar que echa la culpa directamente a los hombres en esas frases.
Tienes que hacer cómo yo acabo de hacer contigo: Señalar exactamente dónde estaba el insulto que decías que no existía en tus frases.
Por cierto, digas lo que digas no va a quitar que has manipulado a propósito la cita del vídeo.
Te repito la pregunta: ¿qué tal si hago una generalización grosera e injusta sobre los hombres en base a mis experiencias negativas con ellos?
¿Tan dificil es de entender?
Es como poner penas de cárcel más duras a los terroristas árabes que a los vascos.
No se puede discriminar en función de la raza o la religión o el sexo. Se debe discriminar por el tipo de delito, terrorismo, odio religioso, racismo o violencia de género, y da igual si eres hombre, mujer, cristiano, judío, negro o blanco.
Una ley que discrimina por lo que eres es una ley perversa.
La ley establece un agravante para una violencia especifica, que es la violencia machista, que es de un hombre contra una mujer por el hecho de ser mujer. No a todas las violencias de hombre contra mujer se aplica la ley VioGen, solo si el juez aprecia violencia machista. Si un hombre por la calle agrede sin motivo a hombres o mujeres que no conoce de nada, sin llamarla puta zorra etc seguramente no se le aplique la ley VioGen. Por tanto no se aplica solo por el agresor ser hombre. Si una persona agrede a un negro, solo se aplicara agravante de odio racista si el juez lo aprecia asi, y estoy seguro que esto solo es en contadas ocasiones. La ley se creo para un contexto especifico en el que aparecia una violencia especifica que como tal no se consideraba agravante. Y se voto por unanimidad.
Yo creo que a los que despotricais de esta ley lo que en el fondo os pica es que se reconozca una violencia que tiene su origen en el machismo. Y mira, paso de perder el tiempo mas con vosotros, asi que no me voy a molestar en contestarte.
Ahora ¿albinos que son atacados por el hecho de ser albinos? Aqui no, lo cual no quita q un zumbado vea a un albino, le parezca feo y le pegue una paliza. Y se le aplicaria la misma ley que a todos porque no es un agravante pegar a un albino. Pero vete a al Africa profunda... ¿Existe la violencia contra los albinos por el hecho de ser albinos? Si, y si el gobierno en esos paises tuviera cierta sensibilidad, promulgaria una ley que considerara un agravante la violencia contra los albinos por el hecho de serlo
Si aparecieran bandas de mujeres que atacaran a hombres por ser hombres y esto provocara la alarma social que provoco la visualizacion de la violencia contra las mujeres en los 90 (antes eran crimenes pasionales), habria que introducir un agravante que castigara la violencia contra los hombres por el hecho de ser hombres
Y ya lo dejo, mira vota a Vox o PP que quieren abolir esa ley si no te gusta, pero yo no voy a seguir con el tema
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
1- Pues claro que la persona no tenía claro a qué se refería, genio, ¡por eso lo pregunta! y en vez de responderle... le atacas yéndote por donde nadie te ha llamado.
2- Vaya falacia del hombre de paja más ridícula. Se están riendo de ella desde Orión.
3- No sólo las formas dan lugar a la buena educación. Inferir que alguien no tiene capacidad lectora de forma pública, y sin ápice alguno de querer ayudarle, es de ser un maleducado, o un m*****, perdón, ¡teníamos que ser educados!
4- Aquí es donde pienso que trolleas, porque hasta alguien del espectro podría entender que barbijaputa opinaría que dichos vídeos no favorecen a las mujeres. De hecho, buscando ahora lo que dijo sobre el famoso caso de la mujer que se suicidó, ¡vaya! tituló el texto en twitter con un "No fue un suicidio, fue un asesinato" (t.co/rqdClqYyMW).
Creo que todo esto demuestra que su comprensión lectora y razonamiento es nefasto. Es decir, que no tiene idea de lo que comenta pero - lo peor - se cree inteligente y que puede ir dando lecciones, y se queda tan a gusto.
1.- Existen las preguntas retóricas. Posibilidad que viene avalada por el hecho de que después de la pregunta hay otra pregunta con una posible respuesta.
A usted tampoco le he llamado y sin embargo me ha respondido y también con la posibilidad de interpretar sus intervenciones de una manera poco amable. Realmente no sé qué puede reclamarme al respecto.
2.- Es una posibilidad. La realidad es ¿para qué se metió usted donde no le llamaban haciendo interpretaciones sobre lo que alguien que acabó reconociendo no entender el argumento original, quería decir?
3.- Ser educado y ser amable no son sinónimos. Pretendo ser educado, pero no pretendo ser amable. Deformación profesional, tal vez. Ganas de ser algo más original que la media, tal vez. Forma de evitarme problemas con la administración de la página, tal vez. Ganas de divertirme usando las palabras algo más elaboradamente en un tiempo de lenguaje twitero, tal vez. Ninguna de las anteriores, tal vez.
4.- Esta me ha costado, miraba y remiraba mi intervención, esa a la que usted responde y solo encontraba 3 puntos. Así que debido a mi reconocida incapacidad lectora, puesta de manifiesto multitudinariamente en este hilo, pensaba que me perdía algo. Al final lo he descubierto, se trata de su incapacidad lectora. Yo hago 3 afirmaciones sobre lo que me queda claro y el resto no es algo que me quede claro, sino un comentario.
Le tengo que decir que sé de la existencia de barbijaputa por referencias. No tengo intención de seguir sus opiniones, algo que sospecho recíproco. Así que lo que dijera sobre la pobre suicida me importa de poco a nada. En todo caso, tomando como cierto lo que usted indica que dijo, se define por sí misma, y no para bien.
Finalmente y pasando por alto si me creo o no inteligente, reconozcame que en lo de dar lecciones que no han sido pedidas, usted no me va a la zaga.
Tal vez #213 tenga razon.
Lo de la falsa denuncia me gustaría ver cuantos se deciden nadie suicidar voluntariamente por una denuncia falsa
Y que todos los tíos de la oficina se lo pasen entre si para tocarse como macacos(o humillar a la muchacha, aún peor que tocarse) es despreciable.
Por cierto, pongamos nombres, todos sabemos que estamos hablando de la trabajadora de Iveco. No sé donde has sacado que "se follaba a todo quisqui" porque de acuerdo a "El mundo" en el vídeo aparecía ella sola. La infidelidad consistiría en que ella gravó ese video para hacer sexting con otra persona, de esto que son los hechos a "se folla a todo quisqui así que eso me da derecho a pasar videos privados suyos" hay un salto enorme
Tu doble moral es de lo más entretenido
En concreto, dejar a tu pareja es algo normal, que él se suicide es un drama y como sociedad tenemos que analizar que estamos haciendo para que eso pase, pero no se le puede cargar la culpa a la mujer porque si no las estamos obligando a no cambiar de opinión.
Difundir un vídeo privado de una persona no es correcto, y ninguno de los presentes lo querríamos, sea infidelidad mediante o no. La infidelidad es incorrecta y comprendo que el marido de la mujer se enfadase, aquí los culpables fueron los que reenviaron el video.
Que la gente no haya ido a prisión no significa que no haya penas de prisión, para referencia lee #147
En concreto, reenviar videos es algo normal, que ella se suicide es un drama y como sociedad tenemos que analizar que estamos haciendo para que eso pase, pero no se le puede cargar la culpa a los que se la follaron o "reenviaron" un video porque si no les estamos obligando a [inserte aqui el delirio que toque]
Por cierto, sigue siendo ilegal reenviar mensajes
Y todavia no has contestado a mi pregunta: cuantas personas esta en la carcel por "difundir o reenviar mensajes" en ese caso?
Por ejemplo, Puigdemont no está en la cárcel.
Te he pasado los artículos del código penal que especifican que es ilegal, si no quieres leerlos es tu problema, no el mio
Puedes explicar donde encaja en tu cabeza que el compartir un video recibido por whatsapp (que es lo que hicieron el 99% de los acusados de Iveco) es delito de carcel?
Te lo voy a poner facil: Que pena dices que les puede caer a los que compartieron ese video que recibieron publicamente?