Una pareja de nacionalidad guineana ha sido detenida en Palma acusada de agredir a sus hijas pequeñas porque no quieren llevar el velo ni practicar la religión musulmana.
#8 A mí el otro día una meneanta me decía por aquí que ella era atea pero que se ponía el hiyab por respeto cuando viajaba a países musulmanes . Nuestro error muchas veces es subestimar la estupidez humana.
#8 “si hay mujeres que por decisión propia, por imposición religiosa, ...”
Más claro agua, y aún así lo defiende.
Luego te dirán, sin rubor, que si no eres feminista eres machista y se quedan tan a gusto. Y, para rematar, dirán que el feminismo no es lo contrario a machismo.
#11 es que no es lo mismo que una religión te imponga una determinada vestimenta a que te impongan dicha religión. Dicho de otra forma, puedes elegir libremente seguir una religión, y por lo tanto vestirte voluntariamente como dicha religión te impone, o te pueden imponer una religión con todos sus imposiciones y normas.
De la misma forma que eliges una religión puedes salir de ella, pero si te la impone otra persona, por ejemplo tu pareja o directamente la ley, ya no es tan sencillo.
#38 Erroneo, la mujer en bikini no esta oprimida y obligada a ir semidesnuda. Es mas, se le obliga cubrirse los pechos cuando a los hombres no. A ver si acabamos con eso.
#29 Eso no es feminismo, ni para las actuales ni para nadie. Eso es intoxicación gratuita que haces tú en nombre de un colectivo al que ni conoces ni tienes interés en conocer.
Van a tener que ir acostumbrándose no solo a que no lleven velo, sino que ademas se pongan vestidos, mallas, bikini, etc. , es lo que tiene la cultura occidental, que también abre mentes.
#28 ¿Si las cosas siguen cómo? ¿Con distintas instituciones estatales (educativas, policiales, judiciales) trabajando para garantizar los derechos de menores?
#23 una imposición es una imposición. Punto. Es un debate en el que no pienso ni entrar, exactamente el mismo caso que la “discriminacion positiva”, es discriminacion y punto.
Y lo realmente curioso es que el burka es imposición costumbrista, no religiosa. Con un “simple” velo (que no lo es en absoluto por su simbolismo intrínseco) cumples perfectamente el coran.
Tienes mucha razón en que si fuese genuinamente una decisión personal este debate no tendría sentido, pero la realidad es que no lo es en absoluto y por muchas razones, desde la imposición directa a no conocer nada más del mundo.
#80 ¿de qué coño estás hablando? ¿Todos los derechos de los menores se reducen a que no sean maltratados fisicamente por motivos religiosos?
No necesito fuentes. Lo he visto personalmente en el caso de las niñas gitanas sacadas del colegio y casadas con el primo a los 12 años, por ejemplo. Las autoridades miran para otro lado. Y por supuesto no se meten en si los padres musulmanes obligan a llevar velo o casan a la niña de 16 años por la fuerza en un matrimonio pactado, aunque se sepa que ocurre. Por eso este caso es noticia.
Esto es lo normal que va a suceder con la religión islámica en Europa si se hacen las cosas bien: en una o dos generaciones los hijos de musulmanes pasarán tanto de la religión de sus padres como los de aquí.
Pero para que esto suceda tenemos que mantener una sociedad sana, tolerante, justa, mejor. Este punto es él que no ven los xenófobos y odiadores en general.
#39 La libertad plena no existe, ni la de expresion. Hace poco multaron a un camionero por tener pintado una tia semidesnuda en su camion, o el poeta que ha tenido que pagar una morterada a Irene Montero, por poner un ejemplos recientes
Y ya poner al marxismo como adalid de las libertades, hay que tener jeta
#39 ¿Estas insinuando que en los colegios hay que educar en derechos humanos y respeto independientemente de su religión y la de sus padres? Ya están los rojos ADOCTRINANDO a nuestros hijos. Vale ya. Los padres tenemos derecho a elegir la educación de nuestros hijos. Hombre ya. Que respeto a mujeres y maricones ni que leches. Ungaungañeñe.
#39 yo defiendo la libertad para quitarte el burka, ya existe Libertad para ponértelo cuando quieras.
Y pienso que hay un simbolismo perverso en esa prenda en concreto, y la segunda prenda religiosa en el mismo sentido es la gorro-capucha ese de las monjas, pero al menos deja ver la cara y hoy en día creo que a ninguna la obligan a hacerse monja, pero viene a ser bastante similar. A mi no me gusta ninguna de las dos y me parecen reminiscencias de un pasado peor y a superar.
#23 Eso que explicas excede con mucho la capacidad de entendimiento del cuñado medio. Ellos lo único que quieren es usar el velo como arma arrojadiza contra los musulmanes; los derechos de las mujeres se la sudan y pensar les da pereza.
#64 Yo creo que piensa que el marido es el que tiene la autoridad y que no puede rebelarse ante él. Me pregunto que le dirá a la policía cuando le digan que es complice o lo que sea de maltrato, seguro que para ella es de lo más normal que el padre haga lo que quiera con las niñas.
#73. Esa 'madre' no tiene excusa posible, vive en un país civilizado lleno de comisarias donde denunciar los abusos y la violencia doméstica sobre ella y sobre sus hijas. Su sometimiento al marido la convierte en colaboradora, ambos deberian pasar una buena temporada entre rejas.
Si para algo sirven nuestros impuestos que sea para proteger a esas dos niñas. (CC #6)
#77#38
LA rubia dice:
Toda tapada menos los ojos. Qué cultura dominada por los hombres tan cruel.
La tapada
Nada tapada menos los ojos. Qué cultura dominada por los hombres tan cruel.
Tal vez se pueda traducir mejor, pero ese es el mensaje.
#69 Es obligatorio y aún así muchas mujeres salen a la calle sin él en un gesto peligroso y valiente que ellas, todo feministas, no tuvieron sin arriesgar nada.
#58 totalmente de acuerdo. #55 no pongo yo el marxismo como adalid de las libertades, pasó que cuando se quiso poner algo sobre urbanidad y derechos humanos los ultracatólicos hablaron de bolchevismo cultural, homosexualización de los niños, feminazismo, etc... así que explícame a ver que hacemos cuando todos los ultrareligiosos ya sean islámicos o cristianos están de acuerdo en rechazar cualquier iniciativa humanista de ponernos de acuerdo en una ética común.
#23 sinceramente tu argumento es casi ofensivo, pero inútil. Varela también dice que se lo pueden poner si se lo impone una persona, como el padre de esta noticia
#80 Menos mal que te diste cuenta y editaste. Eso que dices, y que yo considero indoctinación (aunque he conocido casos en los que si había maltrato psicológico y emocional... aislamiento), no solo está bien visto por la mayor parte de la sociedad española, sino que además está recogido como derecho de los padres a "educar a sus hijos de acuerdo a sus principios morales".
A esta pareja la han detenido por hacer uso del maltrato físico; no por querer imponer a sus hijas los usos del Islam.
Una cosa que me asombra profundamente de Menéame es la cantidad de usuarios que no han hablado con un musulman en su vida, por no hablar de una mujer musulmana. Hablan de ellos como si fueran de otro planeta y hacen lo que se hace precisamente en estos casos: exagerarlo todo, inventarse algo y obviar lo que no interesa.
Y añado otro enfoque: mi abuela es feliz siendo una machista de mierda. Efectivamente, es una machista de mierda que no entiende que yo haga cosas en la casa teniendo mujer, porque las cosas de la casa las hace la mujer, "de toda la vida". La han criado así y es feliz, y lo que tu crees que la haría más feliz en realidad no lo hace. Ella es feliz lavando platos mientras mi abuelo duerme la siesta, y no toleraría lo contrario.
La ley nos obliga a llevar ropa en espacios públicos. Los nudistas ven esa obligación de manera parecida a cómo vemos nosotros las obligaciones de vestimenta en determinadas culturas o religiones.
#8 Porque Irantzu Varela y las de su cuerda no tienen cuentas pendientes más que con los hombres blancos, heterosexuales y de raíz cultural cristiana. Los musulmanes no le han hecho nada.
#54 Es que es la ostia, estas morrallas de equidistancia forzada cuelan en mucha gente, y es muy sencillo de ver la falacia en ellas, pero tienen toda la intencion de engañar a la mayor cantidad de gente posible. Mezquindad.
#15 No es exactamente así. Los nudistas vemos un problema en regular la vestimenta, por exceso o defecto en espacios públicos que no la requieran por seguridad. Seria hipócrita pedir libertad de vestimenta en un playa pero prohibir los burkas al mismo tiempo.
#12
Si yo me voy a otro país, deberé respetar sus leyes aunque no me gusten, eso incluye ponerme un puñetero velo aunque me dé asco solo pensarlo. La otra opción es rebelarte contra contra las leyes. Pero has de calibrar bien lo que puedes perder en ese proceso, porque muchas veces las otras mujeres se van a limitar a mirar y decir que te lo mereces, como la madre de la noticia.
Pero si vienen a España, deben respetar las leyes de aquí, aunque no les gusten... y esas leyes no les permiten casar a sus hijas menores ni maltratarlas.
Sé bien dónde quiero vivir. Y sé bien que, de estar en alguno de esos países, me pondría el puñetero velo para no llamar la atención y que me dejasen en paz hasta salir de ahí. Se le llama supervivencia.
#47 Lo de la noticia es un velo; no un saco. Pero en todo caso, opino que el problema de fondo es que determinadas prendas no tienen una función utilitaria ni estética sino que representan la sumisión de la mujer al varón. Ése es el problema moral con el velo y el burka. Ahora bien, el uso de la ropa en general está muy determinado por creencias y costumbres sociales. La legislación nos obliga a llevar ropa en espacios públicos, y ni siquiera nos damos cuenta de que es una imposición cultural porque estamos acostumbrados desde la infancia. De esa manera se puede explicar que haya personas que estén convencidas de que tienen que llevar determinadas prendas que a nosotros nos parecen absurdas.
#9 Es lo que se lleva haciendo toda la vida, la mayoría de la gente no elige a que religión pertenece, los crian en ella y de mayores están tan metidos que es difícil dejar de creer. No estoy hablando de todos los casos obviamente, pero si tu te has criado en una familia muy religiosa donde desde pequeño te están machacando con que esto es así, no es tan fácil salir de ahí.
#8#11#12#28 La libertad para ponerse un burka se llama libertad o libertad de expresión. Quereis liberalismo, pero sólo para vestir lo que os gusta o imponerles a vuestros hijos vuestra religión. A ver, tenéis que aclararos ¿Que queréis imponerle a los hijos de los musulmanes? ¿quizás algo sobre urbanidad y derechos humanos? ¿o eso es muy neomarxista?
#95 El matrimonio solo era posible a partir de los 14 con el permiso de padres y un juez. Ahora creo no se puede con 14, con 16 hace falta el permiso de los padres y con 18 legalmente puede tomar sus decisiones.
La escolarizacion es obligatoria hasta los 16. Los que educan a sus hijos en casa se quejan de el colegio les da mucho la lata, por si no lo educan bien. No sé si con gitanos la gente pasa más, por algun o varios motivos.
Deberia haber mecanismos para proteger la libertad de eleccion religiosa o no de los niños. Si el niño esta de acuerdo vale, pero si no quiere ¿se impone el criterio de los padres? Es por su bien? realmente tiene beneficios reales para el niño.
Yo deje claro que no queria hacer la comunion, pero me obligaron igualmente y deberia haber mecanismo para que el niño estuviese informado de sus derecho y de a que puede negarse( llevar burka, cortarle el prepucio, rezar todos los dia 1 o mas veces)
#60 Supongo que acabará el día que no se considere un órgano sexual y deje de estar penado como delito sexual que un hombre nos toque el pecho cosa que no pasa nada si nosotras os tocamos el pecho a vosotros... cosa que con los políticos de hoy en día veo impensable de que suceda.
#41 No, pero al bautizarte cuando aún eres un bebé están decidiendo a que religión vas a pertenecer sin nisiquiera consultarte, a lo mejor tu quieres ser budista...pero no te dejan elegir. La religión es una decisión muy personal, cada uno debería elegir por sí mismo y que no sea impuesta por la familía.
Bromas aparte. ¿Sabes que cuando yo era pequeño lo de los pechos no era tan sexual?
Hablo de los sesenta y era de lo más normal que todas las amigas de mi madre dieran el pecho a los niños hasta en la calle. Tardé mucho en ver los pechos como algo erótico.
#102 puede que algunas, no digo todas, nunca sufrieron abusos de ningún tipo. No hay que ser una persona violenta, maltratadora (edit) o machista para un día asesinar a alguien. Es por eso por lo que algunas o muchas de las mujeres asesinadas nunca llegaron a presentar una denuncia, no se daría el caso de violencia para hacerlo.
Que se asume directamente que toda mujer asesinada, si o si, debió de sufrir abusos previamente, cuando la no existencia de esas denuncias puede ser por dos razones bien válidas: por miedo o por inexistencia de agresiones o abusos anteriores.
#33 Se pusieron velo en Teheran, Irán. Es obligatorio en todo el país. Nada que ver con saludar a un patriarca religioso ni las peliculas que quieras manipular.
#112 A ver cierto que los pechos son una zona erógena para la mujer, pero como bien ejemplificas la sociedad todavía los sexualiza mas de lo que ya hace la naturaleza de por si y el taparlos únicamente contribuye a que todavía aumente el morbo hacia ellos.
Porque veo normal que un hombre se ponga cachondo con unos buenos pechos (yo también me pongo cachonda con un hombre con los pectorales desarrollados) pero no por ello voy a pedir que los hombres deban ir con el pecho tapado.
#124 Lo has expresado muy bien. En el tapamiento está la cosa.
Digo yo que los que viven en una tribu donde todos enseñan el culo no estarán todo el día palotes. Será el culo y la actitud de la otra persona lo que les excite, no el culo solo.
Seguramente sería un avance el que sólo nos excitasen las actitudes y no los centímetros de piel que enseñamos.
Lo importante no es si una mujer se lo pone libremente, la cuestion es que haria esa mujer con las que no se lo ponen. En unas decadas tendremos la respuesta
#96 Antes de 1979 estaba el sha de Persia que hizo auténticas atrocidades contra la población. Copio y pego el extracto sobre la crítica a su gobierno de la Wikipedia en inglés porque no hay un texto similar en la de castellano. En la wikipedia en castellano se le trata como un reformista y se obvia un hecho tan claro y meridiano como que era un dictador, que encerró y torturó a miles de personas. Pongo en negrita los trozos más ilustrativos de su reinado opresor:
Criticism of reign and causes of his overthrow
Main article: Background and causes of the Iranian Revolution
See also: Jimmy Carter's engagement with Khomeini
The Shah of Iran meets the clergy. Some in the Iranian clergy opposed him while others supported him as "The only Shiite governor".[citation needed]
An Amnesty International assessment on Iran for 1974–1975 stated:
The shah of Iran retains his benevolent [world] image despite the highest rate of death penalties in the world, no valid system of civilian courts and a history of torture which is beyond belief. ... the total number of political prisoners has been reported at times throughout the year [1975] to be anything from 25,000 to 100,000".[251][252]
At the Federation of American Scientists, John Pike writes:
In 1978 the deepening opposition to the Shah erupted in widespread demonstrations and rioting. Recognising that even this level of violence had failed to crush the rebellion, the Shah abdicated the Peacock Throne and fled Iran on 16 January 1979. Despite decades of pervasive surveillance by SAVAK, working closely with CIA, the extent of public opposition to the Shah, and his sudden departure, came as a considerable surprise to the US intelligence community and national leadership. As late as 28 September 1978 the US Defense Intelligence Agency reported that the Shah "is expected to remain actively in power over the next ten years."[253]
Explanations for the overthrow of Mohammad Reza include his status as a dictator put in place by a non-Muslim Western power, the United States,[254][255] whose foreign culture was seen as influencing that of Iran. Additional contributing factors included reports of oppression, brutality,[256][257] corruption, and extravagance.[256][258] Basic functional failures of the regime have also been blamed – economic bottlenecks, shortages and inflation;the regime's over-ambitious economic programme;[259] the failure of its security forces to deal with… » ver todo el comentario
twitter.com/elsacodelcoco/status/1161526150780338177
No me entra en la cabeza como alguien puede estar a favor de volver a la edad media en Europa.
nunca he visto religión
que pretenda tanto:
salvamos a ostias"
Más claro agua, y aún así lo defiende.
Luego te dirán, sin rubor, que si no eres feminista eres machista y se quedan tan a gusto. Y, para rematar, dirán que el feminismo no es lo contrario a machismo.
De la misma forma que eliges una religión puedes salir de ella, pero si te la impone otra persona, por ejemplo tu pareja o directamente la ley, ya no es tan sencillo.
Han agredido a sus hijos el padre y la madre. Pero por qué solo hablan del padre?
Y lo realmente curioso es que el burka es imposición costumbrista, no religiosa. Con un “simple” velo (que no lo es en absoluto por su simbolismo intrínseco) cumples perfectamente el coran.
Tienes mucha razón en que si fuese genuinamente una decisión personal este debate no tendría sentido, pero la realidad es que no lo es en absoluto y por muchas razones, desde la imposición directa a no conocer nada más del mundo.
No necesito fuentes. Lo he visto personalmente en el caso de las niñas gitanas sacadas del colegio y casadas con el primo a los 12 años, por ejemplo. Las autoridades miran para otro lado. Y por supuesto no se meten en si los padres musulmanes obligan a llevar velo o casan a la niña de 16 años por la fuerza en un matrimonio pactado, aunque se sepa que ocurre. Por eso este caso es noticia.
Pero para que esto suceda tenemos que mantener una sociedad sana, tolerante, justa, mejor. Este punto es él que no ven los xenófobos y odiadores en general.
Y ya poner al marxismo como adalid de las libertades, hay que tener jeta
Y pienso que hay un simbolismo perverso en esa prenda en concreto, y la segunda prenda religiosa en el mismo sentido es la gorro-capucha ese de las monjas, pero al menos deja ver la cara y hoy en día creo que a ninguna la obligan a hacerse monja, pero viene a ser bastante similar. A mi no me gusta ninguna de las dos y me parecen reminiscencias de un pasado peor y a superar.
No tendrás a mano alguna fuente que avale tu osada teoría, ¿verdad?
* : exceptuando, claro está, maltrato psicológico motivado por el catolicismo
Si para algo sirven nuestros impuestos que sea para proteger a esas dos niñas.
(CC #6)
LA rubia dice:
Toda tapada menos los ojos. Qué cultura dominada por los hombres tan cruel.
La tapada
Nada tapada menos los ojos. Qué cultura dominada por los hombres tan cruel.
Tal vez se pueda traducir mejor, pero ese es el mensaje.
Que difícil tiene que ser ponerse en el lugar de una persona que no entiende el idioma ni conoce sus derechos y que depende de su marido para todo.
A esta pareja la han detenido por hacer uso del maltrato físico; no por querer imponer a sus hijas los usos del Islam.
Y añado otro enfoque: mi abuela es feliz siendo una machista de mierda. Efectivamente, es una machista de mierda que no entiende que yo haga cosas en la casa teniendo mujer, porque las cosas de la casa las hace la mujer, "de toda la vida". La han criado así y es feliz, y lo que tu crees que la haría más feliz en realidad no lo hace. Ella es feliz lavando platos mientras mi abuelo duerme la siesta, y no toleraría lo contrario.
Ver #171.
Si yo me voy a otro país, deberé respetar sus leyes aunque no me gusten, eso incluye ponerme un puñetero velo aunque me dé asco solo pensarlo. La otra opción es rebelarte contra contra las leyes. Pero has de calibrar bien lo que puedes perder en ese proceso, porque muchas veces las otras mujeres se van a limitar a mirar y decir que te lo mereces, como la madre de la noticia.
Pero si vienen a España, deben respetar las leyes de aquí, aunque no les gusten... y esas leyes no les permiten casar a sus hijas menores ni maltratarlas.
Sé bien dónde quiero vivir. Y sé bien que, de estar en alguno de esos países, me pondría el puñetero velo para no llamar la atención y que me dejasen en paz hasta salir de ahí. Se le llama supervivencia.
Lo he visto personalmente en el caso de las niñas gitanas sacadas del colegio y casadas con el primo a los 12 años, por ejemplo
Eso es un delito. ¿Por qué no lo denunciaste?
Pd: Hijas.
La escolarizacion es obligatoria hasta los 16. Los que educan a sus hijos en casa se quejan de el colegio les da mucho la lata, por si no lo educan bien. No sé si con gitanos la gente pasa más, por algun o varios motivos.
Deberia haber mecanismos para proteger la libertad de eleccion religiosa o no de los niños. Si el niño esta de acuerdo vale, pero si no quiere ¿se impone el criterio de los padres? Es por su bien? realmente tiene beneficios reales para el niño.
Yo deje claro que no queria hacer la comunion, pero me obligaron igualmente y deberia haber mecanismo para que el niño estuviese informado de sus derecho y de a que puede negarse( llevar burka, cortarle el prepucio, rezar todos los dia 1 o mas veces)
Bromas aparte. ¿Sabes que cuando yo era pequeño lo de los pechos no era tan sexual?
Hablo de los sesenta y era de lo más normal que todas las amigas de mi madre dieran el pecho a los niños hasta en la calle. Tardé mucho en ver los pechos como algo erótico.
Asi q mas q ser tan 'liberales' por no obligarla a ponerselo puede q lo sean pq le apoyaron en no ponerselo....
Igual su madre no lo usaba antes...
Que se asume directamente que toda mujer asesinada, si o si, debió de sufrir abusos previamente, cuando la no existencia de esas denuncias puede ser por dos razones bien válidas: por miedo o por inexistencia de agresiones o abusos anteriores.
Porque veo normal que un hombre se ponga cachondo con unos buenos pechos (yo también me pongo cachonda con un hombre con los pectorales desarrollados) pero no por ello voy a pedir que los hombres deban ir con el pecho tapado.
Digo yo que los que viven en una tribu donde todos enseñan el culo no estarán todo el día palotes. Será el culo y la actitud de la otra persona lo que les excite, no el culo solo.
Seguramente sería un avance el que sólo nos excitasen las actitudes y no los centímetros de piel que enseñamos.
¿Volver a la edad media? ¿Acaso habíamos salido de ella?
Criticism of reign and causes of his overthrow
Main article: Background and causes of the Iranian Revolution
See also: Jimmy Carter's engagement with Khomeini
The Shah of Iran meets the clergy. Some in the Iranian clergy opposed him while others supported him as "The only Shiite governor".[citation needed]
An Amnesty International assessment on Iran for 1974–1975 stated:
The shah of Iran retains his benevolent [world] image despite the highest rate of death penalties in the world, no valid system of civilian courts and a history of torture which is beyond belief. ... the total number of political prisoners has been reported at times throughout the year [1975] to be anything from 25,000 to 100,000".[251][252]
At the Federation of American Scientists, John Pike writes:
In 1978 the deepening opposition to the Shah erupted in widespread demonstrations and rioting. Recognising that even this level of violence had failed to crush the rebellion, the Shah abdicated the Peacock Throne and fled Iran on 16 January 1979. Despite decades of pervasive surveillance by SAVAK, working closely with CIA, the extent of public opposition to the Shah, and his sudden departure, came as a considerable surprise to the US intelligence community and national leadership. As late as 28 September 1978 the US Defense Intelligence Agency reported that the Shah "is expected to remain actively in power over the next ten years."[253]
Explanations for the overthrow of Mohammad Reza include his status as a dictator put in place by a non-Muslim Western power, the United States,[254][255] whose foreign culture was seen as influencing that of Iran. Additional contributing factors included reports of oppression, brutality,[256][257] corruption, and extravagance.[256][258] Basic functional failures of the regime have also been blamed – economic bottlenecks, shortages and inflation;the regime's over-ambitious economic programme;[259] the failure of its security forces to deal with… » ver todo el comentario
Confundi iran con afganistan. Ando muy mal de sueño.
Muy interesante tu post, en cualquier modo.
Atea de palo = Gilipollas