Ruby Franke, una madre estadounidense conocida como una "mamá youtuber", es conocida por su canal '8 Passengers' en la que muestra su día a día junto a sus seis hijos. Pero ahora ha sido detenida tras ser acusada de abuso infantil agravado y desnutrición. La policía de Ivins, en Utah, ha confirmado la detención de la youtuber y su socia Josi Hildebrandt. Todo ha surgido a raíz de que uno de sus seis hijos se escapara de casa por la ventana y les dijera a los vecinos su situación familiar. Los vecinos notaron que tenía cinta aislante en los...
|
etiquetas: detención , madre , youtube , desnutrición , abuso , hijos 
Es te vuelvo a repetir una manera de echar balones fuera y cargarle la responsabilidad a otro, cuando todos aquí somos responsables de los que pasa… O que pasa que todas las señoras y chias que seriamente veían los videos esta señora no cuentan? les estaban obligando? quien? sus maridos? sus padres? sus madres?
Que os dejéis de adjetivos calificativos —que además muchas veces crean división y rechazo— y poneros manos a la obra en crear una sociedad más justa e igualitaria. Carajo!
Y... No crees que puede haber una presión biológica para la procreación?
Algún tipo de instinto que impele a la perpetua ión de una información genética?
Yo, lo que creo es que la no comprensión y aceptación de este hecho tan comprensible desde la perspectiva natural, favorece que se instalen otros planteamientos más teóricos o culturales...
Quiero decir que, a mi juicio, todos tenemos una presión biológica por ser padres/madres. El cómo lo razonarlo o racionalizarlo, depende de cada persona.
A este efecto, creo que no puede aludirse a un patriarcado como origen de los desvaríos personales. Para mí es más fácil explicar estos fenómenos desde la ignorancia de la naturaleza humana.
Por no entrar en el concepto patriarcado, que es como un cajón de sastre en el que cabe todo lo que quieras.
Generalmente, este fenómeno se da entre mujeres y los hombres no solemos participar de esta ideación. O al menos no de manera evidente... Creo...
Vamos es un concepto comodín imposible de definir y que es muy conveniente para justificar ciertos postulados políticos de género, sin actitud crítica ni postulado científico...
Joer qué pena...
También tenemos todos el instinto de matar a quien nos amenaza, a follar con las hembras que sean fértiles... Y no creo que estés justificando el asesinato o la violación
Es que yo en ningún momento he dicho que el patriarcado esté detrás de los desvaríos de esta mujer, te lo he dicho y te lo vuelvo a repetir
Patriarcado es uina palabra que escuece mucho y no es un cajón desastre. Es muy muy concreto y específico.
Aunque disiento de tu planteamiento, es de agradecer la educación que has mostrado. Positifo para usted.
El feminismo no es un ente homogéneo. Claro que hay una parte, hoy día importante, que pretende imponer a la mujer un modo de comportarse que considera el adecuado. Creo que eres tú quien habla sin saber.
El tema de la noticia y de los comentarios que intentan llegar al fondo del asunto, son concretos, tratan de esa característica abstracta, no hablamos de una noticia tecnológica por ejemplo.
Los 'problemas de la sociedad' de forma genérica son otros temas que no vienen a cuento en este hilo.
Y no me mentes como si fuera una política o activista! Cohones!
Yo no he interpretado eso de tu comentario. No te preocupes. Intentaba aportar un matiz, que entiendo se puede entender equivocadamente.
No has entendido mi comentario.
Y, además, en ninguna momentos hablo de tener "tantos hijos", sino de tenerlos, lo cual incluye una/o solo.
Si les cuentas a personas del medievo sobre diferentes electrodomésticos actuales, te dirían que les hablas de ciencia+ficción.
Yo creo que haces demasiado caso a las 'babayadas' y a los personajes que se viralizan por internet, pon los pies sobre la tierra y habla con mujeres reales no solo de tu entorno ni de tu generación.
Cuando estoy hablando de feminismo tendré que referirme a personas (ni siquiera necesariamente mujeres) feministas, no a "mujeres reales", ya que me he encontrado muchas asqueadas con el feminismo precisamente por lo que estamos contando, entre otras cosas.
La ideología feminista no persigue el normalizar unas 'normas de comportamiento' sino erradicar las existentes, como las de arraigo paternalista, por ejemplo.
Repito, el feminismo no es un ente homogéneo. Yo soy feminista y estoy en desacuerdo con muchas de las cosas que hacen algunos feministas. Y entre esas cosas está precisamente el de establecer unas normas de comportamientos alternativas a las tradicionales. Y además diferentes grupos feministas pueden imponer diferentes normas incompatibles entre sí. El feminismo que yo defiendo se parece al que defiendes tú en ese sentido pero no me parece a mi que sea el feminismo mainstream precisamente.
Esas experiencias personales no pueden alegarse como ideología feminista porque tú lo digas. Ignoro lo que has visto o si lo que dices es cierto o no porque suena a cuento chino. Las mujeres que solicitan reducción de jornada se enfrentan a otro tipo de problemas: de índole económico y de ostracismo laboral entre otros. No existe dilema moral personal por la crianza de tus hijos si es tu decisión, ni reprobación por parte de la 'ideología feminista', quizás sea así por parte de algun/a gilipollas prepotente que ni mención merece.
La ideología feminista no se puede reinterpretar como a uno le salga del higo o como le vaya en la feria, y cuando menciono mujeres reales, doy por sentado que entiendes que me refiero a 'mujeres feministas' porque refiero a los ejemplos que has puesto.
Cuando hables de feminismo habla del concepto y su significado, ideología, filosofía y acción política... no me vengas con que fulanita me dijo....
Ninguna ideología es un ente ni homogéneo ni heterogéneo, es un concepto bastante vago e impreciso. Pero si no consideras que el feminismo tiene características semejantes en origen y que su naturaleza no es exclusiva, tienes un problema de percepción o eres víctima de la desinformación.
Son madres (que, ojo, también son los padres o incluso los dos) que se han creado una “verdad” o “realidad” para no cuestionarse lo que hacen. Para ellos es una justificación que, habiendo sufrido el embarazo y el parto del niño, ellas tengan derecho a hacer con ellos lo que les dé la gana.
Al final la seguridad del menos les da igual, porque hay dinero. Porque hay regalos de las marcas. Porque “somos famosos”.
Yo, en cambio, leo con recelo cuando alguien escribe en términos absolutos, como si todo el feminismo fuera igual.
Esas experiencias personales no pueden alegarse como ideología feminista porque tú lo digas.
En cambio, ¿pueden negarse porque tú lo digas? Te has creado una idea de feminismo en base a lo que tú consideras que debe ser el feminismo y lo que se sale de eso, lo niegas como feminismo. Eso es sectarismo.
Ignoro lo que has visto o si lo que dices es cierto o no porque suena a cuento chino.
Que tú me creas o no me importa una mierda. A lo que sí me ayuda es a tomar la decisión de parar aquí la discusión. No tiene sentido discutir con alguien sectario que va a seleccionar lo que es cierto y lo que no segíun le conviene. Una pérdida de tiempo.
ni la necesidad de maltratar a los niños, cuando precisamente dependes de mostrar una familia feliz.
Obviamente esta mujer tiene graves problemas mentales y de personalidad,
pero lo increíble es que haya podido seguir realizando un montaje total tanto tiempo sin que nadie haya podido evitarlo,
máxime cuando parece que además es bastante estúpida.
Hay tantos interrogantes que daría para un libro o una película, tal vez no muy interesante pero de obligado visionado para los especialistas en salud mental o sociología.
A mi pena no me da. Me da mas pena el que pasa 8 horas al día metiendo atún en una lata.
Ya faltaba alguien que le echara la culpa a los hombres y al heteropatriarcado.
¿Sabéis que sonáis como Franco con el complot judeo masónico verdad?
Te envío al ignore directamente? Tú decides.
No entiendo el negativo que te han puesto. Lo he compensado.
Algunas veces nos gusta más el victimismo que un chucho un palo...
La presión la meterá el círculo cercano, ¿quizá ese es tú problema? ¿O qué ejemplo de presión social me puedes poner?
En USA no se regula nada porque son los padres los que deciden dicha exposición.
Bajo mi opinión personal, tener tantos es una absoluta falta de cuidado hacia los críos porque no les puedes dedicar apenas tiempo individual.
Edit: sí, concretamente esta youtuber me salió en shorts
¿Y no se puede? Pregunto.
Hay sindromes de madres muy toxicas, como las munchausen que son dificilmente desemascaradas y la victimas comprendidas por el Halo de las madres. Al efecto las mujeres son maravillosas se une el halo maternal.
Como medicos, politicos, policias, etc. Tienen una gran responsabilidad y te pueden salvar la vida o todo lo contrario.
Por cierto esta señora a Hackeado a Darwin, a tenido 6 hijos y ahora estan criandose a cargo del Estado.
#84 no puedes controlar el número de personas que nacen con taras psicológicas perjudiciales para la sociedad,
De hecho nuestras sociedad esta propiciando que personas mas inteligentes y clase media-normal tengan muchos menos hijos o incluso ninguno. En cambio la gente tiene menos posibilidades de darle una buena vida a sus hijos tienen mas descendencia.
Ver trailer de Idiocracia.
Incluso se facillita que condenados por delitos graves tengan descendencia y se finacia su crianza, cuando no delicuentes no cuentan con los recursos o seguridad para criarlos.
En el otro extremo, muy ricos a los que tener hijos no les supone ningun sacrifico economico ni de tiempo porque pueden pagar gente para asistirles en la crianza.
Ver trailer de Idiocracia.
He vist la película. Pero estas confundiendo conceptos. En la pelicula trata de que los idiotas tienen más hijos que los inteligentes.
Yo no me refiero a eso, yo me refiero a los sociópatas, presentes en todas las capas sociales (de hecho los más peligrosos son multimillonarios o trabajan en corporaciones que toman decisiones que perjudican a mucha gente en la sociedad). No puedes controlar dónde te saldrá porque existen en todas las clases sociales independientemente de cómo sean los padres.
Respecto a la discusion de si los padres son de los padres o del estado. Como siempre ninguno de los extremos tienen razon.
Hay veces que hay que proteger a los hijos de sus padres y otras veces a los hijos del Estado. Lo mas evidente es la mala gestion del bulling y que donde deben cuidarlo lo maltraten, pero hay otra ocasiones en las que el Estado abusa de niños a veces de forma muy grave, como las chicas de centros de menores prostituidas.
Es un tema por el que se debe estar alerta y combatirlo, como minimo informando.
www.meneame.net/story/servicios-sociales-roban-nuestros-hijos-sin-resp
#133 A lo mejor habria que inventar una licencia o DRM para informacion personal y no permita reenvios y notifique de ellos. Las funciones seria otro debate.
Nada es infalible, pero ya no se difundiria informacion personal sin darse cuenta.
#158 #21 Yo diria que sobre el papel tienen una proteccion razonable, pero en la practica nadie vela porque se apliquen los derechos legales.
#146 Además se necesita mucho dinero para cualquier cosa judicial, Tambien debes tener un plan B por si no ganas el juicio y mas importante es si lo padre son malos de verdad, pero no se ha podido probar.
En la carcel se facilita a psicopatas con alta peligrosidad para sociedad tener hijos.
old.meneame.net/story/maje-da-luz-bebe-hospital-general-alicante-levan
La genetica no es determinante, pero cada vez se ve que tiene un papel mas relevante en la personalidad. Juntando a 2 condenados por matar para que procreen, suma muchos boletos.
psicologiaymente.com/neurociencias/bases-geneticas-biologicas-psicopat
Por otro lados esta el debate si hay que mantener el derecho de presos a tener hijos o si es aceptable que niños nazcan en la carcel en un ambiente con ciertas carencias y si se esta conculcando derechos de menores en favor de presos peligrosos.
pero es que repito: ser idiota existe en todas las clases sociales independientemente de los padres. que los idiotas tengan más hijos y por pura cuestión estadística haya más sociópatas cuyos padres sean idiotas es una mera anécdota estadística. ocurriría igual si los inteligentes tuvieran más hijos que los idiotas: habría más sociópatas cuyos padres son inteligentes que con padres idiotas. ¿abogarías entonces para que los inteligentes dejaran de tener hijos? casualidad (en este caso simple proporción matemática) no implica causalidad. además que existen hijos inteligentes cuyos padres son idiotas y existen idiotas cuyos padres son inteligentes.
a lo que yo me refería (one more time) es que como sociedad (sí, la sociedad, ese ente que somos todos nosotros) debemos asegurarnos que los hijos de todos tengan una educación y valores sociales que impidan/limiten el desarrollo de esas patologías lo máximo, porque somos los primeros interesados en ello, aunque a algunos les hayan vendido que no se tiene ninguna responsabilidad en ello.
lo que tu estás planteando es una especie de caza de brujas, buena suerte en intentar poner una raya y unos valores "objetivos" entre los que sí pueden tener hijos y los que no.